Citation
LE ROLE DE LA FRANCE AU RWANDA
EN 1990-1994 : DES ACCUSATIONS INFONDEES
1
TABLE DES MATIERES
1-
La France aurait soutenu au Rwanda un régime dictatorial et ethniste dans le but de préserver sa zone
d’influence en Afrique....................................................................................................................................... 4
a.
Un régime dictatorial et ethniste inconditionnellement soutenu par la France ? .......................................... 4
b.
La France hostile à l’opposition démocratique ?...................................................................................... 7
c.
La France opposée à tout accord de paix avec le FPR ? ......................................................................... 9
d.
Une politique française visant à contrecarrer les efforts de paix d’Arusha ? ............................................. 10
e.
la France responsable de l’échec des accords d’Arusha en raison de son soutien à l’extrémisme hutu ? ... 14
f.
La France soucieuse avant tout de préserver sa zone d’influence en Afrique face à l’influence grandissante
des États-Unis ? ........................................................................................................................................ 16
2.
Deuxième accusation : la France aurait laissé le régime Habyarimana diffuser une propagande raciste
anti-tutsie et se livrer au massacre de tutsies annonçant le génocide à venir. ...................................................... 18
a.
Une propagande raciste anti-tutsie encouragée par la France ? ............................................................. 18
b.
Les autorités françaises se seraient abstenues de toute protestation lorsque des massacres ont été
perpétrés contre la population. .................................................................................................................... 19
3.
Troisième accusation : l’aide militaire de la France au Rwanda aurait de facto contribué à la préparation et à la
mise en œuvre du génocide ........................................................................................................................... 22
a.
L’intervention militaire française avait-elle pour but de défendre le régime ethniste de Juvénal Habyarimana,
était-elle l’expression d’un engagement total aux côtés de ce régime ? ........................................................... 22
L’invasion du FPR, phénomène à la fois intérieur et extérieur au Rwanda ........................................... 23
Une aide militaire temporaire et limitée ............................................................................................ 25
2
Un engagement indirect sans participation aux combats.................................................................... 26
b.
La France a-t-elle voulu aider le régime Habyarimana à remporter une victoire militaire ?......................... 27
c.
Les forces françaises ont-elles commis des atteintes aux droits de l’homme au cours de leur présence au
Rwanda ? ................................................................................................................................................. 28
4.
Des contrôles d’identité systématiques en vue d’identifier les Tutsis ? ................................................ 29
Une participation française à la formation de la Garde présidentielle rwandaise ? ................................ 29
Une participation française à la formation des milices ? ..................................................................... 29
Quatrième accusation : à partir d’avril 1994, la France aurait soutenu la constitution par les auteurs du
génocide d’un gouvernement de fait, dit "gouvernement intérimaire" organisé en réalité par les auteurs du génocide.
Elle aurait, au moment du génocide, refusé de porter secours aux victimes, qu’elles soient tutsies ou « hutues
modérées ». Elle aurait enfin aidé les auteurs du génocide à fuir le Rwanda avant la victoire définitive du FPR. ..... 30
a.
La France aurait soutenu la constitution par les auteurs du génocide d’un gouvernement de fait dit
« gouvernement intérimaire » ..................................................................................................................... 30
b.
La France aurait refusé de porter secours aux victimes ......................................................................... 31
c.
La France aurait entrepris l’opération Turquoise dans le but de sauver les responsables du génocide ....... 32
d.
La France aurait souhaité la disparition du Président Habyarimana ........................................................ 33
LES ACCORDS D’ARUSHA ........................................................................................................................... 35
3
Vingt ans après le génocide des accusations continuent d'être lancées contre la rance à propose de
la politique qu'elle a menée au Rwanda de 1990, date de la première offensive du FPR, jusqu'au
génocide de 1994. Alors qu'elle a tout fait pour stopper l'engrenage, prévenir le drame annoncé et
trouver une solution politique, elle est accusée d'être complice, voire coupable, de ce qu'elle a
essayé d'empêcher ! Dans ce document ces accusations, même les plus effarantes, sont
méthodiquement rappelés et réfutées par point par point.
1- La France aurait soutenu au Rwanda un régime dictatorial et ethniste dans le but de
préserver sa zone d’influence en Afrique.
Cette accusation avait été, par exemple, formulée dans l’ouvrage de Patrick de Saint-Exupéry datée de
2005 et intitulé « L’Inavouable ». L'auteur y écrit notamment : « à l’Automne 1993, François Mitterrand
reçoit le Président Juvénal Habyarimana à Paris. C’est une visite officielle, avec tapis rouge, garde
d’honneur… En dépit de tous les avertissements, le Rwanda reste un allié, un allié que Paris persiste à
soutenir en secret envers et contre tout »1. Selon Patrick de Saint-Exupéry, l’objectif de cette alliance c’est
de défendre l’Afrique francophone contre l’influence américaine. « L’ennemi de notre “famille” rwandaise
vient d’Ouganda : il est anglophone. L’Ouganda n’est guère éloigné de Fachoda… »2.
a. Un régime dictatorial et ethniste inconditionnellement soutenu par la France ?
A la fin des années 1980, le régime du Président Juvénal Habyarimana était bien, un régime autoritaire
pratiquant la discrimination ethnique.
Comme l’a souligné l’ONG Human Rights Watch3, Juvénal Habyarimana avait , à la suite de son coup
d’État de 1973, « instauré un État à parti unique » marqué par « un contrôle central strict ». Les
dissidences politiques étaient sévèrement réprimées, et tout Rwandais étant considéré, dès sa naissance,
comme membre du parti unique, MRND (Mouvement révolutionnaire national pour le développement).
Le coup d’État de 1973 avait pourtant, selon Gérard Prunier, été « accueilli avec soulagement par les
habitants des villes, et avec indifférence par les masses paysannes, qui se souciaient peu des jeux de
pouvoir en cours à Kigali. Pendant quelques années, au moins jusqu’en 1980, il n’y eut pas de problème
particulier »4. Les droits de l’homme ne sont pas systématiquement bafoués et le pays avait une bonne
image auprès des bailleurs de fonds internationaux. On parle volontiers du Rwanda comme de la « Suisse
de l’Afrique ». Il connait néanmoins des arrestations arbitraires et des disparitions. Mais, comparés à
d’autres régimes autoritaires, la situation rwandaise ne se distinguait pas, le Président Habyarimana faisant
même souvent figure de militaire libéral.
1
Patrick de Saint-Exupéry, « L’Inavouable », Les Arènes, 2005, p. 180
2
ibid. p. 269
3
Human Rights Watch, "Le génocide rwandais, comment il a été préparé", note d’information disponible sur le site
de l’ONG, http://www.hrw.org/en/home
4
Gérard Prunier, Rwanda, Histoire d’un génocide, Dagorno, 1997, p. 97
4
En décembre 1988, ce même président est élu avec 99,98 % des voix. Son régime impose des quotas qui
limitent à 9 % la présence des Tutsis dans l'enseignement supérieur et l’administration 5. Il refuse
d’envisager sérieusement un retour au Rwanda des quelque 500 000 Tutsis qui s'étaient réfugiés dans les
pays voisins, en particulier en Ouganda, après les massacres intervenus lors de l'indépendance de juillet
1962. Les autorités françaises estiment que pour éviter une déstabilisation du pays, une solution doit être
trouvée à ce problème des réfugiés.
Les relations France-Rwanda (des années 60 au discours de La Baule)
Après leurs indépendances chaotiques, les anciennes colonies belges – le Congo belge (le futur Zaïre
aujourd’hui RDC), le Rwanda et le Burundi – demandent à nouer avec la France des relations de
coopération. Dans les années 1970 et 1980, la France entretient avec le Rwanda des relations analogues
à celles qu’elle a établies avec les autres pays francophones d’Afrique subsaharienne, ceci autour de deux
axes principaux : « la coopération au développement d’une part, la contribution à la sécurité et à la
stabilité du pays d’autre part6 ».
Jusqu’au tournant du discours de La Baule de François Mitterrand, en juin 1990, cette politique réaliste se
garde, au Rwanda comme partout ailleurs en Afrique, de juger publiquement le fonctionnement des
pouvoirs en place.
Au cours de l’année 1990, dès avant la crise majeure ouverte en octobre par l’offensive depuis
l'Ouganda du FPR de Paul Kagamé, les autorités françaises cherchent à faire évoluer leurs
relations avec le Rwanda dans l'esprit des principes énoncés à La Baule le 20 juin 1990 par le
Président François Mitterrand.
A cette occasion, François Mitterrand avait affirmé, en évoquant la situation intérieure des pays africains :
« il faut le développement, et il faut l'apprentissage des libertés ». Cette exigence concernait, entre autres,
le régime rwandais comme tous ceux qui invoquaient précisément les nécessités du développement pour
justifier l’absence de liberté.
Selon le témoignage, devant la Mission d’Information Parlementaire7 présidée par Paul Quiles, de
Michel Lévêque, directeur des Affaires africaines au ministère des Affaires étrangères de février 1989 à
mars 1991, les entretiens à La Baule des présidents français et rwandais ont été consacrés à la nécessité
de réformes intérieures au Rwanda. Dans le même temps, la diplomatie française s’efforce également de
convaincre le Président Habyarimana de régler la question des réfugiés rwandais tutsis.
En raison des difficultés économiques sérieuses que connais alors le Rwanda et de la montée de
l’opposition intérieure à son régime, le Président Habyarimana, sait ne pas pouvoir se passer de
l’aide, en particulier financière, de la France. Son pays connaît en effet, à cette date, des difficultés
économiques sérieuses, et une montée de l’opposition intérieure à son régime. Dans le courant de
l’année 1990, avant même l’offensive du FPR, sous l’effet des pressions françaises et de la ligne de
la Baule, il commence à changer de politique.
Le 5 juillet 1990, le Président Habyarimana prononce ainsi à Kigali un discours dans lequel il annonce qu’il
va engager le pays dans la voie du "multipartisme" et de la "démocratie".
5
Jean-Pierre Chrétien, Le défi de l’éthnisme, Karthala, 1997, p. 80
6
Rapport de la MIP, Tome I, p. 21
7
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 353
5
S’agissant de la question des réfugiés, une légère ouverture était déjà apparue auparavant, en 1986,
lorsque le MRND, parti Hutu au pouvoir, avait accepté le principe de leur droit au retour. Les autorités
françaises ont encouragé cette évolution en soutenant notamment les travaux du comité interministériel
rwando-ougandais8 sur les réfugiés (la majeure partie de ceux-ci se trouvait en Ouganda dont la famille de
Paul Kagamé, et l'Ouganda commençait à les trouver encombrants) sur les réfugiés que le Président
Habyarimana avait accepté de réactiver.
Mais la situation change radicalement à partir du 1e octobre 1990. À cette date, l’Armée patriotique
rwandaise (APR), bras armé du Front patriotique rwandais (FPR de Paul Kagamé), essentiellement
constitué de descendants de Tutsis réfugiés en Ouganda depuis le début des années 1960, déclenche
son offensive pour envahir le Rwanda avec le soutien de l'armée ougandaise. Immédiatement
conscient des risques de massacres que cette attaque risque d'entraîner en représailles, le Président
François Mitterrand décide d'accepter la demande d’aide militaire formulée par le Président Habyarimana.
(Il s’agit de tenir sa frontière avec l'Ouganda d'où viennent les attaques). Mais dans le même temps, il
considère qu'il va falloir amener - grâce à cette aide - les dirigeants du Rwanda à accepter une sortie de
crise négociée, aussi bien avec l’opposition intérieure qu’avec le FPR extérieur de Paul Kagamé afin de
trouver un règlement durable à la crise.
Cette double réponse est clairement exposée au Président Habyarimana par le Président Mitterrand
lui-même, dès le 18 octobre 1990 et sera réitérée à plusieurs reprises, les 23 avril, 21 novembre
1991 et le 17 juillet 1992. Elle sera relayée sur place par des missions ministérielles et, quasi
quotidiennement, par les deux ambassadeurs de France à Kigali au cours de la période 1990-1994,
Georges Martres et Jean-Michel Marlaud.
Très tôt après le déclenchement de l’offensive du FPR, du 5 au 9 novembre 1990, Jacques Pelletier,
Ministre de la Coopération, Jean-Christophe Mitterrand, conseiller à la présidence de la République pour
les affaires africaines et Michel Lévêque, Directeur des Affaires africaines au ministère des Affaires
étrangères, se rendent à Kigali. Elle assure le Président Habyarimana du soutien de la France pour
empêcher que le FPR prenne par la force le contrôle du pays, mais elle lui demande expressément, en
contrepartie, l’ouverture d’un dialogue national pour favoriser tant la réconciliation nationale que
l’instauration d’un État de droit et le règlement de la question des réfugiés.
À la suite de cette visite, le Président Habyarimana annonce, le 11 novembre 1990, l’instauration du
pluripartisme et une réforme démocratique de la Constitution. Les quelque 8 000 personnes arrêtées
arbitrairement au moment de l’offensive du FPR sont libérées, pour la plupart, dès mars et avril 1991.
8
La majeure partie des réfugiés dont la famille de Paul Kagamé se trouvait en effet en Ouganda. L'Ouganda
commençait à les trouver encombrants.
6
Ainsi, tout au long de la crise ouverte par l’attaque du FPR, le soutien de la France au
gouvernement rwandais n’a à aucun moment été inconditionnel. On ne peut donc écrire, comme
Gérard Prunier et d'autres, que la France conservait « au Président Habyarimana un soutien total,
aveugle et inconditionnel9 ».
À l’inverse de cette thèse, il faut comprendre que le soutien de la France était au contraire soumis à trois
conditions que Georges Martres, ambassadeur de France au Rwanda de 1989 à 1993, a rappelées dans
les termes suivants devant la Mission d’information parlementaire : « la résolution du problème des
500 000 réfugiés tutsis rwandais vivant à l’extérieur ; la défense et le respect des droits de
l’homme, régulièrement bafoués par des arrestations arbitraires, des assassinats et des pogroms ; enfin
l’engagement d’un dialogue, tant avec l’opposition intérieure qu’extérieure, pour faire une place à
toutes les composantes de la nation »10.
b. La France hostile à l’opposition démocratique ?
Comme le souhaitait la France, est adoptée le 10 juin 1991 une nouvelle constitution. Elle instaure
le pluripartisme, et créée la fonction de Premier ministre. Grâce à ce dédoublement de l’exécutif
rwandais, l’opposition intérieure va à partir de cette date être associée de facto aux réformes et aux
négociations avec le FPR de Paul Kagamé.
Le 17 juin 1991, les partis politiques sont officiellement reconnus. Le 31 juillet suivant, les partis
d’opposition se regroupent en un Comité de concertation des partis politiques démocratiques. Le 13
septembre, ce comité exige la constitution d’un gouvernement d’union nationale et demande à en nommer
le Premier ministre. De son côté, la France maintient, comme l’a souligné Hubert Védrine, sa « pression
continue et opiniâtre » pour que le Président Habyarimana « partage son pouvoir et que les autres partis
politiques y accèdent »11. Cette politique – qui se poursuit alors que la situation du pays se dégrade au
rythme de la guerre menée par le FPR et des manifestations de rue de l’opposition – conduit lentement le
Président Habyarimana à accepter des concessions que la France lui réclame.
Ainsi, à partir d’avril 1992, la France dialogue avec un exécutif rwandais qui associe le Président
Habyarimana et l’opposition. Et elle incite cet exécutif à négocier avec le FPR.
Le 16 avril 1992 un gouvernement de coalition est constitué sous l’autorité d’un Premier ministre de
l’opposition démocratique, Dismas Nsengiyaremye. Dans son programme, ce gouvernement s’engage à
négocier la paix avec le FPR, et à organiser des élections libres.
Lorsque Marcel Debarge, ministre délégué à la Coopération, se rend au Rwanda en mai 1992, il y
rencontre à la fois le Président Habyarimana et le Premier ministre Nsengiyaremye. Le message transmis
au Président Habyarimana est « ferme », celui délivré à l’opposition interne « rassurant »12.
9
Gérard Prunier, Rwanda, op. cit. p. 182
10
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 120
11
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 199
12
Rapport de la MIP, Tome III, volume 2, p. 12
7
Le témoignage de Faustin Twagiramungu devant la Mission d’information parlementaire est à ce titre très
significatif. Désigné par toutes les parties, y compris le FPR, pour diriger le gouvernement de transition
prévu par les accords de paix d’Arusha13, Faustin Twagiramungu14 a décrit dans les termes suivants la
coopération entre la diplomatie française et les partis de l’opposition intérieure : « le rôle de la France dans
le processus de démocratisation au Rwanda… [s’est] manifesté de deux façons, d’abord par le rappel de la
nécessité du respect des exigences de l’État de droit, des droits de l’homme et des principes
démocratiques pour permettre un développement harmonieux, selon la doctrine développée à La Baule par
le Président François Mitterrand… mais aussi par une action beaucoup plus concrète : en effet, la France
intervenait pour donner des conseils aux partis politiques naissants, expliquer ce qu’était la démocratie et,
en même temps, exerçait des pressions sur le Président Habyarimana en vue de laisser ces partis
continuer leur activité malgré la guerre qui pesait lourdement sur le pays ».
Faustin Twagiramungu a, à ce propos, cité l’exemple d’une visite à Kigali de Paul Dijoud, directeur des
Affaires africaines au Quai d’Orsay de mars 1991 à août 1992, au cours de laquelle celui-ci, ayant réuni les
responsables des partis d’opposition, leur avait dit « d’aller de l’avant mais tout en recherchant une
meilleure collaboration avec le Président de la République rwandaise »15.
Georges Martres, ambassadeur de France au Rwanda de 1989 à 1993, a fait en ces termes, devant la
Mission d’information parlementaire, le bilan des relations entre le Président Habyarimana, l’opposition
intérieure et les autorités françaises : « lors de son assassinat, le 6 avril 1994, le Président
Habyarimana n’était plus le potentat qu’il était lors de l’invasion de son pays, le 1e octobre 1990.
C’est sous la pression de la communauté internationale, et surtout de la France, qu’il s’est engagé
dans un processus de démocratisation intérieure qui a conduit à la formation, le 16 avril 1992, d’un
gouvernement de transition composé à parité entre l’ancien parti unique et l’opposition. Ce
gouvernement de transition a permis d’engager un dialogue plus productif avec le FPR, qui a
conduit, le 9 janvier 1993, à Arusha, à un accord sur le partage du pouvoir entre l’ancien parti du
Président Habyarimana, le FPR et l’opposition intérieure. Sur vingt ministres, seuls cinq venaient du
parti du Président ».
Il n’est donc « pas possible de prétendre que la France avait soutenu jusqu’au bout la dictature du
Président Habyarimana car elle a fait de lui un président considérablement diminué dans ses
pouvoirs »16.
Le Président Habyarimana est resté un interlocuteur important de la France au Rwanda, comme pour tout
autre gouvernement étranger, mais elle a de plus en plus soutenu non pas le "régime" mais le
gouvernement de transition. C’est ce dernier qui devait mettre en œuvre une solution pacifique au conflit,
notamment par la réintégration dans la société rwandaise des exilés, essentiellement tutsis.
13
Enfin signé en aout 1993 grâce aux pressions de la France, voir plus loin.
14
Faustin Twagiramungu a occupé les fonctions de Premier ministre du Rwanda du 19 juillet 1994 au 28 août 1995,
c’est-à-dire après la victoire du FPR au Rwanda jusqu’à la date de son éviction par Paul Kagamé.
15
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 121
16
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 246
8
c. La France opposée à tout accord de paix avec le FPR ?
Loin d’avoir poussé le gouvernement du Président Habyarimana à mener une guerre à outrance, la France
l’a au contraire, dès le début de la crise, incité à négocier avec le FPR.
Sur les instances de la France, le Président Habyarimana s’est tout d’abord efforcé d’obtenir un cessez-lefeu associant les pays voisins (à commencer par l’Ouganda d'où était venue l'agression) et l’OUA, en
recourant à la médiation du Président Mobutu. En contrepartie, il acceptait de négocier le retour des
réfugiés. C’est sur ces bases qu’ont été notamment tenus les sommets de Mwanza (en Tanzanie), le 17
octobre 1990 et de Gbadolite, dans l'ex-Zaïre, le 26 octobre 1990.
C'est à la suite de ces rencontres que des accords de cessez-le-feu ont été conclus à N’sele (ex-Zaïre) le
29 mars 1991 puis à Gbadolite, le 16 septembre 1991. Parallèlement, une déclaration sur la question des
réfugiés, était adoptée le 19 février 1991, à Dar Es-Salam.
Dès le 6 janvier 1991, une délégation du FPR est reçue à l’Élysée par Jean-Christophe Mitterrand. La
France soutient alors la médiation du Président Mobutu qui doit permettre de parvenir à l’accord de
cessez-le-feu de N’sele. Parallèlement, le 23 avril 1991, lors d’un entretien avec le Président Habyarimana,
le Président François Mitterrand lui demande une fois de plus de tenir les engagements pris au titre de cet
accord et refuse en conséquence, à ce moment, d’accroître l’aide militaire française.
Par la suite, devant la persistance du conflit et la précarité des cessez-le-feu successifs, la France
intensifie ses efforts de médiation. La ligne constante de la diplomatie française consiste en effet,
non à permettre au Président Habyarimana d’imposer les termes d’un règlement politique à son
profit, mais, au contraire, à créer les conditions d’une paix négociée entre un gouvernement
rwandais unifié et le FPR.
En septembre 1991, le futur président Paul Kagame, alors dirigeant de fait du FPR, est reçu à Paris par
Jean-Christophe Mitterrand et Paul Dijoud.
Le télégramme diplomatique rendant compte de cette visite17 résume ainsi l’objet de la rencontre :
« associer le FPR à un processus de règlement négocié de la crise que nous piloterions en liaison avec le
médiateur zaïrois et la présidence de l’OUA, lui faire partager notre vision réconciliatrice et l’amener à faire
une évaluation correcte des inconvénients de la lutte armée, dissiper tout éventuel malentendu concernant
la mission des soldats français actuellement stationnés au Rwanda, démontrer que nous sommes les amis
de tous les Rwandais sans exclusive ». Le télégramme indique également que Paul Kagame s’était alors
« déclaré ouvert à toute initiative que nous pourrions prendre pour faciliter la mise en œuvre d’un
processus de règlement négocié ».
Cette politique d’incitation au dialogue entre le FPR et le gouvernement de Kigali permet
d’enclencher un processus de négociation qui va bientôt faire espérer la paix.
Avec l’appui de l’OUA, des pays africains voisins et de pays européens tels que la Belgique et l’Allemagne,
puis avec le soutien de plus en plus net des États-Unis, la France réussit ainsi à réunir les belligérants à
Paris, du 6 au 8 juin 1992, et obtient la décision de l’ouverture de négociations de paix. Les grandes lignes
d’un accord sont esquissées dans le communiqué conjoint publié à l’issue de cette rencontre par les
délégations du gouvernement rwandais et du FPR. Elles visent : au rétablissement de l’unité nationale, à la
démocratisation du Rwanda, à la fusion des deux armées en conflit et à la formation d’un gouvernement de
17
Rapport de la MIP, Tome II, p. 206
9
transition réunissant les représentants des belligérants. Deux facteurs principaux ont permis ce résultat,
alors prometteur.
Premièrement, la constitution au Rwanda, sur les instances de la France, d’un gouvernement dirigé par un
Premier ministre issu de l’opposition démocratique.
Deuxièmement, les pressions américaines sur l’Ouganda et le FPR, en liaison avec la France, pour
amener ce dernier à renoncer au préalable de la démission du Président Habyarimana 18.
d. Une politique française visant à contrecarrer les efforts de paix d’Arusha ?
Un mois après à la réunion de Paris, le 10 juillet 1992, les négociations de paix entre le gouvernement
rwandais et le FPR débutent à Arusha (Tanzanie), sous l’égide de l’OUA et avec la participation d’Ali
Hassan Mwinyi, Président de Tanzanie, comme facilitateur. La France et les États-Unis y sont représentés
par des observateurs.
Un nouvel accord de cessez-le-feu, signé dès le 12 juillet 1992, crée les conditions d’un véritable
dialogue. Un Groupe d’observateurs militaires neutre (GOMN), mis en place par l’OUA, a pour mission
d’en surveiller l’application. Le GOMN bénéficie d’un soutien français19 . Son efficacité sera réduite mais
son existence témoigne d’une volonté de l’OUA de s’impliquer dans le règlement de la crise.
C'est dans ce contexte, cinq jours après cet accord, le 17 juillet, que le Président François Mitterrand fait
part au Président Habyarimana, en visite privée en France, de son intention de retirer les forces militaires
françaises du détachement Noroît. Ce détachement avait été envoyé au Rwanda en octobre 1991 et
avaient été temporairement renforcées en juin 1992 après une nouvelle offensive de l’APR (armée du FPR)
dans la région de Byumba.
La France s’efforce donc de peser, à ce moment crucial, avec tous les moyens d’influence dont elle
disposait, sur les belligérants et notamment sur le Président Habyarimana pour qu’ils négocient.
Lors des négociations d’Arusha, la délégation gouvernementale rwandaise est affaiblie par les divisions du
pouvoir à Kigali. Elle est constituée de représentants du parti du Président Habyarimana (MRND) et des
partis de l’opposition démocratique (Mouvement démocratique républicain – MDR – en particulier). Elle est
dirigée par Boniface Ngulinzira, ministre des Affaires étrangères, membre du MDR comme le Premier
ministre, Dismas Nsengiyaremye. Le Président Habyarimana, voulant se maintenir au pouvoir, se défie de
lui. Tantôt il se rallie à la politique de réconciliation prônée par le MDR en approuvant les progrès réalisés
au cours des négociations ; tantôt il se présente comme le meilleur défenseur des intérêts hutus en
dénonçant les concessions faites au FPR. Selon Jean-Marc Rochereau de la Sablière, Directeur des
Affaires africaines du ministère des Affaires étrangères d’août 1992 à juillet 1996, « il était disposé à
trouver une solution négociée dès lors qu’elle lui garantissait de rester au pouvoir pendant la transition et
de garder une perspective électorale » 20.
18
Joel Stettenheim, "The Arusha accords and the failure of international intervention in Rwanda", in Words over
war, mediation and arbitration to prevent deadly conflict, New York, 2002, p. 224
19
Prise en charge du transport des observateurs et fourniture de matériel de transmission.
20
Rapport de la MIP, Tome III, volume 2, p. 153
10
La diplomatie française le pousse à accepter les compromis passés à Arusha par la délégation
gouvernementale rwandaise. Elle soutient aussi les demandes de garanties quant à la tenue d’élections
libres, notamment pour la désignation du Président de la République. Du reste, dans la situation de crise
que connaissait le Rwanda, le Président Habyarimana n’est pas hostile à de telles élections. Il escompte
que sa popularité auprès de nombreux Hutus jouerait en sa faveur, comme au Burundi voisin où la
démocratisation engagée en 1992 allait déboucher en juin 1993 sur l’élection d’un président hutu face au
président de la République sortant, d’origine tutsie.
Ainsi, lorsqu’à Arusha, la diplomatie française insiste sur les principes de l’État de droit, en appuyant
notamment l’élaboration d’un document prévoyant à la fois la fin des discriminations ethniques et la tenue
d’élections libres, elle intervient en accord, non seulement avec le gouvernement rwandais mais aussi avec
le Président Habyarimana. Jean-Christophe Belliard, membre de la délégation française aux négociations
d’Arusha a indiqué à ce propos qu’il avait alors « fallu négocier durement avec le FPR qui présentait des
formulations à l’ougandaise telles que la démocratie sans parti » 21.
Signé le 18 août 1992, le protocole d’accord entre le gouvernement rwandais et le FPR relatif à l’État
de droit constitue, après l’accord de cessez-le-feu, le premier des documents constitutifs des
accords de paix d’Arusha.
Il prévoit le respect des droits de l’homme, le rejet de toute discrimination ethnique, le libre exercice du droit
au retour des réfugiés tutsis, le pluralisme et l’organisation d’élections libres, transparentes et justes. La
stratégie française semble porter ses fruits.
Par la suite, chaque fois que le Président Habyarimana a pris ses distances par rapport aux négociations
d’Arusha, les autorités françaises lui ont demandé d’en respecter les acquis. Ainsi, lorsqu’a été signé, à
Arusha, le 30 octobre 1992, un accord sur le partage du pouvoir qui le dessaisissait d’une large partie
de ses prérogatives, l’ambassadeur de France, George Martres s’en est entretenu avec lui pour, selon les
termes d’un télégramme rédigé le 3 novembre, « insister sur les dangers d’une remise en cause des
résultats auxquels la délégation de M. Ngulinzira était parvenue »22. Lorsque, le 15 novembre 1992, le
Président Habyarimana a déclaré que l’accord conclu à Arusha n’était qu’un « chiffon de papier », il a pris
le contrepied de la position que la diplomatie française lui recommandait.
L'appui de la France au processus d’Arusha a été, au cours de cette période, constant. La France l'a
dit en permanence au Président Habyarimana, notamment par le Chef de l’État lui-même. Le Président
François Mitterrand lui écrit, le 18 janvier 1993 : « je suis conscient des difficultés que vous rencontrez pour
mener plus avant l’ouverture politique dans laquelle vous avez engagé le Rwanda. La réconciliation
nationale au Rwanda passe, me semble-t-il, par une période de transition au cours de laquelle toutes les
communautés et forces politiques devraient être associées au sein du gouvernement jusqu’à la tenue
d’élections dans des délais rapprochés. Des pas importants ont été faits et je tiens à vous réitérer mon
soutien dans cette voie. C’est dans le même esprit que la France appuie les négociations d’Arusha qui
doivent permettre de définir les conditions de la transition et d’en fixer les limites dans le temps » 23.
21
Rapport de la MIP, Tome III, volume 2, p. 281
22
Rapport de la MIP, Tome I, p. 187
23
Rapport de la MIP, Tome II, volume 2, p. 221
11
Grâce à l’implication de la France, les négociations d’Arusha ont progressivement rapidement. Le 30
octobre 1992 et le 9 janvier 1993 sont successivement signés deux protocoles d’accord sur le
partage du pouvoir. Ils prévoient de transférer l’essentiel du pouvoir à un Gouvernement de transition à
base élargie (GTBE) composé de 21 membres nommés par les cinq partis politiques composant le
gouvernement rwandais et par le FPR. Ce dernier devait recevoir cinq portefeuilles dont celui de l’Intérieur.
C’est-à-dire autant que le MRND à qui il était prévu d’attribuer le ministère de la Défense. Ces protocoles
prévoient également une Assemblée de transition de 70 membres désignés par les partis politiques
souscrivant à un code d’éthique politique. Onze sièges y reviennent au FPR.
Un accord sur le rapatriement des réfugiés est également conclu le 9 janvier 1993.
La question la plus difficile concerne l’intégration des deux armées. Elle n’a pu être résolue qu’après de
nouveaux combats. Le 8 février 1993 l’APR lance en effet une violente offensive après des massacres de
Tutsis perpétrés dans le nord du pays par des extrémistes hutus. Cette offensive entraîne, pendant
quelques semaines, une suspension des négociations qui reprennent après la signature d’un dernier
accord de cessez-le-feu à Dar Es-Salam, le 7 mars24.
Dans le cadre de ce cessez-le-feu, la France s’engage, sur la demande du FPR, à retirer les forces qu’elle
avait envoyées en renfort lors de l’offensive de février. Elle convient également du départ de ses autres
unités à l’exception des assistants militaires dont l’effectif sera ramené au niveau d’avant octobre 1991,
c’est-à-dire à une vingtaine d’hommes. Les fonctions de sécurité assurées par les forces françaises doivent
revenir à une force internationale neutre.
Le FPR accepte alors un accord sur la fusion des forces armées. Il lui est favorable même s’il ne prévoit
pas un partage total à parts égales des commandements et des troupes, comme il le réclamait initialement.
Les fonctions de commandement sont partagées également mais les troupes doivent être recrutées pour
60 % dans les rangs des forces gouvernementales (Forces armées rwandaises - FAR). Les fonctions de
commandement sont alternées. Un commandant issu de l’APR est assisté d’un adjoint issu des FAR, et
vice versa. Le commandement des forces armées doit revenir à un officier des FAR et celui de la
gendarmerie à un officier de l’APR. Cet accord prend la forme d’un protocole sur l’intégration des
forces armées des deux parties, signé le 4 août 1993.
Un dernier protocole sur les questions diverses et dispositions transitoires est signé le même jour. Il fixe
notamment la durée de la période de transition à 22 mois à compter de l’installation du Gouvernement de
transition à base élargie.
L’accord de paix définitif peut alors être signé, le 4 août 1993. Il rassemble les différents accords de
cessez-le-feu et protocoles d’accord conclus entre le gouvernement rwandais et le FPR.
S’agissant de la force internationale destinée à garantir la bonne application de l’accord de paix, le FPR
demande une force de l’OUA alors que le gouvernement rwandais et la France souhaitaient une
intervention de l’ONU. C’est ce dernier point de vue qui finalement prévaut.
24
A partir du 29 mars 1993 c'est Edouard Balladur qui est Premier ministre. Alain Juppé ministre des Affaires
étrangères et François Léotard ministre de la Défense. En plein accord avec le président Mitterrand, Le
gouvernement Balladur poursuit activement les efforts de la France en faveur des accords d'Arusha dans la
conclusion desquels Alain Juppé joue un rôle essentiel.
12
Le Conseil de sécurité des Nations Unies crée d’abord une Mission d’observation Rwanda-Ouganda
(MONUOR), le 22 juin 1993, pour vérifier qu’aucune assistance militaire ne parvient au FPR en provenance
d’Ouganda (résolution 846). Puis, après la signature définitive des accords de paix d’Arusha, le 4 août
1993, il crée, le 5 octobre 1993, une Mission pour l’assistance au Rwanda (MINUAR) chargée notamment
de contribuer à assurer la sécurité de la ville de Kigali et de superviser le cessez-le-feu ainsi que « les
conditions de la sécurité générale dans le pays pendant la période terminale du mandat du gouvernement
de transition, jusqu’aux élections » (résolution 872).
Le processus d’Arusha a été constamment voulu, encouragé et appuyé par la France, que ce soit
avant ou pendant la cohabitation, en liaison et en accord avec les autres pays observateurs,
principalement les États-Unis mais aussi la Belgique et l’Allemagne. La signature de l’accord de
paix définitif a ainsi eu lieu en présence de représentants de ces quatre pays. Il est à signaler que le
FPR (Paul Kagamé)a remercié la France pour son rôle dans la négociation de cet accord25.
Tout au long de la crise, la politique suivie par les autorités françaises a visé – en dépit d’avis
contraires – à mettre fin le plus vite possible à la présence militaire de la France au Rwanda. Les
renforcements momentanés ou les décisions de maintien n'ont répondu en réalité qu'aux
offensives du FPR ou au risque de déstabilisation que pouvait représenter un désengagement trop
rapide. Mais au total, la politique française a bien été celle du désengagement.
Jean-Bernard Mérimée, représentant permanent de la France à l’ONU de mars 1991 à août 1995, a
résumé ainsi cette politique devant la Mission d’information parlementaire : « Elle consistait à réduire la
présence militaire au Rwanda, à se dégager du pays et à remplacer cette présence par une force militaire
d’observation ou d’interposition des Nations Unies et, en même temps, grâce aux différents accords
d’Arusha, à stabiliser la situation en organisant un partage démocratique du pouvoir entre Hutus et Tutsis,
accepté par les pays de la région, qui aurait pour conséquence d’apporter un peu plus de stabilité au
régime politique du Rwanda »26.
Alain Juppé, Ministre des Affaires étrangères de mars 1993 à mai 1995, a ainsi rappelé devant la Mission
d’information parlementaire que « dès mars 1993, le nouveau gouvernement français a déployé tous ses
efforts pour obtenir un certain nombre de décisions : tout d’abord le renforcement du groupe d’observateurs
militaires envoyés par l’OUA (…), en second lieu (…) la mise en place d’une force d’observateurs à la
frontière entre le Rwanda et l’Ouganda, la MONUOR… et en dernier lieu la poursuite des négociations
d’Arusha »27. Pour sa part Édouard Balladur, alors Premier ministre, a souligné, également devant la
Mission d’information parlementaire que la MINUAR, force de stabilisation de l’ONU, avait été créée « en
grande partie grâce aux pressions exercées par la France sur les États-Unis et sur l’ONU » 28.
On le voit, cette politique ne peut en aucun cas être interprété comme une tolérance ou un
aveuglement à l'égard de la préparation d'un génocide ! Au contraire, la France croit vraiment, avec
les accords d'Arusha obtenu grâce à son action et à ses pressions, avoir arrêté l'engrenage
infernal.
25
Rapport de la MIP, Tome II, p. 224
26
Rapport de la MIP, Tome III, volume 2, p. 138
27
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 91
28
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 86
13
Mais il est clair avec le recul que l’une des grandes faiblesses du dispositif international d’appui à la mise
en œuvre des accords d’Arusha – qui contrariaient, évidemment des extrémistes dans les deux camps –
résidait dans la nature limitée du mandat de la MINUAR. Ce mandat ne relevant pas du chapitre VII de la
Charte des Nations Unies mais du chapitre VI, la MINUAR ne pouvait accomplir que des missions
d’interposition ou de surveillance du cessez-le-feu, sans possibilité de recourir à la force dans d’autres cas
que la légitime défense. En outre, sa composition était hétérogène, les plus gros contingents étant fournis
par le Bangladesh, le Ghana et la Belgique.
Aucune de ces faiblesses ne peut toutefois être imputée à la France. Elles étaient dues en grande partie à
la réticence alors manifestée par les Etats-Unis, traumatisés par le désastre somalien, à l’égard des
missions de maintien de la paix et, plus particulièrement, à la difficile mise en œuvre des dispositions du
chapitre VII de la Charte des Nations Unies qui autorise le recours à la force. Il est à relever également que
le FPR s’était opposé à ce que la France participe, sous quelque forme que ce soit, à la MINUAR.
La signature des accords d'Arusha est alors un succès français incontestable, même si la suite en a
montré la fragilité.
e. la France responsable de l’échec des accords d’Arusha en raison de son soutien à
l’extrémisme hutu ?
Les accords d’Arusha n’ont en définitive pas pu être mis en œuvre. Ni le gouvernement, ni l’assemblée de
transition qu’ils prévoyaient n’ont pu être mis en place.
Ce blocage n’est pas dû à la France mais à des facteurs sur lesquels elle n’avait pas de prise : Le
raidissement des partis hutus et du Président Habyarimana, en particulier après à la suite de l’assassinat
au Burundi du président hutu Melchior Ndadaye par des officiers tutsis, le 22 octobre 1993. Cet événement
eut un grand retentissement au Rwanda et aggrava la méfiance envers le FPR. L’intransigeance de ce
dernier doit tout autant être soulignée, ainsi que la lenteur du déploiement de la MINUAR. En outre, les
autres pays occidentaux, et en particulier les États-Unis et le Royaume-Uni, ne voulaient pas s’impliquer
dans la mise en œuvre des accords.
Lorsque, après avoir signé les accords d’Arusha, en août 1993, le président Habyarimana cherche à
rassembler le camp hutu face au FPR, la France n’a plus que des possibilités d’influence réduites. Elle
essaie, malgré tout, d'empêcher la rupture entre les parties signataires et a insisté constamment auprès
du Président Habyarimana pour qu’il joue le jeu des accords.
Durant le deuxième semestre de l’année 1993, dans un contexte de polarisation de la situation politique
rwandaise entre le FPR allié à une fraction de l’opposition intérieure, d’une part, et les tenants du « pouvoir
hutu » d’autre part, le Président Habyarimana se rapproche des seconds. Il craint le FPR, surtout après
l’assassinat du président du Burundi. Et selon Jean-Michel Marlaud, alors ambassadeur de France à Kigali,
« il avait perdu confiance dans la communauté internationale »29.
29
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 291
14
En mars 1994 se pose la question de la participation d’un parti extrémiste hutu, la Coalition pour la
Défense de la République (CDR créée en mars 1992 pour faire obstacle aux négociations avec le FPR),
aux institutions prévues par les accords d’Arusha. Le FPR s’oppose catégoriquement à cette participation.
La CDR n’avait pas hésité à rompre avec le Président Habyarimana, le 9 mars 1993, après l’accord de
cessez-le-feu de Dar Es-Salam qui prévoyait le départ des troupes françaises et leur remplacement par
une force internationale. Dans un communiqué révélateur daté du 11 mars, la CDR se déclare
« profondément choquée par l’attitude d’Habyarimana Juvénal, Président de la République, qui a approuvé
le contenu du communiqué [de Dar Es-Salam] qui lèse manifestement les intérêts du peuple rwandais.
Ceci montre clairement que M. Habyarimana Juvénal, Président de la République, ne se préoccupe plus
des intérêts de la Nation. Il a plutôt d’autres intérêts à défendre ».
C'est donc un contre - sens absurde de prétendre que la France a, dans cette période, soutenu la CDR. En
effet, ce parti défendait une politique hostile au Président Habyarimana, diamétralement opposée aux
demandes françaises expressément présentées et dans les mêmes termes à tous les responsables
politiques rwandais. En outre, la France ne voulait pas prolonger sa présence militaire, comme le réclamait
la CDR, mais au contraire y mettre un terme dès la conclusion de l’accord de paix et le déploiement de la
force de l’ONU qui devait en garantir la mise en application.
Néanmoins, les diplomates français ont craint que l’exclusion de la CDR du pouvoir politique de transition,
prévu par les accords d’Arusha, ne la radicalise encore plus et en fasse le porte-parole du nationalisme
hutu le plus extrême. Le Président Habyarimana lui-même redoutait qu’une mise à l’écart définitive de la
CDR n'affaiblisse dangereusement sa base électorale hutue. Ainsi, lorsqu’en mars 1994, soit un mois
avant l'attentat et le début du génocide, le gouvernement rwandais annonce que la CDR n’aura aucune
représentation ni au gouvernement ni à l’assemblée de transition, le Président Habyarimana déclare
refuser pour ce motif la mise en place des institutions d’Arusha.
Pour débloquer la situation, la France, comme les autres pays occidentaux associés à la négociation,
proposé alors que la CDR soit représentée à l’Assemblée nationale à condition d’adhérer au « code
d’éthique » qui prohibait la propagande ethniste et le recours à la violence. La CDR ayant demandé en
mars 1994 à adhérer à ce code, il pouvait paraître acceptable qu’elle participe au processus de paix. Il est
à noter à ce propos que Florence Bushnell, diplomate américaine en charge des affaires africaines, a pour
sa part fait état à Paul Kagame, lors d’un entretien en mars 1994, de la position américaine selon laquelle
« la CDR était une force politique qui avait souscrit aux principes d’Arusha et qui devrait avoir une place
dans l’Assemblée nationale » 30.
On ne saurait donc tirer argument de la position de la France concernant la CDR pour affirmer que les
représentants diplomatiques de la France ont « apporté leur soutien »31 à la CDR à des fins racistes. C’est
l’inverse qui est vrai puisqu’il s’agissait de créer les conditions d’une paix civile entre toutes les parties en
présence.
On ne saurait évidemment pas plus considérer comme révélateur d’un soutien le simple accusé de
réception donné le 1e septembre 1992 par Bruno Delaye, alors conseiller à la présidence de la République
pour les affaires africaines, à une pétition qui lui a été transmise le 20 août 1992 par Jean Bosco
30
Télégramme diplomatique n° 1994KIGALI01316 déclassifié et mis en ligne par « The National Security Archive »
31
Rapport de la Commission Mucyo, p. 130
15
Barayagwiza, dirigeant de la CDR, ultérieurement condamné par le Tribunal pénal international pour le
Rwanda32.
À la fin de 1993 et au début de 1994, lorsque, dans un contexte d’aggravation constante des
tensions ethniques, le Président Habyarimana cherche à mobiliser son parti et l’opposition
intérieure sur une base ethnique de défense des intérêts hutus, la France, qui veut transférer la
garantie de la sécurité du Rwanda à l’ONU, retire ses troupes, ceci, d’ailleurs, à la demande du FPR.
Ses moyens de pression sur le Président Habyarimana sont donc considérablement réduits. Elle
poursuit néanmoins ses efforts de conciliation, mais dans des conditions de plus en plus difficiles.
Ces efforts semblent néanmoins contribuer à un dernier compromis puisque, selon les informations
données à la Mission d’Information Parlementaire par Jean-Christophe Belliard, membre de la délégation
de la France aux négociations d’Arusha, un accord avait été trouvé sur la mise en place des institutions
prévues par les accords d’Arusha lors de la réunion de Dar Es-Salam d’avril 1994. C’est au retour de cette
conférence que le Président Habyarimana trouve la mort33 avec le Président du Burundi lors de l’attentat
contre son avion.
f. La France soucieuse avant tout de préserver sa zone d’influence en Afrique face à
l’influence grandissante des États-Unis ?
Cette interprétation fantasmée ne résiste pas à l'analyse. En s’engageant au Rwanda, les autorités
françaises ont eu pour préoccupation première d’empêcher la déstabilisation du pays et des massacres à
la suite d'une offensive militaire préparée depuis l'Ouganda. Au-delà du cas du Rwanda, qui n'avait pas
d'intérêt économique ou stratégique particulier, il s’agissait d’éviter un précédent qui aurait menacé à terme
la sécurité et la stabilité d’autres pays africains liés à la France. Quant aux Etats-Unis parmi les objectifs
de la politique africaine du Président américain George H. Bush, au pouvoir en 1990, figuraient la
résolution des conflits et la préservation de la stabilité politique. Les États-Unis n'avaient aucune raison
d'approuver la déstabilisation par la force du Rwanda par une offensive du FPR. En revanche à l’époque,
ils avaient besoin de l'Ouganda, contre le Soudan, et donc soutenaient le règne du président ougandais
Museweni, et par conséquent celle de son allié Paul Kagamé.
Ceci aurait pu conduire Paris et Washington à se contredire sur ce terrain. Mais ce n'aurait pas été un
problème de “zone d'influence”. Par ailleurs, le souhait américain de ne pas menacer les processus
d’ouverture alors en cours au Zaïre rencontrait celui de la France. Il n’y avait pas de désaccord d’ensemble
franco-américain en Afrique, mais pas non plus coordination. Les États-Unis n’avaient d'ailleurs au Rwanda
que des intérêts mineurs. Les effectifs de l’ambassade américaine à Kigali étaient réduits. Il n’y avait ni
conseiller politique à plein temps, ni poste de la CIA, ni attaché de défense.
Hermann Cohen, conseiller pour les Affaires africaines au Département d’État d’avril 1989 à avril 1993 a
indiqué devant la Mission parlementaire qu’aucun désaccord n’avait, au cours de cette période, opposé la
France aux États-Unis à propos du Rwanda. Il a également souligné qu’aux yeux du gouvernement
américain « le FPR n’était pas accueilli à bras ouverts par la population rwandaise, ce qui mettait à bas la
thèse d’une armée de libération ».
32
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 333
33
Rapport de la MIP, Tome III, volume 2, p. 289
16
Il a également indiqué que les États-Unis s’étaient « réjouis de l’arrivée des soldats français. Cette
intervention permettait de stabiliser le front, d’atténuer la catastrophe humanitaire et d’ouvrir un espace
pour les négociations ».
Il a enfin souligné que le début des négociations d’Arusha, le 10 juillet 1992, était « indéniablement » « le
résultat des pressions conjointes de la France et des États-Unis sur les gouvernements rwandais et
ougandais »34.
De fait, les États-Unis ont été associés à la première rencontre organisée en juin 1992 à Paris entre des
représentants du gouvernement rwandais et du FPR. Les représentants de la France et des États-Unis
présents à cette rencontre y ont exprimé conjointement leur « disponibilité à appuyer le processus de
paix »35. Par la suite, les négociations d’Arusha ont eu lieu en présence d’observateurs, notamment
français et américains.
Les accords d’Arusha eux-mêmes bénéficiaient du soutien conjoint de la France et des États-Unis. Devant
les blocages qui empêchaient leur mise en œuvre, ces deux pays ont ensuite uni leurs efforts pour tenter
de rapprocher les positions des parties, même si la diplomatie américaine laissait celle de la France en
première ligne.
La politique américaine à l’égard du Rwanda découlait des liens étroits qui unissaient les États-Unis à
l’Ouganda, en particulier depuis l’arrivée au pouvoir au Soudan du Général Omar Al-Bachir en 1989. De
fortes tensions opposaient le Soudan et l’Ouganda au début des années 1990 ; l’Ouganda soutenant la
rébellion de l’Armée populaire de libération du Soudan au Sud Soudan et le Soudan la guérilla de l’Armée
de libération du Seigneur au nord de l’Ouganda. Les États-Unis s’appuyaient donc sur l’Ouganda pour
contrecarrer l’influence en Afrique du régime islamiste soudanais, allié de l’Irak et soutien des guérillas ou
mouvements terroristes islamistes. L’administration Clinton, au pouvoir sur la période 1993-1994, voyait
dans l’Ouganda un appui dans sa politique d’isolement du régime soudanais (et déjà de fragmentation du
Soudan), et n'avait donc rien à refuser au président ougandais Museweni.
Ces données expliquent pourquoi les États-Unis étaient naturellement portés à considérer le FPR comme
une force amicale, du seul fait de ses liens organiques avec le régime du Président Museveni. Mais cette
sympathie n’est jamais allée jusqu’à appuyer ou même encourager une déstabilisation violente du Rwanda.
Il en est au contraire résulté un certain partage des rôles entre la France et les États-Unis, chacun des
deux pays poussant aux concessions son interlocuteur principal (le Président Habyarimana dans le cas de
la France; le FPR de Paul Kagamé dans le cas des États-Unis). Les déclarations précédemment
mentionnées de Florence Bushnell dans son entretien de mars 1994 avec Paul Kagame en donnent une
bonne illustration.
S’il y a eu divergence entre la France et les États-Unis, c’est plutôt lorsqu’il a fallu doter la MINUAR d’un
mandat militaire “robuste” pour garantir l’application des accords d’Arusha. Les États-Unis s’y refusaient
absolument, ce qui hypothéquait gravement les perspectives de sortie de crise 36. Les États-Unis se sont
34
Rapport de la MIP, Tome III, volume 2, p. 325
35
Rapport de la MIP, Tome II, p. 209
36
Rapport de la Commission d’enquête du Sénat belge, p. 230
17
également opposés à la reconnaissance du génocide par une résolution de l’ONU que demandait la
France. Les Américains craignaient en effet que cette reconnaissance n’entraîne l’Organisation dans une
intervention massive au Rwanda. Ce refus s’explique par le traumatisme somalien, déjà mentionné.
Au total, l'idée qu'il y ait eu chez les dirigeants français une crainte du type “Fadocha” ne repose
sur rien de concret.
1. Deuxième accusation : la France aurait laissé le régime Habyarimana diffuser une
propagande raciste anti-tutsie et se livrer au massacre de tutsies annonçant le génocide à
venir.
a. Une propagande raciste anti-tutsie encouragée par la France ?
Depuis 1990 et la libéralisation de la presse, le courant ethniste hutu disposait de publications,
essentiellement en kinyarwanda. Kangura, fondé en mai 1990 par Hassan Ngeze, plus tard condamné par
le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), était la principale d’entre elles. Kangura était très
opposé à la politique du Président Habyarimana qu’il jugeait prêt à trop de concessions à l’égard du
FPR37.
Le fait que cet organe de presse ait contenu des articles favorables à la présence française n’indique rien
quant à d’hypothétiques liens avec la France. Puisque la France était très engagée dans la mise en œuvre
des accords d’Arusha et faisait pression en ce sens sur le Président rwandais. D’ailleurs dès le
17 novembre 1990, l’ambassadeur Georges Martres s’inquiète de la propagande ainsi diffusé. Il indique,
pour souligner les dangers de radicalisation du conflit ethnique : « le journal Kangura, organe des
extrémistes hutus, vient de publier une livraison qui ressuscite les haines ancestrales contre la féodalité
tutsie : les "commandements hutus" »38.
Les autorités françaises n’ont jamais à aucun moment encouragé le Président Habyarimana à
consolider son pouvoir en s’appuyant sur cette tendance extrémiste. Au contraire elles l’ont
constamment poussé à s’entendre avec l’opposition hutue modérée, représentative notamment du
centre et du sud du Rwanda – et inversement.
Le 8 avril 1993, des extrémistes hutus, précédemment exclus de la radio publique rwandaise par le
gouvernement de Dismas Nsengiyaremye soutenu par la France, créent une station, la « Radio Télévision
libre des Mille Collines » dont les programmes constituaient, surtout à partir de la fin de l’année 1993, une
incitation non déguisée à l'élimination des Tutsis. La France a toujours combattu cette radio.
Devant la Mission d’information parlementaire, Jean-Michel Marlaud, alors ambassadeur de France à
Kigali, a indiqué que « lorsqu’une personnalité rwandaise venait en France, son attention était
notamment attirée sur les risques que comportaient les incitations à la haine ethnique diffusées par
37
Rapport de la Commission d’enquête du Sénat belge, p. 122
38
Rapport de la MIP, Tome I, p. 135
18
la Radio des Mille Collines »39. La diplomatie française ne pouvait en effet que demander l’arrêt d’une
propagande qui visait, répétons-le, à empêcher l’application des accords d’Arusha qu'elle s'était employée
à obtenir depuis des années.
Au moment du génocide en 1994, un des fondateurs de la Radio des Mille Collines, Ferdinand Nahimana,
qui devait être condamné plus tard par le Tribunal pénal international pour le Rwanda, s'est trouvé parmi
les personnes réfugiées à l’ambassade de France. Il faut rappeler à cet égard qu’il avait été désigné, avec
l’accord du FPR, pour participer au futur gouvernement de transition prévu par les accords d’Arusha.
Aucun « tri » n’ayant alors été effectué entre les réfugiés de l’ambassade, il a été évacué vers le Burundi.
Après avoir tenté, en août 1994, de trouver refuge au Cameroun, il y a été arrêté en mars 1996.
Il faut également rappeler que les forces françaises menèrent, dans le cadre de l’opération Turquoise,
des actions de destruction de plusieurs relais de la Radio des Mille Collines, alors itinérante.
b. Les autorités françaises se seraient abstenues de toute protestation lorsque des massacres
ont été perpétrés contre la population.
Il est établi que le Président Habyarimana a toléré, sinon encouragé, des massacres de Tutsis. Les raisons
de son attitude restent, à ce jour, obscures. C’était, pour la diplomatie française, un homme « difficile à
cerner » selon l’expression de Jean-Marc Rochereau de la Sablière, directeur des Affaires africaines du
ministère des Affaires étrangères d’août 1992 à juillet 199640. Il est probable qu’il ait ainsi voulu donner des
gages à des extrémistes proches de son clan41 ou encore qu’il ait cherché à neutraliser le sentiment de
trahison et l’hostilité à son égard des mouvements ethnistes hutus les plus virulents. Lui-même, toutefois,
« ne lançait pas des appels au génocide », comme l’a souligné devant la Mission d'information
parlementaire Paul Dijoud, directeur des Affaires africaines du ministère des Affaires étrangères de mars
1991 à août 199242.
En tout état de cause, à partir d'octobre 1990 et de l’attaque du FPR depuis l’Ouganda, l’analyse des
autorités françaises a toujours été que cette tentative de prise de pouvoir par la force comportait un risque
énorme de déstabilisation du pays, et de grands massacres. D'où l'action constante de la France pour
aider à repousser ces attaques et à imposer une solution politique. Les Tutsis restés au Rwanda (12% de
la population environ) se trouvaient en effet en situation d'otages risquant d’être assassinés en représailles
des attaques du FPR. Si les meurtres étaient commis par des Hutus extrémistes, ils étaient aussi facilités
par la passivité, parfois délibérée, du Président Habyarimana qui disposait d’un pouvoir important sur
l’administration communale.
A partir de l'offensive d’octobre 1990, les exactions les plus graves commises ont été les meurtres de
masse de Kibilira (octobre 1990), le massacre des Bagogwe, pasteurs tutsis du nord-ouest du Rwanda
(janvier-février 1991) et les tueries perpétrées au Bugesera, au sud de Kigali (mars 1992) puis dans les
régions de Kibuye (août 1992) et de Gisenyi (décembre 1992) à l’ouest.
39
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 288
40
Rapport de la MIP, Tome III, volume 2, p. 152
41
Certains font référence à un cercle très officieux autour du Président rwandais, dit de l’Akazu ou « petite maison
».
42
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 386
19
Ces massacres éveillent évidemment la crainte d’un massacre à grande échelle de la population tutsie en
cas de poursuite des offensives militaires du FPR et de guerre civile généralisée. Ils font l’objet d’une
enquête internationale diligentée sur place en janvier 1993 par la Fédération internationale des droits de
l’homme.
La France s’est associée à toutes les protestations internationales en réaction à ces massacres,
bien qu'elle ait sans doute en plus de contraintes que les pays qui n’avaient pas, ou peu, de relations
politiques avec le gouvernement rwandais ou ne travaillant pas dans ce pays à une solution politique, mais
non moins fermement sur le fond. Les autorités françaises n’ont jamais toléré les exactions des
extrémistes hutus et toujours exigé du Président Habyarimana qu’il respecte les principes de l’État de
droit, qu’il s’était formellement engagé à observer.
Les témoignages des responsables de la politique française au Rwanda devant la Mission d’information
parlementaire ont bien illustré les difficultés de cette politique mais aussi la netteté du message délivré
au Président Habyarimana.
Selon l’ambassadeur Georges Martres, « chaque attaque du FPR entraînait des massacres qu’il était
difficile de connaître : ils se déroulaient en dehors de Kigali et le Président Habyarimana, de surcroît,
rétorquait qu’il ne pouvait faire face à la vindicte populaire qui avait perpétré ces massacres en réplique à
des attaques du FPR »43.
Jean-Michel Marlaud, successeur de Georges Martres à compter de mai 1993, a indiqué que parmi les
instructions qui lui étaient données figurait celle d’« être attentif aux questions interethniques et à la
situation des droits de l’homme ». Il lui était expressément demandé de rappeler « les préoccupations de la
France sur ce point »44. Dès sa première visite au ministre de la Défense rwandais, Jean-Michel Marlaud a
ainsi appelé l’attention de ce dernier « sur les exactions commises par les FAR ».
Il a précisé, lors de son audition par la Mission d’information parlementaire, que l’ambassade de France au
Rwanda travaillait avec les différentes ONG de défense des droits de l’homme, en particulier avec
Alphonse-Marie Nkubito, à l’époque président du comité de liaison des associations des droits de l’homme.
Par la suite, l’ambassade française avait continué de travailler avec le ministre de la Justice dans le
gouvernement constitué après avril 1994, s’attirant alors l’hostilité du nouveau Président Paul Kagame.
S’agissant du rapport de la Fédération internationale des droits de l’homme, publié le 8 mars 1993,
Bruno Delaye a indiqué devant la Mission d’information parlementaire qu’il « avait été pris très au
sérieux par les autorités françaises, au plus haut niveau de l’État », ceci d’autant plus qu’il pouvait
nuire à la compréhension de la politique française au Rwanda, laquelle visait précisément au retour
de la paix civile. Ainsi, « le Président de la République, qui avait été informé quelque temps auparavant
de son contenu, avait demandé, le 10 mars en Conseil restreint à l’Élysée, que soit entreprise, par la voie
diplomatique la plus officielle, une démarche de protestation et de demande d’explication auprès du
gouvernement rwandais. Ce qui fut fait aussitôt par le Quai d’Orsay ». Bruno Delaye a également précisé
qu’avant la publication du rapport, « un conseiller de l’ambassadeur s’était rendu le 4 février, en compagnie
43
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 120
44
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 287
20
d’autres diplomates occidentaux, dans la région du nord où des massacres avaient été signalés… Le 5
février, l’ambassadeur de France avait effectué une démarche avec ses collègues occidentaux auprès du
Président et du Premier ministre rwandais… Le 8 février, le gouvernement rwandais faisait part de la
suspension du préfet de Gisenyi, d’un sous-préfet et de six bourgmestres »45.
Les démarches françaises n’ont malheureusement pas eu, en matière de droits de l’homme, une efficacité
suffisante, mais il faut être conscient de ce que la France n'avait aucun moyen de s'ingérer dans le
fonctionnement de l’administration territoriale rwandaise. Les autres pays occidentaux rencontraient
encore moins de succès dans leurs démarches.
De plus, à partir de l'offensive du FPR en 1990, et de manière croissante à mesure que la crise
s’aggravait, le Président Habyarimana est apparu, selon les termes de Bruno Delaye, « affaibli,
prenant des engagements à la suite de démarches françaises, notamment en matière de droits de
l’homme, et ne les honorant pas, soit par duplicité, soit par impuissance, ou les deux à la fois »46.
L’affaire de la mention ethnique sur les cartes d’identité illustre ces difficultés. Lors de son séjour au
Rwanda du 5 au 9 novembre 1990, la délégation conduite par Jacques Pelletier, ministre de la
Coopération, a ainsi demandé la suppression des mesures discriminatoires à l’égard des Tutsis et, en
particulier, la suppression de la mention ethnique sur les cartes d’identité. Dès la fin de novembre 1990, le
Président Habyarimana annonçait la suppression de cette pratique, selon lui un héritage de la
colonisation47, mais aucune suite concrète ne sera donnée à cette annonce.
À partir d’avril 1992, après que le Président Habyarimana eut accepté
l’opposition intérieure, ce sont les gouvernements successifs, celui
d’abord, jusqu’en juillet 1993, puis celui d’Agathe Uwilingiyimana,
supprimer, avec le soutien de la France, les règles discriminatoires à
tutsie.
le partage du pouvoir avec
de Dismas Nsengiyaremye
qui auront pour tâche de
l’encontre de la population
De fait, le gouvernement de Dismas Nsengiyaremye a mis fin au système des quotas qui restreignait
l’accès des Tutsis à l’éducation et aux emplois publics. Il a également fait part à Marcel Debarge, ministre
délégué à la Coopération, lors du déplacement de ce dernier à Kigali, en mai 1992 de son intention
d’établir une nouvelle carte d’identité ne faisant plus apparaître de mention ethnique. Il a sollicité à cet effet
une aide internationale qu’il semble avoir été impossible de mobiliser rapidement, compte tenu en
particulier de la situation de désordre croissant et de guerre que connaissait le Rwanda.
Enfin, rappelons que les accords d’Arusha, arrachés ultérieurement par Paris, avaient explicitement prévu
la suppression de la mention ethnique sur les documents officiels. L’article 16 du protocole d’accord portant
sur les questions diverses et dispositions finales, signé le 3 août 1993, stipulait en effet : « le
Gouvernement de transition à base élargie supprimera dès la date de sa mise en place la mention
ethnique dans tous les documents officiels à émettre et remplacera notamment les documents en usage ou
non encore utilisés par ceux sans mention ethnique ».
45
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 322
46
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 321
47
Jean-Pierre Chrétien, op. cit. p. 131
21
3. Troisième accusation : l’aide militaire de la France au Rwanda aurait de facto contribué à la
préparation et à la mise en œuvre du génocide
Parmi les pires accusations formulées à l’encontre de la politique française au Rwanda, par très peu de
gens, il est vrai figure la thèse selon laquelle cette politique aurait eu pour objectif de soutenir le régime
ethniste du Président Habyarimana dans la recherche d’une victoire militaire totale, ce qui aurait impliqué
l’élimination de la population tutsie. Patrick de Saint-Exupéry a résumé cette thèse de manière
particulièrement outrancière en prêtant à la France la politique suivante : « Nous allons engager nos forces
au Rwanda, les meilleures, la crème de la crème. Nous vaincrons ces ennemis que nous désignons par
l’expression “Khmers noirs de l’Afrique” »48.
Le rapport Mucyo a ensuite ajouté à cette accusation une mise en cause plus grave encore : les forces
françaises auraient armé les milices qui ont perpétré le génocide, et elles se seraient elles-mêmes dans
certains cas livrées à des exactions sur la population rwandaise.
a. L’intervention militaire française avait-elle pour but de défendre le régime ethniste de
Juvénal Habyarimana, était-elle l’expression d’un engagement total aux côtés de ce
régime ?
L’assistance militaire apportée par la France au Rwanda n’avait pas pour but de défendre un régime mais
de garantir la sécurité d’un État, d'enrayer un processus de guerre civile et de se donner un moyen de
pression politique. Ainsi, comme cela a été rappelé précédemment, les autorités françaises jugeaient
sévèrement la situation des droits de l’homme au Rwanda. Elles demandaient déjà au Président
Habyarimana, dès avant l’offensive du FPR de 1990, des réformes démocratiques. Bruno Delaye l’a
rappelé devant la Mission d’information parlementaire : au Rwanda « la France n’a pas soutenu un homme
ou un clan mais des principes et une politique » 49. Concrètement, l’application de cette politique passait
par des relations diplomatiques avec toutes les parties prenantes, y compris, par conséquent, le Président
Habyarimana celui-ci était au pouvoir depuis 1973 et les relations avec lui étaient donc anciennes.
Dans son discours de La Baule du 20 juin 1990, François Mitterrand avait déclaré, à propos de la sécurité
des États africains liés à la France : « chaque fois qu'une menace extérieure poindra, qui pourrait
attenter à votre indépendance, la France sera présente à vos côtés... Mais notre rôle à nous, pays
étranger, fût-il ami, n'est pas d'intervenir dans des conflits intérieurs… ».
La politique française à l’égard de l’Afrique était donc de soutenir les aspirations démocratiques des
Africains sans ingérence dans leurs conflits intérieurs, tout en leur garantissant la sécurité face à
d’éventuelles menaces extérieures. Hubert Védrine a résumé en ces termes le volet sécuritaire de cette
politique devant la Mission d’information parlementaire : « le Président François Mitterrand estimait que la
France devait assumer un engagement global de sécurité à l’égard de ces pays, qu’il y ait accord de
défense ou qu’il n’y en eût plus, comme au Tchad, d’une part parce que cette politique permettait aux pays
africains de se contenter de budgets militaires très faibles et donc de consacrer plus de ressources à leur
développement, d’autre part parce que, dans ces régions toujours menacées par l’instabilité, il considérait
48
« L’Inavouable », Les Arènes, 2005, p. 270
49
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 326
22
que laisser, où que ce soit, un seul des régimes légalement en place être renversé par une faction, surtout
si celle-ci était minoritaire et appuyée par l’armée d’un pays voisin, suffirait à créer une réaction en chaîne
qui compromettrait la sécurité de l’ensemble des pays liés à la France et décrédibiliserait la garantie
française »50.
Il convient de relever que les principes de La Baule rencontraient ceux énoncés dans la déclaration d’Addis
Abeba adoptée par l’OUA en juillet 1990. Selon cette déclaration, en effet, « démocratie et développement
devaient aller de pair » et, pour atteindre ces deux objectifs, il était essentiel d’instaurer « un climat de paix
durable et de stabilité » sur le continent.
Lorsque l’Armée patriotique rwandaise (APR) du Front patriotique rwandais (FPR), appuyée par l’armée
ougandaise, a déclenché en 1990 son offensive, le Président François Mitterrand a, en application des
principes qui viennent d’être rappelés, décidé de répondre favorablement à la demande d’aide militaire
formulée par le Président Habyarimana.
L’invasion du FPR, phénomène à la fois intérieur et extérieur au Rwanda
Le FPR était essentiellement constitué de Rwandais tutsis exilés à la suite des massacres antitutsis ayant accompagné l’accession du Rwanda à l’indépendance en 1962 dans des conditions
chaotiques. Comme l’a notamment indiqué Jean-Pierre Chrétien, « malgré quelques alliés hutus,
dissidents du pouvoir de Kigali, la grande masse des inkotanyi (militants du FPR) sont des exilés de
deuxième génération venus essentiellement d’Ouganda »51.
Le FPR entretenait des liens étroits avec le régime ougandais qui le soutenait. Les dirigeants du FPR
étaient d’anciens compagnons d’armes et de maquis du Président ougandais Yoweri Museveni au moment
de sa lutte pour l’accès au pouvoir. La plupart des membres de l’APR appartenaient d’ailleurs à l’Armée de
Résistance nationale ougandaise. Il est maintenant établi que des Ougandais, sans lien avec le Rwanda,
combattaient également dans les rangs de l’APR52. Selon le rapport de la Mission d’information
parlementaire, « les armes saisies sur le champ de bataille du côté du FPR étaient toutes d’origine
soviétique ou chinoise, en provenance des stocks de l’armée ougandaise »53. L'APR n'aurait pas pu lancer
ses offensives sans le soutien logistique militaire de l'Ouganda. Tout au long du conflit, de son attaque
en 1990 à sa victoire en 1994, l’APR pourra disposer en territoire ougandais de bases
d’entraînement et de points d’appui opérationnels, ainsi que de l’aide logistique des forces
ougandaises.
En troisième lieu, l'expression d'une toute petite minorité – les Tutsis rwandais de l'extérieur – le FPR ne
pouvait espérer gagner aucune élection et s’adressait donc à l’ensemble des Rwandais. Partisan
d’une « démocratie multiethnique », il entendait renverser le « régime corrompu et tribaliste » de
Juvénal Habyarimana. Ses objectifs politiques proclamés étaient la restauration de l’unité nationale,
l’édification d’une véritable démocratie, la mise en place d’un système économique fondé sur les
ressources nationales, la lutte contre la corruption, la mauvaise gestion de la chose publique et le
50
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 198
51
Jean-Pierre Chrétien, op. cit. p. 85
52
Voir à ce propos l’édition électronique du quotidien ougandais The Observer du 5 juillet 2009. Selon ce
quotidien, une force mercenaire de 616 soldats ougandais aurait combattu au sein de l’APR.
53
Rapport de la MIP, Tome I, p. 120
23
détournement des fonds publics, la sauvegarde de la sécurité des personnes et de leurs biens, le
règlement définitif des causes du problème des réfugiés, le bien-être social des masses et la réorientation
de la politique extérieure du Rwanda.
On ne saurait toutefois présenter le FPR comme un mouvement uniquement désireux d’instaurer la
démocratie au Rwanda face à un régime Habyarimana à la fois appuyé sur la majorité de la
population et tyrannique. Selon les conclusions de la Mission parlementaire d’information, le FPR
apparaissait dans les années d'offensive précédant le génocide comme « une structure politique et militaire
bâtie pour la conquête et l’exercice du pouvoir ». La Mission cite à ce propos l’analyse de Gérard Prunier,
selon lequel les méthodes politiques du FPR pouvaient être comparées à celles du Mouvement de
Résistance nationale du président ougandais Yoweri Museveni avant sa prise de pouvoir : « conserver le
pouvoir de décision essentiel au sein d’un noyau central familier constitué de réfugiés tutsis d’Ouganda,
ajouter un nombre d’“outsiders” choisis parmi quelques Hutus fiables, puis essayer de construire une
direction officielle plus large, d’apparence pluriethnique pour la façade »54. Les pratiques et la politique du
pouvoir par Paul Kagamé à Kigali après 1994 et jusqu'à 2014, ont confirmé a posteriori, la justesse de
cette analyse, tant sur le plan intérieur qu’extérieur.
Il est de plus établi que, comme l'ont relevé les diplomates américains, les offensives de l’APR menées à
partir de 1990 en territoire rwandais sont loin d’avoir suscité l’enthousiasme des populations, même
si ultérieurement, au sein de certaines forces politiques rwandaises de l’intérieur, des tendances favorables
au rapprochement avec le FPR se sont exprimées.
De nombreux éléments tendent à prouver que l’APR s’est livrée elle aussi à des exactions contre les
populations civiles55. Selon la commission chargée par l’OUA de mener, sous la présidence de l’ancien
président du Botswana Kethumile Masire, une enquête sur le génocide, « il est certain que les troupes du
FPR se sont rendues coupables de crimes contre l’humanité au fur et à mesure qu’elles avançaient dans le
pays »56. La Commission Masire a également noté que la progression de l’APR avait produit « un
mouvement massif de Hutus terrifiés dans des camps de déplacés au centre du pays. En peu de temps,
près de 300 000 personnes, hutues pour la plupart, étaient chassées de leur terre natale ou avaient fui…
Au début de 1993, une autre attaque à grande échelle du FPR entraîna le déplacement d’un autre million
de personnes, cette fois encore majoritairement hutues »57. Selon Alison des Forges, « les Rwandais, et
les Tutsis autant que les Hutus, furent terrifiés par l’invasion du FPR… Les Tutsis se souvenaient des
massacres commis en représailles aux invasions lancées par des réfugiés dans les années 60… Quant
aux Hutus, ils gardaient en mémoire les massacres de dizaines de milliers des leurs commis par les Tutsis
au Burundi voisin en 1972, 1988 et 1991 »58.
Ajoutons que quand le 6 février 2008, Fernando Andreu Merelles, juge d'instruction madrilène au
Tribunal de l'Audience Nationale, enquêtant sur l'assassinat d'Espagnols membres d'ONG dans les
zones "libérées" par le FPR, délivra un mandat d'arrêt international à l'encontre de 40 militaires il
54
Rapport de la MIP, Tome I, p. 108
55
Conclusions tirées par la Mission d’observateurs français de ses constats à la frontière du Rwanda et de
l’Ouganda, Rapport de la MIP, Tome II, p. 207
56
Rapport de la Commission Masire, p. 54
57
ibid. p. 53
58
Citée par Jacques Sémelin dans « Purifier et détruire », Seuil, 2005, p. 152
24
résuma ainsi, dans le texte, de son arrêt, les objectifs politiques du FPR de Paul Kagamé : « Éliminer
le plus grand nombre de personnes de l'ethnie Hutu, principalement dans leur pays d'origine ; prendre le
pouvoir par la force ; (…) terroriser en premier lieu la population du Rwanda, puis ultérieurement toutes les
populations de la région des Grands Lacs, afin d'élargir son aire de puissance, de contrôle et d'influence, et
d'envahir la région du Zaïre pour s'approprier ses richesses naturelles ».L’offensive militaire du FPR
visait donc clairement à prendre le pouvoir par la force, avec le soutien militaire d’un pays voisin ;
cette action inquiétait la majorité des Rwandais. et elle comportait le risque de déclencher en
représailles de massacres des populations tutsies.
Une aide militaire temporaire et limitée
En décidant d’aider militairement les autorités rwandaises à contrôler leur frontière avec l'Ouganda, le
Président François Mitterrand a tenu compte de diverses dimensions du conflit rwandais.
L’aide française visait d'abord à empêcher que le FPR prenne le contrôle du Rwanda par la force, puis à
stabiliser la situation afin de réduire les risques de violences interethniques, enfin à fournir un moyen de
pression pour obtenir l’ouverture de négociations sur la question des réfugiés et l’engagement d’un
processus de réconciliation nationale associant le FPR de Paul Kagamé.
Il s'agissait donc d'une réponse urgente et militaire combinée à une solution politique – ce qui donnera
Arusha.
Le détachement français Noroît fort de 317 hommes envoyé au Rwanda au début d'octobre 1990 n’a
rempli, dans les premiers mois, qu’une mission de protection des ressortissants français. C’est par sa seule
présence, sans intervention directe, qu’il a dissuadé le FPR de prendre le pouvoir par la force.
Très rapidement cependant, à mesure que l’APR accentuait sa pression militaire, la France dû accroitre
son soutien aux Forces armées rwandaises (FAR). Elle fut d’abord mise en œuvre par les vingt-deux
coopérants militaires présents à Kigali puis, à partir de mars 1991, par ces coopérants et un détachement
d’assistance militaire et d’instruction (DAMI) dont les effectifs ont crû sensiblement en 1992-1993, mais
sans jamais dépasser la centaine.
Parallèlement les effectifs du détachement Noroît, d’abord ramenés en 1991 de 317 à 170, ont culminé à
688 en mai 1993 dans un contexte d’affrontements violents entre les FAR et l’APR. La mission de ce
détachement consistait à surveiller les accès à Kigali et à sécuriser son aéroport.
Les effectifs militaires français engagés au Rwanda sont cependant restés au total peu nombreux,
même au plus fort du conflit (moins de 700 hommes à comparer aux 40 000 hommes des FAR). Leur
fluctuation a exactement suivi le rythme des offensives de l’APR.
À la fin de l’année 1990, l’APR avait été repoussée vers l’Ouganda, certains de ces éléments ayant trouvé
refuge dans le parc de l’Akagera. À cette date, le détachement Noroît ne comportait plus qu’une seule
compagnie.
En janvier 1991 toutefois, l’APR réussit quand même à lancer avec succès un raid sur Ruhengeri. Une
partie du détachement Noroît évacue alors 300 civils, pour la plupart occidentaux, du théâtre des combats.
Ce raid ayant fait apparaître les faiblesses considérables des FAR, les autorités françaises acceptent, à la
demande du Président Habyarimana, d’envoyer au Rwanda un DAMI pour les encadrer.
25
Lorsque l’APR lance son offensive sur Byumba en juin 1992, le détachement Noroît retrouve une deuxième
compagnie. Les effectifs du DAMI dépassent alors les quatre-vingts hommes.
C’est au moment de l’offensive de février 1993 que le nombre de militaires français est le plus élevé. Le
DAMI comprend alors, outre sa composante infanterie, des composantes génie et artillerie. L’aide
technique et logistique française a sans doute à ce moment sauvé les FAR de la déroute, grâce au renfort
temporaire d’une compagnie (150 hommes) et à un recomplètement des stocks de munitions.
Toutefois, après l’accord de cessez-le-feu de Dar Es-Salam du 7 mars 1993 souhaité par la France, les
forces françaises sont progressivement retirées. Elles auront toutes quitté le Rwanda en décembre
1993, à l’exception de vingt-quatre coopérants techniques.
À cette date, comme on l’a vu, les autorités françaises considèrent qu’une solution politique
globale a enfin été trouvée grâce à la conclusion des Accords d’Arusha de l’été. La politique
française paraît avoir réussi, l'intervention militaire ayant permis ce résultat politique.
Quelques livraisons d’armes ont par ailleurs été effectuées en faveur des FAR (principalement des
obusiers de 105 mm, trois hélicoptères Gazelle et les munitions correspondantes). L’armement livré est
resté modeste, à l’exception des hélicoptères qui donnaient aux FAR des capacités d’appui feu aérien
dont ne disposait pas l’APR Ces armes n’ont jamais donné d’avantage militaire décisif aux FAR qui,
tout au long des affrontements, ont constamment été surclassées par l’APR.
L’APR disposait en effet également d’un armement de qualité, constitué par exemple de lance-roquettes
multiples, de mortiers de 120 mm et de missiles sol-air SAM 1659.
Un engagement indirect sans participation aux combats
Un examen attentif du dispositif français permet de constater qu’il remplissait trois missions distinctes.
Deux de ces missions étaient assurées par la coopération militaire et le DAMI. Elles consistaient à fournir
aux FAR une assistance opérationnelle minimale et à instruire les nouvelles recrues nécessaires pour faire
face à l’APR60.. La troisième mission, assurée par le détachement Noroît, était de protéger la capitale et
l’aéroport ainsi que de garantir la sécurité des ressortissants étrangers.
Aucune de ces missions n’entraînait de participation directe aux combats. Les autorités françaises
n’ont jamais combattu pour les FAR. Même si la coopération militaire française et son aide logistique ont pu
être à certains moments « trop engagées »61, les militaires français ne sont à aucun moment intervenus
directement pour appuyer les FAR. Elles ont en particulier refusé l’engagement aux côtés des FAR de
bombardiers français, comme le demandait le Président Habyarimana62.
Une preuve évidente de ce refus constant de l’engagement militaire direct est donnée par l’absence de tué
ou de blessé à la suite d’actions de guerre parmi les militaires français alors même que les combats entre
59
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 342. On rappellera que ce sont des missiles SAM 16 qui ont très
probablement abattu l’avion du Président Habyarimana
60
Les effectifs des FAR sont passées entre 1990 et 1993 de 15 000 à 40 000 hommes.
61
Rapport de la MIP, Tome I, p. 337
62
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 119
26
l’APR et les FAR étaient extrêmement violents63. Même le rapport Mucyo de 2008, à charge contre la
France, reconnaît qu’il n’y a pas eu « d’engagement français franc et direct contre l’APR »64.
L’opération Volcan d’évacuation de ressortissants européens et américains de Ruhengeri en février 1993
illustre les limitations strictes imposées par les autorités politiques aux forces françaises. Même alors, les
forces françaises n’ont pas affronté directement l’APR. Elles ont au contraire recherché (et obtenu) leur
coopération pour mener à bien leur mission, le FPR s’étant engagé à laisser partir les ressortissants
étrangers en toute sécurité65.
b. La France a-t-elle voulu aider le régime Habyarimana à remporter une victoire militaire ?
L’engagement militaire français avait donc pour fonction d’éviter l’effondrement complet des FAR et la
conquête violente du pouvoir par le FPR. Les autorités françaises considéraient en effet que cette
conquête aurait entraîné des massacres et aurait empêché toute solution politique. Mais cet engagement
ne s'accompagnait d'aucune approbation du caractère autoritaire du régime rwandais, comme l’attestent
les innombrables pressions sur la question des droits de l'Homme, ni aucune hostilité à l'égard de ses
ennemis réels ou supposés, notamment les tutsis de l'intérieur ou de l'extérieur.
Les risques de massacres de Tutsis en représailles d’une offensive du FPR étaient présents dès le début à
l’esprit des autorités françaises, à Paris comme au Rwanda. Le colonel René Galinié, alors attaché de
défense à Kigali, écrivait ainsi dans un télégramme adressé à Paris, le 12 octobre 1990 après les
offensives du FPR : « il est à craindre que ce conflit finisse par dégénérer en guerre ethnique »66. De son
côté l’ambassadeur de France au Rwanda, Georges Martres a indiqué à la Mission d’Information
Parlementaire: « le génocide était prévisible dès cette période, sans toutefois qu’on puisse en imaginer
l’ampleur et l’atrocité » 67. En stabilisant la situation, la présence militaire française a eu globalement pour
effet d’améliorer la sécurité des Tutsis comme des démocrates hutus, tout particulièrement à Kigali où
étaient déployées les compagnies Noroît.
Le double engagement de la France, militaire et politique, était donc justifié par ce risque terrible, très bien
appréhendé dès 1990.
Dès le début de la crise, en 1990, le Président François Mitterrand a précisé clairement au Président
Habyarimana que l’aide qui lui était apportée n’avait pas pour but de l’aider à remporter une victoire
militaire mais qui elle visait une solution politique. Ainsi, lorsqu’il l’a informé, dans une lettre du 30
janvier 1991, qu’il avait décidé de maintenir au Rwanda une des deux compagnies du détachement Noroît,
il a précisé que c’était « provisoirement et pour une durée liée aux développements de la situation », tout
en soulignant que le conflit ne pourrait « trouver de solution durable que par un règlement négocié ». Il a
en outre indiqué, dans la même lettre, quels étaient à ses yeux les termes de ce règlement : la nonintervention d’États voisins, le dialogue direct entre toutes les composantes de la nation rwandaise dans le
respect des principes de l’État de droit et le règlement de la question des réfugiés tutsis qui était à l’origine
de la formation du FPR68.
63
Rapport de la MIP, Tome I, p. 162
64
Rapport Mucyo, p. 51
65
Rapport de la MIP, Tome I, p. 155
66
Rapport de la MIP, Tome II, p. 132
67
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 119
68
Cette lettre est reproduite dans le rapport de la MIP, Tome II, p. 149
27
Dès l’ouverture des négociations d’Arusha en juillet 1992, le Président François Mitterrand avait pour
objectif de retirer dès que possible les troupes françaises et en particulier le dispositif Noroît.
Ce retrait, toutefois, n’a pu intervenir immédiatement. Ceci en raison de l’offensive déclenchée en février
1993 par l’APR. Bruno Delaye explique que le maintien alors décidé l’a été afin de « contraindre le FPR à
renoncer à la lutte armée » et éviter que « son offensive ne déclenche de la part des FAR une logique de
représailles ethniques se substituant à une stratégie de défense militaire classique ». Parallèlement, la
France a dans cette période intensifié son action diplomatique pour obtenir un cessez-le-feu et relancer le
processus d’Arusha. Bruno Delaye a indiqué, devant la Mission d’information parlementaire qu’il s’était
rendu à cet effet, avec le Directeur d’Afrique, à Kigali et à Kampala les 12 et 13 février 1993. M. Marcel
Debarge, Ministre de la Coopération, s’est, pour sa part, rendu dans les mêmes capitales les 27 février et
1er mars. Ces démarches ont abouti le 7 mars à l’accord de cessez-le-feu de Dar Es-Salam qui
prévoyait le repli de l’APR sur les lignes du 7 février, la création d’une zone tampon, sous observation
internationale, entre les FAR et l’APR, le retrait concomitant des deux compagnies Noroît envoyées en
renfort, la relance des négociations d’Arusha et l’engagement du Président et du Premier ministre rwandais
de prendre, entre autres, les mesures nécessaires pour punir les coupables d’exactions ethniques et
défendre l’État de droit.
Comme Bruno Delaye l’a indiqué devant la Mission d’information parlementaire, la France avait alors
« enfin la possibilité d’internationaliser sérieusement la solution du conflit, de se désengager, et de passer
le relais au plus vite aux Nations Unies. C’est cette stratégie que le Président Mitterrand avait confirmée au
conseil restreint du 3 mars 1993 »69.
Le gouvernement de cohabitation issu des élections législatives de mars 1993 a poursuivi cette
politique en procédant, après la signature de l’accord de paix d’Arusha le 3 août 1993 (avec
Édouard Balladur comme Premier ministre, Alain Juppé comme ministre des Affaires étrangères et
François Léotard comme ministre de la Défense), selon les termes employés par Édouard Balladur
devant la Mission d’information parlementaire, à « la baisse des effectifs militaires jusqu’à les réduire à un
simple détachement d’assistance militaire technique » et à « l’arrêt complet des livraisons d’armes »70.
L’engagement militaire de la France a ainsi été strictement mis au service d’une stratégie politique. En
l'espèce, la négociation d’un accord de paix entre un gouvernement rwandais représentatif de tous les
partis politiques intérieurs et le FPR.
Cette stratégie sembla avoir porté ses fruits avec la signature des accords définitifs d’Arusha, le 4 août
1993, justifiant ainsi le double effort entrepris par la France, militaire et politique, depuis 1990.
c. Les forces françaises ont-elles commis des atteintes aux droits de l’homme au cours de
leur présence au Rwanda ?
Les forces françaises ont été accusées d’avoir commis au Rwanda de graves atteintes aux droits de
l’homme, pour le compte du régime du Président Habyarimana.
69
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 323
70
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 97
28
Des contrôles d’identité systématiques en vue d’identifier les Tutsis ?
Il a été prétendu, notamment par l’ONG « Survie », que les militaires français avaient procédé à des
contrôles d’identité afin de rechercher d’éventuels suspects tutsis.
Il est exact que des contrôles d’identité ont été effectués par des militaires du détachement Noroît. Ces
contrôles sont intervenus entre février et mars 1993, alors que l’APR se rapprochait de Kigali et que les
forces françaises avaient en place un dispositif de surveillance des voies menant à la capitale ; dispositif
susceptible d'être transformé en interdiction d’accès dans de très brefs délais.
Il s’agissait par ce biais de permettre une évacuation rapide des ressortissants étrangers mais aussi de
prévenir les infiltrations de l’APR. Cette surveillance sous forme de patrouilles ou de check points a conduit
à pratiquer des contrôles sur les personnes. Les règles fixées par le commandement prévoyaient de
remettre à la Gendarmerie rwandaise les suspects, armements ou documents saisis.
Cette pratique, que l’on peut juger discutable, n’a eu lieu que dans un contexte de tension extrême
pendant une très brève période (quelques jours), au plus fort de l’offensive de l’APR. Elle s’explique
par la situation très exposée dans laquelle se trouvaient les forces françaises et compte tenu de la
mission d’interdiction des accès de Kigali qui leur avait été temporairement donnée pendant la
négociation d’un nouveau cessez-le-feu. Il n'y a aucun autre sens à donner à ces mesures.
Une participation française à la formation de la Garde présidentielle rwandaise ?
La France a également été accusée d’avoir participé à la formation de la Garde présidentielle qui a joué
ensuite, après l'attentat d’avril 1994, un rôle actif dans le génocide. Dans les faits, le DAMI gendarmerie
n’a affecté que trois hommes dans ce groupement d’environ 500 hommes et ce pour une durée de
quatre mois d’août à novembre 1992. Cette action de formation a été interrompue en raison de la
participation de la Garde présidentielle « aux actions de déstabilisation de l’opposition »71.
Une participation française à la formation des milices ?
Il a enfin été soutenu que des militaires français auraient formé des miliciens qui, ultérieurement, vont
participer au génocide. Les milices, et tout particulièrement celles dites Interahamwe du parti MRND du
Président Habyarimana, ont été, à partir de la mi-1992, de plus en plus fréquemment impliquées dans les
pogroms anti-tutsis. Elles ont ensuite joué un rôle déterminant dans le génocide.
Les forces françaises au Rwanda comprenaient, comme il a été indiqué plus haut, deux composantes :
Noroît, d’une part, et l’assistance technique militaire renforcée par le DAMI, d’autre part. Il est exclu que
les militaires de Noroît aient formé des miliciens puisqu’ils n’avaient pas de mission d’instruction.
S’agissant de l’assistance militaire technique et du DAMI, aucune de leurs missions ne peut être
interprétée comme pouvant permettre la formation de milices. En particulier, les militaires français
assurant l’instruction de base (maniement des armes notamment) étaient en nombre très réduit (de l’ordre
d’une vingtaine). Il est dès lors invraisemblable de considérer qu’ils aient pu former des milices.
L’assistance militaire française visait avant tout l’aide logistique à une armée rwandaise dépassée par les
attaques répétées des forces du FPR. Quant à l’aide de gestion de crise apportée par le détachement d’un
officier français auprès de l’État-major rwandais, elle ne s’adressait évidemment pas aux milices.
71
Rapport de la MIP, Tome II, p. 183
29
Il a été néanmoins prétendu, notamment par Jean-Paul Gouteux72, que cette formation aurait eu lieu dans
les camps de Gabiro et de Bigogwe. Or, dans aucun de ces deux camps, les militaires français n’avaient
de tâches d’instruction élémentaire. La formation qui y était dispensée était destinée à des spécialistes
(artilleurs ou commandos).
4. Quatrième accusation : à partir d’avril 1994, la France aurait soutenu la constitution par les
auteurs du génocide d’un gouvernement de fait, dit "gouvernement intérimaire" organisé en
réalité par les auteurs du génocide. Elle aurait, au moment du génocide, refusé de porter
secours aux victimes, qu’elles soient tutsies ou « hutues modérées ». Elle aurait enfin aidé les
auteurs du génocide à fuir le Rwanda avant la victoire définitive du FPR.
a. La France aurait soutenu la constitution par les auteurs du génocide d’un
gouvernement de fait dit « gouvernement intérimaire »
Il faut être précis. Au moment du déclenchement du génocide, après l'attentat du 6 avril 1994, le
gouvernement d’Édouard Balladur, en accord avec le Président François Mitterrand, a considéré, comme
du reste le gouvernement américain, que la priorité absolue était de faire cesser les combats. Dans cette
phase chaotique et à cette fin, les autorités françaises ont donc continué d’entretenir des contacts avec
tous les protagonistes. C’est dans ce contexte que se déroule, le 27 avril 1994, la rencontre avec Jean
Bosco Barayagwiza, Chef de la CDR, et Jérôme Bicamumpaka, ministre des Affaires étrangères du
« gouvernement intérimaire » qui sont reçus à l’Élysée et à Matignon. Le premier a ensuite été condamné
par le TPIR ; le second a été acquitté des charges retenues contre lui par ce même TPIR.
Cette ligne de conduite consistant à maintenir le contact avec toutes les parties pour leur arracher un
cessez-le-feu peut être jugée critiquable, avec le recul. Il est à noter cependant que Faustin
Twagiramungu, qui devait accéder aux fonctions de Premier ministre en juillet 1994, n’a pas désapprouvé
l’attitude des autorités françaises lorsqu’il a été reçu par celles-ci les 19 et 26 mai. Il a, à cette occasion,
exprimé son accord avec leur souhait de revenir malgré tout à un accord négocié.
Aussi, quelles que soient les critiques qui peuvent être faites à l’égard de la volonté française de
rechercher à tout prix l’interruption des combats et donc de maintenir un contact avec toutes les
parties, force est de constater que dans une situation où les forces internationales avaient été
retirées, c'était le seul espoir restant d’interrompre les massacres. D’autres pays, comme les ÉtatsUnis, ont également tenté d’interrompre le génocide en prenant contact avec des membres du
« gouvernement intérimaire ». On ne peut toutefois en conclure que ces démarches revenaient à
tolérer la mise en œuvre du génocide !
D'ailleurs la France a été le premier pays à qualifier les massacres perpétrés au Rwanda de "génocide", ce
qui était lourd de conséquences juridiques, à la fois au regard de l’obligation d’intervention des États et du
futur châtiment des coupables. Alain Juppé, alors ministre des Affaires étrangères, a indiqué à la Mission
d’information parlementaire qu’il avait expressément utilisé le terme de génocide dans la déclaration qu’il
avait communiquée à la presse le 15 mai 1994. Ceci à deux reprises : à l’issue de la réunion, à Bruxelles,
72
Jean-Paul Gouteux, La nuit rwandaise, Dagorno, 2002
30
du Conseil des ministres de l’Union européenne ; dans la réponse qu’il avait faite, le 18 mai à l’Assemblée
nationale, au cours de la séance des questions d’actualité73.
Il faut également rappeler que la France a placé le Rwanda sous embargo dès le 8 avril 1994 et ne lui a
plus fourni d’armes après cette date. Des accusations de livraisons d’armes par la France aux FAR ont été
formulées par l’ONG Human Rights Watch. Cette organisation n’a pu cependant en fournir de preuve à la
Mission d’information parlementaire qui le lui avait demandé.
Quant au rôle exact joué au Rwanda par l'ex-capitaine de Gendarmerie Paul Barril et sa société SECRETS
souvent évoqué par des articles fantaisistes, celui-ci reste à préciser. Il est de toute façon faux de
présenter ce dernier comme « le gendarme de l’Élysée ». Paul Barril n'a jamais fait partie de la cellule de
l'Elysée, mais du GIGN. Et, à la suite de l’affaire des Irlandais de Vincennes, il s’est vu retirer dès 1982 son
badge d'accès à la Présidence de la République. Paul Barril s'est ensuite reconverti dans une activité
privée de conseil en sécurité. Quoiqu'il ait pu prétendre pour obtenir des marchés en Afrique, son action a
été dès lors indépendante de la politique menée par les autorités françaises.
Par conséquent, rien dans les prises de position françaises officielles ne peut être interprété comme un
soutien au gouvernement de fait installé à Kigali, et bientôt chassé par le FPR victorieux. Si, avec le recul,
l’espérance française de revenir aux accords d’Arusha et de s’appuyer pour ce faire sur l’ensemble des
forces politiques à Kigali apparaît illusoire, elle semblait alors la seule voie possible pour tenter
d'interrompre l’enchaînement dramatique des événements sur le terrain.
Certains se demandent et c'est une interrogation plus sérieuse, si la France n'aurait pas pu arrêter le
génocide, par une intervention combinée des moyens français d'Amaryllis, l'opération d'évacuation des
ressortissants français et de ceux de la MINUAR, la force des Nations Unies. Certes, sur le papier, l'action
conjuguée des deux forces aurait peut-être pu enrayer a folie meurtrière des porteurs de machettes, mais il
aurait fallu au moins deux semaines, pour organiser te mettre en œuvre une opération conjointe ; et surtout
un déploiement français était inenvisageable à ce moment, alors que les combats directs s'engageaient
entre FAR et FPR. Quant à la décision du Conseil de Sécurité des Nations Unies de réduire les effectifs de
la MINUAR, le 21 avril, elle ne faisait qu'entériner la décision belge de retrait de son contingent, et
constater l'impuissance de la force de l'ONU (un an avant Srebrenica !). La "communauté internationale"
était, à l'évidence, défaillante dans ces circonstances tragiques mais la France, était à ce moment-là, la
plus mal placée pour agir militairement a fortiori seule. Du moins décréta-t-elle très vite un embargo sur les
armes et les munitions qui paralysé les FAR, complices du génocide, et les mit à la merci du FPR.
b. La France aurait refusé de porter secours aux victimes
Comme l’a souligné François Léotard, alors ministre de la Défense, devant la Mission Parlementaire
d’Information , l’opération Amaryllis, conduite au début du génocide, était une opération d’évacuation
classique dans laquelle priorité était donnée aux ressortissants européens74. D’autres pays, comme les
États-Unis, ont procédé au même moment au même type d’intervention au profit de leurs ressortissants.
Les autorités françaises d’alors ont toutefois été accusées d’avoir : d’une part, procédé à l’évacuation
exclusive des dignitaires proches du Président Habyarimana sans se préoccuper du sort des représentants
de l’opposition ; d’autre part, d’avoir appliqué un traitement différent au personnel français de l’ambassade
et au personnel rwandais.
73
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 92
74
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 98
31
La très large majorité des personnalités qui s'étaient réfugiées à l’ambassade de France étaient en effet
des représentants et dignitaires du régime du Président Habyarimana. En revanche, il n’est pas conforme à
la vérité de prétendre que la France aurait, par principe, évacué des responsables du génocide. Il n’a tout
simplement pas été opéré de tri parmi les personnes qui ont cherché refuge à l’ambassade. Alain
Juppé a souligné ce point devant la Mission d’information parlementaire75. C'est après coup que
l'on a pu considérer que cela aurait été souhaitable, et peut-être possible
Les forces françaises ont ainsi évacué la veuve du Président Habyarimana ainsi que deux de ses filles, un
de ses fils, deux de ses petits-enfants et quelques membres proches de son entourage dont le nombre a
été limité à une dizaine de personnes. Il n’est pas surprenant que l’entourage du Président Habyarimana
se soit spontanément tourné vers l’ambassade de France. Il n’est pas non plus anormal que la famille du
Président ait été évacuée vers la France.
S’agissant des employés de l’ambassade, il est également faux de soutenir qu’il y aurait eu un refus de les
évacuer, comme le montre un télégramme du 11 avril venant de Paris et ainsi rédigé : « le département
vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade
(recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises » 76. De fait,
plusieurs centaines de Rwandais ont été évacués par la France au cours de l’opération Amaryllis.
Le fait que les troupes françaises d'Amaryllis n'avaient pas évacué les employés Tutsi de l'Ambassade de
France alors que des officiels rwandais proches des génocidaires s'étaient précipités dans nos avions,
s'explique par le fait que l'opération, conduite avec des moyens limités, étaient dévolue en priorité, aux
ressortissants français, et qu'elle a dû être écourtée en raison des bombardements du FPR sur la piste
d'aviation de Kigali. Mais cet abandon reste largement inexplicable et profondément déplorable.
c. La France aurait entrepris l’opération Turquoise dans le but de sauver les responsables du
génocide
Cette accusation est chronologiquement, géographiquement et militairement absurde. Le 22 juin 1994, le
Conseil de sécurité des Nations unies adopte enfin la Résolution 929 qui autorise la France à « employer
tous les moyens » pendant deux mois, au Rwanda, pour protéger les populations.
Alain Juppé a indiqué devant la Mission d’information parlementaire que « c’est devant la carence de la
communauté internationale et les obstacles mis par certaines grandes puissances aux initiatives du
Secrétaire général des Nations Unies qui demandait à cette époque, devant le génocide en cours, l’envoi
de 5 000 casques bleus qu’est née l’idée d’une intervention humanitaire d’origine française 77 ». En
mentionnant les « grandes puissances », il désignait principalement les États-Unis dont la politique était
alors, répétons-le (cf la Somalie) de limiter autant que possible les opérations de paix de l’ONU78.
75
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 99
76
Rapport de la MIP, Tome I, p. 261
77
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 92
78
Ceci, comme on l’a déjà indiqué, après le fiasco de l'opération “Restore Hope” en Somalie en octobre 1993 où 19
Marines furent tués.
32
L’opération conduite dans le cadre de cette résolution, dénommée Turquoise, avait pour but
premier de sauver des vies humaines en protégeant les populations menacées, qu’elles soient hutues
ou tutsies même si, lors de l’arrivée des troupes françaises, les massacres à grande échelle avaient cessé.
Ajoutons qu’au-delà de Turquoise, les autorités françaises continuaient d’espérer pouvoir revenir aux
accords d’Arusha. Ceci, bien entendu, en excluant les responsables d’actes de génocide qu’il fallait juger.
Elles n’ont donc pas cherché à s’opposer par la force au FPR qui, selon le témoignage d’Alain Juppé
devant la Mission d’information parlementaire, a été informé le 22 juin des conditions dans lesquelles
l’opération était envisagée79.
Le projet d’un retour à Arusha s’est révélé totalement illusoire. L’APR a en effet facilement repoussé les
FAR, alors en pleine débâcle, et poursuivi un « gouvernement intérimaire » en fuite. Après la chute de
Gisenyi, le 17 juillet, le cessez-le-feu de facto de l’APR est intervenue le 20 juillet.
Rien ne permet en tout cas d'affirmer que l'opération Turquoise visait à sauver les responsables du
génocide. Les tenants de cette thèse ont d’ailleurs les plus grandes difficultés à en faire la démonstration
tant cela paraît incohérent : si cela avait été le cas pourquoi avoir attendu si tard, pourquoi demander le feu
vert de l'ONU, pourquoi s'installer en RDC pour mener cette opération, etc. ?
S’agissant des membres du « gouvernement intérimaire » les autorités françaises ont refusé qu’ils
cherchent refuge dans la zone humanitaire sûre (ZHS) délimitée par Turquoise.
Toutefois, au moment où cette décision est annoncée, vers la mi-juillet, des membres de ce gouvernement
se trouvent déjà, de fait, dans la ZHS. Le gouvernement français saisit alors l’ONU, son mandat ne
l’autorisant pas à arrêter les responsables présumés du génocide de sa propre autorité. Les forces
Turquoise les feront quitter la ZHS. La plupart ont été, ensuite, arrêtés et déférés au TPIR.
Il convient également de mentionner qu’une personnalité d’opposition au régime Habyarimana, comme
Dismas Nsengiyaremye, a pu être évacuée par les forces de Turquoise. Il en est allé de même de la famille
de Faustin Twagiramungu.
d. La France aurait souhaité la disparition du Président Habyarimana
Le 6 avril 1994, l’avion qui transportait les présidents rwandais et burundais était abattu. Les auteurs de cet
attentat « pulvérisèrent les dernières chances de solution politique soutenue par la France et
déclenchèrent l’engrenage vers l’enfer »80. Aujourd’hui encore, malgré des interprétations contradictoires
circulant dans la presse, il n’a pas été possible de déterminer avec certitude qui en ont été les
commanditaires.
S'il s'agit d’extrémistes hutus, ils auraient commandité l’attentat pour empêcher le Président rwandais de
mettre en œuvre, bon gré mal gré, la politique de réconciliation nationale et de solution pacifique imposée
par la France et prévue par les accords d’Arusha. Accords qui devaient, de fait, aboutir à une diminution du
pouvoir de ces extrémistes, notamment dans l’armée.
79
Rapport de la MIP, Tome III, volume 1, p. 93
80
Hubert Védrine, « Rwanda : les faits », La Lettre de L’Institut François Mitterrand, 15 juin 2004.
33
S'il s'agit d'extrémistes tutsis, c'est parce que les accords d’Arusha prévoyaient un gouvernement
associant toutes les forces et un processus électoral qui n’aurait pas permis au FPR de Paul Kagamé de
prendre le contrôle total du pays. Ce que certains anciens responsables du du FPR affirment aujourd’hui.
Dans les deux cas, l’attentat contre cet avion, la disparition du président Habyarimana, le génocide qui s’en
suivi, rendait impossible la politique de compromis et de réconciliation nationale voulue par la France. C’est
cette politique qui était visée !
C'est un immense malheur que finalement, les extrémistes aient eu raison de la logique d'Arusha.
34
LES ACCORDS D’ARUSHA
Capitale de Tanzanie, pays limitrophe du Rwanda, la ville d’Arusha accueillit, de l’été 1992 à l’été 1993,
une série de négociations activement voulues et accompagnées par la France, dont le but était de régler la
crise politique et militaire auquel faisait face le Rwanda. Ces négociations – précédés depuis l’été 1991 de
contacts diplomatiques–, réunissaient différentes composantes politiques rwandaises, ainsi que le Front
Patriotique Rwandais en exil. Le succès n'était possible que si les hutus acceptaient de partager le pouvoir
et si le FPR acceptait de ne pas le conquérir pour lui seul.
En tout, de juillet 1992 jusqu’au mois d’août 1993, cinq accords furent signés. Ils prévoyaient :
- la mise en place d’institutions démocratiques, notamment le respect des droits de l’homme, la fin
des discriminations ethniques, le retour des réfugiés tutsis, le pluralisme politique ;
- l'intégration des forces armées belligérantes (les FAR et l'APR, bras armés du FPR) dans une seule
et même armée nationale ;
- la réunion des différentes composantes politique du peuple rwandais – internes et externes, c’est-àdire le parti du président Habyarimana, les partis d’opposition et le FPR – dans un seul et même
gouvernement de transition, lequel était chargé d’organiser des élections libres, transparentes et
justes ;
- le départ des troupes françaises ;
- la mise en place d’une force militaire des Nations Unies, la MINUAR, dont la mission était de
veiller au bon déroulement du processus prévu par les accords.
35
