Citation
REPUBLIQUE DU RWANDA
COMMISSION NATIONALE INDEPENDANTE CHARGEE
DE RASSEMBLER LES PREUVES MONTRANT L’IMPLICATION
DE L’ETAT FRANCAIS DANS LE GENOCIDE PERPETRE
AU RWANDA EN 1994
RAPPORT
15 Novembre 2007
i
TABLE DES MATIERES
TABLE DES MATIERES .........................................................................................................ii
INTRODUCTION GENERALE ...............................................................................................1
1. Création et historique de la Commission ...............................................................................1
2. La manière dont la Commission a compris sa mission.........................................................1
3. Méthode de collecte de l’information ...................................................................................1
3.1. Sources d’information au Rwanda......................................................................................2
3.2. Collecte d’information à l’étranger.....................................................................................2
3.3. L’accès aux travaux existants versés dans le domaine public ...........................................3
3.4. Traitement de l’information................................................................................................3
3.5. Etapes de la recherche........................................................................................................4
INTRODUCTION AU RAPPORT............................................................................................5
1. L’implication étrangère dans le conflit rwandais et le génocide ...........................................5
1.1 Les antécédents historiques..................................................................................................5
1.2. L’action internationale récente (1990-1994) ......................................................................7
1.2.1. La Belgique......................................................................................................................7
1.2.2. Les Etats-Unis..................................................................................................................9
1.2.3. L’Organisation des Nations unies (ONU)......................................................................10
1.2.4. Une tentative de réparation internationale ? ..................................................................12
1.3 Processus de reconnaissance du génocide .........................................................................13
1.3.1 Les initiatives de la Commission des Nations unies pour les droits de l’homme...........13
1.3.2 Les atermoiements sur la reconnaissance du génocide au Conseil de sécurité...............14
PARTIE I : IMPLICATION DE LA FRANCE AU RWANDA
AVANT LE GENOCIDE .........................................................................................16
1. Historique et cadre juridique de la coopération entre la France et le Rwanda ....................16
1.1. Les aspects de la coopération civile..................................................................................16
1.2 Les composantes de la coopération militaire ....................................................................17
1.2.1 Le contenu de l’Accord particulier d’assistance militaire de 1975.................................17
1.2.2 Les modifications de l’accord de 1975 ...........................................................................18
1.2.3 L’accroissement de l’aide militaire à partir de 1989 ......................................................19
1.3. La structure de l’intervention militaire française (octobre 1990-avril 1994) ...................20
1.3.1 Le contexte de la guerre d’octobre 1990.........................................................................21
1.3.2 Description selon la version officielle des différentes composantes
de l’intervention française.........................................................................................23
1.3.2.1 L’opération Noroît .......................................................................................................23
1.3.2.2 Les DAMI ....................................................................................................................26
1.4 Justifications officielles de l’intervention française : construction d’une légitimité .........28
1.4.1. Le discours public au moment des faits.........................................................................29
1.4.2 Le discours interne non confidentiel...............................................................................29
1.4.3 Le discours a posteriori ..................................................................................................32
1.5. Critique de l’intervention française émise en France et à l’étranger ................................33
1.5.1. Les critiques formulées au moment des faits................................................................33
1.5.2 Les critiques a posteriori ................................................................................................36
LES FAITS REPROCHES A LA FRANCE ...........................................................................39
1. Contribution à la conduite de la guerre................................................................................39
1.1. Appui en renseignements militaires et écoutes téléphoniques..........................................39
1.2. Conseils stratégiques et appui tactique .............................................................................43
1.2.1. Participation aux réunions d’évaluation et de planification stratégique ........................43
1.2.2. Participation directe aux combats : 1990-1993..............................................................46
ii
2. Participation à la formation des miliciens interahamwe et à l’autodéfense civile...............51
2.1. Les interahamwe ...............................................................................................................51
2.2. Les débuts de « l’autodéfense civile » ..............................................................................52
2.2.1. Camp Gabiro..................................................................................................................54
2.2.2. Campus universitaire de Nyakinama .............................................................................61
2.2.3. Le camp Gako ................................................................................................................62
2.2.4. Le camp Mukamira ........................................................................................................64
2.2.5 Camp Bigogwe................................................................................................................66
2.3. Information complémentaire.............................................................................................68
2.3.1 En 1992 et 1993 les interahamwe ont commis des actes de génocide............................70
2.3.2. Intensification de la formation des interahamwe comme élément de préparation
du génocide de 1994 .................................................................................................73
3. Criminologie ........................................................................................................................75
3.1. L’action des gendarmes français au Centre de recherche criminelle
et de documentation (CRCD)....................................................................................75
3.1.1. La formation en technique et déontologie de police judiciaire......................................77
3.1.2. Conduite d’enquêtes.......................................................................................................77
3.1.3. L’informatisation du fichier central ...............................................................................79
3.1.4. L’informatisation du fichier central a-t-elle été utilisée pour la confection
des listes des personnes à tuer ?................................................................................80
4. Actes de violence sur les barrières.......................................................................................84
4.1. Ségrégation ethnique et arrestations arbitraires ................................................................85
4.2. Disparitions de personnes arrêtées....................................................................................88
4.3. Intimidations et violences physiques ................................................................................89
4.4. Agressions sexuelles et viols ............................................................................................90
4.5. Participation et assistance aux assassinats ........................................................................93
4.5.1 Dans les camps militaires et autres lieux de Kigali ........................................................93
4.5.2. Dans les autres préfectures.............................................................................................96
5. Actes de violence en dehors des barrières ...........................................................................99
5.1. Violences physiques ou verbales à caractère ethnique .....................................................99
5.2. Viols et agressions sexuelles...........................................................................................102
5.3 Aide et assistance à la perpétration d’actes de violence ..................................................103
6. Interrogatoires violents de prisonniers de guerre du FPR..................................................104
6.1 Menaces et mauvais traitements .....................................................................................105
6.2 Assassinats de prisonniers de guerre................................................................................109
7. Soutien à une politique de massacres de masse .................................................................110
7.1. Les rapports internes français .........................................................................................116
7.2. Les rapports des organisations non gouvernementales..................................................117
7.3. Les rapports de la société civile rwandaise.....................................................................118
7.4. Les rapports des instances onusiennes............................................................................119
8. Soutien diplomatique au régime rwandais.........................................................................122
8.1. L’action auprès de la Belgique et des Etats africains ....................................................123
8.2. Partialité dans les pourparlers de paix ...........................................................................125
8.3. Contribution à la radicalisation ethnique du conflit........................................................127
8.3.1. Légitimation du discours ethniste ................................................................................127
8.3.2. Appui au radicalisme ethnique.....................................................................................130
8. 4. Tentatives d’implication des puissances occidentales ..................................................132
8.5. Tentative d’instrumentalisation de l’ONU.....................................................................133
iii
PARTIE II : L’IMPLICATION DE LA FRANCE PENDANT LE GENOCIDE..136
I. Implication de la France pendant le génocide, avant l’opération Turquoise......................136
1. Justifications officielles d’Amaryllis .................................................................................136
1.1. Protection des ressortissants français, européens et étrangers ........................................136
1.2 La proclamation de la décision de non intervention dans les massacres en cours...........138
2. Les faits reprochés à la France...........................................................................................139
2.1 Soutien politique aux organisateurs du génocide.............................................................139
2.1.1 Implication dans la formation du gouvernement intérimaire........................................139
2.1.2 Les évacuations ciblées.................................................................................................144
3. Soutien diplomatique .........................................................................................................153
3.1 Collaboration avec le gouvernement intérimaire.............................................................153
3.2 Contact avec le président du gouvernement intérimaire..................................................154
3.3. Protection du gouvernement intérimaire au Conseil de sécurité ....................................155
3.4. Collusion avec le Secrétaire général de l’ONU et son Représentant au Rwanda ...........155
4. Appui militaire français durant le génocide.......................................................................157
4.1 Présence de militaires français au Rwanda pendant le génocide.....................................157
4.2 Contacts de haut niveau entre des officiers des FAR et des officiers français ................162
4.3 Des livraisons d’armes et de munitions pendant le génocide et leur utilisation ..............163
4.4 Distribution aux interahamwe d’armes livrées par la France pendant le génocide .........166
II. OPERATION TURQUOISE.............................................................................................169
1.1. Le processus de prise de décision ...................................................................................169
1.2. Mésentente au niveau de l’exécutif français sur les objectifs et les modalités de
l’intervention...........................................................................................................171
1.3. Ordres d’opération, composition et déroulement............................................................173
1.4. Des moyens humains et matériels impressionnants........................................................174
1. CYANGUGU.....................................................................................................................177
1) L’opération Turquoise, bouclier des FAR dans Cyangugu ...............................................179
2) Collaboration entre militaires français et les interahamwe dans la continuation
des assassinats des Tutsi .........................................................................................181
3) Le camp de réfugiés de Nyarushishi..................................................................................191
4) Les viols.............................................................................................................................197
5) Pillages commis par des militaires français et non intervention face au pillage
et à la destruction des infrastructures par des Rwandais.........................................200
6) Incitation à fuir le pays ......................................................................................................203
KIBUYE ................................................................................................................................206
I. BISESERO .........................................................................................................................206
II. Rubengera..........................................................................................................................229
III. La ville de Kibuye............................................................................................................236
GIKONGORO .......................................................................................................................238
I. Particularité du camp de Murambi .....................................................................................240
II. Actes commis par des militaires français à Gikongoro.....................................................241
1. Livraison de Tutsi aux miliciens et incitation aux assassinats ethniques ..........................241
2. La liberté laissée aux miliciens pour poursuivre les assassinats de rescapés
du génocide .............................................................................................................244
3. Implication directe des militaires français dans des actes d’assassinat .............................247
3.1 Assassinat de Silas Hangimana à Gashiha.......................................................................248
3.2 Assassinat de Paulin Karemera à Kaduha........................................................................249
3.3 Assassinat d’un jeune homme au Centre ville de Gikongoro ..........................................251
4. Traitements cruels, inhumains et dégradants .....................................................................251
iv
4.1 Les largages par hélicoptères de Tutsi et des fauteurs de trouble
dans la forêt de Nyungwe .......................................................................................252
4.2 Les largages à la lisière de la forêt Nyungwe et en dehors de celle-ci ............................255
4.2.1 Largage à Ruseke..........................................................................................................255
4.2.2 Largage à Sheke............................................................................................................256
4.2.3 Largage à Shaba............................................................................................................258
4.2.4 Largage à Rusebeya ......................................................................................................259
4.2.5 Largage à Nyakizu ........................................................................................................261
5. Viols et esclavage sexuel ...................................................................................................262
5.1 Viols directement subis....................................................................................................262
5.2 Viols relatés par des témoins oculaires............................................................................268
5.3 Actes de tortures physiques, humiliants et dégradants ....................................................271
5.3.1 Tortures à caractère physique .......................................................................................271
6. Distribution très insuffisante de vivres et de soins aux survivants du génocide................273
7. Incitation à fuir le pays ......................................................................................................275
8. Pillage des biens publics ....................................................................................................277
Conclusion .............................................................................................................................280
TROISIEME PARTIE : .........................................................................................................287
IMPLICATION DE L’ETAT FRANÇAIS APRES LE GENOCIDE...................................287
1. Appui politique au gouvernement intérimaire et militaire aux ex-FAR
et aux interahamwe après juillet 1994 ....................................................................287
1.1. Contacts officiels avec le gouvernement intérimaire en exil ..........................................287
1.2 Approvisionnement en armes et couverture de leur livraison par Turquoise ..................288
1.2 Restructuration, réarmement et réentraînement des FAR et des interahamwe................290
1.2.1 Appui aux FAR et aux interahamwe au Zaïre ..............................................................290
1.2.2 Formation des FAR et des interahamwe au Congo Brazzaville et en Centrafrique .....299
2. Entraves aux efforts de reconstruction du Rwanda dès juillet 1994..................................302
2.1 Blocage des fonds d’aide au redressement de la situation postérieure au génocide........302
3. La France terreau du négationnisme et du révisionnisme du génocide .............................304
3.1 Le révisionnisme et le négationnisme des autorités et institutions françaises .................305
3.1.1 De la part des responsables politiques français.............................................................305
3.1.2. Contagion dans les écoles ............................................................................................306
3. 1. 3. Manipulation judiciaires ............................................................................................307
3.3 Mobilisation des ‘‘anciens’’ de Turquoise .....................................................................308
3.4 Soutien d’hommes politiques français à la propagande révisionniste
ou négationniste ......................................................................................................309
4. Les entraves au jugement des auteurs présumés du génocide ...........................................310
4.1.1 La rebondissante affaire Wenceslas Munyeshyaka ......................................................310
4.1.2 Les autres affaires pendantes .......................................................................................312
5. Paralysie de l’instruction de la juge Brigitte Raynaud.......................................................314
6. Une coopération avec le TPIR favorisant les intérêts des prévenus de génocide..............316
SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................319
Conclusion générale...............................................................................................................323
RECOMMANDATIONS ......................................................................................................331
v
MEMBRES DE LA COMMISSION
1. MUCYO Jean de Dieu, Président
2. Général de brigade NGENDAHIMANA Jérôme, Vice-président
3. BAKASHYAKA Gérardine, Secrétaire
4. RUGIRA Alice, membre
5. Professeur KAGABO José, membre
6. Dr KIMONYO Jean-Paul, membre
7. Dr BIZIMANA Jean-Damascène, membre
vi
INTRODUCTION GENERALE
1. Création et historique de la Commission
Le Projet de loi portant création de la Commission nationale indépendante chargée de
rassembler les éléments de preuve montrant l’implication de l’Etat français dans la
préparation et l’exécution du génocide perpétré au Rwanda en 1994, dénommée dans le
présent rapport « Commission », a été adopté en 2004 par le Conseil des ministres et a été
annoncé dans un communiqué rendu public le 1er août 2004. La Loi organique n° 05/2005 du
14/04 /2005 a créé la Commission en lui donnant un mandat de six mois renouvelables par
Arrêté présidentiel.
Les membres de la Commission ont été nommés par le Conseil du gouvernement dans sa
réunion du 05/04/2006. L’Arrêté présidentiel n°19/01 du 16/04/2006 confirmant leur
nomination a été approuvé par le Sénat dans sa séance du 21/04/2006 et a fixé la date de
début des travaux au 16/04/2006 et la fin du mandat au 16/10/2006. Celui-ci a été renouvelé
deux fois, en octobre 2006 et en avril 2007. La Commission a donc mené ses travaux pendant
une période de dix-huit mois.
2. La manière dont la Commission a compris sa mission
Au regard des termes de référence énoncés dans la Loi organique portant création de la
Commission, notamment en son article 5, celle-ci a pour mission générale de dégager le rôle
qu’a joué l’Etat français dans la préparation et l’exécution du génocide perpétré au Rwanda
en 1994. De façon spécifique, il est demandé à la Commission de rassembler et d’examiner
les documents, témoignages et autres éléments de preuve montrant l’implication de l’Etat
français dans le génocide de 1994 et dans la période de l’après génocide, notamment dans les
domaines politique, diplomatique, médiatique, judiciaire et militaire. Dès le début de son
fonctionnement, la Commission a réfléchi sur le contenu de sa mission et sur la façon dont
elle est appelée à la réaliser au regard de la Loi organique précitée.
La Commission a constaté que le libellé de la Loi insiste d’une part sur le rassemblement des
preuves à conviction, et d’autre part sur leur examen, sans pour autant faire expressément
mention d’enquête ou de recherche. Considérant l’importance et la sensibilité du mandat
qu’elle a reçu et en s’appuyant sur le fait que la Loi stipule de faire l’examen des preuves
rassemblées, la Commission a conclu que son mandat visait l’établissement scientifique des
faits et leur analyse. Elle a alors décidé de mener ses recherches et investigations avec
minutie et de ne retenir que des faits corroborés qu’elle estime fondés et en mesure d’être
vérifiés.
3. Méthode de collecte de l’information
La Commission a combiné différentes méthodes de collecte de l’information aussi bien au
Rwanda qu’à l’étranger. Elle a consulté des archives publiques et privées, mené des enquêtes
de terrain, procédé à des auditions de témoins en public et à huis clos. Les membres de la
Commission se sont rendus aussi à l’étranger pour y consulter des archives et rencontrer des
témoins qui ne pouvaient pas venir au Rwanda.
1
Ainsi le travail de la Commission a-t-il pu croiser plusieurs types de sources inédites en les
confrontant aux sources imprimées : témoignages d’anciens militaires des FAR ayant
collaboré avec les militaires français, de personnes déclarant avoir été victimes directes de
l’action de ces derniers, d’observateurs rwandais et étrangers de l’action française au Rwanda
ou qui se trouvaient en première ligne du théâtre des massacres (journalistes, agents
humanitaires), recherches universitaires et travaux d’expertise, et enfin rapports d’enquêtes
diverses.
3.1. Sources d’information au Rwanda
En ce qui concerne les sources écrites, l’information rassemblée provient principalement des
archives du ministère des Affaires étrangères, de celui de la Défense et de la présidence de la
République. La Commission a pu accéder aussi à des archives privées, de personnes ou
d’associations. Dès l’annonce de sa mise en place, la Commission a reçu de nombreux appels
spontanés émanant de personnes de divers milieux qui se déclaraient prêtes à déposer leurs
témoignages par écrit ou oralement. Cette attitude montre l’intérêt ainsi que les attentes de la
population.
La Commission a constitué des équipes d’enquêteurs chargées d’entendre ces personnes
pour sérier la pertinence et le sérieux de ces appels, en même temps que les enquêteurs
s’efforçaient de localiser d’autres témoins potentiels. Ces investigations préliminaires ont
permis de sélectionner les témoins à entendre. Au total, la Commission s’est entretenue avec
698 personnes mais n’en a retenu que 66 pour les auditions publiques (53) et à huis clos
(13).
Les commissaires ont sillonné le pays, et une attention particulière a été portée sur les lieux
de l’intervention militaire et civile de la France : institutions dans lesquelles ont œuvré les
agents civils et militaires français, zones de combat et zone « Turquoise ». La Commission
s’est rendue plusieurs fois sur ces sites pour vérifier avec les témoins les faits allégués. En
identifiant les lieux où se sont déroulés les faits qui lui étaient rapportés, elle a dressé des
croquis topographiques et pris des vues aériennes afin de pouvoir apprécier les possibilités
qu’avaient les témoins d’observer des scènes se déroulant dans une localité autre que celle de
leur résidence. Une telle vérification s’est notamment imposée pour reconstituer l’historique
du massacre de Bisesero intervenu après la visite du lieutenant-colonel Duval.
3.2. Collecte d’information à l’étranger
Les membres de la Commission se sont rendus dans les pays suivants : Belgique, France,
Allemagne, Tanzanie. Ils y ont été diversement accueillis.
En Belgique, en raison de l’obligation de réserve, la Commission n’a pas pu recevoir les
témoignages ou dépositions des personnalités de l’Exécutif ou qui en dépendent. Elle n’a pas
non plus eu accès aux documents officiels demandés. Mais elle a reçu la coopération de
parlementaires et de personnes privées qui n’étaient plus liées au devoir de réserve. Certaines
de ces personnes ont offert de la documentation. D’autres ont accepté d’être auditionnées
publiquement par la Commission au Rwanda.
En France, la demande de coopération avec les autorités officielles présentée par la
Commission s’est heurtée à une fin de non-recevoir. Il est vrai que cette demande intervenait
dans le contexte particulier de la rupture des relations diplomatiques. En revanche, les
2
membres de la Commission qui ont effectué le voyage en France ont rencontré diverses
personnalités s’exprimant à titre privé, de sorte qu’ils sont parvenus à se procurer des
documents de tout premier ordre. Toujours à titre privé, ils ont rencontré quelques
parlementaires. Ils ont enfin pu accéder plus librement aux archives de l’ambassade du
Rwanda à Paris, propriété du gouvernement rwandais.
En Allemagne, les membres de la Commission se sont entretenus avec divers témoins.
En Tanzanie, des membres de la Commission (dont le président) ont rencontré les plus hautes
autorités du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) : le procureur, le greffier, et
le président du tribunal. La Commission a obtenu notamment l’autorisation d’accès aux
archives du Tribunal.
3.3. L’accès aux travaux existants versés dans le domaine public
Créée plus de treize ans après les faits, la Commission a pu bénéficier d’un ensemble de
connaissances relativement bien établies notamment dans le cadre d’enquêtes déjà réalisées
par d’autres instances nationales, internationales ou privées : Commission d’enquête du Sénat
belge en 1997 ; Mission d’information parlementaire en France en 1998 ; enquêtes de
l’Organisation des Nations unies en 1997 et de l’Organisation de l’Unité africaine en 2001 ;
rapports d’organisations de défense des droits de l’homme telles que African Human Rights
de Londres et Human Rights Watch de Washington ; rapport de la Commission d’enquête
citoyenne en France, de nombreux articles de journaux et un certain nombre d’ouvrages.
Il est à noter que les travaux consacrés de façon spécifique au rôle de la France au Rwanda
sont le plus souvent l’œuvre d’intellectuels français, de journalistes et de chercheurs certains de grande renommée - de travailleurs humanitaires, de défenseurs des droits de
l’homme. De façon générale, ces travaux d’enquête vont dans le sens d’une analyse
particulièrement accablante pour l’action française au Rwanda. Il existe certes des voix
discordantes, peu nombreuses et représentées par un nombre limité de publications. La
grande majorité des travaux existants, notamment les plus pointus, convergent vers la
présomption de complicité de génocide de la part de la France.
Sans ignorer cet ensemble de connaissances disponibles, la Commission a cherché à faire un
travail d’enquête neuf, le plus exhaustif possible et privilégiant la recherche sur le terrain.
Les travaux antérieurs ont été utilisés dans des explicitations contextuelles, des compléments
d’informations là où elles s’avéraient déficientes, mais aussi dans des corroborations de faits
et d’interprétations particulièrement sensibles. Force a été de constater que les travaux
antérieurs étaient loin de montrer toute l’étendue et la gravité de l’implication française au
Rwanda. Le rapport de la Commission est lui même loin d’épuiser le sujet.
3.4. Traitement de l’information
Les témoignages recueillis n’étaient pas tous d’égale qualité. Certains souffraient d’un
manque de cohérence ou de précision. Nombre de témoins faisaient remarquer fort justement
qu’ils n’avaient pas tenu un journal de ce qu’ils avaient vu ou entendu, et que, par ailleurs,
nul n’avait jamais imaginé que le génocide ferait l’objet d’une investigation quelconque au
Rwanda. Il fallait donc composer avec ce contexte de souvenirs émoussés, de stratégies
d’oubli, de perte de documents dans certains fonds d’archives pas toujours bien conservées,
voire d’affabulations dans certains cas.
3
Cette évaluation critique des sources ne signifie pas que tous les témoignages étaient
oblitérés. La Commission a rencontré nombre de témoins qui avaient gardé de bons souvenirs
des situations vécues, des événements et des faits auxquels ils avaient assisté. La contrainte
du temps écoulé a surtout incité la Commission à multiplier les croisements de témoignages
et de faits, et à exercer un tri plus sélectif de ce qu’il convenait d’en retenir.
3.5. Etapes de la recherche
Les étapes de la recherche ont été les suivantes :
De mai à juillet 2006, la Commission a commencé les enquêtes préliminaires sur le terrain.
Les membres de la Commission et les assistants de recherche ont rencontré des témoins
potentiels sur les différents lieux de formation militaire et dans des zones de combats où la
présence française était signalée.
D’août à octobre 2006, la Commission a approfondi les résultats des enquêtes préliminaires
en s’entretenant de façon plus systématique avec les témoins choisis. Ensuite elle a organisé
des auditions publiques et à huis clos.
De novembre à décembre 2006, un second train d’auditions a été engagé. La Commission a
entendu des Rwandais et quelques témoins étrangers.
De janvier à mars 2007, la Commission a consacré une partie de son temps à effectuer des
missions à l’étranger.
De mai à juillet 2007, la Commission a organisé les dernières auditions publiques consacrées
aux témoins étrangers.
Durant toute cette période des auditions, la recherche documentaire s’est poursuivie,
notamment dans les archives et par des entretiens.
4
INTRODUCTION AU RAPPORT
1. L’implication étrangère dans le conflit rwandais et le génocide
Une des caractéristiques du conflit rwandais et du génocide est l’importance de l’implication
étrangère. Cette implication s’inscrit dans la durée, depuis la pénétration coloniale jusqu’à la
période du génocide. Les acteurs étrangers impliqués ont été l’Allemagne, la Belgique, les
missionnaires, la Société des Nations, puis l’Organisation des Nations unies (ONU) pour la
période coloniale. S’agissant de la période de 1990 à 1994, les acteurs étrangers clés ont été
la France, la Belgique, l’ONU et les Etats-Unis. Ce passage en revue de l’implication
étrangère dans le conflit rwandais et le génocide de 1994 devrait permettre de montrer de
façon liminaire, en se basant sur les connaissances disponibles et antérieures au travail
d’enquête de la Commission, la spécificité du rôle de la France par rapport à celui du reste de
la communauté internationale.
1.1 Les antécédents historiques
Lorsqu’on pose la question des responsabilités dans l’émergence du conflit au Rwanda,
comme dans bien des pays africains, le rôle de la colonisation a longtemps été matière à vif
débat. Les uns tiennent l’administration coloniale belge pour principale responsable de
l’émergence du conflit rwandais. A l’action de la Belgique, il faut ajouter celle des
missionnaires qui ont exercé une sorte de co-administration du pays. Généralement, les
défenseurs de cette vision ont aussi tendance à présenter la période précoloniale sous un jour
exempt de tensions conflictuelles graves.
D’autres défendent, au contraire, l’action coloniale et missionnaire en arguant qu’elles ont
joué un rôle modernisateur au niveau du développement social et politique, notamment en
démocratisant une société foncièrement inégalitaire. Il ressort des travaux qui ont étudié cette
période que la société rwandaise, peu avant la colonisation, connaissait une crise politique et
sociale grave. Cette crise était caractérisée par des famines ; des tensions exacerbées du fait
du contrôle politique croissant de groupes lignagers autrefois autonomes, contrôle surtout de
leurs terres dans les régions périphériques ; un durcissement dans le Rwanda central des liens
de clientèle devenant de plus en plus un rapport d’exploitation et de moins en moins un
rapport d’échange ; une grande instabilité politique du fait de conflit au sommet de l’Etat,
entre un monarque centralisateur et modernisateur cherchant un renouvellement des élites,
mais instable, et une aristocratie soucieuse de préserver et développer ses intérêts dans un
contexte social changeant.1
Malgré ces tensions, il n’existait pas de conflit de type identitaire opposant totalement les
Hutu aux Tutsi. La société rwandaise connaissait une pluralité d’instances d’identification
dont le plus important était le clan, qui rassemblait aussi bien les Tutsi, les Hutu que les Twa.
La région, abritant elle aussi l’ensemble des groupes dits ethniques, la population rwandaise
partageait des attributs culturels fondamentaux comme la langue, les rites religieux et
1
C. Newbury, 1988; J.-N. Nkurikiyimfura, 1994 ; E. Ntezimana, 1990 ; I. Berger, 1981.
5
sociaux, ou encore les processus d’ascension sociale sur la base du mérite guerrier. Les
tensions conflictuelles opposaient surtout les lignages aristocratiques tutsi originaires du
centre du pays entre eux ainsi qu’aux autres groupes sociaux, tutsi, hutu et twa de la classe
moyenne et des classes les plus pauvres1.
Par ailleurs, le processus d’identification ethnique conflictuelle par la colonisation et les
missionnaires est bien documenté. Ces derniers, inspirés par les théories racistes dominantes
en Europe au XIXe siècle, ont produit un discours refondant les entités socio identitaires
rwandaises en races hiérarchisées. L’administration coloniale belge a mis en œuvre ce
discours à travers une réorganisation politique, sociale et administrative qui a évincé tous les
Hutu, les Twa, ou encore les femmes qui occupaient des postes d’autorité au profit d’un
groupe restreint de lignages proches de la famille royale d’une part, et d’autre part en rendant
le nouveau système de gouvernance particulièrement oppressif.2
La seconde étape du développement du conflit rwandais en termes ethniques a lieu durant le
processus de décolonisation. L’administration belge et l’Eglise catholique avaient réussi à
s’attacher, notamment par la force, la fidélité de l’aristocratie tutsi durant toute la période
coloniale. Au début des années 1950, une partie de cette aristocratie a commencé à faire
preuve d’indocilité, influencée notamment par le mouvement anti-colonialiste naissant,
revendiquant le droit à l’autodétermination des peuples et la fin de l’ère coloniale.
L’administration belge et l’Eglise catholique ont changé de politique en s’alliant une élite
intellectuelle hutu montante, contre l’aristocratie tutsi.
Dans leur vision raciale de l’époque, ils n’ont pas établi de distinction entre leur adversaire
politique, l’aristocratie tutsi, et la population tutsi, qui, dans sa grande majorité, partageait les
mêmes conditions de vie que leurs compatriotes hutu.3 Ils ont reproché à l’aristocratie tutsi
les injustices et les abus qu’ils avaient eux-mêmes mis en place, bien que cette dernière, dans
son action de collaboration, avait fini par intérioriser les catégories ethniques coloniales et
n’avait rien entrepris pour se démarquer des pratiques d’oppression qu’elle était chargée
d’exécuter, à l’exception notable du mwami Rudahigwa considéré par nombre d’analystes
comme un réformateur. L’administration belge et les missionnaires ont fomenté une
révolution ethnique qu’ils ont fait mettre en exécution par d’autres. Ce faisant, parmi les
leaders révolutionnaires hutu, ils ont choisi de soutenir le plus extrémiste d’entre eux, le futur
président Kayibanda, qui se refusait à établir une différence entre « les petits Tutsi » et
l’aristocratie4.
Le processus de destitution de la monarchie et de marginalisation politique, sociale et
culturelle des Tutsi s’est fait par la terreur et des crimes de masse. Une partie de ces actes, de
1959 à 1962 – année de l’indépendance – a été commise alors que la Belgique était la
puissance administrante du territoire sous le mandat des Nations unies, le Rwanda étant à
l’époque un territoire sous tutelle.
1
E. Ntezimana, 1981 ; G. Mbonimana, 2001.
E. R. Sanders, 1969 ; J.-P. Chrétien, 1985, p. 129-166 ; J. Rumiya, 1992 ; F. Reyntjens, 1985.
3
En 1954, l’économiste Philippe Leurquin a fait une étude par sondage dans le Ruanda-Urundi dont les
résultats ont montré qu’en mettant de côté les chefs, sous-chefs et autres employés indigènes de
l’administration, presque tous tutsi, mais rassemblant au Rwanda quelques centaines d’individus, les Hutu
et les Tutsi ne travaillant pas pour l’administration avaient sensiblement les mêmes niveaux de revenus.
4
R. Lemarchand, 1970 ; Ian Linden, 1999 ; Jean-Paul Harroy, 1984 ; Guy Logiest, 1988.
2
6
En décembre 1963 et en janvier 1964, dans la préfecture de Gikongoro, des actes de génocide
ont été commis contre de simples paysans tutsi en représailles aveugles à des attaques ciblées
initiées par une poignée de guérilleros tutsi venus de l’extérieur du pays à des dizaines de
kilomètres de là, dans la région du Bugesera située à la frontière avec le Burundi. Ces
massacres à l’intention génocidaire clairement exprimée par le président Kayibanda, ont
certes été dénoncés par certains journalistes et intellectuels, mais ils n’ont provoqué aucune
réaction de la part de la communauté internationale. Des journaux firent état de génocide, et
le philosophe Bertrand Russell qualifia les tueries de “massacres les plus horribles et les plus
systématiques que nous avons eu l’occasion de voir depuis celui des Juifs par les Nazis”.
Jean Paul Sartre et Radio Vatican ont tenu des propos similaires, mentionnant et qualifiant de
génocide ces massacres.1 Un coopérant suisse, M. Vuillemin, qui était enseignant au Groupe
scolaire d’Astrida, démissionna de son poste en faisant une déclaration publique écrite, très
largement diffusée en dehors du Rwanda, pour manifester son opposition à ce génocide,
selon sa propre expression.
La troisième étape marquante de l’implication étrangère dans le conflit rwandais se situe au
niveau de la légitimation et de l’assistance apportée par la communauté internationale au
régime Habyarimana de la fin des années 1970 au début des années 1990. Ce régime était
caractérisé par une politique de discrimination ethnique et régionale officielle et rigoureuse, à
travers sa politique dite d’équilibre, par sa gouvernance aux ambitions de contrôle politique
et social total et par son refus d’apporter un règlement à la situation des centaines de milliers
de réfugiés tutsi vivant essentiellement dans les pays limitrophes. Le Rwanda était
récipiendaire de la généreuse aide au développement de nombreux pays occidentaux et
d’institutions internationales comme la Banque mondiale, le FMI, la Communauté
européenne, l’Eglise catholique et les ONG, notamment celles d’obédience catholique.
Aucun de ces pays et institutions n’a jamais émis de critique à l’encontre de cette politique
profondément discriminatoire. La plupart d’entre eux acceptaient le credo ethnique du régime
qui se présentait comme le représentant légitime de la majorité hutu.2
1.2. L’action internationale récente (1990-1994)
1.2.1. La Belgique
Dans les premiers jours du déclenchement de la guerre par le FPR en octobre 1990, la
France, la Belgique et le Zaïre ont envoyé des contingents au Rwanda. Le 5 octobre 1990, la
Belgique envoya un contingent de 500 militaires pour assurer la sécurité de ses 1600
ressortissants vivant au Rwanda. Elle livra aussi une partie des munitions qui lui avaient été
commandées par le Rwanda avant le déclenchement de la guerre. Cependant, face aux
informations contradictoires quant à la nature de la guerre, la fausse attaque du FPR dans
Kigali du 4 octobre, la vague d’arrestations arbitraires qui s’en est suivie, les massacres et les
exactions commises par les FAR, la Belgique changea rapidement d’attitude envers le
régime. Le 12 octobre, elle suspendit l’aide militaire au Rwanda en annulant notamment une
seconde livraison de munitions. Le 1 novembre 1990, les militaires belges furent rapatriés.
La Belgique se prononça alors pour la démocratisation du régime et une solution négociée au
conflit armé. Le revirement belge devait refroidir les relations avec les dirigeants rwandais.
Par la suite, la Belgique agira surtout dans un cadre multilatéral.
1
2
René Lemarchand, 1970, p. 224.
A. Hassen, 1998.
7
Au sein du groupe des bailleurs de fonds du Rwanda, la Belgique a contribué à faire peser
des pressions sur le président Habyarimana afin qu’il ouvre son gouvernement à l’opposition
intérieure et poursuive le processus de paix. Ceci lui a valu l’hostilité des milieux extrémistes
proches du régime qui se sont mis à la vilipender régulièrement sur les ondes de la RTLM.
La Belgique aussi fait partie des pays qui ont envoyé des observateurs au processus de paix
d’Arusha (juillet 1992-août 1993). Elle a contribué au soutien des Accords de paix d’Arusha
par l’envoi de 450 hommes et par l’acheminement de matériel destinés à renforcer la
MINUAR, dont les effectifs s’élevaient à 2500 soldats. Le contingent belge constituait ainsi
l’épine dorsale de la MINUAR tant par la qualité de ses troupes que de son équipement.
Quelques mois avant le génocide, en février 1994, suite à la grave détérioration de la sécurité
dans le pays avec la multiplication des tueries, le ministre belge des Affaires étrangères
écrivait au secrétaire général des Nations unies une lettre préconisant un mandat plus ferme
pour la Minuar.
Lorsque la nouvelle de la mort du président Habyarimana s’est propagée, le soir du 6 avril
1994, une rumeur relayée par la Radio des Mille Collines a circulée, accusant la Belgique
d’avoir abattu l’avion présidentiel. C’est dans ce climat que dix casques bleus belges furent
assassinés par des militaires rwandais au camp Kigali le 7 avril au matin. Le lendemain, le
gouvernement belge annonça le retrait de ses troupes de la MINUAR, à moins que son
mandat ne soit élargi et ses effectifs renforcés par des troupes non belges. Mais il semble que
cette décision fut prise après que le gouvernement eût appris que trois membres permanents
du Conseil de sécurité s’étaient prononcés négativement contre cet élargissement du mandat1.
Le 12 avril, le ministre belge des Affaires étrangères, Willy Claes, expliqua au secrétaire
général Boutros Boutros Ghali qu’il fallait suspendre et retirer l’ensemble de la MINUAR du
Rwanda. Le même jour, un télégramme en provenance de la représentation belge à l’ONU à
New York annonça que les « USA partagent le point de vue des pays qui fournissent des
troupes et qui souhaitent les retirer ».
Le 13 avril, Boutros Boutros Ghali écrit au Conseil de Sécurité. Il fait mention de sa
conversation avec le ministre belge et l’informe du retrait belge de la Minuar. Il l’invite
ensuite à en tirer toutes les conséquences. Le représentant belge adresse par la suite au
président du Conseil de sécurité un courrier lui annonçant le retrait des troupes belges de la
Minuar. Dans la même journée, une réunion du cabinet du gouvernement belge demande
d’intensifier les efforts afin de suspendre le mandat de l’ensemble de la Minuar. Le 19 et le
20 avril 1994, les casques bleus belges quittent le Rwanda. Le 21 avril, le Conseil de sécurité
décide le retrait de la MINUAR en laissant au Rwanda une présence militaire internationale
symbolique2 de 270 hommes.
Suite à l’assassinat de ses dix casques bleus et malgré la connaissance de l’ampleur des
massacres en cours, le gouvernement belge décide non seulement de retirer ses troupes –
vidant ainsi la MINUAR de sa substance – mais elle mène également une campagne
diplomatique très active visant le retrait total de la Mission afin d’atténuer sa responsabilité
dans l’abandon des victimes rwandaises. Cette campagne pour le retrait total de la MINUAR
de la part du principal pays fournisseur de troupes a manifestement facilité la tâche des pays
qui, au sein du Conseil de sécurité voulaient la même chose.
1
2
Human Rights Watch et Fédération Internationale des Ligues des Droits de l’Homme, 1999, p. 618.
Sénat Belge, 1997, p. 519-525.
8
1.2.2. Les Etats-Unis
Contrairement aux accusations proférées par le régime Habyarimana ou des officiels français
disant que la guerre menée par le FPR était un complot anglo-saxon fomenté par les EtatsUnis à travers l’Ouganda et le FPR contre la sphère d’influence francophone, ces derniers
n’ont pas été impliqués dans le conflit rwandais. Aucune preuve d’une action occulte ou
officielle des Etats-Unis n’a jamais été fournie. Le sous- secrétaire d’Etat adjoint américain
d’avril 1989 à avril 1993, Herman Cohen, a expliqué à la Mission d’information
parlementaire française que le Rwanda ne rentrait aucunement dans la sphère d’intérêt
stratégique ou politique de son pays.1
Au sein du groupe des bailleurs de fonds du Rwanda, les Etats-Unis avaient à l’époque
exercé des pressions sur le président Habyarimana à propos de la situation des droits de
l’homme, pour la démocratisation et la poursuite d’une solution négociée au conflit armé
avec le FPR. Les Etats-Unis ont également suivi à titre d’observateur les pourparlers de paix
entre le FPR et le gouvernement rwandais à Arusha.
Deux jours avant que le Conseil de sécurité des Nations unies ne passe au vote pour savoir si
l’ONU devait envoyer des troupes au Rwanda pour garantir l’application des Accords de
paix d’Arusha, des soldats américains se faisaient tuer en Somalie. Deux éléments sont
susceptibles d’éclairer les raisons pour lesquelles les Etats-Unis ont plaidé en faveur de la
création d’une MINUAR à effectif et mandat réduits. D’abord, il faut prendre en compte le
traumatisme suscité par l’échec de la mission onusienne en Somalie. Ensuite, les Etats-Unis
étaient redevables de lourds arriérés de paiements aux frais de fonctionnement et au
financement des opérations de maintien de la paix des Nations unies. Ainsi, ils ont exercé des
pressions afin de modifier la nature du mandat confié à la MINUAR par les Accords
d’Arusha. Cette dernière devait se contenter d’une mission de maintien de la paix, non sur
l’ensemble du territoire, mais exclusivement dans la capitale, Kigali. En outre, elle ne
disposait plus de la capacité de rechercher les caches d’armes ou de démanteler les groupes
armés. Elle était confinée à un rôle d’observateur.2
Durant le génocide, l’influence des Etats-Unis devait se faire sentir au niveau du Conseil de
sécurité dans le sens de la promotion de l’inaction face au génocide. Le 15 avril, jour d’un
débat sur la conduite à adopter face aux massacres et à la reprise de la guerre par les
belligérants, les Etats-Unis, de façon très déterminée, s’opposèrent à la présence continue de
la MINUAR, proposèrent un retrait immédiat ainsi que la facilitation de négociations entre le
FPR et le gouvernement intérimaire qui était en train d’orchestrer le génocide.3
Dans un communiqué de presse daté du 22 avril, la maison blanche, après avoir appelé
l’armée rwandaise et le FPR à observer un cessez-le-feu, demande nommément à quatre
officiers de l’armée nationale de mettre un terme à la violence. Il s’agit ici de l’une des rares
tentatives pour faire pression sur les organisateurs du génocide. Cependant, cette tentative est
assortie d’un appel au cessez-le-feu ainsi que d’une exhortation à la négociation par le
truchement de contacts diplomatiques. Enfin, de façon officielle, le 1er mai 1994, les
1
Assemblée nationale française, Mission d’information parlementaire, Enquête sur la tragedie rwandaise
(1990-1994), Rapport, t. I p. 32-33. Par la suite, cette référence sera citée en abrégé : MIP, Enquête…
2
L. Melvern, 2000, p. 79-80.
3
US Department of State, cable number 099440, to US Mission to the United Nations, New York, “Talking
Points for UNAMIR Withdrawal”, April 15, 1994. Confidential.
9
autorités américaines demandent à leurs agents de ne pas user du terme « génocide », car il
pouvait conduire le gouvernement américain à devoir « faire quelque chose ».1
En tant que principale puissance mondiale dotée d’une capacité d’influence politique très
importante mais aussi militaire et logistique lui permettant de se projeter presque n’importe
où dans le monde assez facilement, les Etats-Unis portent donc une large part de
responsabilité dans l’inaction de la communauté internationale face au génocide au Rwanda,
inaction qu’ils ont activement encouragée.
1.2.3. L’Organisation des Nations unies (ONU)
L’ONU a commandité une enquête sur son action au Rwanda avant et pendant le génocide.
Dans son rapport, la Commission indépendante d’enquête conclut en dénonçant l’échec
absolu de l’Organisation dans sa mission de paix au Rwanda. La Commission dénonce en
particulier l’incapacité de l’Organisation, qui disposait pourtant d’une force de 2500
hommes, à arrêter ou limiter les massacres. L’acte le plus illustratif de cet échec par abandon
est la décision prise le 21 avril 1994 par le Conseil de sécurité, à l’unanimité, de retirer le
contingent de la MINUAR et de laisser sur place une force symbolique de 270 hommes, au
moment même où les massacres atteignaient leur plus haute intensité.
Selon la Commission, la responsabilité de cet échec incombe à l’ensemble du système, au
secrétaire général Boutros Boutros-Ghali, au secrétariat, notamment au secrétaire général
adjoint chargé des opérations de maintien de la paix, Kofi Annan, au Conseil de sécurité, à
la MINUAR, aux Etats membres.
S’il est vrai que les pays membres du Conseil de sécurité et de l’Organisation ont fait preuve,
collectivement, de peu de volonté politique à prévenir le génocide et à l’arrêter ou d’en
atténuer l’importance une fois déclenché, à chaque étape de cet échec, les institutions
onusiennes et leurs responsables portent une part de responsabilité non négligeable.
Trois exemples permettent de montrer l’importance des responsabilités onusiennes. Le
premier concerne l’établissement du mandat ainsi que la composition de la force
internationale neutre, la MINUAR, censée garantir l’application des Accords de paix signés
en août 1993 entre le FPR et le gouvernement rwandais. Les fonctionnaires onusiens ont
proposé une mission de maintien de la paix classique basée sur une analyse politique et
sécuritaire trop optimiste du processus de paix. L’Organisation n’a pas pris en compte les
informations alarmantes, pourtant facilement disponibles, sur la nature de l’action du
gouvernement rwandais et de ses forces de sécurité.
Une semaine seulement après la signature des Accords de paix en août 1993, au moment
même de la préparation de la MINUAR, le Rapporteur spécial des Nations unies sur les
exécutions extrajudiciaires, Waly Bacre Ndiaye, publiait un rapport dépeignant une situation
très sombre et inquiétante des droits de l’homme au Rwanda. Ce rapport montrait que dans
l’écrasante majorité des cas, les victimes des massacres étaient des Tutsi, pris pour cible
uniquement pour leur appartenance ethnique. Le rapport indiquait l’existence d’un risque de
génocide visant la communauté tutsi. Ce document ainsi que les autres informations de cette
nature n’ont pas été pris en considération par le département en charge des opérations de
1
US Department of Defense, Discussion Paper, Office of the Deputy Assistant Secretary of Defense for
Middle East/Africa Region, May 1, 1994. Secret.
10
maintien de la paix. Toujours concernant l’établissement de la MINUAR, le général Dallaire,
chargé de faire des propositions, après une tournée d’inspection au Rwanda, avait
recommandé la formation d’une force de 4 500 hommes. Le secrétariat général a pris sur lui
de réduire considérablement le nombre de soldats réclamés en proposant au Conseil de
sécurité une force de 2 548 militaires, proposition qui a été retenue.
Le 11 janvier 1994, le général Dallaire, chef de la MINUAR, envoyait un télégramme au
siège de l’ONU dans lequel il faisait état d’informations en sa possession montrant que
l’entourage du président Habyarimana projetait l’extermination des Tutsi de Kigali dont la
liste exhaustive avait été dressée. Ces informations révélaient l’existence d’une milice de 1
700 hommes capable de tuer 1000 Tutsi en vingt minutes. Le télégramme mentionnait aussi
une stratégie de provocation des soldats belges devant conduire à l’assassinat de certains
d’entre eux afin de provoquer le retrait du contingent belge et l’effondrement de la Minuar.
Enfin, le message signalait également l’existence d’une cache d’armes.
Le général Dallaire informait le siège qu’il comptait lancer un raid sur la cache d’armes afin
de montrer la résolution de la MINUAR à faire échec à ce plan. Sur la base d’une
interprétation restrictive du mandat de la force onusienne qui reste matière à débat, le chef du
département des opérations de maintien de la paix, le sous-secrétaire, alors Koffi Annan,
interdit à Dallaire de mener son opération sur la cache d’armes.
Il proposait en lieu et place que Dallaire et le représentant spécial du secrétaire général,
Jacques-Roger Booh-Booh, rencontrent le président Habyarimana et lui transmettent
l’information. Ce qui fut fait, ce dernier promettant de mener une enquête. Mais aucune
pression n’a été exercée par la suite sur le président pour d’éventuelles mesures à prendre. A
New York, le télégramme n’a pas été transmis au secrétaire général, et bien sûr le Conseil de
sécurité n’a pas été averti. La seule suite donnée à ces révélations a été, selon les
informations collectées par Dallaire, l’accélération de la distribution des armes aux miliciens.
Le troisième exemple des responsabilités des organes internes des Nations unies concerne le
retrait de l’essentiel de la Minuar. Dès le 9 avril, Kofi Annan déclarait dans un télégramme à
Dallaire et à Booh-Booh qu’il était impossible que la MINUAR exerce son mandat dans les
conditions du moment. A ce propos, la commission onusienne d’enquête écrit : « La réaction
instinctive parmi le Secrétariat semble avoir été de mettre en doute la faisabilité d’une
réaction efficace des Nations unies, plutôt que d’étudier activement la possibilité de
renforcer l’opération pour faire face aux difficultés sur le terrain. »1
Malgré la dynamique du génocide qui s’est enclenchée à Kigali dès le 7 avril, sous les yeux
de ces deux représentants, Booh-Booh et Dallaire, ces derniers ainsi que le secrétariat général
insisteront pour ne voir dans le génocide que la reprise des hostilités entre deux belligérants
qu’il faut ramener à la raison en négociant un cessez-le-feu. La Commission indépendante a
constaté « que les comptes rendus des réunions tenues entre des membres du Secrétariat, y
compris le Secrétaire général, et des responsables de ce que l’on appelait le gouvernement
intérimaire (qui orchestrait le génocide) montrent que la volonté d’instaurer un cessez-le-feu
a toujours pris le pas sur l’indignation morale de plus en plus profonde que les massacres
suscitaient au sein de la communauté internationale »2. Ce n’est qu’après trois semaines de
1
Organisation des Nations unies (ONU), Rapport de la Commission indépendante d’enquête sur les actions
de l’Organisation des Nations unies lors du génocide de 1994 au Rwanda, S/1999/1257, décembre 1999,
p. 38. Par la suite, cette référence sera : ONU, Rapport de la commission indépendante…
2
ONU, Rapport de la commission indépendante, S/1999/1257, p. 45.
11
massacres systématiques de la communauté tutsi sur l’ensemble du territoire, qui avaient déjà
fait environ 200 000 morts, que le secrétaire général, dans une lettre du 29 avril 1994 au
Conseil de sécurité, proposa de changer d’orientation et de faire de la cessation des
massacres des civils la priorité.
Durant ces trois premières semaines du génocide, les agents du secrétariat général omettaient
systématiquement d’informer les membres du Conseil de sécurité sur les massacres en
cours.1 Des membres non permanents du Conseil de sécurité ont affirmé que ce sont les
informations communiquées par les ONG qui leur avaient ouverts les yeux sur le caractère
génocidaire des massacres qui se commettaient au Rwanda. Le président du Conseil de
sécurité durant le mois d’avril 1994, le Néo-Zélandais Colin Keating, n’a pas hésité à
affirmer plus tard : « With better information […] the council might have proceeded quite
differently »2.
Enfin, bien que les Nations unies aient été confrontées à la crise humaine la plus grave de
leur histoire, son secrétaire général Boutros Boutros Ghali a refusé de regagner New York,
préférant continuer sa tournée européenne de trois semaines, à peine entamée, suscitant ainsi
l’incompréhension de ses collaborateurs face à cet abandon de leadership.3 Cette désinvolture
et les nombreux manquements graves dont il a fait preuve durant cette crise ont alimenté le
soupçon d’une volonté délibérée de ne pas exercer trop de pression sur le régime qui était en
train de commettre le génocide, car ce dernier était un allié de la France. Cette même France
qui semble avoir été le principal soutien lors de son élection au poste de secrétaire général
des Nations unies et plus tard, suite au non renouvellement de son mandat, à celui de
secrétaire général de la Francophonie.
La Commission indépendante d’enquête des Nations unies conclut son rapport en désignant
les responsables de l’échec des Nations unies qui n’ont pas pu empêcher ou arrêter le
génocide, à savoir : « le Secrétaire général, le Secrétariat, le Conseil de Sécurité, la et les
Etats membres de l’organisation ». Elle ajoute : « Cette responsabilité internationale justifie
que l’Organisation et les Etats membres concernés présentent des excuses sans équivoque au
peuple rwandais. »4
1.2.4. Une tentative de réparation internationale ?
Les responsabilités de ces trois acteurs internationaux, la Belgique, les Etats-Unis et
l’Organisation des Nations unies dans l’inaction de la communauté internationale face au
génocide, alors qu’ils étaient fortement impliqués dans la gestion de la crise rwandaise, ont
été reconnues par chacun de ces acteurs. En mars 1998, de passage au Rwanda, le président
Bill Clinton a reconnu la responsabilité de la communauté internationale et de son
gouvernement pour leur passivité face au génocide. Le 7 avril 2000, à Kigali, lors de la
sixième commémoration du génocide, la Belgique par la voix de son Premier ministre, Guy
Verhofstadt, a demandé pardon au peuple rwandais pour son comportement durant le
génocide.
Enfin, le 7 avril 2004, lors de la 10ème commémoration du génocide, un émissaire du
secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, à l’époque responsable du département de
1
L. Melvern, 2000, p. 153.
Ibid., p.112.
3
Ibid., p.139.
4
ONU, Rapport de la Commission indépendante, S/1999/1257, p. 31.
2
12
maintien de la paix, a lu un message dans lequel celui-ci admettait que « la communauté
internationale n’avait pas été à la hauteur au Rwanda » et que « cela restera source de
regrets amers et de chagrin constant pour nous ». Au-delà des mots, ces trois acteurs
internationaux n’ont pas entravé les efforts de reconstruction et de réconciliation nationale du
pays. Au contraire, ils les ont soutenus à des degrés divers. De nouveaux acteurs
internationaux, antérieurement peu proches du Rwanda, suite au génocide et à ses dimensions
internationales, se sont eux aussi impliqués dans cette reconstruction.
Si les acteurs internationaux dont l’action vient d’être passée en revue ont collectivement une
part de responsabilité dans l’inaction internationale face au génocide, cette responsabilité ne
saurait être analysée au même plan que rôle de la France. Nombre d’études antérieures à
l’enquête de la Commission ainsi que le travail de cette dernière montrent que l’action
française diffère fondamentalement par son ampleur et dans sa nature.
1.3 Processus de reconnaissance du génocide
L’établissement des faits et la reconnaissance du génocide des Rwandais tutsi par les Nations
unies se sont caractérisés à la fois par un retard dans la qualification et par un refus d’action
pour faire cesser les massacres, malgré leur ampleur et l’abondance des informations
diffusées1. Cependant, une fois le processus de qualification terminé, les réactions des
Nations unies et celles de plusieurs acteurs impliqués dans le génocide sont allés, d’une
manière générale, dans le sens de la reconnaissance et de la prise en compte de leurs
responsabilités.
1.3.1 Les initiatives de la Commission des Nations unies pour les droits de l’homme
L’organe onusien qui se montre actif dans le déclenchement de la procédure d’établissement
des faits et de qualification du génocide est la Commission des Nations unies pour les droits
de l’homme, sous l’impulsion du Haut Commissaire José Ayala Lasso, qui a pris ses
fonctions le 5 avril 19942. Dès le 14 avril 1994, il adresse un mémorandum au secrétaire
général des Nations unies dans lequel il suggère l'adoption de mesures urgentes afin
d'empêcher la détérioration de la situation des droits de l'homme au Rwanda3. Le 4 mai 1994,
il lance un appel à la convocation d'une session d'urgence de la Commission des droits de
l'homme afin d'examiner la situation au Rwanda4.
Les 11 et 12 mai, il se rend au Rwanda, et à son retour, il propose à la Commission des droits
de l'homme réunie les 24 et 25 mai, la nomination d'un rapporteur spécial pour le Rwanda
chargé d'examiner tous les aspects de la situation relative aux droits de l'homme et
notamment les causes et responsabilités premières des atrocités. La nomination est effective à
l’issue de cette session5. Conformément à la résolution prise, M. René Degni-Segui est
nommé rapporteur spécial pour le Rwanda pour une durée initiale d’une année et reçoit
l’ordre de se rendre immédiatement sur le terrain et de faire rapport aux membres de la
1
F. Bouchet-Saulnier, 1995. p.274.
Le poste de Haut Commissaire des Nations unies pour les droits de l’homme est officiellement créé par
l’Assemblée générale de l’ONU dans sa résolution 48/141 du 20 décembre 1993.
3
Cf. Conseil économique et social, « Rapport du Haut Commissaire des Nations unies aux droits de
l’homme, M. Ayala Lasso, sur sa mission au Rwanda (11-12 mai 1994) », E/CN.4/S-3/3, 19 mai 1994.
4
Ibid., p.4, paragraphe 14.
5
Résolution S-3/1, Situation des droits de l’homme au Rwanda, adoptée par consensus le 25 mai 1994,
paragraphe 18.
2
13
Commission dans un délai de quatre mois.
Le 28 juin 1994, il rend son premier rapport faisant état de la perpétration de massacres de
grande ampleur organisés et exécutés par des milices hutu, les victimes de ces exactions étant
principalement des Tutsi et des Hutu considérés comme modérés1. Le rapport établit que "la
qualification de génocide doit être d'ores et déjà retenue en ce qui concerne les Tutsis" et qu'
"il en va différemment de l'assassinat des Hutus2". Il conclut par la mise en la lumière la
responsabilité des milices hutu et du gouvernement rwandais.
1.3.2 Les atermoiements sur la reconnaissance du génocide au Conseil de sécurité
L’examen des premières résolutions et des déclarations officielles du Conseil de sécurité
laisse apparaître une confusion entre le génocide et le conflit armé qui oppose alors les FAR
au FPR. Dès le mois d’avril 1994, elles insistent d’une part sur la nécessité d’un cessez-le-feu
entre belligérants, sans tenir compte des rapports antérieurs, tel celui de Bacre Waly Ndiaye3,
qui auraient dû inspirer le Conseil de sécurité pour une prise de conscience rapide de la
nature exacte des tueries en cours. D’autre part, elles condamnent l’assassinat des civils en
utilisant des expressions juridiques qui définissent le génocide sans pour autant le nommer
clairement.
Ainsi, le 30 avril 1994, le Président du Conseil de sécurité déclare : « Le Conseil de sécurité
est atterré d’apprendre que le massacre de civils innocents à Kigali et dans d’autres régions
du Rwanda se poursuit et que de nouvelles hécatombes seraient en préparation. […] Des
attaques contre des civils sans défense ont été lancées dans tout le pays, et en particulier
dans des zones contrôlées par des membres ou des partisans des forces armées du
Gouvernement intérimaire du Rwanda. […] Le Conseil de sécurité condamne toutes ces
violations du droit international humanitaire au Rwanda, en particulier celles commises à
l’encontre de la population civile, et rappelle que les personnes qui fomentent de tels actes
ou qui y participent en portent individuellement la responsabilité. Dans ce contexte, il
rappelle que l’élimination des membres d’un groupe ethnique avec l’intention de détruire ce
groupe totalement ou partiellement constitue un crime qui tombe sous le coup du droit
international 4».
La même prudence est observée dans la résolution 918 du 17 mai 1994 dans laquelle le
Conseil de sécurité ne prononce pas le mot génocide, mais utilise encore une fois les termes
correspondants à sa définition juridique : « Rappelant dans ce contexte que le fait de tuer les
membres d’un groupe ethnique dans l’intention de détruire totalement ou partiellement ce
groupe constitue un crime qui tombe sous le coup du droit international ». Il faudra attendre
la résolution 925 du 8 juin 1994 pour que le Conseil de sécurité utilise pour la première fois
l’expression « génocide ». Dans le libellé de cette résolution, le Conseil y note « avec le plus
grand souci que des actes de génocide avaient eu lieu au Rwanda » et rappelle « que ce
crime tombait sous le coup du droit international ».
1
R. Degni-Segui, Rapport sur la situation des droits de l’homme au Rwanda, Document ONU, n°
E/CN.4/1995/7.
2
Ibid. p.20.
3
M. B. W. Ndiaye avait effectué une mission d’enquête au Rwanda du 8 au 17 août 1993, pour le compte
de la Commission des droits de l’homme de l’ONU, et avait publié un rapport sur les graves violations
des droits de l’homme au Rwanda (E/CN4/1994/7/add.1), lequel rapport sonnait l’alarme face au danger
de génocide.
4
Document ONU, n° S/PRST/1994/21.
14
Cette reconnaissance ne se traduisit pas en actes d’assistance immédiate envers les victimes,
alors qu’à ce moment-là il restait au Rwanda de nombreux civils menacés qui pouvaient être
sauvés. Un mois plus tard, le 1er juillet 1994, le Conseil de sécurité adopta la résolution 935
dans laquelle il priait le secrétaire général de constituer d’urgence une commission impartiale
d'experts disposant de pouvoirs d'investigation élargis pour vérifier les conclusions du
rapporteur spécial, puis de dresser un rapport dans un délai de quatre mois, quant aux
éléments de preuve concernant les violations graves du droit international humanitaire
commises sur le territoire du Rwanda, y compris d'éventuels actes de génocide.
Les experts désignés ont rendu leur rapport le 4 octobre 1994, dans lequel ils ont qualifié les
massacres des Tutsi de "génocide" au sens de l'article 2 de la Convention pour la prévention
et la répression du crime de génocide de 1948, tout en soulignant qu'ils n'ont découvert
aucune preuve indiquant que des éléments tutsi avaient commis des actes dans l'intention de
détruire le groupe ethnique hutu en tant que tel, au sens de la convention sur le génocide de
19481. In fine, la Commission recommanda au secrétaire général soit la création d'un tribunal
pénal international au Rwanda, soit l'extension de la juridiction du tribunal pénal
international pour l'ex-Yougoslavie aux crimes de droit international commis au Rwanda.
Après examen de ces rapports concordants, tant sur les faits que sur leurs conclusions, le
Conseil de sécurité finit par consacrer la reconnaissance de la perpétration d'un génocide au
Rwanda contre les Tutsi, les crimes contre l’humanité et les violations de l’article 3 commun
aux conventions de Genève du 12 août 1949. Il décida par la même occasion, à travers la
résolution 955 du 8 novembre 1994, de mettre sur pied un tribunal pénal international chargé
de « juger les personnes présumées responsables d’actes de génocide et d’autres violations
du droit international humanitaire commises sur le territoire du Rwanda et des citoyens
rwandais présumés responsables de tels actes ou violations du droit international commis
sur le territoire d’Etats voisins entre le 1er janvier et le 31 décembre 1994 2».
Après quatre ans de fonctionnement, ce tribunal a rendu son premier jugement le 2 septembre
1998 contre Jean-Paul Akayesu, à l’issue duquel la perpétration du crime de génocide sur les
Tutsi a été consacré comme un fait judiciairement reconnu. Ce verdict fut aussi la première
condamnation pénale d’un individu pour génocide depuis l’adoption, le 9 décembre 1948, de
la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Concomitamment à
cette reconnaissance du génocide, certains Etats ont manifesté la volonté de juger les
criminels résidant sur leur sol3 et ont engagé des procès qui se sont terminés par des
condamnations pénales.
Toujours sous l’angle de la justice internationale, le TPIR, dans deux décisions rendues
respectivement le 16 juin 2006 et le 2 décembre 2006 dans le procès de trois dirigeants
nationaux de l'ex-parti présidentiel, le Mouvement révolutionnaire national pour le
développement (MRND), a conclu que le génocide des Tutsi du Rwanda constituait « un fait
de notoriété publique», faisant partie de l'histoire de l'humanité qui n'est plus à démontrer4.
C’est aussi l’avis de la présente Commission.
1
Document ONU, n° S/1994/1125.
Article 1er du Statut du Tribunal pénal international pour le Rwanda.
3
Suisse, Belgique, Canada.
4
International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), The Prosecutor vs Edouard Karemera, Mathieu
Ngirumpatse, Joseph Nzirorera, case n° ICTR-98-44-AR73(c), 1 December 2006.
2
15
PARTIE I : IMPLICATION DE LA FRANCE AU RWANDA
GENOCIDE
AVANT LE
1. Historique et cadre juridique de la coopération entre la France et le Rwanda
Selon le constat dressé par la MIP, la coopération entre la France et le Rwanda a commencé
timidement et tardivement par rapport à celle engagée dans les anciennes colonies françaises.
Elle fut initiée par le général de Gaulle, sur proposition de Jacques Foccart, au motif que le
Zaïre, le Rwanda et le Burundi étaient des pays francophones dans lesquels la France devait
avoir aussi une présence1. Le Rwanda présentait pour elle un intérêt particulier, car il pouvait
« dans les années à venir, contribuer efficacement au développement de l’influence
française. De par sa situation géographique, il est en mesure de jeter un pont entre
Madagascar et l’Afrique d’expression française2 ».
1.1. Les aspects de la coopération civile
La coopération civile entre la France et le Rwanda commence avec la signature, le 20 octobre
1962, d’un accord général d’amitié et de coopération qui couvre les domaines culturel,
technique et économique. Le 4 décembre 1962, trois accords spécifiques sont signés
précisant la nature de l’intervention française dans chacun de ces domaines. Celle-ci varie
selon les décennies. Au cours des années 1960-1970, la coopération franco-rwandaise
finance divers projets de développement mais souffre d’une absence de discours politique
clair par rapport aux ex-colonies françaises3. Il faut attendre le milieu des années 1970, sous
la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, pour que la France élabore une vision
géopolitique claire qui se fonde alors sur la conviction selon laquelle les Américains prennent
une position importante en Afrique francophone, et qu’il faut consolider la francophonie pour
contrecarrer cette influence rivale4.
Tout au long de la décennie 1980-1990, la coopération franco-rwandaise s’inscrit dans cette
nouvelle doctrine et prend une importance accrue avec la présence d’une centaine de
coopérants et de volontaires, essentiellement répartis dans les secteurs de l’enseignement et
de la formation professionnelle, de la culture, de la santé, du développement agricole et rural,
des infrastructures, des transports et des communications, de la santé, de l’information, de la
modernisation de l’aéroport de Kanombe et de la prise en charge de l’équipage de l’avion
présidentiel à hauteur de 60 millions de francs français par an. Dans l’ensemble, les
engagements financiers de la France en matière d’aide au développement en faveur du
Rwanda, comprenant notamment l’appui budgétaire aux administrations, se situent
annuellement aux environs de 250 millions de francs français5.
1
Informations fournies par Robert Galley, MIP, Enquête…, tome III, volume 1, p.276 ; Thérèse Pujolle,
interview dans Faim Développement Magazine, Comité catholique contre la faim et pour le
développement, Juin 1994. Thérèse Pujolle fut directrice de la Mission française de coopération au
Rwanda de 1981 à 1984.
2
Bertrand Dufourcq (secrétaire général au ministère français des Affaires étrangères entre octobre 1993 et
juin 1998), Rapport de mission, Paris, 2 janvier 1963, cité par O. Thimonier, « Aux sources de la
coopération franco-rwandaise », Golias Magazine, n° 101, 2005, p.15.
3
T. Pujolle, ibid.
4
Ibid.
5
Lettre de Boniface Ngulinzira, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération au Premier ministre,
Kigali, 05 septembre 1992.
16
Depuis le début des hostilités entre le FPR et les FAR, le 1er octobre 1990, jusqu’au
déclenchement du génocide, le soutien accordé par la France au Rwanda au titre de la
coopération civile et militaire s’est intensifié. De 1991 à 1993, la France a été l’un des
premiers partenaires à accorder au Rwanda un appui substantiel à décaissement rapide pour
combler ses besoins de financement du Programme d’ajustement structurel (PAS),
notamment en ce qui concerne l’appui à la balance des paiements et le déficit budgétaire. En
1991, un montant de soixante-dix millions de francs français a été alloué au Rwanda sur les
fonds de la Caisse centrale de coopération économique française pour couvrir une bonne
partie du besoin de financement de la balance des paiements1.
Face aux besoins de financement découlant des efforts de guerre qui avaient amplifié le
déficit budgétaire rwandais, la France a décidé, à partir de 1990, d’accorder chaque année au
Rwanda un appui budgétaire direct de l’ordre de 100 millions de francs français pour couvrir
les dépenses liées à la guerre2. Fin 1992, une subvention supplémentaire de 15 millions de
francs français fut accordée au projet de télévision nationale rwandaise. La même année, le
Rwanda a bénéficié d’une remise de dette s’élevant à 448,7 millions de francs français3. Les
chiffres établis pour l’année 1993 démontrent que la France était le premier bailleur de fonds
du Rwanda, avec des actions de coopération représentant 232 millions de francs français4.
L’on ne peut conclure cette partie sans rappeler l’existence, aux côtés de la coopération
bilatérale, d’une autre forme d’aide dite « coopération décentralisée » dans laquelle des
collectivités locales françaises entretenaient des relations de partenariat avec plusieurs
communes et préfectures du Rwanda.
1.2 Les composantes de la coopération militaire
La coopération militaire avec le Rwanda commence officiellement le 18 juillet 1975 avec la
signature entre les deux Etats d’un « Accord particulier d’assistance militaire ». Cet accord
se limite expressément à la coopération avec la gendarmerie rwandaise et ne fait aucune
mention d’un éventuel engagement de la France aux côtés de l’armée rwandaise dans son
ensemble. Dans la pratique toutefois, l’assistance militaire a dépassé ce cadre, la
régularisation n’intervenant qu’a posteriori.
1.2.1 Le contenu de l’Accord particulier d’assistance militaire de 1975
Aux termes de l’Accord du 18 juillet 1975, la coopération franco-rwandaise en matière
militaire consiste en l’organisation et en l’instruction de la gendarmerie rwandaise,
s’inspirant du modèle de la gendarmerie française5. Le texte prévoit que les militaires
français seront désignés par la France et proposés au Rwanda pour accord. Ces militaires
demeurent sous juridiction française et servent « sous l’uniforme français, selon les règles
traditionnelles d’emploi de leur arme ou service avec le grade dont ils sont titulaires6 ».
1
Courriers du directeur de la Caisse centrale de coopération économique au Rwanda au ministre des
Affaires étrangères et de la Coopération internationale, Kigali, 24 avril 1991 ; 02 mai 1991 et 23 mai 1991.
2
Lettre de Boniface Ngulinzira au Premier ministre, op. cit.
3
Ibid.
4
MIP, Enquête… t. III, auditions, vol. 1, p.164.
5
Déclaration de Georges Martres, ambassadeur de France au Rwanda de 1989-1993, MIP, Enquête…, t.
III, auditions, vol. 1, p.118
6
Article 3 de l’Accord de 1975.
17
Dans l’exercice de leur mission, l’accord assigne des limites en précisant qu’ « ils ne peuvent
en aucun cas être associés à la préparation ou à l’exécution d’opérations de guerre, de
maintien ou de rétablissement de l’ordre ou de la légalité ».
Dans la mise en application des dispositions de l’accord, la France assurait les besoins de la
gendarmerie sous trois volets : assistance technique, formation et spécialisation du personnel,
aide directe en matériel. Au niveau de l’assistance technique, la France mettait à la
disposition du gouvernement rwandais des techniciens qui formaient les gendarmes. Les
personnels militaires français intervenant dans ce cadre étaient notamment présents à l’Ecole
de la gendarmerie nationale (EGENA) de Ruhengeri, au Centre d’entraînement et de
recyclage de la gendarmerie mobile de Jali, au Groupe Service technique et au service de
santé.
S’agissant de la formation et de la spécialisation du personnel de la gendarmerie, la France
offrait au Rwanda des bourses de stages et des voyages d’études et d’information dans les
écoles françaises et interafricaines parrainées par elle. En France, des gendarmes rwandais
étaient notamment formés à l’Ecole supérieure de guerre interarmées, à l’Ecole supérieure de
la gendarmerie nationale, à l’Ecole d’Etat-major de la Gendarmerie nationale. Concernant
l’aide directe en matériels, la France prévoyait chaque année une enveloppe spéciale dont elle
n’a jamais dévoilé le volume1, destinée à l’acquisition d’équipements et de pièces de
rechange.
1.2.2 Les modifications de l’accord de 1975
Cet accord a été révisé à deux reprises, en 1983 et en 1992, à des moments-clés de l’histoire
politique rwandaise2. La première demande de modification est introduite auprès des
autorités françaises le 22 mars 1983 par le Gouvernement rwandais et acceptée le 20 avril de
la même année sans amendement. Elle modifie l’article 3 de l’accord et stipule désormais
que les coopérants militaires français « servent sous l’uniforme rwandais, avec le grade dont
ils sont titulaires ou, le cas échéant, son équivalent au sein des forces armées rwandaises ».
Selon la MIP, « Cette modification se justifie par le fait que les assistants militaires
techniques peuvent être appelés à occuper des postes de substitution dans la Gendarmerie
rwandaise».
Il convient de noter cependant, que, dans la tradition de l’armée française, le port de
l’uniforme local est « une concession politique et un signe militaire fort qui ne doit pas être
galvaudé 3». Ce qui signifie que la modification proposée par le Rwanda en 1983, et acceptée
par la France, s’inscrit dans une stratégie de renforcement des liens entre les gendarmes
français et rwandais. Un courrier secret du ministère rwandais des Affaires étrangères
référencé n° 268 du 23 novembre 1990 confirme d’ailleurs le zèle manifesté par des officiers
1
Tous les mémorandums annuels des FAR et de la Gendarmerie relatifs au programme de coopération
entre la France et le Rwanda entre 1989 et 1993 ont signalé de façon constante l’existence de cette aide
discrétionnaire de la France, tout en proposant avec insistance que la France précise au Rwanda le
volume de cette enveloppe.
2
En 1982, le Rwanda a connu une grave crise suite à l’expulsion par l’Ouganda d’un grand nombre de
réfugiés rwandais, lesquels ont été par la suite refoulés par le Rwanda. Cette situation a entraîné une
réapparition du problème non résolu de ces réfugiés. En 1992, le Rwanda est en pleine guerre, et
l’exemple de la prise de la ville de Ruhengeri par le FPR a permis de constater que sans l’intervention
militaire française, le FPR s’avère supérieur aux FAR militairement.
3
B. Cazeneuve, Rapport d’information n° 3394 sur la réforme de la coopération militaire du 20 novembre
2001, http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i3394.asp.
18
français engagés dans les combats contre le FPR, lequel prend en partie sa source dans cette
consolidation des liens existant entre les deux armées :
« Le Gouvernement rwandais évalue à sa juste valeur l’apport de l’assistance militaire de la
France au Rwanda. Il apprécie l’appui moral, technique et tactique que les officiers français
et en particulier le chef MAM, le colonel Galinié et le lieutenant-colonel Canovas ont
apporté à leurs camarades rwandais depuis leur arrivée en terre rwandaise et spécialement
au cours de la guerre d’octobre 1990 imposée au peuple rwandais par des assaillants venus
de l’extérieur. Ces officiers ont renforcé les liens amicaux et fraternels avec les cadres des
forces armées rwandaises pour l’intérêt de nos deux pays et ont acquis leur totale confiance.
L’armée et toute la population rwandaises sont heureuses de compter ainsi sur de vrais amis
et leur en savent gré ».
La seconde modification de l’accord de 1975 intervient le 26 août 1992, à la suite d’un
télégramme diplomatique du 31 juillet 1992 de l’ambassadeur Martres adressé aux autorités
françaises. Dans ce TD, Georges Martres signale que les termes de l’accord de 1975 ont été
modifiés dans les faits. En effet, la coopération militaire prévue initialement est circonscrite à
la gendarmerie, tandis qu’elle a, de facto, été étendue à l’ensemble des FAR – sans qu’aucun
avenant n’ait autorisé cette extension. Face à cette illicéité, les autorités rwandaises, avec le
soutien officiel de l’ambassadeur Martres, demandent la régularisation de la situation en vue
de mettre le texte de l’accord en conformité avec la réalité du terrain1. La France a accepté la
proposition d’amendement et l’a avalisée le 26 août 1992, comme indiqué supra.
1.2.3 L’accroissement de l’aide militaire à partir de 1989
A la fin des années 1980, la France intensifie son aide militaire au régime rwandais, et cette
augmentation correspond à une période où l’éventualité du déclenchement d’un conflit armé
n’est plus un secret pour les autorités rwandaises. Les services de renseignement rwandais
savent à cette époque que la guerre est imminente et se préparent en conséquence2.
Selon un ancien employé du Centre culturel français à Kigali, Venuste Kayimahe3, peu avant
octobre 1990, la France était bien informée des préparatifs de la guerre et avait même conçu
une stratégie de soutien au gouvernement rwandais et à ses forces armées en cas d’agression :
« le 9 novembre 1989, l’ambassadeur Martres a organisé une réception d’accueil de
nouveaux coopérants français dans laquelle j’ai été exceptionnellement invité. J’ai été très
surpris de trouver dans cette réception plusieurs militaires français en uniformes d’apparat.
Ce qui m’a très surpris dans le discours de Martres, c’est qu’après avoir parlé de la
coopération, il a présenté les militaires français qui étaient présents et a dit : « la raison de
leur présence est que ce pays va être attaqué par des personnes venues de l’extérieur qui
n’aiment pas le Rwanda. Ils viendront pour détruire ce que nous avons réalisé à travers
l’aide au développement que nous avons apportée à ce pays. Ces officiers que je vous montre
ont pour mission de secourir le Rwanda en cas d’agression, pour éviter que le pays ne tombe
aux mains d’envahisseurs. Nous n’accepterons pas que le Rwanda subisse ce sort ».
1
MIP, Enquête…, t. II, p.91
Témoignage de Jean de Dieu Tuyisenge, ancien agent du Service central de renseignement.
3
Audition devant la Commission, 25/10/2006.
2
19
De même, comme on peut le constater dans le tableau qui suit, les livraisons d’armes
françaises au Rwanda ont connu un bond en 1989 par rapport aux années précédentes, soit
une année avant le lancement de l’offensive du FPR le 1er octobre 1990.
Agréments d’exportation d’armes françaises par la CIEEMG au Rwanda
en millions de FF
Valeur en millions de francs français
des
autorisations
d'exportation
d'armes
1987
50
1988
19
1989
116
1990
191
1991
48
1992
122
1993
44
Sous- total 590
Totaux
632,8
Année
Valeur des cessions
directes
gratuites
d'armes
_
_
_
0
1,3
14,9
8,4
24,6
Source : Ministère français de la Défense in MIP PDF, p. 179
Selon les informations de la MIP, les agréments de la Commission interministérielle pour
l’étude des exportations de matériel de guerre sont obligatoires pour les livraisons d’armes,
que ce soit les ventes par l’Etat français ou par des privés, ainsi que pour les cessions
directes gratuites ou onéreuses prélevées sur les stocks de l’armée françaises. Rien ne permet
toutefois d’affirmer que les exportations non agréées n’aient pas été livrées, car, comme nous
allons le voir plus loin, pendant le génocide, c’est-à-dire durant l’année 1994, différents
documents montrent que les livraisons d’armes par la France au Rwanda ont atteint des
valeurs allant bien au-delà des chiffres présentés ici.
Ces chiffres officiels permettent de constater que les livraisons d’armes font plus que doubler
en 1989 et s’accroissent en 1990, c’est-à-dire les années au cours desquelles le ministère
rwandais de la Défense procède à un recrutement inhabituel dans l’armée et la gendarmerie.
Ce doublement des livraisons d’armes et ce recrutement massif représentent des signaux forts
qui renforcent l’idée selon laquelle le Rwanda et la France sont informés de l’éventualité
d’un déclenchement de la lutte armée par le FPR et que les deux pays s’y sont préparés1.
L’autre pic se situe en 1992, année autours de laquelle le FPR montre clairement sa
supériorité militaire. Pour les années où l’on avait une baisse de livraisons, on peut penser
que, s’agissant de 1991, le cumul des années antérieures est suffisant, et que pour 1993, on
s’inscrit dans la perspective d’une paix négociée (Arusha, en août 1993).
1.3. La structure de l’intervention militaire française (octobre 1990-avril 1994)
Cette partie traite de l’intervention militaire française débutant le 3 octobre jusqu’à la veille
du génocide, le 6 avril 1994. L’action de la France durant cette période a fait l’objet de
nombreux travaux de chercheurs indépendants, mais elle a aussi constituée l’un des
principaux sujets d’enquête de la Mission d’information parlementaire française.
1
G. Prunier, l’affirme sans ambages : 1997, p.2
20
1.3.1 Le contexte de la guerre d’octobre 1990
Le contexte politique, économique et social du Rwanda au moment de l’attaque du FPR, le
1er octobre 1990, source de nombreux mécontentements, est bien documenté. Il a fait l’objet
d’importantes études1. D’après ces travaux, le Rwanda de la décennie 1990 est marquée par
la permanence d’une politique de discrimination ethnique et régionale institutionnalisée, une
gouvernance tendant à un contrôle politique et social par le parti unique MRND, une grave
crise économique et sociale, une corruption galopante ainsi que par une violence politique
nourrie d’assassinats de personnes considérées comme dangereuses politiquement.
L’ensemble de ces éléments contribue à forger une atmosphère de déliquescence politique et
de profonde angoisse économique et sociale.
Les dimensions externes au pays sont moins connues.2 Cette méconnaissance a permis au
régime Habyarimana et à ses soutiens français de présenter la lutte armée déclenchée par le
FPR comme une agression de l’Ouganda, pays anglophone cherchant à empiéter sur le pré
carré francophone. De façon succincte, cette description du contexte tente d’apporter des
éléments d’éclaircissement de ces dynamiques externes
Le 1er octobre 1990, le FPR lance depuis l’Ouganda une attaque d’envergure contre les FAR,
déclenchant la lutte armée. Selon les déclarations du FPR, cette lutte a pour but d’instaurer
un Etat de droit au Rwanda, de mettre fin à la politique de discrimination ethnique et
régionale institutionnalisée et de permettre le retour des réfugiés éparpillés dans la région des
grands lacs et dans le monde, certains depuis trente cinq ans. Cette attaque est
l’aboutissement de plusieurs années de mobilisation des communautés réfugiées de part le
monde depuis le milieu des années 1980, que ce soit au Kenya, en Ouganda, au Burundi, au
Sénégal, en Suisse, en France, aux Etats-Unis ou ailleurs. Les communautés des réfugiés
rwandais s’organisent et commencent à articuler une plate forme revendicative fondée sur la
fin de la politique de discrimination ethnique et régionale et leur droit au retour. Deux
courants apparaissent : l’un, radical, pense que le régime idéologique de la suprématie hutu
n’est pas auto réformable et qu’il faut donc le combattre politiquement et militairement ;
l’autre, collaborationniste, prône le dialogue et la recherche d’un arrangement de type
humanitaire. Cinq évènements poussent à l’accélération du processus de mobilisation et de
radicalisation des communautés réfugiées.
En octobre 1982, les réfugiés rwandais et les populations de langue rwandaise vivant dans le
sud de l’Ouganda sont pourchassés par un contingent militaire et des jeunes de l’Uganda
People’s Congress (UPC) du président Milton Obote. Les Banyarwanda sont accusés de
collusion avec la guérilla déclenchée par Yoweri Museveni, d’ethnie hima apparentée aux
Tutsi. Il y aurait eu une centaine de morts selon certaines sources ; 35 000 personnes
cherchent refuge dans les anciens sites des camps de réfugiés où ils furent assiégés ; 40 000
autres essaient de fuir vers la frontière rwandaise. Ceux qui réussissent à traverser sont
internés dans des camps du côté rwandais de la frontière, mais un groupe de 8 000 à 10 000
personnes est bloqué dans une étroite bande de terre formant le "no man’s land" entre les
militaires rwandais d’un côté, et les militants de l’UPC de l’autre3. Le Rwanda ferme la
frontière en novembre 1982.4 De vieux réfugiés ne pouvant supporter que leur pays leur
1
Voir bibliographie portée en fin de rapport.
Voir les travaux déjà cités de G. Prunier et A. Guichaoua.
3
Ibid., p. 69-70.
4
C. Watson, 1991, p. 10.
2
21
refuse l’asile préfèrent se donner la mort1. D’autre restent des mois dans le no man’s land à
mourir doucement de maladies infectieuses et de désespoir2.
A la suite des évènements de 1982-83, de nombreux jeunes réfugiés rwandais rejoignent les
rangs de la guérilla de Museveni, et le petit groupe de réfugiés rwandais, qui, dès 1981, a
commencé l’insurrection aux côtés de ce dernier, conserve pour but ultime la « libération »
leur propre pays. En janvier 1986, les troupes de Museveni prennent Kampala avec en leur
sein quelques milliers de réfugiés rwandais dont certains, comme le premier chef du FPR, le
général Fred Rwigema, et le futur président rwandais Paul Kagame, occupaient des postes de
première importance dans l’armée victorieuse.
En juillet 1986, face à la pression montante en provenance des communautés réfugiées qui
réclament de façon de plus en plus pressante le changement politique au Rwanda et le droit
au retour, le régime Habyarimana, par la voix du comité central du MRND, leur refuse ce
droit, prétextant la surpopulation du pays. Cette position est assortie de la promesse d’étudier
de façon discrétionnaire les demandes individuelles des personnes ayant les moyens de
subvenir à leurs besoins une fois à l’intérieur du pays. L’option privilégiée est l’établissement
définitif à l’étranger des réfugiés.3
En août 1988, le courant collaborationniste proche du régime de Kigali, organise un congrès
mondial qui doit rassembler les représentants des réfugiés et du gouvernement rwandais afin
de discuter la question des réfugiés. Dubitatifs, les radicaux décident tout de même d’y
participer afin de donner une chance au dialogue. Le gouvernement de Kigali boycotte la
réunion. Le congrès adopte finalement des résolutions fermes exigeant le droit au retour, et
aboutit au ralliement de presque toutes les communautés participantes à l’agenda radical,
sans toute fois que la lutte armée n’ait été évoquée de façon explicite.
En février 1989, face à la pression montante, le Rwanda met sur pied une « Commission
spéciale sur le problème des émigrés rwandais » chargée d’étudier sans a priori les solutions
à apporter aux problèmes des réfugiés, qualifiés pour la circonstance d’émigrés. Après deux
années d’inactivité, la commission, à l’issue de sa troisième session en juin 1990, propose
que des délégués gouvernementaux se rendent en Ouganda et sélectionnent des candidats au
rapatriement prévu pour débuter en novembre.
Gérard Prunier affirme que cette proposition aurait poussé le FPR à passer à l’action
rapidement afin de ne pas se faire couper l’herbe sous le pied. Mais il ajoute aussi que le
gouvernement rwandais, face à la contestation politique interne grandissante, a choisi de ne
pas négocier sérieusement la question des réfugiés, espérant qu’un conflit armé auquel il
s’attendait lui permettrait de rassembler la population derrière lui et de faire échec à ses
opposants intérieurs.4 Enfin, le président Museveni, sous la pression des critiques
d’Ougandais de souche opposés à l’importance de la présence des réfugiés rwandais dans des
positions dirigeantes civiles et militaires, est obligé, fin 1989, d’en démettre certains comme
le général Rwigema, limogé de son poste de vice-ministre de la défense.
1
Le Monde du 23 décembre 1982.
G. Prunier, 1997, p.70.
3
République rwandaise, MRND, Position du comité central du MRND face au problème des réfugiés
rwandais, Comité central du 26//07/86.
4
G. Prunier, 1996, pp. 125-127.
2
22
La confrontation entre les communautés réfugiées et les services secrets rwandais, qui n’a
jamais cessé depuis les années 1960, s‘intensifie depuis le milieu des années 1980. Elle se
matérialise par l’enlèvement de réfugiés dans les pays voisins, par la manipulation de
groupes politiques visant à attiser les rancoeurs contre les réfugiés, comme cela a été le cas
au Zaïre par exemple. Enfin, l’hostilité des services secrets rwandais envers les réfugiés vise
à limiter l’entrée des étudiants issus de ces communautés dans certains pays d’Afrique de
l’Ouest. Des chantages sont également exercés sur les réfugiés travaillant dans des
organismes internationaux.
Par ailleurs, avec l’exacerbation de la crise économique en Afrique et tout particulièrement
dans les pays voisins du Rwanda abritant de fortes communautés réfugiées, on assiste à des
montées de tensions xénophobes visant tout particulièrement les communautés rwandaises
réfugiées, considérées comme ayant trop bien réussi sur le plan économique et quelques fois
menaçantes politiquement. Les ratonnades anti-rwandaises se multiplient dans les écoles
secondaires, des politiques discriminatoires visant les réfugiés rwandais ont été appliquées
dans les fonctions publiques, mais surtout, les jeunes réfugiés n’arrivent plus à s’instruire à
cause de l’imposition de quotas limitatifs légaux ou de fait. Le sentiment au sein de la
seconde génération de réfugiés nés en exil dans l’ensemble des pays de la région, hormis la
Tanzanie et l’Ouganda à partir de 1986, est que l’avenir est complètement bouché, quels que,
soient les efforts et les sacrifices qu’ils seraient prêts à consentir. Le droit au retour au
Rwanda finit par s’imposer comme un horizon impératif. C’est dans cet ensemble de cause –
radicalisation des communautés réfugiées durant la seconde moitié des années 1980 la
déliquescence du régime du président Habyarimana, crise économique qui frappe le pays de
plein fouet depuis 1987, exacerbation de la politique d’exclusion ethnique et régionale,
montée de la corruption et de la violence politique nourrie d’assassinats des opposants – qui
expliquent la confrontation armée entre le FPR et le gouvernement rwandais en octobre 1990.
1.3.2 Description selon la version officielle des différentes composantes de l’intervention
française
1.3.2.1 L’opération Noroît
L’attaque du FPR dans ses premiers jours connaît un succès immédiat. Ce dernier parvient à
prendre le camp militaire de Gabiro et entre à 60 km à l’intérieur du pays. Le 2 octobre 1990,
le fils du président Mitterrand, Jean-Christophe, chef de la cellule africaine de l’Elysée, reçoit
un appel téléphonique du président Habyarimana en présence du chercheur Gérard Prunier,
sollicitant l’intervention militaire de la France1. Selon le général Maurice Schmitt2, chef
d’état-major des armées françaises, le président Mitterrand, alors en voyage en Arabie
Saoudite, décide le 4 octobre, peu avant l’heure du déjeuner, d’envoyer des troupes au
Rwanda. Cette décision intervient après un bref conseil de défense tenu avec ses
collaborateurs présents.
Le jour même, les premiers éléments de l’opération Noroît en provenance de Centrafrique
débarquent à Kigali. Si le président Mitterrand autorise l’opération Noroît le 4, assez
étrangement, la mission de l’opération est publiée la veille, le 3 octobre, par le message 3782
de l’état-major des armées.3 Autre élément étrange, quelques heures après l’arrivée des
troupes françaises à Kigali au soir du 4 octobre 1990, une attaque de la ville est simulée par
1
G. Prunier, 1999, p. 128.
Enquête…, version PDF, p. 128.
3
MIP, Enquête…, p.128.
2
23
les FAR qui tirent en l’air toute la nuit du 4 au 5 octobre. Le rapport de la MIP écrit à ce
propos : « Néanmoins cette mise en scène de la chute imminente de Kigali n’a pas convaincu
les autorités françaises d’apporter au président Juvénal Habyarimana toute l’aide en
armement et munitions qu’il demandait mais la situation a été jugée suffisamment risquée
pour les ressortissants français pour justifier le 4 octobre le déclenchement de l’opération
Noroît »1.
De toute évidence, il y a un problème dans la présentation officielle de la séquence des faits
ayant mené au déclenchement de l’opération Noroît. La mascarade d’attaque semble avoir
été déclenchée avec retard2. Ces contradictions renforcent l’hypothèse d’une préparation de
l’intervention militaire française longtemps bien avant l’attaque du FPR au 1er octobre 1990
comme le suggère le fort accroissement de la livraison d’armes françaises au Rwanda durant
l’année 1989, ainsi que l’arrivée cette même année de militaires français venus préparer la
défense du pays comme nous allons le voir plus loin.
L’opération Noroît a trois objectifs officiellement déclarés: 1) protéger l’ambassade de
France, 2) assurer la protection des ressortissants français et 3) assurer leur éventuelle
évacuation. Cette protection devait s’élargir à tous les Européens, et impliquait le contrôle de
l’aéroport en cas d’évacuation. Selon l’amiral Lanxade, ces troupes ne devaient en aucun cas
se mêler des questions de maintien de l’ordre3.
Officiellement les troupes sont constituées d’un état-major tactique et de deux compagnies
soit au total 314 militaires. Elles sont constituées dans un premier temps du 2ème REP, du 8ème
RPIMA. Selon Patrick de Saint-Exupéry, ces deux unités issues de la 11e division
parachutiste, division de combat, sont spécialisées dans les opérations secrètes4. Les autres
contingents impliqués dans l’opération Noroît et les DAMI comme le 1er RPIMA sont
attachés au Commandement des opérations spéciales nouvellement créé, le 24 juin 1992.
Le détachement Noroît a surtout pour mission de contrôler le territoire entourant la ville de
Kigali, à travers des patrouilles et la mise en place de points de contrôle tenus par des
militaires français sur tous les axes routiers menant à la ville ainsi qu’à l’aéroport. Mais très
vite cet appui militaire français de sécurisation de la ville de Kigali, de ses alentours et de
l’aéroport s’avère insuffisant face aux offensives du FPR qui souligne, à chacune d’entre
elles, la faiblesse des FAR. Il est demandé aux compagnies Noroît « d’adopter une attitude
discrète » car il s’agit de ne pas créer « le sentiment de notre engagement aux côtés des
FAR5 ».
La MIP s’est interrogée sur la raison pour laquelle l’opération Noroît a été dotée d’un
commandement ad hoc au lieu de rester sous les ordres de l’attaché de défense et chef de la
mission d’assistance militaire à Kigali. Le 19 octobre 1990, l’état-major des armées a désigné
un commandant en la personne du colonel Jean-Claude Thomann relevant directement du
chef d’état-major des armées6. Interrogé par la MIP, le général Thomann « a reconnu devant
la Mission que cette question recoupait à la fois une difficulté de doctrine et un problème
particulier lié à cette opération. Il a précisé que sa désignation comme commandant
1
MIP, Enquête…, p. 127-128.
P. de Saint-Exupéry, 2004, p. 242.
3
Enquête…, version PDF, p. 128.
4
P. de Saint-Exupéry, 2004, p. 244.
5
Enquête…, version PDF, p. 132.
6
Enquête…, p. 130
2
24
d’opération par le Chef d’état-major des armées avait entraîné un débat qu’il a qualifié
d’assez acide entre le ministère de la Défense et le ministère des Affaires étrangères,
l’Ambassadeur estimant que, compte tenu de la situation, c’était à l’attaché de défense
d’assurer le commandement de l’opération.»1 De même, lors des situations de crise suivantes
causées par les offensives de l’APR en juin 1992 et en février 1993, l’ensemble des troupes
françaises au Rwanda sera placé sous un commandement ad hoc répondant directement au
chef d’état-major des armées.
Des analystes y voient plutôt un contournement des circuits officiels permettant un processus
court de prise de décision pour mener une guerre secrète2. Sur place, le lieutenant-colonel
Gilbert Canovas du 1er RPIMA qui aurait été chargé de la mise en place des structures qui
auraient permis de la mener. Celui-ci est nommé conseiller auprès de l’état-major des FAR
ayant pour tâche de renforcer les capacités opérationnelles de ces dernières, du 11 octobre au
26 novembre 1990 dans un premier temps, puis durant les trois premiers mois de l’année
1991. Le circuit de prise de décision aurait mis en liaison le lieutenant-colonel Gilbert
Canovas, le chef d’état-major des armées l’amiral Lanxade – précédemment chef d’étatmajor du président Mitterrand (avril 1989-avril 1991), le général Quesnot, chef d’état-major
particulier du président Mitterrand (1991-1995), le général Huchon, qui, après avoir été
l’adjoint du général Quesnot à l’Elysée depuis avril 1991, prendra la tête de la mission
militaire de coopération en avril 1993.3
Durant sa première mission de conseil de la fin de l’année 1990, le lieutenant-colonel
Canovas a fait adopter par les FAR trois propositions stratégiques : 1) la mise en place de
secteurs opérationnels le long de la frontière rwando-ougandaise longue de plus de 200 km ;
le recrutement de nombreux militaires de rang ainsi que la mobilisation des réservistes, ce
qui a permis de faire passer les effectifs des FAR de 11.000 à 20.000 entre octobre 1990 et
janvier 1991 ; la diminution du temps de formation initiale des soldats limitée à l’utilisation
de l’arme individuelle en dotation. Enfin, pour faire face au problème stratégique posé par
une frontière « avec l’Ouganda qui s’étend au nord sur 200, 250 kilomètres » propice aux
infiltrations et autres coups de main4, le lieutenant-colonel Gilbert Canovas propose « la mise
en place de petits éléments en civil, déguisés en paysans, dans les zones sensibles, de
manière à neutraliser les rebelles généralement isolés [c’est nous qui soulignons] ».
[source ?]
Ce conseil n’est pas sans évoquer la formation ultérieurement de la milice de l’autodéfense
civile qui servira plus tard de cadre de mobilisation des civils dans le génocide. A la fin de la
mission du lieutenant-colonel Gilbert Canovas, un conseiller permanent du chef d’état-major
des FAR a été désigné.
Après sa déroute fin octobre 1990, le FPR se fait discret, et se redéploie dans le nord du pays,
dans la région des volcans où il entame sa réorganisation et l’adoption d’une stratégie de
guérilla. Le 23 janvier 1991, il lance une attaque surprise sur la ville de Ruhengeri dans le
nord et libère les principaux prisonniers politiques du régime de la prison spéciale de
Ruhengeri. Suite à cette attaque, une nouvelle étape dans l’intervention militaire française au
Rwanda se met en place pour compléter le dispositif Noroît.
1
Ibid,p. 130.
P. de Saint-Exupéry, 2004, p. 280 ; D. Servenay, G. Périés, 2007, p.198-204.
3
Voir P. Saint-Exupéry, 2004, p. 279-280 ; D. Servenay, G. Périés, 2007, p. 184-187.
4
D. Servenay, G. Périés, 2007, p. 187.
2
25
1.3.2.2 Les DAMI
Après l’offensive du FPR sur Ruhengeri et en réponse aux demandes pressantes du président
Habyarimana qui souhaite ardemment une aide française directe dans les combats, la France
décide d’apporter son appui sous forme de conseil, d’assistance et d’instruction, afin de
permettre aux FAR de faire face au FPR. Le 15 mars 1991, l’ambassadeur Martres est prié
d’informer le président Habyarimana de la décision de la France de mettre à la disposition du
Rwanda un Détachement d’assistance militaire et d’instruction (DAMI). Dans le télégramme
diplomatique, il est souligné en conclusion que : « nous n’avons pas l’intention d’annoncer
officiellement la mise en place du DAMI. Vous direz au président Juvénal Habyarimana que
nous souhaitons qu’il agisse de la même manière ». Plus tard, l’ambassadeur a rendu compte
du fait que le président Habyarimana avait exprimé « sa vive satisfaction »1
Trois types de DAMI seront créés. Le DAMI Panda, créé le 20 mars 1991, est le plus
important. Il a pour tâche principale de former et de recycler les unités des FAR oeuvrant
dans les secteurs opérationnels. Un DAMI gendarmerie est également créé, et, au sein celuici, en 1992, une section de DAMI police judiciaire. Enfin, un troisième DAMI chargé de la
formation de la Garde présidentielle complète le dispositif. Contrairement aux coopérants
militaires, les éléments du DAMI vivent dans les camps militaires avec leurs recrues et
oeuvrent à proximité du terrain des opérations militaires. D’autre part, le DAMI Panda sera
également enrichi en 1992 d’une composante artillerie et en 1993 par une composante de
génie.
Selon le lieutenant-colonel Chollet2 qui avait été le premier commandant du détachement
DAMI, la mission consistait à recevoir, pour une période de quatre à cinq semaines, un
bataillon rwandais nouvellement créé ou composé d’éléments hétéroclites issus de
compagnies préexistantes et d’en faire une armée de soldats, organisée et structurée, capable
de contrôler son territoire, afin que les autorités rwandaises puissent se rendre à Arusha dans
une situation équilibrée face au FPR. Au cours de ce stage, les commandants de bataillon
recevaient une formation tactique et apprenaient à organiser leurs unités en fonction
notamment du type d’armes dont elles disposaient. Le travail se déroulait en salle mais
également sur le terrain.
A l’arrivée du DAMI Panda en mars 1991, l’ensemble des coopérants militaires techniques
français s’élève au nombre d’une cinquantaine, le personnel du DAMI inclus.
L’accroissement des effectifs DAMI fera passer le nombre des coopérants militaires de 80 à
100. Cet accroissement suit de près la courbe de l’évolution militaire sur le terrain. Le
dispositif DAMI connaît deux périodes de renforcement faisant suite à une poussée militaire
du FPR, l’une à l’été 1992, l’autre en automne de la même année. En effet, le 20 juin 1992,
le FPR avait réussi à se créer une bande de dix kilomètres de profondeur allant du nord-ouest
au nord-est, requérant une réaction vigoureuse de l’appui français aux FAR. Pour ce faire, le
chef de corps du 1er RPIMA, le colonel Rosier, futur chef des opérations du Commandement
des opérations spéciales, commandera les effectifs militaires français au Rwanda de juin à
novembre 1992.
Au lendemain de l’offensive généralisée du FPR du 8 février 1993 qui l’avait mené à une
trentaine de kilomètres de la capitale Kigali, l’armée française lance « l’opération Chimère »
1
2
Enquête…, version PDF, p. 145.
Enquête…, version PDF, p. 1152.
26
du 22 février au 28 mars 1993. Le colonel Didier Tauzin est envoyé sur le terrain,
accompagné d’une vingtaine d’officiers et spécialistes du 1er RPIMA. Il reçoit sous ses
ordres la totalité des militaires du DAMI, soit 69 hommes au total. Le détachement Chimère
regroupe donc le DAMI Panda, déjà présent, et le détachement venu en renfort avec le
Colonel Didier Tauzin. « D’après les documents recueillis par la Mission [la MIP], l’objectif
du détachement était d’encadrer indirectement une armée d’environ 20 000 hommes et de la
commander indirectement »1.
Le dispositif de soutien militaire français au Rwanda au plan quantitatif n’est pas
négligeable, avec à une montée à 688 militaires pour le contingent Noroît et à 100 pour les
DAMI en février 1993 lors de l’offensive généralisée du FPR, selon les chiffres officiels. Un
analyste explique qu’en fait, par le jeu des roulements d’effectifs, durant une partie de
l’année 1993 près de 1.000 militaires français auraient été déployés au Rwanda.2 Le
déploiement militaire français au Rwanda se distingue surtout par la qualité des troupes et
des officiers engagés d’une part et par sa diversité et ses localisations opérationnelles d’autre
part. Les troupes déployées, que cela soit dans le cadre du contingent Noroît ou des DAMI,
sont des troupes d’élites, différents régiments de parachutistes d’infanterie de marine, avec
une prédilection pour le 1er RPIMA ou encore le 2éme Régiment Etranger Parachutiste
(REP).
Alors que le détachement Noroît s’occupe de la sécurisation de la ville de Kigali de ses
environ ainsi que de l’aéroport, le DAMI Panda apporte un appui aux opérations militaires
par de la formation et des conseils opérationnels à proximité du terrain des hostilités. Par la
suite, les DAMI artillerie et génie participent directement aux combats. Enfin, au plan
stratégique, le conseil français du chef d’état-major apporte un appui stratégique à l’effort de
guerre des FAR. La MIP déduit qu’il a pour fonction de “ conseiller discrètement le Chef
d’état-major des FAR pour tout ce qui concerne la conduite des opérations, mais aussi la
préparation et l’entraînement des forces ”. »3
Le DAMI gendarmerie forme les gendarmes au maintien de l’ordre et participe à la collecte
de renseignements, notamment à travers le DAMI police judiciaire. Signalons que le chef
d’état-major de la gendarmerie a aussi un conseiller français totalement occulté par la
description officielle de la MIP. Enfin, à chaque offensive importante de l’APR, l’armée
française envoie au Rwanda des renforts avec à leur tête la fine fleur des commandants de ses
unités d’élite, comme le colonel Rosier envoyé contrer l’APR entre juin et novembre 1992. A
cette époque, il était le chef de corps du 1er RPIMA, et juste après son séjour au Rwanda, il
devait commander les opérations du Commandement des opérations spéciales de l’armée
française (COS) créé en juin 1992.
Le colonel Tauzin, commandant de l’opération Chimère, résume bien la nature de l’action
militaire française au Rwanda, propos qui n’ont pas manqué de susciter des interrogations
chez des parlementaires de la MIP qui écrivent : « La conclusion qu’il tire de cette
expérience donne toutefois matière à réflexion. Le coût global (financier, humain,
médiatique) de cette opération de stratégie indirecte lui paraît extrêmement faible en regard
des résultats obtenus et en comparaison de ce qu’aurait été le coût d’un engagement direct
contre le FPR. »4
1
MIP, Enquête…, PDF, p. 165.
MIP, Enquête…, PDF, p. 151, 167.
3
MIP, Enquête…, PDF, p. 160.
4
MIP, Enquête…, PDF, p. 166.
2
27
Ce dont il s’agit ici semble bien être une stratégie indirecte de confrontation entre l’armée
française au Rwanda et le FPR. Une guerre dont le général Quesnot (chef d’Etat-major
particulier du président français d’avril 1991 à septembre 1995), l’un de ses principaux
stratèges, affirme : « [c’] était une vraie guerre, totale et très cruelle. »1 Patrick de SaintExupéry écrit quant à lui que « [le soutien militaire français va] plus loin. Beaucoup plus
loin. La France prend les rênes de l’armée rwandaise. »2 Périès et Servenay renchérissent :
« Sans le savoir, les Français sont en guerre. Une guerre invisible à leurs yeux, très loin au
cœur de l’Afrique. Une guerre noire. »3
Analysant le soutien militaire français aux FAR entre 1990 et 1994, la MIP pointe la question
centrale posée par cette intervention :
« Procéder à des opérations d’instruction, réaliser une assistance technique militaire en
temps de paix ne pose pas de problèmes particuliers en termes de principes. Intervenir sur la
base d’un accord de défense ou en vertu d’un engagement politique aux côtés d’un Etat
auquel un autre Etat souhaite apporter son soutien dans le cas d’une agression extérieure,
ne soulève pas non plus de questions d’ordre éthique. Il s’agit là d’un jeu classique
d’alliances exprimant tel ou tel équilibre politique. Que l’agression ne puisse être
véritablement caractérisée comme une agression extérieure, que le pays qui la subit soit luimême auteur ou complice d’exactions graves sur ses propres populations en représailles aux
offensives qui le menacent et la situation devient dès lors beaucoup plus complexe»4.
1.4 Justifications officielles de l’intervention française : construction d’une légitimité
Comment les autorités politiques françaises ont-elles justifié l’engagement militaire de leurs
troupes au Rwanda entre octobre 1990 et décembre 1993, date du retrait officiel de celles-ci ?
Ces autorités ont donné différentes explications au fur et à mesure du déploiement des
troupes. Le discours public officiel connaît des évolutions en fonction des développements de
cette intervention et de la situation sur le terrain. Par ailleurs, l’intervention ne laisse pas de
susciter curiosité et interrogations, notamment auprès des journalistes.
On a ensuite le discours se déployant en interne, dans les communications au sein même de
l’appareil d’Etat français, que cela soit dans les télégrammes diplomatiques en provenance de
l’ambassade à Kigali, dans les réunions entre décideurs politiques ou encore dans les notes
des conseillers du président Mitterrand. Ce discours interne a lui aussi connu une évolution
qu’il importe de relever.
Enfin, il existe des discours de justification a posteriori tenus par des personnes en charge du
dossier, en particulier quand ils ont été invités à s’exprimer devant la MIP. Force est de
constater qu’une grande part de mystère demeure, car aucune des explications données ne
parvient à justifier l’ampleur et la gravité de l’engagement français.
1
MIP, Audition du Général Quesnot, PDF, p. 98.
P. Saint-Exupéry, 2004, p. 178.
3
D. Servenay, G. Périés, p. 204.
4
MIP, Enquête…, PDF, p. 169.
2
28
1.4.1. Le discours public au moment des faits
Comme chaque fois que la France est intervenue militairement en Afrique, la première
justification donnée au public, et que celui-ci comprend aisément, c’est le devoir national de
protéger ses ressortissants vivant dans les pays concernés.
Dans les premiers jours de l’opération Noroît cette protection se manifeste par l’évacuation.
Dix jours après le lancement de l’intervention militaire française au Rwanda, le président
Mitterrand, lors d’une conférence de presse, l’explique de la façon suivante : « La France a
envoyé deux compagnies qui ont permis l'évacuation des Français et d'un certain nombre
d'étrangers qui se sont mis sous notre protection, nous avons d'ailleurs agi en harmonie avec
le gouvernement belge, qui a agi de même. Voilà, c'est tout. Cette troupe n'a pas d'autre
mission que celle-là, et cette mission remplie, bien entendu, elle rentrera en France. »1 Ce
message sera inlassablement répété par tous les ministres et fonctionnaires appelés à justifier
l’opération Noroît, dont notamment le premier ministre Michel Rocard et le ministre de la
Défense Jean-Pierre Chevènement.2
Le temps passant sans retrait des troupes françaises, la justification de l’intervention s’est
faite plus générale, il s’agissait maintenant de sécuriser le Rwanda, de protéger les
ressortissants français et les autres expatriés afin qu’ils puissent continuer à rester et travailler
pour le développement du pays. En février 1993, soit après deux ans de présence militaire
française au Rwanda, le ministre des Affaires étrangères R. Dumas déclarait : « La présence
des militaires français rassure les populations et c’est également grâce à cet élément
protecteur que nombre d’expatriés peuvent continuer à assumer leurs tâches indispensables
à l’économie du pays. »3
Pour l’essentiel, c’est de cette façon qu’a été justifiée en publique l’intervention militaire
française qui devait durer trois ans.
1.4.2 Le discours interne non confidentiel
Dans les communications internes entre responsables politiques et diplomatiques en charge
du dossier, les justifications étaient bien différentes. On note toutefois qu’au début, le
président Mitterrand use du même argument de la protection des ressortissants français lors
du Conseil des Ministres du 17 octobre 1990 : « Il faut sauvegarder nos compatriotes. Il ne
faut pas se mêler des combats ethniques ».4
Cependant, la première justification importante de l’intervention militaire française dans ses
premiers jours évoque plutôt l’impératif de défendre un président allié de la France et victime
d’une agression extérieure. Trois jours après le déclenchement de la guerre par le FPR, un
télégramme ayant pour objet « Situation au Rwanda » s’alarme du sort du régime du
président Habyarimana :
1
2
3
4
Conférence de presse donnée au Palais de l’Elysée le 15 octobre 1990.
Cf. déclaration de M. Rocard sur la chaîne de télévision TF1 le 6oct 1990, citée par G. Prunier, 1999, p.
139.
Réponse de R. DUMAS à la Communauté rwandaise de France : lettre du 11 mars 1993, Arch. F.
Mitterrand.
Cf. le récit de J-L. Bianco, 19/10/90, Arch. F. Mitterrand.
29
« L’appel téléphonique que je viens de recevoir qui a fait l’objet de mon TD 510 indique que
le président Habyarimana ne se sent pas capable de maîtriser seul la situation. L’agression à
laquelle il est confronté peut-être considérée comme étrangère dans la mesure où elle vient
d’un pays voisin. »1 .
Le pays en question est l’Ouganda. Ceux qui ont déclenché le conflit ne sont pas encore
clairement identifiés, pas plus que les raisons de la guerre. Dans ses premiers temps, la
question de la nature du conflit déclenché par le FPR revêt d’une importance capitale. Alors
que ce dernier déclare qu’il s’agit d’un conflit rwandais motivé par les problèmes politiques
internes, le président Habyarimana affirme catégoriquement qu’il s’agit d’une agression par
l’Ouganda. La thèse de l’agression extérieure fait du Rwanda une victime et justifie
l’intervention de la France, mais aussi des autres pays qui se sont portés à son secours,
comme la Belgique ou le Zaïre. Enfin, cette thèse permet au président Habyarimana d’éluder
les blocages politiques internes dénoncés tant par le FPR que par l’opposition intérieure.
Dans un télégramme du 25 octobre 1990, l’ambassadeur Martres incite le président rwandais
à mettre davantage l’accent sur la thèse de l’agression extérieure :
« J’ai saisi cette occasion pour insister sur la nécessité pour le Rwanda de mettre en valeur
sur le plan médiatique le caractère d’agression extérieure que prenait de plus en plus
l’invasion armée en provenance de l’Ouganda. Les armes saisies au cours des combats sont
toutes d’origine soviétique ou chinoise, en provenance vraisemblablement de l’armée
ougandaise2. Dans le même temps, l’intérieur du pays est tenu en main par le gouvernement
légal. La France, ai-je dit au président, sera plus à l’aise pour l’aider s’il est clairement
démontré à l’opinion publique internationale qu’il ne s’agit pas d’une guerre civile. »3
Par la suite, du fait de l’acceptation par l’opinion internationale de la nature rwandaise du
conflit, les justifications françaises en interne vont être de plus en plus déterminées par la
vision ethniste du conflit et du parti pris ethnique pro hutu. Parti pris justifié par le fait que
les Hutu constituent la grande majorité de la population rwandaise. Lors de la première
attaque de Ruhengeri en janvier 1991, soit plus de trois mois après le début de la guerre, le
point de vue du président Mitterrand s’exprime de la façon suivante :
« Les tutsi ougandais se déplacent pour conquérir le Rwanda, c’est inquiétant. J’aimerais
que nous fassions des représentations à l’Ouganda. On n’a pas intérêt que le front du
Rwanda cède. S’il s’agit de luttes tribales on ne dit rien ; s’il s’agit d’une agression il faut
s’interposer et délivrer les Français retenus pas les Tutsi. […] On ne peut pas limiter notre
présence. Nous sommes à la limite du front anglophone. Il ne faut pas que l’Ouganda se
permette tout et n’importe quoi. Il faut le dire au président Museveni ; il n’est pas normal
que la minorité tutsie veuille imposer sa loi à la majorité »4.
L’appréhension ethnique et globalisante du conflit rwandais ainsi que le parti pris anti-tutsi
transparaissent clairement dans les documents personnels du président Mitterrand qui ont été
1
2
3
4
TD Kigali, 7 octobre 1990, Arch. F. Mitterrand.
Notons au passage que, entre autres sources d’approvisionnement, l’armée rwandaise se procurait aussi
des armes et des munitions en Afrique du Sud, en Belgique, en Chine, en Egypte, dans l’ex-URSS.
TD Kigali 602, 25 octobre 1990, Arch. F. Mitterrand.
Verbatim de la réunion tenue le mercredi 23 janvier 1991 à 18h00 au Palais de l’Elysée, Arch. F.
Mitterrand.
30
transmis au mois de juillet 2007 au juge en charge de plainte pour complicité de génocide
contre l’armée française.1
Les préoccupations géopolitiques d’endiguement de l’influence des Etats-Unis et du monde
anglophone en général, ainsi que celles liées à la préservation du prestige et de l’autorité de
la France aux yeux des autres présidents africains qui lui sont attachés vont aussi
transparaître dans les traces du discours interne. Le président Mitterrand, un mois après la
grande offensive du FPR du 8 février 1993 et de l’envoi subséquent de renforts français au
Rwanda, explique à ses ministres : « Les autres pays d’Afrique nous observent en se
demandant si la France va laisser tomber »2.Mais ces deux dimensions seront mises en
lumière beaucoup plus fortement lors des justifications et révélations faites a posteriori.
Une fois que les FAR, soutenues par l’intervention militaire française, s’avèreront incapables
de bouter hors des frontières du pays le FPR, surtout après son importante offensive de juin
1992, des négociations de paix apparaîtront incontournables aux décideurs français. La
France s’assignera comme objectif d’empêcher l’effondrement des FAR et de les soutenir
fermement afin que le gouvernement rwandais puisse se présenter aux négociations en
position de force. C’est ainsi que les officiels interprètent le rôle « stabilisateur » que
l’intervention militaire française est censée jouer.
La MIP cite, sans donner de date, une note de la direction des Affaires africaines et
malgaches exprimant « le caractère inacceptable […] d’une solution militaire à la crise
rwandaise. » Il est permis de penser qu’il s’agirait ici d’une solution militaire à la faveur du
FPR. Dans une note datée du 12 mai 1992, Paul Dijoud, directeur des Affaires africaines et
malgaches au ministère des Affaires étrangères écrit : « Pour l’équilibre de la région et dans
la perspective des négociations, il est impératif que le Rwanda ne se trouve pas en situation
de faiblesse militaire3. » Cette vision est éclairée par la note du 24 juillet 1992 de Dominique
de Villepin, alors directeur adjoint des Affaires africaines et malgaches au Quai d’Orsay:
« L’action de la France au Rwanda est guidée par une volonté de stabilisation et un souci
d’apaisement. Elle comporte un volet diplomatique et un volet militaire. Le premier nous a
amenés à encourager le processus d’ouverture au Rwanda et à soutenir les efforts régionaux
de paix ainsi que le dialogue entre les parties en conflit. ]…] Le second, complétant le
premier, nous a conduits à dépêcher des militaires sur place, afin de protéger nos
ressortissants, et à intensifier notre coopération militaire auprès de l’armée rwandaise. La
déstabilisation du Rwanda, si elle se produisait, sonnerait en effet le glas du processus de
démocratisation, dans un contexte d’exacerbation des tensions communautaires.4 »
Ainsi, dans ce contexte, les autorités françaises continuent d’assurer que « la meilleure façon
d’éviter que des combats sanglants n’opposent la majorité hutue et la minorité tutsie » est de
maintenir au Rwanda des unités de leur armée. Dans le même temps, les massacres de civils
tutsi orchestrés par le régime se répètent, sans que cela influe sur le soutien militaire français
ou suscite la moindre critique de la part de la France.
1
Cf. partie du rapport traitant de l’état des plaintes déposées devant les juridictions françaises.
Conseil des Ministres du 3 mars 1993. Récit noté par Françoise Carle, Arch. F. Mitterrand.
3
MIP, Enquête…, t. I, Rapport, p. 188.
4
MIP, Enquête…, t.I, Rapport, p. 184.
2
31
1.4.3 Le discours a posteriori
Le discours a posteriori sur les motivations et les justifications de l’intervention militaire
française au Rwanda se retrouve surtout dans les travaux de la MIP qui a auditionné presque
tous les responsables politiques, diplomatiques et militaires en charge du dossier rwandais.
L’aspect que mettent en avant la plupart d’entre eux a trait au rôle stabilisateur, modérateur et
réconciliateur de l’action française. Ce que l’on peut noter, c’est que par rapport au discours
interne écrit au moment des faits, les différents intervenants occultent la partie militaire de
cette stratégie de stabilisation, pas plus qu’ils ne montrent quelle a été l’action modératrice
jouée par le France lors des massacres qui ont jalonné la période d’intervention militaire
française d’octobre 1990 à décembre 1993.1
De façon plus ouverte, les préoccupations géopolitiques d’endiguement de l’influence
américaine en Afrique chez le président Mitterrand sont clairement évoquées tant par son
chef de cabinet militaire l’amiral Lanxade, que par Roland Dumas, ministre des Affaires
étrangères à l’époque, ou même par l’ancien ministre de la Coopération Bernard Debré.
Celui-ci, lors de son audition devant la MIP a déclaré que le président Mitterrand « estimait
que les Américains, qui aidaient de façon évidente aussi bien les Ougandais que le FPR,
avaient une volonté hégémonique sur cette région et peut-être sur l’Afrique, ils n’avaient pas
tort non plus. Le rôle des Américains est devenu de plus en plus évident par la suite.
N’oublions pas non plus que ce sont eux qui ont formé les cadres de l’armée ougandaise et
de l’armée du FPR. Il est vraisemblable également qu’ils leur ont donné des armes. »2
Soulignons simplement que le secrétaire d’Etat adjoint américain chargé des affaires
africaines à l’époque, Herman Cohen, lui aussi auditionné par la MIP a affirmé « être très
étonné de la théorie d’un complot anglo-saxon contre les intérêts de la France qui ne
correspondait à aucune réalité. »3
Enfin, Roland Dumas et Bernard Debré ont aussi clairement souligné l’importance pour le
président Mitterrand de défendre la politique d’influence française en Afrique.4
Le discours a posteriori des responsables politiques français se distingue par la parcimonie
des révélations et le caractère limité de la remise en cause de l’action de la France au
Rwanda. En fait, les trois types de discours rapportés s’avèrent insuffisants pour faire
comprendre l’ampleur et la gravité de l’engagement politique et militaire français. Une voie
d’explication de la dérive française, déjà avant le génocide, peut être trouvée à la jonction de
deux analyses : la volonté d’en découdre avec la FPR, qui transparaît dans certaines
justifications présentées ici ; la lecture ethnique de la crise rwandaise et le parti pris anti-tutsi
adopté par les officiels français, le président Mitterrand en particulier. Dan cette fuite en
avant, les autorités politiques et militaires françaises auraient laissé leur allié, le président
Habyarimana, commettre de façon répétée des massacres de civils tutsi.
1
MIP, Enquête…, t.I, Rapport, p. 193-201.
Transcription de l’audition de B. Debré, http://www.paris.,sf.org/cr 1305_2.htm, pp. 3-4.
3
MIP, Enquête…, PDF, p. 32-32.
4
Compte rendu de l’audition, et MIP, Enquête…, pp. 232-233.
2
32
1.5. Critique de l’intervention française émise en France et à l’étranger
Les justifications officielles données à l’intervention militaire au Rwanda n’ont, à l’époque,
pas convaincu tout le monde. Un certain nombre de critiques en provenance de divers
milieux ont été formulées dont certaines, acerbes, de la part de militants et institutions du
Parti socialiste français ou même d’un ministre du président Mitterrand. A l’époque, ces
critiques portent essentiellement sur la concomitance répétée entre les massacres ethniques
orchestrés par le régime Habyarimana et le renforcement des troupes françaises venues
soutenir ce dernier.
Après les événements, les critiques sont le fait de journalistes, chercheurs et militants des
droits de l’homme, surtout français, à travers de nombreux articles de journaux et ouvrages
publiés. La critique a posteriori va beaucoup plus loin avec l’accumulation de faits non
connus à l’époque et, comme il a été dit plus haut, nombre d’entres elles tournent autour
d’une possible complicité de génocide de l’armée française.
1.5.1. Les critiques formulées au moment des faits
Avant le génocide, peu d’analystes et d’observateurs en France ou à l’étranger ont émis
publiquement des critiques ou des protestations vigoureuses contre l’action française au
Rwanda. Parfois, les journalistes de la presse écrite publiaient des articles au titre interrogatif,
mais point de questions de fond. Le ton et le contenu semblaient bien s’accommoder de ce
qu’on appelait alors « l’ordre de Yalta » : le partage du monde en zones d’influence, et dans
cet ordre d’idées, le sentiment que, en intervenant militairement au Rwanda, la France
agissait « normalement ».
Hors de France, la presse posait parfois de véritables questions sur la nécessité, les raisons,
l’efficacité et les conséquences des diverses interventions militaires françaises.
Reproches ou réserves émis dans la presse française et internationale
Bien qu’en France les reportages aient été assez réguliers dans la presse écrite et
audiovisuelle, notamment sur la chaîne de Radio France Internationale, l’information
dominante véhiculait les mêmes clichés ethniques : haine atavique, rancoeurs ancestrales,
minorité assoiffée de pouvoir et voulant le reconquérir pour asservir la majorité, agression
étrangère, autant de thèmes ressassés, comme on l’a vu, par les divers responsables de la
politique française au Rwanda.
Certains faits inquiétants imputables au gouvernement rwandais ont généralement été
signalés dans la plupart des journaux français, comme les rafles massives des premiers jours
de l’attaque par le FPR, l’entassement de foules d’innocents au stade régional de
Nyamirambo en octobre 1990, les emprisonnements arbitraires de cette période, des cas de
violation des droits de l’homme ou de répression visant des individus, des massacres des
Bagogwe ou de Bugesera. Mais la portée réelle de la répression dirigée contre les Tutsi en
tant que groupe était quelque peu banalisée sous des prétextes évoqués plus haut (haine
atavique, etc.).
Dans les années 1991-1993, et pendant toute la période de négociations alternant cessez-lefeu plus ou moins bien respectés et reprise des hostilités, la presse hexagonale a
régulièrement rendu compte de l’évolution de la situation, mais sans véritablement
33
s’appesantir sur l’engagement français et ses possibles conséquences, sauf, de temps à autre,
dans Libération ou L’Evènement du Jeudi. Dans l’ensemble donc, il reste l’impression que
sur ce point précis, la presse nationale est restée quelque peu discrète. Le quotidien Le Monde
a été en particulier considéré comme défendant les thèses officielles.
L’autre pays a avoir porté un intérêt important à la situation au Rwanda était naturellement la
Belgique. Les journaux belges se sont très tôt distanciés vis-à-vis du régime de Habyarimana
en particulier, et de l’intervention militaire française en général. Si au tout début de la guerre
les titres des grands quotidiens bruxellois portaient sur des sujets à peu près proches de ceux
que l’on pouvait trouver dans les journaux français – « Les Tutsi veulent rentrer au pays par
tous les moyens »1 ; « L’arrivée des paras belges et français rassure Kigali »2 ; « La tension
est en baisse au Rwanda »3 –, le traitement de l’information conservait un certain équilibre
en présentant les différents points de vue en présence : celui du FPR, de ses représentants ou
sympathisants ; celui du gouvernement rwandais et de ses partisans ; celui enfin des
puissances étrangères qui sont intervenues en faveur du régime du président Habyarimana.
Très tôt aussi, les journaux et l’opinion publique belges commencèrent à se poser de
sérieuses questions sur le sens de l’implication des puissances étrangères dans le conflit
rwandais, provoquant un changement radical de politique de la Belgique envers le régime du
président Habyarimana4.
D’autres organes de la presse internationale ont formulé des critiques très sévères envers la
France.
« Les hélicoptères font tout simplement rase-mottes au-dessus des bananiers et débarquent
les patrouilles de jeunes gens au crâne rasé et en tenue de camouflage, en plein jour, presque
comme si c’était leur droit. Dans le jeu politique complexe en Afrique de l’Est, la France a
en privé longtemps rendu responsable l’Ouganda, où le FPR était avant de lancer sa
campagne en 1990, en reprochant à Entebbe de ne pas avoir retenu les rebelles. Par
extension, la France accuse la Grande-Bretagne de ne pas avoir fait pression sur l’Ouganda
en ce sens. Les décideurs français ne semblent pas avoir compris que les règles ont changé et
que les anciennes sphères d’influence ne sont plus ce qu’elles étaient. »5
Critiques émises par différents groupes ou personnalités
Les mises en garde et les protestations de différents groupes et individus ont été fort
nombreuses : rencontres personnelles avec des élus de la nation (députés, sénateurs), lettres
ouvertes ou confidentielles aux hommes politiques, dont le président de la République et son
épouse. Ces réactions critiques se sont cristallisées au mois de février 1993. Face à la
répétitions de massacres de civils tutsi, une commission d’enquête internationale, mandatée
notamment par la Fédération Internationale des Droits de l’Homme (FIDH) basée à Paris,
s’est rendue au Rwanda entre novembre 1992 et janvier 1993. Au lendemain de son départ,
de nouveaux massacres de grande ampleur sont commis dans le nord du pays. Le 8 février, le
FPR lance une offensive généralisée qui enfonce les défenses des FAR. Quelques jours plus
tard, la France envoie deux compagnies contrer le FPR.
1
Le Soir du 5 octobre 1990.
Ibid.
3
Le Soir du 6-7 octobre 1990.
4
« Quand quitter le Rwanda ? Le gouvernement se tait. », Le Soir du 12 1990 ; « Rwanda : espoirs
incertains au terme de la mission belge », Le Soir du 18 octobre 1990.
5
Courrier international du 30 juin au 6 juillet (N° 191).
2
34
Le 23 février 1993 la section de la « Fédération des Français à l’étranger » au Burundi,
affiliée au Parti socialiste, fait parvenir aux dirigeants nationaux du PS une motion dans
laquelle on peut lire notamment :
« Février 1993 : Dix mois après, le Rwanda est plus que jamais à feu et à sang. Des
organisations internationales ont mis à jour plusieurs charniers. Les milices du général
Habyarimana recommencent à massacrer les populations tutsies en toute impunité. (…)
Ainsi l’intervention militaire française au Rwanda n’aura réussi ni à éviter les massacres, ni
à rétablir la paix dans la région. Pire, il apparaît aujourd’hui que la présence militaire
française dans ce pays aura surtout permis à Habyarimana d’ordonner les atrocités que l’on
sait sous couvert d’une protection internationale. »1
Le 28 février, à la veille du voyage du ministre de la Coopération au Rwanda, le secrétariat
international du parti socialiste fit parvenir à l’Agence France Presse2 cette déclaration signée
par Gérard Fuchs :
« Je m’interroge sur la décision d’envoyer de nouvelles troupes françaises au Rwanda, alors
que les violations des Droits de l’Homme par le régime du général Habyarimana ne cessent
de se multiplier. J’espère que soit notre ministre de la Coopération trouvera à Kigali des
raisons convaincantes à une présence militaire qui apparaît aujourd’hui comme un secours
au régime dictatorial aux abois, soit il sera mis fin à cette présence. »
Quelques jours plus tôt c’était un parti français de droite qui exprimait sa préoccupation.
Dans un communiqué daté du 23 février 19933, le parti républicain déclare :
« Tout en comprenant l’impérieuse nécessité de veiller à l’intégrité des ressortissants
français, le Parti Républicain s’inquiète des missions, qui pourraient apparaître comme
politiques, confiées aux forces militaires françaises, et est particulièrement préoccupé de la
spirale dans laquelle le Gouvernement Français s’enferme en envoyant, de jour en jour, des
troupes de plus en plus nombreuses. […] Le Parti Républicain attire l’attention du
Gouvernement Français sur le fait qu’il serait préjudiciable à l’image de la France en
Afrique d’aider au maintien d’un régime qui ne jouerait pas le jeu de la démocratie, sous
couvert de la sécurité des ressortissants français ».
Une partie de la classe politique française est donc consciente des dérives totalitaires du
régime et mesure assez le risque d’enlisement de la France dans la crise rwandaise. Mais elle
est impuissante devant la détermination de ceux qui décident de la politique française à
l’époque.
Pendant toute la période des interventions françaises au Rwanda, face au public tous les
membres du gouvernement sont restés discrets, voire silencieux. Ce qui ne signifie pas qu’ils
étaient totalement d’accord avec la politique menée. On le découvrira plus tard, lorsqu’ils
seront invités à témoigner devant la Mission d’information parlementaire, en 1998. Deux
ministres en particulier, l’ancien Premier ministre Michel Rocard et l’ancien ministre de la
Défense Pierre Joxe, se montreront distant pour le premier, et sévèrement critique pour le
second. P. Joxe avait, quant à lui, pris position officiellement dès le début de l’année 1993.
1
Motion signée le 23 Février 1993.
Le 28 février 1993 à 19 h. locales.
3
Signé par Yves Verwaerde député européen, membre des ACP-CRR.
2
35
Dans une note du 23 février 19931 adressée au président de la République, il exprima ses
réserves vis-à-vis de la politique menée au Rwanda dans des termes on ne peut plus clairs :
« Je reste préoccupé par notre position au Rwanda et par le rôle dans lequel nos 690
militaires peuvent se trouver entraînés, car l’armée rwandaise, de fait, ne se bat plus guère.
[…] Je vois mal le FPR renoncer à une victoire si proche et qui n’appelle sans doute même
pas une offensive générale de sa part. Je ne vois pas non plus comment faire revenir
Museveni à de meilleurs sentiments car nous n’avons pas sur lui de moyens de pression
importants. Quant à Habyarimana, l’envoi de deux compagnies supplémentaires, après
beaucoup d’autres démonstrations de soutien, fait qu’il se sent à présent l’un des dirigeants
africains les mieux protégés par la France. Ce n’est pas la meilleure façon de l’amener à
faire des concessions nécessaires. Or, il est, par son intransigeance politique, et par son
incapacité à mobiliser sa propre armée, largement responsable. Si le FPR reprend son
avance, nos soldats peuvent, au bout de quelques heures, se retrouver face aux rebelles. Le
seul moyen de pression un peu fort qui nous reste, l’intervention directe étant exclue, me
semble l’éventualité de notre désengagement.»
L’intervention la plus mémorable en France a sans doute été celle de Jean Carbonare,
membre de la Commission internationale d’enquête, intervention qu’il a faite à son retour du
Rwanda. Le 24 janvier 1993, au journal de 20h00 sur l’une des plus grandes chaînes de
télévision française, France 2, il lance, à côté du présentateur de Bruno Masure, un appel
pathétique et très dur contre la politique française au Rwanda.
Enfin, les Rwandais n’ont pas été en reste. Le 16 février 1993, un groupe de 24 intellectuels
rwandais vivant à Nairobi (Kenya) adressent une lettre ouverte à François Mitterrand2. Après
avoir évoqué les nombreux massacres dont s’est rendu coupable depuis octobre 1990 le
régime de Kigali, les signataires s’interrogent :
« En tant qu’intellectuels rwandais, nous avons voulu vous exprimer les interrogations
auxquelles nous n’arrivons pas à donner de réponses logiques et cohérentes. Comment la
France, réputée être le pays des droits de l’homme, peut-elle, si longtemps, protéger une
dictature qui massacre et plonge sa population dans une extrême misère au mépris de toute
morale ? Comment pouvons-nous comprendre le rôle des troupes françaises au Rwanda
lorsque nous savons que les massacres successifs qui ont été commis dans notre pays ont eu,
pour couverture, la discrétion des ces troupes ? ».
1.5.2 Les critiques a posteriori
La critique de l’intervention militaire française Rwanda, qui débute juste après le génocide,
sera pointue. Dès 1994 des ouvrages commencent à paraître en France accusant celle-ci de
complicité de génocide ou de faits constitutifs de complicité de génocide. Les titres de ces
ouvrages sont évocateurs : dés 1994, François-Xavier Verschave écrit Complicité de
génocide ? La politique de la France au Rwanda ; la même année, Pascal Krop écrit Le
génocide franco-africain - Faut-il juger les Mitterrand ? ; en 1997 Medhi Bâ écrit Rwanda,
un génocide français ; en 1998 Jean-Paul Gouteux écrit Un génocide secret d'État - La
France et le Rwanda, 1990-1997 ; toujours en 1997 Michel Sitbon écrit Un génocide sur la
conscience ; en janvier 1998 Patrick de Saint-Exupéry publie une série d’articles très
1
Datée du 26 février 1993 et référencé 006816.
Lettre du 16 février 1993, signée par des fonctionnaires de l’ONU, des médecins, des professeurs et des
cadres de professions libérales.
2
36
critiques dans Le Figaro ; le 9 avril 1998, Sam Kiley écrit dans The Times de Londres « A
French hand in genocide - On the played by Paris in Rwanda » ; même Le Monde publie le
17 décembre 1998, « Rwanda: comment la France s'est trompée » ; en 2004 Patrick de SaintExupéry écrit L’inavouable, la France au Rwanda ; en 2005 l’association Survie avec
d’autres intellectuels et militants des droits de l’homme écrivent L’horreur qui nous prend au
visage, l’Etat français et le génocide au Rwanda.1
Officiellement, après la publication de la série d’articles signés par Patrick de Saint-Exupéry,
dans un quotidien peu soupçonnable d’antimilitarisme, en l’occurrence Le Figaro, les
pouvoirs publics français, au premier rang desquels le Premier ministre Lionel Jospin,
décident de tenter de faire la lumière sur ce dossier. La Mission d’information parlementaire
(MIP) « sur les opérations militaires menées au Rwanda par la France, d’autres pays et
l’ONU, entre 1990 et 1994 » voit ainsi le jour le 3 mars 1998. Dans son travail, la MIP
chercher à apporter des réponses satisfaisantes. Bien que la conclusion générale se place en
deçà de la gravité des faits, révélés en particulier dans les annexes du rapport, la MIP
reconnaît in fine que l’Etat français a commis des « erreurs d’appréciation ».
Au plan international, le rapport commandité par l’OUA sur la crise rwandaise et le génocide
consacre tout un chapitre sur le rôle de la France au Rwanda. Les personnalités en charge de
l’investigation écrivent qu’« on ne peut comprendre le Rwanda de la dernière décennie sans
parler du rôle de la France ». Elles mettent en lumière les points suivants : les Français sont
restés les plus proches alliés du gouvernement rwandais sur les plans militaire, politique et
diplomatique ; la France était devenue l’un des principaux créanciers du Rwanda et l’un de
ses principaux fournisseurs d’armes ; l’accord de coopération militaire révisé en 1983 et
ayant servi de justification pour une assistance militaire française au moment de l’attaque par
le FPR n’avait pas de base juridique ; en soutenant le Rwanda dans les rencontres
internationales, le gouvernement français réfutait généralement les témoignages de plus en
plus nombreux sur les violations des droits de l’homme par le régime rwandais ; les
dirigeants français n’ont pas fait état publiquement que le Rwanda était en guerre civile, afin
de ne pas compliquer leur intervention en faveur de Habyarimana.
Le rapport de l’OUA fait remarquer que « l’importance du rôle de la France ne sera jamais
assez soulignée », et que son « soutien public décourageait fortement la faction radicale de
l’Akazu2 de faire des concessions ou de penser en termes de compromis ». Ce n’est pas sans
ironie que les personnalités écrivent : « Le président Mitterrand avait beau faire des discours
sur la démocratie et les droits de l’homme, mais sur le terrain à Kigali, les priorités réelles
du gouvernement français étaient évidentes.
1
Voir aussi « France-Rwanda : un génocide sans importance ... », Le Figaro, 12 janvier 1998, p. 4, où P. de
Saint-Exupéry écrit : « Les principaux responsables politiques français ont coopéré avec le gouvernement
rwandais responsable du génocide un mois - voire plus - après le début des tueries. »
F.-X. Verschave, 1994; P. Krop, 1994 ; M. Bâ, Rwanda, 1997 ; J.-P. Gouteux, 1998; M. Sitbon, 1998 S.
Kiley, “A French hand in genocide - On the role played by Paris in Rwanda”, The Times, 9th April 1998
2
Expression imagée que l’on traduit souvent par « petite maison » pour désigner les proches du président
rwandais, qui se recrutaient principalement au sein de sa famille et de sa belle-famille.
37
La France ne pouvait pas ne pas connaître la situation prévalant réellement au Rwanda, et
c’est donc en toute connaissance de cause que la France a décidé de maintenir son appui au
régime Habyarimana1» [citer la page de la citation]
Dans la suite du présent travail, la commission utilise beaucoup de type de connaissances
aujourd’hui de mieux en mieux établies pour formuler ses observations. Et bien que familier
de la littérature évoquée plus haut sur l’action de la France au Rwanda, les membres de la
Commission n’en ont pas moins été très surpris par la gravité des faits que leur révélait
l’enquête, et qui sont présentés dans les pages qui suivent.
1
P. 62, chap. 11, §18. Version électronique publiée par CEC, http://cec. Rwanda2
free.fr /doc/Rapport_OUA/Rwanda-f/oua.htm
38
LES FAITS REPROCHES A LA FRANCE
1. Contribution à la conduite de la guerre
L’enquête de la Commission a permis de constater que, contrairement aux déclarations
officielles, l’aide militaire française à la conduite de la guerre a été multiforme et souvent
directe, comme dans le cas de la collecte de renseignements militaires, de supervision
stratégique et opérationnelle de la guerre, de contribution en feu d’artillerie ou de minage par
des militaires français.
1.1. Appui en renseignements militaires et écoutes téléphoniques
L’aide militaire et politique de la France au Rwanda entre 1990 et 1994 a été intense et
visible. Cependant, à d’autres égards, elle a été discrète et clandestine, grâce à l’étroite
collaboration entre les services de renseignement des deux Etats et au soutien consenti par
des cadres supérieurs français comme Paul Dijoud. Dès août 1991, ce dernier a promis au
gouvernement rwandais « que la France va rapidement envoyer une mission discrète, de haut
niveau, pour mener des investigations sur la localisation exacte du FPR 1».
Des documents montrent que dès fin 1992, une coopération de plus haut niveau a été
renforcée entre la Direction Générale de la Sécurité Extérieure française, la DGSE, et la
Direction de la Sûreté extérieure rwandaise2. Dans la réalisation de cette coopération, le
Rwanda a été appuyé par le colonel Didier Tauzin (alias Thibault), qui est un ancien cadre de
la DGSE, et qui, de 1990 à fin 1993, est conseiller militaire du président Habyarimana3. Elle
a été également facilitée par les relations très proches qui existent entre le Chef de la mission
d’assistance militaire au Rwanda, le colonel René Galinié, et le Chef des renseignements
militaires rwandais, le commandant gendarme Pierre-Claver Karangwa4.
Des journalistes et témoins français ont vu des agents de la DGSE à Kigali entre 1991 et
1993 au moment où l’armée française entraînait et armait intensément les FAR5. Un prêtre
français résidant à Kigali en 1994 témoigne :
« Certains Français qui étaient ici en 1994, j’aimerais bien les revoir un jour. (..)
Notamment un certain ambassadeur qui savait forcément ce qui se préparait. Le génocide
était planifié ! Cet ambassadeur, des officiers de l’armée et des gars des services de
renseignements ne pouvaient pas ne pas savoir. (…) A l’époque, rien ne se faisait à Kigali
1
Voir Lettre n° 809/16.00/CAB/AP du ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale,
Casimir Bizimungu, au président de la République rwandaise, Kigali, 19 août 1991, p.22.
2
Courrier confidentiel du 21 décembre 1992 du ministère rwandais des Affaires étrangères et de la
Coopération adressé à l’ambassadeur de France au Rwanda.
3
M. Bâ, 1997, p.15 ; F.-X. Verschave, 1994, p.41.
4
Cdt Gd Karangwa Pierre-Claver, chef du service des renseignements généraux, Note à l’attention du
ministre de la Défense nationale portant sur l’entretien avec le Chef de la mission d’assistance militaire
française, colonel Galinié, Kigali, 26/02/1991.
5
R. Ourdan, « Rwanda, enquête sur un génocide. Les yeux fermés », Le Monde, 1er avril 1998.
39
sans que les agents français soient mis au parfum par l’un ou par l’autre, voire sans qu’ils
agissent en coulisses1 ».
Le général Jacques Rosier, qui a commandé le DAMI et qui fut chef de corps du 1er RPIMa
de 1990 à 1992, a reconnu la présence des agents de la DGSE aux côtés des FAR, mais pas
de façon fréquente : « Les premiers qui sont venus avec des moyens d’écoute en 1992 ne sont
pas restés longtemps et c’était des techniciens, au moment où j’y étais, pour augmenter les
capacités d’écoute des Rwandais2 ».
La présence active au Rwanda des agents de renseignements français est confirmée par
Augustin Iyamuremye, ancien directeur du service des renseignements intérieurs rwandais de
1992-1994, qui a indiqué à la Commission que « Les Français ont accentué leur soutien au
gouvernement rwandais au fur et à mesure que la pression militaire du FPR devenait
intense. On peut dire beaucoup de choses sur ce soutien français en période de guerre. La
France a aidé l’armée rwandaise dans l’acquisition d’armes et de munitions, dans la
formation et dans la recherche de renseignements militaires. Cette dernière activité était
menée par des hommes faisant partie du DAMI3 ».
Concrètement, la recherche de renseignements militaires au profit des FAR a été réalisée par
des éléments issus du 11ème régiment parachutiste de choc, bras armé de la DGSE, intégrés
dans les effectifs de Noroît ainsi que par « des commandos du 13ème régiment des dragons
parachutistes (RDP) » dans le but de « juger de la nature de l’aide apportée par ce pays aux
combattants du FPR4 ». Ces éléments ont formé et appuyé les FAR sur les techniques
d’infiltration. Ils ont mené des actions en profondeur en territoire ougandais derrière les
lignes du FPR et ont intercepté des communications radio de régiments ougandais et celles
du FPR5.
Les services de renseignement du Premier ministre rwandais, dans leur Bulletin quotidien6,
rapportent que :
« La RFI7 a diffusé ce matin du 17 février 1993 les résultats d’une enquête menée par les
Services français de Renseignements en Uganda sur la crise rwandaise. Selon cette radio,
ces services « sont convaincus que plusieurs unités ougandaises sont derrière la récente
offensive de la guérilla, ils estiment que les dix bataillons déployés par le Front patriotique
Rwandais dépassent largement les capacités du mouvement puisque ses forces sont estimées
à environ 2500 hommes »’. Par ailleurs, les mêmes Services déclarent que les maquisards
bénéficieraient de l’appui d’artillerie au travers de la forêt rwando-ougandaise. »
1
R. Ourdan, art. cité.
Interview téléphonique accordée à G. Périès et D. Servenay, 2007, p.202 note b.
3
Augustin Iyamuremye, audition devant la Commission, Kigali, 24/10/2006.
4
Le Monde, 23 juin 1994 ; J.-P. Goûteux, 2002, p.176.
5
C. Braeckman, 1994, p. 259 ; S. Maxime, « Mitterrand nous cache une guerre africaine », Le Canard
enchaîné, 17 février 1993.
6
N° 45/02.2.1 du 17 février 1993 (avec copie pour information au président de la république rwandaise).
7
Radio France Internationale.
2
40
L’appui français s’est aussi manifesté à travers l’octroi à l’armée rwandaise d’un équipement
d’écoutes, à savoir deux systèmes de radio surveillance1, deux radiogoniomètres TRC 195,
équipements radio-tactiques et radio-surveillance2, trois équipements de radio-surveillance3.
Selon Pierre Péan, cet équipement a permis de capter les communications secrètes du
FPR pourtant considérées comme très protégées :
« D’autres militaires français ont également percé quelques secrets des Inkotanyi par le
système d’écoutes installé le 2 mars 1993, qui complétait les écoutes fournies chaque matin
au colonel Maurin par Anatole Nsengiyumva, le patron du G2, le service de renseignement
militaire rwandais. […] Les Français resteront encore bien informés sur les agissements du
FPR grâce aux interceptions des FAR jusqu’à la date de l’attentat4 ».
Bernard Debré a confirmé l’existence d’écoutes des communications du FPR mais a indiqué
que cela se faisait au niveau d’un ministère qu’il n’a pas nommé5. Une note du service de
renseignements belge du 28 décembre 1993 rapporte une information complémentaire selon
laquelle « les conseillers français qui sont restés au Rwanda après le retrait de Noroît […]
organisent une campagne de dénigrement des Casques bleus belges (…) » et précise que
deux d’entre eux « s’emploient à mettre le central téléphonique de Kigali sur écoute », plus
particulièrement « les téléphones des ambassades6 ».
En réalité, le décryptage des communications du FPR était mené par les adjudants chefs
Didot et Maïer, deux spécialistes français qui formaient les FAR à la maintenance des postes
radio de l’armée et aux techniques de transmission, y compris bien évidemment les écoutes.
Didot et Maïer habitaient non loin du CND, où logeait le bataillon du FPR, et certaines
sources soulignent que ces deux militaires avaient choisi ce lieu de résidence pour mieux
procéder aux écoutes des communications du FPR émanant du CND7.
Des techniciens militaires français sont aussi intervenus dans les analyses du matériel de
guerre récupéré sur le FPR pendant les combats aux fins d’aider l’armée rwandaise dans leur
identification8, pour mieux connaître ce matériel et permettre aux FAR d’acheter les armes
appropriées à la destruction de celles utilisées par le FPR. Des militaires français ont aussi été
actifs dans l’apprentissage aux FAR des techniques de minage et de piégeage. Dans ce cadre,
le col. Gilbert Canovas a enseigné à l’armée rwandaise comment « valoriser le terrain en
piégeant des carrefours, confluents de thalwegs, et de points de passage possibles de
l’adversaire ». Cette mesure a été exécutée « avec la participation du détachement Noroît »
dans les secteurs opérationnels de Byumba et de Rusumo9.
L’autre type de soutien offert par les autorités françaises au gouvernement rwandais concerne
le détournement des informations d’ordre militaire obtenues par la Mission des Observateurs
Français (MOF)10. Cet épisode éclaire la nature des efforts de conciliation de la France dans
1
Livraison du 19/3/1987 ; MIP, Enquête…, t. II, Annexes, p.544.
Livraison du 14/02/1991 ; 21/03/1991, ibid., p.545.
3
Livraison du 13/12/1990, ibid., p.545.
4
P. Péan, 2006, pp.198-199, 227-228 et 231.
5
MIP, Enquête…, t. 1, p. 415.
6
Commission d’enquête parlementaire du Sénat belge, Rapport du groupe ad hoc Rwanda, p.84.
7
C. Braeckman, 1994, p.196
8
Document Etat-major de l’Armée rwandaise (EM AR), G3, n° 082/G3.9.2.0, Kigali 08 Nov 1990.
9
MIP, Enquête…, Rapport, t.I, p.149
10
Créée le 14 août 1991 à Paris par les ministres des Affaires étrangères du Rwanda et de l’Ouganda sous
l’égide du Quai d’Orsay, son objet portait sur l’observation des frontières entre le Rwanda et l’Ouganda en
2
41
le conflit, alors que le travail d’observation requérait un minimum de neutralité de la part la
France.
La MOF a séjourné tour à tour au Rwanda et en Ouganda du 26 novembre 1991 au 10 mars
1992 et a été reçue le 28 novembre 1991 par le Ministre rwandais des Affaires étrangères et
de la Coopération ainsi que par celui de la Défense nationale, en présence de l’ambassadeur
Martres. S’il n’y a aucune anomalie à ce que des représentants d’un Etat tiennent un discours
défendant la politique menée par leur gouvernement, la chose la plus étonnante concerne la
partialité manifestée à cette occasion par l’ambassadeur Martres qui, au lieu de tenir un
langage neutre, a plutôt repris le même ton que celui de chacun des deux responsables
rwandais. Le Ministre Bizimungu relate en ces termes la position de Martres :
« Sur cette lancée, l’Ambassadeur de France au Rwanda a aussi confirmé à ses compatriotes
que le Président MUSEVENI est très malin et qu’il va certainement s’efforcer de montrer à
la mission militaire française des traces de son armée sur le sol ugandais pour faire croire
que ce sont les Forces Armées Rwandaises qui violent son territoire ou encore montrer les
combattants du FPR en Uganda et faire croire que c’est le sol rwandais qu’ils occupent.
Monsieur Georges MARTRES a communiqué au Chef de la mission militaire française
d’observation que l’Ambassadeur de France en Uganda a déjà été voir tous ces scénarios et
qu’il est bien informé de la mauvaise foi du FPR et de la complicité de l’Uganda dans le
conflit.1»
La partialité de l’ambassadeur Martres a continué à se manifester par la violation du secret
contenu dans les rapports d’enquête conclus par la MOF au profit du Gouvernement
rwandais. Le principe retenu lors de la création de la MOF était que les rapports qu’elle
devait rendre étaient réservés dans un premier temps aux autorités françaises. Celles-ci
devaient ensuite les analyser, puis s’il y a lieu, convoquer une réunion rassemblant le
Rwanda et l’Ouganda sous les auspices de la France. C’est dans ce type de réunion que les
résultats des enquêtes menées par la MOF devaient leur être communiqués, pour contribuer
au retour à la paix2.
Dans le même registre des opérations occultes, les services secrets français ont aidé le régime
de Habyarimana dans l’infiltration des membres hutu du FPR pour les convaincre de joindre
le camp présidentiel. Ces services ont notamment entrepris une opération de récupération et
d’enlèvement en Allemagne d’un opposant hutu bien connu, Shyirambere Jean Barahinyura,
qui fut membre du Comité exécutif du FPR et son premier porte-parole en Europe en 1990.
L’équipe de spécialistes chargée de cet enlèvement se composait de Pierre-Yves Gilleron,
vue de vérifier les auteurs de violation des frontières entre les deux Etats. Le choix des membres de la MOF
a été laissé à la discrétion de la France, laquelle a nommé les personnes suivantes : M. Gendreau, exambassadeur de France au Bénin et au Tchad (chef de mission) ; le Colonel Brixy, ancien attaché de
défense à l’ambassade de France au Burundi de 1987 à 1989 ; les adjudants Joël Fiordière et Philippe
Bondy ; le sergent Philippe Marin ainsi que les caporaux Fabien Carrier, Jérôme Soulier et Jean-Paul
Soulliaert.
5
Voir Lettre n°16.02.C7/AP/EAO, C. Bizimungu, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération
internationale au président de la République rwandaise.
6
Op. cit. p.3
7
Voir Lettre n°16.02.C7/AP/EAO, C. Bizimungu, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération
internationale au président de la République rwandaise.
1
Op. cit., p.3
2
Voir Protocole d’accord relatif aux activités de la M, article 13.
42
ancien de la « cellule antiterroriste de l’Elysée1 », de son garde du corps Pierre Massé lui
aussi rattaché à l’Elysée, et de son ami et associé, Pierre Péan2, mais la tentative fut déjouée
grâce à l’intervention énergique de la police allemande, le BKA3 de Francfort4, qui avait été
alerté par Barahinyura en personne. Rencontré à Bonn le 14/2/2007, le journaliste francorwandais Gaëtan Sebudandi, qui a connu cette histoire de près, l’a relatée en ces termes :
« le récit de cette anecdote rocambolesque me fut confié, au cours d’un entretien privé, par
Shyirambere Jean Barahinyura lui-même vers fin octobre ou début novembre 1990 à
Francfort. Il m’a raconté cette tentative en me disant que deux agents français étaient venus
le kidnapper. A l’époque, je n’y avais pas trop cru, jusqu’à ce que je retrouve, dix ans après,
la même histoire avec des noms précis dans l’ouvrage du capitaine Paul Barril. Ils avaient
pour mission de le livrer à Habyarimana. Pour le convaincre de les suivre et de quitter le
FPR, ils lui ont fourni une grosse documentation de la DGSE sur le FPR reprenant les thèses
que l’on connaît de Khmers noirs, et le dissuadaient de coopérer avec un mouvement comme
celui-là ».
Il est vrai que Shyirambere Jean Barahinyura constituait pour le régime Habyarimana un
adversaire de taille, à tel point que les services de renseignement rwandais et l’ambassadeur
du Rwanda en France et en Allemagne avaient tenté de l’approcher en lui proposant de
grosses sommes d’argent pour qu’il rallie le clan gouvernemental et qu’il cède au Rwanda
tous les exemplaires de son livre pamphlet dénonçant les scandales du régime5.
1.2. Conseils stratégiques et appui tactique
1.2.1. Participation aux réunions d’évaluation et de planification stratégique
Au début de la guerre, des réunions régulières étaient tenues à l’Etat-major de l’armée
rwandaise. Y participaient une dizaine d’officiers, parfois moins, dont des Belges et des
Français. L’examen de certains comptes rendus de ces réunions6 montre que les officiers
français y étaient souvent conviés. A titre d’exemple, on citera quelques réunions : les deux
du 31 octobre 1990, celle des 2, 6, 7, 8 et 9 novembre 1990.
A en juger par leur rythme, ces rencontres apparaissent comme de véritables réunions de
crise. Elles sont toutes consacrées à l’évaluation de l’évolution militaire sur le terrain : les
avancées ou les reculs des « forces ennemies », c’est-à-dire le FPR ; les reprises de localités
ou de villes par les « forces amies » dont la composition n’est pas mentionnée ; les problèmes
divers.
1
Selon les précisions rapportées par G. Prunier (1996, p.160), Pierre-Yves Gilleron a travaillé pour la
cellule africaine de l’Elysée dans l’unité anti-terroriste jusqu’en 1986, sous les ordres du commandant
Christian Prouteau, lequel travaillait étroitement avec le capitaine Paul Barril, chef du Groupement
d’intervention de la gendarmerie nationale (GIGN), l’unité anti-terroriste d’élite de la gendarmerie
française. P. Gilleron était un ami très proche de P. Barril et ont travaillé tous les deux dans les ‘services
spéciaux privés’ au profit de l’Etat français et de la famille Habyarimana.
2
P. Barril, 1996, p. 53.
3
Bundeskriminalamt, c’est l’Office fédéral de lutte contre la criminalité.
4
Pour d’autres précisions sur la même histoire, voir G. Prunier, 1996, pp. 160-161.
5
Voir Lettre ouverte de Barahinyura au Président Habyarimana, signée mais non datée, et du même, 1988.
6
Comptes rendus n° 065/G3.9.2.0 ; n° 066/G3.9.2.0 ; n° 072/G3.9.2.0 ; n° 076/G3.9.2.0 ; n°077/G3.9.2.0 ;
n° 082/G3.9.2.0 ; n° 083/G3.9.2.0, Archives du ministère de la Défense, Rwanda.
43
Au chapitre des « problèmes divers », on apprend que les « forces amies continuent
l’opération de ratissage » dans les zones de combats, comme on peut le lire dans le compte
rendu de la réunion du 31 octobre 1990.1
La fréquence de ces réunions baisse avec la brève accalmie intervenue sur les divers fronts, le
FPR s’étant replié, et l’armée rwandaise semblant remporter une victoire momentanée fin
novembre 1990. Elles reprennent avec le retour des hostilités en février 1991, mais cette foisci à l’état-major de la gendarmerie nationale, et elles prennent une orientation stratégique et
opérationnelle plus prononcée. Y prennent part régulièrement, côté rwandais : le colonel
Pierre Célestin Rwagafilita, chef d’état-major adjoint à la gendarmerie nationale et président
de séance, les lieutenants-colonels Pontien Hakizimana, Jean Ngayinteranya, Laurent
Rutayisire, respectivement G3, G1 et G2 à l’état-major de la gendarmerie, et les
commandants Jean-Baptiste Nsanzimfura, Christophe Bizimungu ; côté français, les plus
assidus à diverses périodes sont le colonel Galinié, les lieutenants-colonels Canovas et
Ruelle, le major Robardey.
En exemple de sujets abordés dans ces réunions, on apprend que l’entretien que le colonel
Galinié a eu le 13 février 1991 avec les officiers de l’état-major de la gendarmerie nationale
et des unités du camp Kacyiru (place forte de la gendarmerie) porte notamment sur « la
mission prioritaire de la Gd N [qui] consiste à combattre l’ENI2, le colonel Galinié est prêt à
fournir à la Gd N une assistance technique et matérielle pour augmenter la capacité
opérationnelle du Corps ».3
Il est également indiqué dans le compte rendu que :
« Avec le Chef EM Gd N adjoint et les Chefs de Bureau EM Gd N, il [Galinié] a évoqué les
problèmes et difficultés que la Gd N rencontre actuellement dans l’exécution des missions de
sécurité, défense et combat auxquelles elle n’est pas suffisamment préparée en raison de ses
prestations normales et a proposé une assistance de la MAM pour relever ce défi qui ne peut
être compris ni toléré par l’opinion publique [C’est nous qui soulignons]. […] Il est
recommandé que la défense de la ville de Kigali revienne à la Gd nationale et s’engage à
tout mettre en œuvre pour son efficacité si le plan de défense de la capitale qu’il compte
proposer incessamment est accepté. […] Cette assistance matérielle et technique ne se
limitera pas cependant à la seule ville de Kigali. Elle s’étendra aussi sur d’autres camps et
unités »
Entre autres thèmes, les réunions d’états-majors auxquels participent les officiers français
traitent de l’état psychologique d’unités particulières et du moral de l’armée rwandaise dans
son ensemble, de tactique, de sécurité publique. La réunion du 5 mars 1991 s’est beaucoup
attardée sur la question de l’insuffisance des effectifs. « A ce sujet, le lt-col Canovas a
souligné que cette insuffisance des effectifs devra être compensée par l’articulation de la
défense autour des armes collectives, la constitution d’une réserve d’intervention
décentralisée, l’utilisation des patrouilles motorisées et à pied ainsi que des postes
d’observation et postes d’écoute ».4
1
2
3
4
Compte rendu N° 065/G3.9.2.0, Arch. du ministère de la Défense, Kigali, Rwanda.
Abréviation pour ennemi.
Compte rendu du 14 février 1991, Archives. du ministère de la Défense, Kigali, Rwanda.
Ministère de la Défense nationale, Gendarmerie nationale, Etat-major, compte rendu de la réunion du 4
mars 1991, daté du 5 mars 1991, Archives du ministère de la Défense, Kigali, Rwanda.
44
Fin 1991, une forte délégation se rend au Rwanda, comprenant l’amiral Lanxade, chef de la
délégation, le général Pidance, chef de cabinet, le colonel Delort, du service des Relations
extérieures, et le commissaire Dechin. Elle sera tour à tour accueillie par le président de la
République rwandaise et à l’état-major des Forces armées rwandaises, où le ministère de la
Défense (dont, comme cela a été indiqué plus haut, le chef de l’Etat est le titulaire) précise
qu’est « souhaitable la présence du colonel Chollet, commandant le DAMI ».1
Peu après, une lettre du ministère rwandais des Affaires étrangères informe l’ambassade de
France au Rwanda que « à compter du 1er janvier 1992, le Lieutenant-colonel Chollet, chef
de détachement d’assistance militaire et d’instruction exercera simultanément les fonctions
de conseiller du Président de la République, chef Suprême des Forces Armées Rwandaises
et les fonctions de conseiller du Chef d’Etat-major de l’armée ». Sa mission auprès du chef
de l’Etat porte sur l’organisation de la défense et le fonctionnement de l’institution militaire,
tandis qu’auprès du chef de l’état-major elle consiste à le conseiller sur l’organisation de
l’armée rwandaise, l’instruction et l’entraînement des unités et l’emploi des forces2.
La nouvelle de la nomination du lieutenant-colonel Chollet à ce double poste s’est répandue
très rapidement, soulevant une vive controverse. L’attaché de défense à Kigali s’est efforcé
de relativiser l’événement3 en indiquant d’abord que Chollet devait être rapatrié en mars
1993, ensuite en minimisant l’importance et la portée d’une pétition de l’une des grandes
formations politiques de l’opposition non armée, le Mouvement démocratique républicain
(MDR), qui avait vigoureusement protesté, en en appelant à une « fin définitive de la
colonisation ».4
Le 3 mars 1992 (soit quelques semaines seulement après la prise momentanée de la ville de
Ruhengeri par les combattants du FPR), le lieutenant-colonel Chollet est remplacé par le
lieutenant-colonel Jean-Louis Nabias à la tête du DAMI, et peu après, Jean-Jacques Maurin
est nommé adjoint opérationnel de l’attaché de défense chargé, entre autres activités, de
conseiller le Chef d’état-major de l’armée rwandaise. Interrogé par la Mission d’information,
en 1998, ce dernier a indiqué « qu’il participait au titre de cette mission à l’élaboration des
plans de bataille quotidiens et était partie prenante aux décisions»5.
Un autre officier français, le colonel Didier Tauzin, a révélé à la Mission d’information que
« les militaires français ont dû rappeler à l’état-major rwandais les méthodes de
raisonnement tactique les plus élémentaires, lui apprenant à faire la synthèse des
informations, l’aider à rétablir la chaîne logistique pour apporter des vivres aux troupes, à
préparer et à donner des ordres, à établir des cartes ».6
Cité par plusieurs témoins l’ayant vu sur les lieux de combats, le lieutenant-colonel Canovas
semble être celui qui est le plus souvent intervenu sur le terrain, ou du moins celui qui a été le
plus parfaitement identifié. Devant la Mission d’information, il a reconnu avoir suggéré « la
mise en place de petits éléments en civils, déguisés en paysans, dans les zones sensibles, de
1
Note d’information n° 1347/02.1.4, datée du 20/12/91.
Lettre du 3 février 1992, référencée 0086/16.02.07/AP. id.
3
Voir le télégramme du 20 février 1992, MIP, Enquête…, pp. 193-194.
4
Voir le tract dans sa version en langue rwandaise et dans sa traduction en français, MIP, Enquête…, pp.
1990-192.
5
MIP, Enquête…, t.1, Rapport, p. 151.
6
MIP, Enquête…, t.1, Rapport, p. 340.
2
45
manière à neutraliser les rebelles généralement isolés »1, et de « valoriser le terrain en
piégeant les carrefours »2.
La participation des officiers français à l’encadrement stratégique, opérationnel et tactique de
l’armée rwandaise remonte au début de la guerre. Dans une note verbale adressée à
l’Ambassade de France au Rwanda3, le ministère rwandais des Affaires étrangères déclare
apprécier « l’appui moral, technique et tactique que les officiers français et en particulier le
Chef MAM, le colonel Galinié et le lieutenant-colonel Canovas ont apporté à leurs
camarades rwandais depuis l’arrivée en terre rwandaise et spécialement au cours de la
guerre d’octobre 1990. »
Les officiers qui, aux côtés du Chef de la MAM, remplissent à diverses périodes la mission
de conseiller sont : les lieutenants-colonels Canovas pour l’armée rwandaise, Ruelle pour la
gendarmerie nationale, les majors Robardey pour la gendarmerie nationale (Police
judiciaire) Marliac pour l’aviation militaire, Refalo aux unités para commando, et le capitaine
Caillaud à l’Ecole de la gendarmerie nationale.
1.2.2. Participation directe aux combats : 1990-1993
La question de la participation directe des militaires français aux combats dans un pays avec
qui la France n’a pas d’accord de défense mais simplement des accords de coopération
militaire pose le problème de la légalité de cette intervention. Et quand on connaît le
caractère criminel des actions menées par le régime que l’on aide et qui met en jeu la vie de
citoyens français, la question prend aussi une dimension morale. Nombre d’officiers des exFAR ont expliqué qu’à leur yeux, l’apport en conseils stratégiques, opérationnels, tactiques et
en appui matériel étaient tout aussi important qu’une présence épisodique sur le terrain
lorsque l’allié français se rendait compte que les FAR n’arrivaient plus à contenir les
offensives du FPR.
Pour la Commission, il faut insérer les épisodes de participation directe aux combats dans le
dispositif plus large de l’intervention militaire française et plutôt voir le caractère
complémentaire des différentes composantes de cette intervention. Cette participation directe
aux combats a été systématique à chacune des offensives importantes du FPR. On la perçoit
en octobre 1990, en janvier 1991, de juin à septembre 1992 et enfin en février 1993.
a) Octobre 1990
Il existe de fortes présomptions indiquant qu’au tout début de la guerre en octobre 1990, des
pilotes français ont été aux commandes des hélicoptères de combat qui, selon des sources
françaises, auraient fortement contribué à la mise en déroute du FPR. Lors de son audition
devant la MIP, l’ambassadeur Martres
« a relevé qu’un hélicoptère de combat de l’armée rwandaise avait, le 4 ou 5 octobre 1990,
détruit une dizaine de véhicules du FPR et quatre ou cinq camions contenant de l’essence et
que, selon les comptes rendus des militaires français, cette opération avait été menée par un
1
MIP, Enquête…, t.1, Rapport, p. 149.
Ibid., p. 149.
3
Référencée N° 1002/16.00/CAB et datée du 23 novembre 1990.
2
46
pilote rwandais, même si ce pilote avait été formé par les Français. L’officier instructeur
était d’ailleurs assez fier du succès de son élève. »1
Le général Varret est plus explicite lorsqu’il explique que : «des instructeurs pilotes se
trouvaient à bord d’hélicoptères Gazelle envoyés sur place aux côtés des Rwandais et qu’ils
n’avaient pas été engagés. Ils n’étaient présents que pour faire de l’instruction de pilotage
de tir. Il a encore affirmé que les troupes françaises n’avaient pas arrêté l’offensive du FPR
en octobre 1990. »
Il est permis de se poser la question de savoir si le pilonnage de colonnes de ravitaillement
d’un ennemi qui a attaqué trois jours plutôt et dont on ne sait pas s’il est doté de missiles
antiaériens offre vraiment un contexte propice pour faire de l’instruction.
b) Le raid du FPR sur la ville de Ruhengeri le 23 janvier 1991
Après la déroute qu’a subie l’APR à la fin de l’année 1990, elle s’est réorganisée en se
retranchant pour l’essentiel dans la région des volcans surplombant tout le nord du pays. Le
23 janvier, l’APR lance une offensive surprise sur la ville de Ruhengeri qu’elle occupe
quelques heures avant de se replier, non sans auparavant libérer les prisonniers de la prison
de Ruhengeri, parmi lesquels on compte les principaux opposants au président Habyarimana.
Deux sections du contingent Noroît vont alors évacuer de la ville 300 personnes dont 185
Français. L’ambassadeur Martres évoque l’opération d’évacuation dans les termes suivants :
« L’unité dirigée par le colonel Galinié a su rester dans les limites de la mission qui lui était
impartie, intervenant dans la zone résidentielle aussitôt après la reprise en main de la ville
par les para commandos rwandais. Le respect des instructions n’a pas exclu une certaine
audace dont les parachutistes français ont dû faire preuve dans les deux dernières heures
précédant la tombée de la nuit. L’état de choc dans lequel se trouvaient la population
expatriée ne permettait pas d’envisager de lui faire subir l’épreuve d’une nouvelle nuit
d’affrontements. » 2
Ici encore, en prenant en compte l’ensemble du texte, on peut légitimement supposer que
cette « certaine audace » désigne un engagement direct des militaires français. C’est après ce
raid de l’APR que l’envoie d’un DAMI sera décidé.
c) Batailles de Byumba : juin–août 1992
La première des deux grandes offensives à laquelle l’armée française répondra par un
engagement direct appuyé a été la bataille de Byumba de juin 1992. Il s’agit de la première
offensive de grande envergure du FPR depuis octobre 1990. Le 5 juin l’APR, occupe la ville
de Byumba pendant quelques jours. Les FAR se révèlent incapables de répondre à l’offensive
et à travers une série d’infiltrations, le 20 juin l’APR se crée une poche d’une dizaine de
kilomètres dans la zone Byumba, reliant à travers une bande continue ses positions du Nordouest au Nord-est.
Le 10 juin 1992, une compagnie d’environ 150 militaires français, basée en Centrafrique, est
envoyée au Rwanda. Officiellement, il s’agit de “prévenir toute menace contre la
1
2
Audition de l’ambassadeur G. Martres devant la MIP.
Rapport de la MIP, Annexes, PDF, p. 153.
47
communauté étrangère”. Du 11 au 16 juin une mission militaire d’évaluation française est
envoyée au Rwanda.
Entre juin et octobre 1992, il est procédé au renforcement de Noroît par des troupes du 8e
RPIMa, au renforcement du DAMI à travers la constitution d’un DAMI artillerie qui amène
des batteries de 105 mm. Ce DAMI artillerie est constitué d’éléments du 35e RAP. De juin à
novembre, c’est la colonel Rosier, à ce moment là chef de corps du 1er RPIMA, qui prend le
commandement et du contingent Noroît et des éléments du DAMI.
Le général James Kabarebe, actuel chef d’état-major des Forces de défense rwandaises, dans
une entrevue accordée à David Servenay, explique comment l’APR s’était rendue compte de
l’engagement direct des militaires français dans la bataille de Byumba :
« Personnellement, la première fois que je me suis retrouvé en contact avec des Français,
c’était en 1992 à Byumba ; ils avaient apporté une nouvelle batterie d’artillerie de 105 mm.
Ils l’utilisaient. Ce devait être une nouvelle arme, que nous n’avions pas rencontrée depuis
1990. Ce nouveau système était supposé en finir avec l’Armée patriotique rwandaise. (…) Ils
sont donc venus directement sur la ligne de front de Byumba. Ils nous ont bombardés tout le
long de cette ligne de Ruhengeri jusqu’au Mutara. Ils étaient très près de la ligne, car nous
pouvions entendre leurs communications. Ils ont bombardé nos tranchées. Quand les
Français estimaient avoir suffisamment tiré, les FAR avançaient pour finir le travail. Mais à
leur grande surprise, quand les FAR ont avancé, nous les attendions très près de leurs
tranchées et on leur a tiré dessus à revers, de très près. Il y eut beaucoup de pertes. Ceux qui
ont survécu étaient souvent blessés. Ils se sont repliés à l’endroit où se trouvaient les
Français. Et là, je me souviens, la radio qu’écoutaient les Français et les FAR était juste à
côté de moi : ils les ont engueulés…Ils étaient si durs, les traitant de faibles, d’inutiles. Ils
disaient [en français] : « Les forces armées rwandaises sont faibles, faibles, comment pouvezvous échouer après de tels bombardements ? » […] Les Français ayant investi, organisé et
commandé ces forces, apporté ce système d’armes. Tout ce qu’ils pouvaient faire, ils
l’avaient fait : et les FAR n’arrivaient pas à jouer leur rôle. Mais le ton de colère du
commandant français qui parlait à la radio, cette colère… montrait qu’il se sentait plus
concerné que les Rwandais eux-mêmes. C’était son affaire. » 1
Selon le colonel Murenzi, ex-FAR, c’est à partir du moment où l’APR lance l’assaut de
Byumba en juin 1992, montrant sa supériorité militaire sur les FAR, que les Français se sont
résolument engagés. Les conseillers français du bataillon « artillerie de campagne » (AC)
normalement stationné dans le camp Kanombe ont pris part aux combats à Mukarange sur les
positions du FPR. « Pour la première fois dans l’histoire de l’armée rwandaise, on a utilisé
des canons 105 mm. […] Nous n’avions pas ce type d’armement. […]» Dans les combats de
Mukarange et de Kivuye, ce sont ces canons qui nous ont aidés », ajoute le colonel Murenzi.
Sur la bataille de Byumba de 1992, l’actuel général Rwarakabije, ex-FAR, confirme le
témoignage du colonel Murenzi. Entre juin et août 1992, les Français avaient pris position
dans la région de Rukomo sur un site de l’entreprise Amsar. Là, ils ont combattu avec leurs
propres armes.
La participation des Français dans divers combats se déroulant en préfecture de Byumba est
confirmée par un rapport officiel rwandais. Dans le cadre de la même bataille de Byumba,
1
Gabriel Pérès et David Servenay, 2007, p. 204-205.
48
mais cette fois plus à l’est dans la région du Mutara, une note1 du chef de service de
renseignements, Augustin Iyamuremye, au Premier ministre sur l’évolution de la situation
militaire au front, apporte un éclairage précis sur l’engagement militaire direct des Français :
« Nos militaires, avec l’aide des armes d’appui des militaires français, libèrent la commune
Bwisige le 19 juillet bien avant l’heure du début de la trêve. Mais l’ennemi restait encore
bien installé en commune Mukarange, Cyumba et Kivuye et dans le secteur Cyonyo de la
commune Kiyombe. Au cours de la journée du 20 juillet, les combats sont signalés au Mutara
en communes Ngarama et dans les communes de Cyungo, Kibali, Bwisige et Mukarange. Du
côté du Mutara, nos militaires qui étaient installés près du centre de Muhambo sont délogés
le 20 juillet 1992 l’après-midi par le pilonnage ennemi. Celui-ci réussit à occuper le pont de
Ngoma situé entre les communes Muvumba et Ngarama et l’on craignait qu’il ne puisse
avancer jusqu’au bureau de la sous-préfecture Ngarama qui est à 10 Km dudit pont.
L’intervention française permit encore de repousser l’assaillant le 22 juillet 1992. »
Toujours dans l’Est, Mwumvaneza2, actuellement député, et à l’époque conseiller communal,
relate les circonstances dans lesquelles il a vu des militaires français intervenir dans la
bataille de Ngarama (chef-lieu de la commune du même nom) au mois de juillet 1992. Le
FPR et les FAR s’y sont affrontés pendant six heures. Ces dernières ayant essuyé de lourdes
pertes humaines, les Français sont intervenus pour les aider à reconquérir leur position.
« C’étaient des jeunes dont on aurait dit qu’ils sortaient à peine de l’adolescence. Ils ont
installé leurs canons à Gituza, non loin du dispensaire, sur un terrain de football. Huit
canons étaient alignés. Lorsque les soldats de Habyarimana eurent repris leur position, les
militaires français avancèrent vers Kanero et installèrent à nouveaux leurs canons, en un
lieu que l’on appelle Mashani et qui est le centre commercial de Kanero. Si mes souvenirs
sont exacts, je pense qu’il y avait huit canons tirant en direction de la commune Muvumba.»
Nkurunziza Elias, conseiller municipal aussi de la commune de Muvumba en 1990, distingue
les témoignages indirects et celui qu’il peut apporter comme témoin oculaire. Tout d’abord, il
avait entendu les militaires dans leurs conversations se vanter : « désormais, nous allons nous
battre avec les inkotanyi [FPR]. Ils ne pourront plus nous chasser de nos positions, car nous
avons parmi nous des Français. »3 C’est ainsi, dit-il, que lui et d’autres apprirent que les
canons qui tiraient sur les positions du FPR en 1992 dans diverses zones de combat en
préfecture de Byumba étaient actionnés par des Français.
d) Février 1993
Le 8 février 1993, le FPR lance une offensive généralisée à partir de toutes ses positions et
s’empare en quelques heures d’une grande portion de la partie nord du pays. Il arrive même à
une trentaine de kilomètre de la capitale, Kigali.
Le 8 et le 9, la France procède au renforcement de Noroît, qui comprend désormais un étatmajor tactique (EMT), trois compagnies du 21e RIMa, une compagnie du 8e RPIMa, les
détachements Chimère et Rapas et un DAMI renforcé (génie). Le 20 février 1993 le Quai
d’Orsay annonce que deux compagnies supplémentaires de soldats français ont été envoyées
“d’urgence” au Rwanda “pour assurer la sécurité des ressortissants français et des autres
1
2
3
N° 13/02.4 du 24 juillet 1992.
Entretien dans les locaux de la Commission, 31-10-2006.
Entretien du 19-4-2007.
49
étrangers”. Il s’agit d’une compagnie du 6e bataillon d’infanterie de marine (BIMa) basé à
Libreville, et d’une compagnie des éléments français d’assistance opérationnelle (EFAO)
installée à Bangui, soit un total d’environ 240 hommes. Le contingent français s’élève
désormais officiellement à quelque 600 militaires d’élite (pour environ 400 expatriés).1
Sur la bataille de février 1993, le général Rwarakabije fait état d’un engagement français
encore plus déterminé qu’en juin 1992. L’avancée du FPR jusqu’aux environs de Kigali, à
Base précisément, fait craindre la prise de la capitale. Quand les troupes du FPR arrivent à
Tumba, les Français se déploient à Ruyenzi et à Shyorongi, faisant jonction avec des
éléments des FAR pour repousser leurs adversaires. « Les Français ont distribué des armes
et fourni un appui feu ».
Un ancien caporal ex-FAR explique qu’il a directement servi sous les ordres et avec les
militaires français durant la bataille de février 1993. Il a servi sur des pièces d’artillerie 105
mm avec des Français.
« Des Français ont utilisé à nos côtés à Kirambo des canons 105 mm. Il y avait une
quinzaine de canons, sur lesquels nous étions formés au tir. Nous étions généralement sept
personnes sur un canon : quatre français, et trois Rwandais dont un responsable appelé
« chef de pièce ». Ce sont les Français qui avaient apporté ce type de matériel, nouveau
pour nous. […] Moi, j’étais chef de la ‘’pièce 15’’, recevant les instructions d’un officier
français qui, avec le colonel Serubuga2, commandait les opérations. Je prenais note et
transmettais à un caporal français qui, plus compétent en la matière, réglait l’appareil, puis,
un autre Français ouvrait le couvercle, et un autre Français encore et un Rwandais appelés
’’pourvoyeurs’’ introduisaient l’obus, et un quatrième Français actionnait le mécanisme de
tir. Tous les canons tiraient à peu près simultanément. Les bombes lâchées creusaient des
énormes trous dans la terre, c’est pourquoi on les appelait ‘’dimba hasi’’ (traduction
approximative du kinyarwanda : asséner un coup au sol). »3
François Nsengayire avait été muté au début de l’année 1993 au camp de gendarmerie de
Jali. Là-bas, il a trouvé une section de militaires français du 8ème RPIMA à laquelle il a servi
d’interprète. Lors de l’attaque de l’APR du 8 février 1993, ses combattants sont arrivés pas
très loin de la position française de Jali.
« Alors, les militaires français du 8ème RPIMA dans lequel se trouvaient des éléments
d’artillerie de campagne ont actionné les mortiers 105 et 122 mm et se sont positionnés à
Syonrongi, d’où ils ont commencé à pilonner les positions ennemies. Moi avec un groupe de
français étions au lieu-dit Kimaranzara dans Mbogo, dans un petit bois. Nous servions
d’observateurs avancés, et c’est nous qui guidions les tirs d’artillerie de Shyorongi. Moi
j’étais avec les Français, leur servant d’interprète. Mais sur une colline un peu plus loin, il y
avait des combattants de l’APR qui les avaient vus. Ces inkotanyi [FPR] avaient des canons
sans recul. Ils ont envoyé trois obus, trois Français sont morts sur le champ et deux autres
ont été gravement blessés. »
Après être arrivé à 30 kilomètres environ de Kigali, le 20 février 1993, le FPR décrète un
cessez-le-feu unilatéral. Du 25 février au 2 mars, les partis d’opposition envoient une
délégation rencontrer les représentants du FPR, et à l’issue de cette rencontre est rendu public
1
Chronologie de la maison d’Edition les Arènes disponible sur Internet :
Chef adjoint de l’Etat major de la Gendarmerie nationale.
3
Nturanyenabo Jean-Paul, entretien du 25/01/2007.
2
50
un communiqué conjoint appelant à un cessez-le-feu durable, au retrait des troupes
étrangères et à la reprise des négociations d’Arusha.
Après les importants efforts de soutien à l’armée rwandaise, l’effondrement de celle-ci le 8
février 1993 signalait la vacuité du dispositif d’appui français tel qu’il avait été échafaudé
depuis octobre 1990 et renforcé au lendemain de l’offensive du FPR du 5 juin 1992.
Le 19 février 1993, le général Quesnot adresse au président Mitterrand une note résumant les
trois options qui restaient à la France face à l’offensive de l’APR du 8 février : «
1) l’évacuation des ressortissants dans les prochains jours si le FPR maintient son intention
de s’emparer de la capitale […] ; 2) L’envoi immédiat d’au moins deux compagnies à Kigali
[…] Cette action, sans résoudre les problèmes de fond, permettrait de gagner du temps ; 3)
L’envoi d’un contingent plus important interdisant de fait la prise de Kigali par le FPR et
rendant les unités rwandaises disponibles pour rétablir leurs positions au moins sur la ligne
de cessez-le-feu antérieure. […]Cependant, elle serait le signal d’une implication quasi
directe ».1
C’est la seconde option qui a été retenue et qui, comme nous l’avons vu, a conduit à la
participation directe aux combats des militaires français. Etant donné l’échec de la stratégie
de soutien français aux FAR, et les contraintes diplomatiques qui ne permettaient pas un
engagement français franc et direct contre l’APR, la France et son allié le président
Habyarimana durent finalement se résoudre à accepter le départ des troupes françaises du
Rwanda et leur remplacement par une mission de paix onusienne exigé par le FPR comme
condition à la paix.
L’échec militaire des FAR, malgré le soutien français, a certainement joué un rôle important
dans le choix de l’alternative du génocide comme stratégie de résistance au changement
politique. Vu l’importance de l’engagement militaire français auprès des FAR, il y a lieu de
se demander si la France n’a pas ressenti la défaite militaire de ces dernières FAR comme sa
propre défaite et dans quelle mesure elle aurait contribué à la mise en place de cette
alternative génocidaire.
2. Participation à la formation des miliciens interahamwe et à l’autodéfense civile
2.1. Les interahamwe
Parmi les accusations les plus graves portées contre la France, figure celle d’avoir formé les
milices interahamwe qui ont été le fer de lance de l’exécution du génocide. Ces milices
étaient au début un mouvement de jeunesse sans statut juridique mais affilié au parti
présidentiel MRND. Ce mouvement a commencé à faire parler de lui au lendemain de
l’instauration du multipartisme en juin 1991. Très rapidement, la compétition entre les partis
était devenue intense et violente un peu partout dans le pays. Les différents partis politiques
ont créé des mouvements de jeunesse servant « de troupes de choc » durant les meetings, les
manifestations et contre-manifestations populaires, intimidant les partisans des formations
politiques rivales ou obligeant les habitants des alentours à venir à leurs assemblées ou
manifestations. Dans Kigali, il y avait aussi une guerre territoriale des milices des différents
quartiers, qui se battaient pour protéger certaines zones d’influence où les autres milices ne
1
Note du 19 février, à l’attention du Président de la République, signée par Dominique Pin et le général
Quesnot (avec des annotations de Hubert Védrine).Ce n’est pas nous qui soulignons.
51
pouvaient pas se rendre ou exercer le racket. Dans les zones rurales, les milices se faisaient la
guerre des drapeaux, et certaines faisaient fuir des bourgmestres (maires) de communes,
s’arrogeant même des champs à cultiver du domaine public.
Mais à côté de ces interahamwe ordinaires à partir de l’année 1992, un autre groupe
d’interahamwe plus restreint est apparu, formé militairement, et dont l’une des tâches
consistait à commettre des massacres et des assassinats. Les massacres, les tueries et les
assassinats qui ont été commis dans la partie gouvernementale entre mars 1992 et avril 1994
l’ont été en tout ou partie par ces interahamwe-là.
Pendant le génocide, dans les régions où le MRND était resté influent comme dans Kigali, la
préfecture de Kigali rural, les préfectures de Kibungo, Byumba, Ruhengeri, Gisenyi et une
partie de Cyangugu, les interahamwe et leurs associés ont été à l’avant-garde du génocide.
Par la suite, ils se sont répandus dans les préfectures où le MRND avait perdu de l’influence
suite à l’instauration du multipartisme, comme dans Gitarama, Butare, Kibuye, des
préfectures qui avaient d’importantes populations tutsi et où les tueries avaient commencé
assez timidement.
2.2. Les débuts de « l’autodéfense civile »
A côté du mouvement des interahamwe proprement dit, un second processus de formation
militaire et d’armement de civils a pris forme, appelé organisation de la défense civile. Il
s’agissait au début d’un programme de formation paramilitaire de résidents hutu des zones
proches de la ligne de front dans le nord et le nord-est du pays, qui avaient pour mission de
patrouiller dans ces zones afin d’entraver les infiltrations des combattants du FPR et de
surveiller les populations civiles tutsi des localités concernées, et, comme nous allons le voir
plus loin, de les massacrer aussi au moment opportun. Après les premières semaines du
génocide, ce programme de défense civile sera systématisé et servira de structure par laquelle
l’administration locale parachèvera l’exécution du génocide. Les interahamwe y seront
intégrés comme force de frappe.1
Fin avril 1991, deux épisodes soulèvent la question de la défense du pays en faisant
intervenir des civils ou alors des militaires déguisés en civil. Le premier est un discours du
président Habyarimana du 28 avril 1991.2 Le second est un conseil prodigué à l’armée
rwandaise par un officier supérieur français. Le lieutenant-colonel Gilbert Canovas, lors d’un
second séjour au Rwanda, entreprend dans la première moitié de février 1991 une tournée
d’inspection de l’ensemble des secteurs opérationnels militaires. Dans la zone de Ruhengeri,
pour remédier à l’insécurité des populations vivant au sud du Parc des Volcans du fait des
infiltrations de l’APR, il propose “ la mise en place de petits éléments en civil, déguisés en
paysans, dans les zones sensibles, de manière à neutraliser les rebelles généralement
isolés ”.3 Ce qui est préconisé ici, c’est bien des militaires déguisés en civils et non de civils
formés militairement. L’idée d’utiliser des gens ressemblant à des civils dans le conflit armé
est donc suggérée.
1
OUA, Le génocide au Rwanda et ses conséquences [49, §14.49]; Human Rights Watch, 2006, p.14-16.
Niyibizi Damien, responsable du Service de renseignement de la sous préfecture de Ngarama, Rapport
mensuel, Ngarama le 5 octobre 1991 ; Col. Nsabimana Déogratias, Mémorandum sur l’auto- défense de
la population, sans date.
3
MIP, Enquête…, t. 1, version PDF, p. 156.
2
52
A partir de la fin du mois d’août 1991, le plan de création d’un programme de défense civile
reprend vie et se développe. Le 25 août 1991, le conseil restreint de sécurité de la souspréfecture de Ngarama, dans la préfecture de Byumba, s’est réuni au bureau de la commune
Muvumba. Parmi les points à l’ordre du jour, figurait celui de « l’autodéfense de la
population ». Participaient à cette réunion, le commandant du secteur opérationnel du
Mutara, le colonel Déogratias Nsabimana, futur chef d’état-major des FAR. D’emblée, le
colonel Nsabimana souleva les problèmes de ressources en armes à feu qu’un tel programme
posait, celui de l’encadrement militaire de la population bénéficiaire.1
Dans une lettre adressée au ministre de la Défense datée du 29 septembre 1991 et ayant pour
objet l’ « Autodéfense de la population », le colonel Déogratias Nsabimana rend compte des
propositions développées dans une réunion tenue à la sous-préfecture de Ngarama, le 26
septembre 1991. Il s’agit de créer une structure « Autodéfense populaire se diluant dans la
masse jusqu’à la plus petite entité administrative » dénommée ‘Nyumba kumi’2. Les
candidats devaient être âgés de 25 ans au moins et de 40 ans au plus, être de préférence
mariés et justifier d’une « bonne » moralité, d’un patriotisme, d’une sociabilité et d’un
courage suffisants. La formation de ces civils devait être assurée par l’armée. En comptant 10
armes par cellules, les quatre communes où devrait être initié le programme avaient besoin
de : 350 armes pour Muvumba, 580 pour Muhura, 530 pour Ngarama et 300 pour Bwisige.
Le compte rendu se termine en affirmant que « (…) Les participants à la réunion
reconnaissent que les besoins exprimés ci-dessus sont très élevés et sont conscients de la
modicité du budget national. »3
Le 07 février 1992 s’est tenue une réunion du conseil préfectoral de sécurité de la préfecture
de Byumba au bureau de la commune Muvumba. Les participants y ont alors été informés de
l’état d’avancement de la question de l’autodéfense civile dans la région du Mutara depuis
que le ministère de la Défense avait disponibilisé 300 armes (sans préciser lesquelles). Ces
armes ont été réparties de la façon suivante : 76 pour la commune Muvumba, 40 pour la
commune Kivuye, 40 pour la commune Kiyombe et 24 pour la commune Cyumba.
S’agissant de la commune Muvumba, un groupe de 250 personnes choisies parmi la
population à la discrétion du bourgmestre et de son conseil communal chargé de la sécurité
ont été envoyées en formation à Gabiro du 29 janvier au 05 février 1992, pour apprendre le
maniement des armes à feu.4
L’attaché militaire français à Kigali, le colonel Cussac, semble suivre de près ce dossier. La
MIP a publié l’extrait d’un télex diplomatique du 22 janvier 1992 dans lequel il rapporte de
façon détaillée le projet de distribution d’armes aux civils dont il vient d’être question. Il
mentionne les régions concernées, les critères de choix des participants, et confirme le
nombre d’armes, 300. Il nous apprend même qu’il s’agit en majorité de MAS 36 et se dit
préoccuper par les risques de dérive d’un tel projet.5
1
République rwandaise, préfecture de Byumba, sous-préfecture de Ngarama, Compte-rendu de la réunion
de sécurité tenue à Muvumba en date du 25 août 1991.
2
Signifiant en langue swahili dix maisons.
3
Lettre du colonel Déogratias Nsabimana au ministre de la Défense portant sur Autodéfense de la
population, 29 septembre 1991.
4
Message envoyé par le responsable du service de renseignement préfectoral de Byumba, Vincent
Rwirahira, le 07 février 1992.
5
MIP, Enquête…, t. II Annexes, version PDF, p.165.
53
La distinction entre le programme ‘‘Autodéfense civile’’ avant le génocide et le mouvement
interahamwe n’est pas aisée. Les personnes qui ont reçu une formation militaire dans le cadre
de l’autodéfense civile se décrivent souvent et sont décrites par les autres comme des
interahamwe. Dans les deux cas, l’objectif qu’on leur assigne est, semble-t-il, de combattre
l’ennemi tutsi, à commencer par les civils tutsi du voisinage. Il y a lieu cependant de faire la
distinction entre d’une part « les groupes choc » d’interahamwe qui sont essentiellement des
jeunes gens physiquement en forme, des paysans ou des citadins sans occupation
professionnelle précise et qui peuvent suivre leur formation loin de leur région de résidence
et intervenir ailleurs dans le pays, et d’autre part les interahamwe formés localement,
incluant un certain nombre de petits fonctionnaires qui, eux, se différencient difficilement des
membres de ‘‘Autodéfense civile’.
Enfin, les accusations de formation des interahamwe par des militaires français sont de deux
ordres. La première série d’accusations affirme que les militaires français ont bien formé ces
miliciens, mais en les exonérant en partie, arguant qu’ils ne savaient pas qu’il s’agissait de
civils, que dans les camps d’entraînement la distinction entre civils et recrues militaires aurait
été difficile à effectuer.1 L’autre type d’accusations présume que les militaires français
savaient qu’ils entraînaient des civils appartenant aux interahamwe2.
Les témoignages concernant l’implication de militaires français dans la formation des
interahamwe se répartissent sur les différents camps de formation, au camp Gabiro, à
l’université de Nyakinama, au camp Mukamira, au camp de Bigogwe ainsi qu’au camp
Gako. Seules les formations des habitants de la commune Muvumba au camp Gabiro et à
l’université de Nyakinama ont été clairement associées au programme de « l’autodéfense
civile ». Ailleurs, les témoins font état tout simplement de la formation d’interahamwe.
2.2.1. Camp Gabiro
Le camp militaire de Gabiro était situé dans l’est du pays dans une région de savane presque
déserte. Il jouxtait le parc national de l’Akagera.
a) L’autodéfense civile à Muvumba
Malgré les réserves du colonel Cussac exprimées dans son message du 22 janvier 1992 à
propos de la formation de civils à « Autodéfense», divers témoins affirment que des
militaires français étaient impliqués dans le lancement du programme évoqué par ce dernier
dans la commune Muvumba, avec pour lieu de formation le camp militaire de Gabiro.
Mumvaneza3 était à l’époque conseiller communal, responsable d’un des secteurs de la
commune Muvumba qui a lancé le programme d’autodéfense civile. Son premier contact
avec des militaires français a eu lieu au bureau de cette commune lors d’une réunion de tous
les conseillers communaux responsables de secteurs. Ces militaires français étaient venus
voir le bourgmestre Rwabukombe Onesphore.4
1
L. Coret et F.X. Verschave (sous la direction de), 2005, Témoignage d’Alison Des Forges, p. 32-33. MIP,
Enquête…, t. III, Auditions, vol. 2, p. 188.
2
L. Coret et F.X Verschave (sous la direction de) 2005, p. 28-34.
3
Témoin auditionné le 31/10/2006 dans les locaux de la Commission à Kigali.
4
Le conseiller communal a été entendu le 31/10/2006.
54
« Lorsque je les ai rencontrés, je ne savais pas qu’il s’agissait de Français. Je voyais des
blancs en uniformes militaires qui se promenaient au bureau communal. Ils étaient quatre.
Trois s’étaient enduits le visage d’une matière noire. Cela devait être du cirage ou du
charbon. Un seul ne s’était pas enduit. C’était leur chef, j’ai par la suite appris qu’il
s’appelait capitaine Jacques. C’est ce que m’a dit le Lieutenant Kadali, un ami à moi, avec
qui il parlait souvent.
Je les ai trouvés au bureau de la commune en conversation avec le bourgmestre. J’ai voulu
entrer dans le bureau du bourgmestre, on m’en a empêché en me disant qu’il avait de la
visite. Nous étions venus pour une réunion qui devait rassembler tous les conseillers. Je suis
sorti et j’ai attendu. Ils ont discuté, et quand ils ont terminé, ils sont sortis et s’en sont allés.
Il y avait ce blanc, le capitaine Jacques, le commandant Ntirikina, qui était établi à Gabiro,
et le colonel Rwabukwisi.
Après leur départ, nous, les conseillers, avons tenu notre réunion hebdomadaire du vendredi
comme d’habitude. Le bourgmestre nous informa que ces Français et ces militaires
rwandais souhaitaient former la population à l’autodéfense civile pour faire face à la
menace que faisaient peser les infiltrations des inkotanyi dans la campagne et du fait qu’ils
distribuaient des armes à leurs parents tutsi pour leur permettre de massacrer la
population. Il nous fallait adopter une stratégie en formant des habitants au maniement des
armes pour qu’ils puissent se défendre au moment où il faudra tuer ces gens, que ce soit les
complices ou les inkotanyi eux-mêmes, s’ils venaient dans la campagne. Nous avons pris
bonne note, et le bourgmestre nous informa qu’il a été accordé 252 places à toute la
commune Muvumba. Les conseillers communaux se sont répartis ces places. J’en ai pris 16
dont une pour moi. Une semaine plus tard, nous avons fait rapport sur le groupe de gens à
former, chaque conseiller présentant sa propre liste pour l’opération. Nous sommes partis
dans plusieurs bus pour Gabiro, et chaque conseiller avait la liste des noms de ses hommes.
Nous y avons trouvé des Français. Je n’en ai pas vu plus de quatre, ils se cachaient et se
camouflaient. Ils ne voulaient pas que les civils les voient. Mais nous qui étions des
conseillers, il nous arrivait d’aller dans le bureau du commandant, ou alors lorsque l’on
discutait avec les militaires gradés comme les lieutenants, le sergent major, ils nous disaient
que c’étaient nos amis blancs venus nous assister. Nous y avons passé un mois ou un mois et
demi. (…) Ces blancs, ce capitaine, venaient nous voir souvent aux environs de 10 heures.
Nos instructeurs devaient savoir parler français, mais moi je ne le parlais pas. Une fois, le
capitaine Jacques venait avec le bourgoumestre Gatete, une autre fois avec Ntirikina, ou
encore avec Rwabukwisi, ainsi de suite. »
S’agissant de l’organisation de la formation, l’ex-conseiller explique qu’ils passaient la nuit
sous des tentes à proximité du camp de Gabiro, et que le matin il se rendait dans une vallée à
environ 5 km du camp. Avec d’autres, ils partaient le matin très tôt à pied. Ils arrivaient au
lieu d’entraînement aux alentours de 9 ou 10 heures, ils pratiquaient le tir jusque vers 14
heures. Ensuite ils rentraient dans le camp et prenaient leur repas. Ensuite, vers 16 heures, ils
suivaient les cours « théoriques ». Il s’agissait de causeries données la plupart des fois par le
commandant Ntirikina qui s’occupait plus particulièrement d’eux.
« [Ils nous ont expliqué que] ces armes dont vous venez d’apprendre le maniement doivent
vous servir à combattre les inkotanyi. Les inkotanyi aiment particulièrement se camoufler,
passer derrière les lignes de nos soldats et s’infiltrer dans la campagne, chez vous dans vos
secteurs. Ils cachent des armes chez leurs parents tutsi. Sachez qu’avec les armes que nous
55
allons vous donner, vous devrez combattre ces Tutsi qui vivent dans la campagne. Si vous
apprenez que ces inyenzi ont apporté des armes parmi les paysans, il n’y a pas d’autre
solution, vous devrez riposter aux tirs de ces paysans ou alors tirer sur eux, ils ne sont pas
plus nombreux que vous ».
Le conseiller précise que dans sa circonscription administrative, il y avait 21 Tutsi sur les
7900 habitants que comptait le secteur.
Durant les cours théoriques, « les Français passaient de temps en temps sans s’attarder. Le
lieutenant Kadali servait d’interprète, parce que les Français ne comprenaient pas le
kinyarwanda. Sur le terrain, ils venaient superviser pour voir si nos tirs atteignaient la cible.
Ils prenaient une feuille de papier blanc, y dessinaient un cercle dans lequel nous devions
tirer. Quand on tirait dans la cible correctement, on y mettait une boule de manioc pour ne
pas le confondre avec le tir suivant ou avec le précédent. »
Par la suite, le témoin a expliqué qu’en fait ils ne dormaient pas dans le camp proprement dit,
mais que leurs tentes étaient installées à l’extérieur, tout près du camp. Il a aussi expliqué que
dans leur groupe il n’y avait que des civils et qu’il n’était pas possible de les confondre avec
des militaires, car tous étaient habillés en civil.
A la question de savoir quel a été le rôle des militaires français dans la demande faite au
bourgmestre de Muvumba de présenter des civils à former, le conseiller a répondu :
« [Le bourgmestre] nous a dit que ces blancs nous appuient dans la guerre que nous menons,
ils voudraient que nous les aidions…la nourriture que nous mangions quand nous étions à
Gabiro, c’est eux qui nous la donnaient […]. La raison pour laquelle je dis que ce sont les
Français qui nous donnaient à manger, c’est parce qu’on nous demandait de préciser le
nombre de personnes à ne pas dépasser. [Le bourgmestre nous avait dit] Apportez un nombre
limité de gens parce que ce que les blancs nous ont promis, si vous dépassez le nombre, ce ne
sera pas suffisant. Vous devez amener le nombre de personnes qu’ils ont accepté, ne
dépassez pas. »
Le Conseiller du secteur Karama, commune Muvumba, Elias Nkurunziza1, auditionné à la
prison de Nyagatare, confirme la présence de militaires français lors de la réquisition de
civils à former au maniement des armes afin de constituer la défense civile. Il s’agit du même
épisode que celui évoqué par le témoin précédent, la réunion des conseillers au bureau de la
commune Muvumba.
« En 1992, on nous a appelés à la commune pour nous demander de réunir des jeunes gens
forts à qui on allait enseigner le maniement des armes. Tous les secteurs n’ont pas été
choisis dans ce programme. Pour mon secteur, ont m’a demandé 50 personnes. […] Nous
sommes arrivés à la commune à 9 heures. Le bourgmestre a commencé par faire une réunion
avec des militaires. Parmi eux, il y avait le colonel Muvunyi. Il y avait aussi un militaire
français qui était arrivé dans une jeep Suzuki avec deux autres soldats blancs, mais qui, eux,
s’étaient mis du cirage sur le visage. […] Le jour convenu, nous nous sommes rassemblés au
bureau communal. Nous sommes montés dans des bus affrétés par Castar Nsabimana. Nous
avons été d’abord à Nyagatare, ensuite nous avons été conduits à Gabiro, où nous sommes
1
Témoin auditionné le 19/04/2007.
56
restés dix jours. Nous passions la nuit à Gabiro. Le matin on mangeait de la bouillie de
sorgho, puis on allait à un endroit appelé Rwangingo. C’était sur un terrain d’atterrissage
d’avion, mais qui ne servait plus à cela. On nous a appris le maniement de fusils.
Munyandida Sylvestre1 était moniteur agricole. Il vivait dans la commune Muvumba dirigée
par le bourgmestre Onesphore Rwabukombe. Le conseiller du secteur dans lequel vivait
Munyandida Sylvestre, Kayijamahe Domitien, a été convoqué au bureau communal pour une
réunion durant laquelle on a demandé aux conseillers de secteur de dresser une liste
d’hommes de bonne réputation devant aller se former au maniement d’armes. Aux alentours
de juin 1992, Munyandida Sylvestre a reçu une convocation lui demandant de se présenter à
la commune. De chaque secteur étaient arrivés de huit à dix personnes. En tout ils étaient une
centaine, que l’on voulait former au maniement des armes à Gabiro. Des bus les ont
transportés. Arrivés à destination, des représentants des partis politiques ont refusé que la
formation se tienne, car ils ne voulaient pas que l’on forme des civils au maniement des
armes. Après trois jours de négociation, la question a été débloquée et on a pu commencer
leur formation. On leur a présenté deux sous-officiers rwandais qui devaient leur servir
d’instructeurs. Ils étaient logés près du camp de Gabiro, mais recevaient leur formation à
environ sept kilomètres du camp, à un endroit appelé Rwangingo. Munyandida Sylvestre
explique sa rencontre avec des militaires français à Gabiro :
« Le soir, des militaires [rwandais] hauts gradés venaient voir comment s’était passé la
journée, comment les choses se passaient, d’autres jours ces hauts gradés remontaient avec
nos instructeurs en leur demandant si on assimilait bien la formation. Nos instructeurs
disaient que ça n’allait pas, qu’on leur avait donné des recrues inaptes. […] Quelques fois,
avec les hauts gradés arrivaient deux blancs ou encore des blancs qui n’étaient pas des vrais
blancs. […] Il y avait des gens qui ressemblaient à des noirs, mais qui étaient avec les
blancs. […] Ce n’était pas des Rwandais. Ils étaient de forte corpulence. Il y avait un blanc
qui venait souvent avec les hauts gradés pour voir comment la situation se présentait. […]
Quand ils venaient, ils parlaient avec nos instructeurs. Il y avait un garçon que l’on disait
meilleur tireur. Les instructeurs l’ont présenté au blanc. Ces derniers lui ont demandé s’il
avait déjà été militaire, le jeune homme a répondu que non, qu’il le faisait comme ça, de
façon naturelle. »
Ainsi, il y a eu une longue période d’incubation durant laquelle un certain nombre de
responsables militaires et politiques rwandais ont évoqué le besoin de mettre en place un
programme « d’autodéfense civile », mais dont la mise en œuvre semblait entravée par le
manque de ressources. Les témoignages recueillis montrent ici que des militaires français ont
joué un rôle décisif dans la concrétisation de cette idée. Ils ont contribué à son lancement en
apportant une aide logistique, en nourriture notamment, et en formant au tir des civils, mais
aussi en assurant un suivi, discret mais persévérant. Dès ses débuts, le programme
« d’autodéfense civile » a pour objectif de patrouiller dans les zones proches du terrain des
opérations militaires afin de contrer les tentatives d’infiltration des combattants du FPR, mais
dans un deuxième temps, on voit bien que le projet de massacre se profile.
1
Incarcéré pour génocide, il a été auditionné le 21/02/2007 à Nyagatare.
57
b) La formation des interahamwe
Le témoin Jean-Baptiste Dushimimana1 a été un interahamwe professionnel formé vers la fin
de l’année 1993 avec la participation de militaires français. Il explique qu’à ce moment-là,
des membres de la direction du MRND vivant dans son quartier de Gatenga, commune
Kicukiro, ont commencé à approcher les jeunes membres de ce parti. Ils leur ont expliqué
que même s’ils faisaient parti des groupes de jeunesse du MRND qui participaient aux
animations et aux meetings, cela était dépassé, vu la période dans laquelle le pays entrait,
avec l’arrivée prochaine de représentants du FPR dans le gouvernement. C’est ainsi que JeanBaptiste Dushimimana a reçu une formation paramilitaire. Il a commencé à recevoir cet
entraînement dans un bâtiment appelé Technoserve situé dans un quartier proche du centre
ville de Kigali. Mais comme lui et les autres s’entraînaient dans un lieu presque ouvert, cela
commençait à attirer l’attention. Ils ont alors déménagé dans l’immeuble de Félicien Kabuga,
situé dans le quartier Muhima. Là aussi, les bruits ont commencé à circuler. Ils ont à nouveau
déménagé, cette fois dans le quartier Kimihurura, dans la maison du général Ndindiriyimana,
près de la boîte de nuit Kigali Night.
Là-bas, les personnes qui les encadraient leur ont dit qu’ils devaient se raffermir pour
combattre l’ennemi en apprenant le maniement des armes, car les pourparlers de paix
n’allaient mener à rien, et que de toutes façons ils devront affronter l’ennemi qui se renforçait
de jour en jour. A ce moment-là, on leur a demandé de décliner en détails leur identité afin de
s’assurer de leurs origines. Les jeunes ayant des liens de parenté avec des Tutsi ou des Hutu
originaires de la région du Nduga [Centre et Sud du pays] étaient renvoyés. On leur a dit
qu’on les emmenait à Gabiro apprendre le maniement des armes, et qu’il fallait qu’ils gardent
le secret absolu. Jean-Baptiste Dushimimana et ses camarades de quartier sont montés dans
des bus spécialement affrétés près de chez lui et ont été emmenés à Gabiro.
« A notre arrivée, nous avons été accueillis par des lances, on nous a dit qu’ils travaillaient
pour l’office Rwandais du Tourisme et des Parcs Nationaux (ORTPN) et qu’ils allaient nous
former au métier de gardien du parc. […] Les uniformes que nous portions nous avaient été
fournis par les Français en les faisant passer par l’Office rwandais du tourisme et des parcs
nationaux (ORTPN) afin que les militaires subalternes ou tout autre personne n’en sache
rien, parce qu’à ce moment-là, la MINUAR commençait à surveiller. […] Autre chose, lors
de l’entraînement au « cross » que l’on appelait petit matinal, des militaires français
roulaient en jeep à nos côtés, pour, au cas où l’un de nous serait trop fatigué le ramener au
camp. […] En fait, le programme était bien établi, car lorsque nous y sommes arrivés, nous
avons remplacé d’autres jeunes qui venaient eux aussi de la ville de Kigali, mais du quartier
Muhima. Nous y avons trouvé des Français. Ils étaient en uniforme militaire. Nous
connaissions les militaires français ici à Kigali, on ne pouvait pas s’y méprendre, car ils
avaient des tenues à eux. […] On ne pouvait pas nous confondre avec de nouvelles recrues
militaires. Dans ce camp, on formait trois groupes de personnes bien distincts, des Hutu
burundais, des militaires qui devaient aller se battre sur le front, et les interahamwe du
MRND qui devaient assurer la protection des dirigeants de leur parti dans le gouvernement
en voie de formation. »
A son retour en ville, le groupe de Jean-Baptiste Dushimimana a été réparti en fonction de
l’habileté au tir de ses membres. Jean-Baptiste Dushimimana a été chargé de la protection
rapprochée d’un proche parent du président Habyarimana, Séraphin Twahirwa qui était en
1
Incarcéré pour génocide et repenti, il a été auditionné le 11/12/2006 dans les locaux de la Commission.
58
charge des interahamwe de la ville de Kigali. Peu avant le génocide, son groupe a reçu des
armes, des grenades et même des véhicules.
Jean-Baptiste Dushimimana ne se souvient pas avec exactitude de la date à laquelle il a été
formé à Gabiro avec la participation des militaires français. Il donne cependant des repères
temporels comme l’arrivée prochaine du FPR dans Kigali dans le cadre de la formation du
gouvernement de transition à base élargie, et les débuts de la présence de la MINUAR. Ainsi,
on peut situer la date de sa formation entre le 8 octobre 1993 – date d’arrivée du général
Dallaire au Rwanda en tant que commandant de la MINUAR et le 15 décembre 1993, date de
départ des militaires français du contingent Noroît.
Nsabimana Hassan1 faisait partie du même groupe d’interahamwe que Jean-Baptiste
Dushimimana. Il explique qu’il a été formé à Gabiro par des militaires rwandais et des
militaires français. Il a appris à démonter et monter un fusil, ainsi qu’à tirer. Le matin, ils
couraient de Gabiro à Kabarore. Durant les exercices de tir, ce sont des militaires français qui
les cotaient. Ils dessinaient une silhouette et leur montraient où ils devaient viser. A chaque
partie atteinte du corps on se faisait attribuer des notes différentes. Nsabimana Hassan
explique que ce sont les militaires français qui leur apportaient de la nourriture en
hélicoptère, avec le colonel Nkundiye. Après un mois et demi de formation, ils ont été
renvoyés dans leurs quartiers respectifs. Comme le témoin précédent, il a fait partie du
groupe d’interahamwe mis à la disposition du parent du président Habyarimana, Séraphin
Twahirwa.
Mulindankiko Marine2 était aussi membre du même groupe d’interahamwe que les deux
témoins précédents placés sous les ordres de Séraphin Twahirwa. Il explique qu’il a été
formé dans l’enceinte de l’immeuble de Kabuga à Kigali et dans le camp Gabiro. A Gabiro,
ils étaient pris en main par l’adjudant Matabaro et deux militaires français. « Durant les
séances de tir, ce sont ces militaires français qui nous donnaient des notes. Ce sont eux qui
nous ont appris à manier le pistolet GP. On tirait sur un casque accroché à un bâton.
Pendant la course du matin, ils venaient avec nous. »
Ngarambe Pierre Célestin3 était un interahamwe qui a reçu une formation de deux semaines
au camp de Gabiro vers la fin de l’année 1993, avec la participation de militaires français.
« Quand on est arrivé au camp Gabiro, on nous a présentés au colonel Nkundiye qui
commandait le camp. On nous a montré des instructeurs. Les Français venaient avec
Ngirumpatse Mathieu4 en hélicoptère. Ce sont eux qui apportaient les munitions, car nous
n’utilisions pas celles du camp. Les Français nous apprenaient à tirer sur des cibles. Ils
dessinaient une tête sur laquelle nous tirions. D’autres fois c’était un dessin représentant une
croix. Ce sont les Français qui nous donnaient des notes et des récompenses en fonction de
nos résultats. Ils nous donnaient de l’alcool. Selon les notes obtenues, ils nous promettaient
une bouteille de bière de banane. Nous faisions les entraînements le matin, et l’après-midi
recevions des cours de la part des Français et de Mathieu Ngirumpatse. Ils nous disaient que
ce qui était important était de bien connaître l’ennemi, que l’ennemi était le Tutsi. Ils nous
1
Incarcéré à perpétuité pour génocide, Nsabimana Hassan a été auditionné le 23/05/2006 à la prison
centrale de Kigali.
2
Incarcéré pour génocide et repenti, il a été auditionné le 11/12/2006 dans les locaux de la Commission.
3
C’est un repenti, dont l’audition a eu lieu à la prison centrale de Kigali le 23/05/2006 où il est incarcéré
pour génocide et repenti.
4
Mathieu Ngirumpatse était à l’époque président du parti MRND.
59
disaient que quelque chose allait se passer et que quand cela arrivera, nous devrions
commencer par tuer nos voisins tutsi. Certains, quand ils ont entendu le mot tuer ont
commencé à déserter. »
Ndindabahizi Emmanuel1 était militaire dans la compagnie appelée Huye vers la fin de
l’année 1992. Cette année-là, cette compagnie était basée dans la région du Mutara. Ces
membres étaient postés dans les hautes montagnes proches de l’Ouganda. Les Français, eux,
vivaient à Gabiro. Ces Français faisaient partie du DAMI et dispensaient des formations,
combat sans arme, règlements militaires.
« J’ai participé à ces formations. Ce que j’ai remarqué, c’est que l’on engageait des jeunes
gens formés entre autres par des Français. Mais quand ils terminaient leur formation, ils
rentraient chez eux. Leur formation ressemblait à une formation militaire, mais ils
apprenaient surtout l’usage des armes traditionnelles. Ils avaient des gourdins, ils
apprenaient le lancer de couteau. Leur formation durait de deux à trois mois. Ensuite, ils
rentraient chez eux. En vérité, nous ne savions pas pourquoi ils suivaient cette formation,
quelques fois nous pensions qu’il s’agissait de gens que l’on allait faire entrer dans l’armée,
mais à la fin de la formation, ils rentraient chez eux toujours habillés en civil. »
Ndindabahizi explique que bien que son unité soit située loin du camp Gabiro, il a pu voir de
ses yeux ce qu’il affirme, parce que le bureau de leur compagnie était dans le camp Gabiro et
qu’il y allait régulièrement, soit en accompagnant le véhicule qui les ravitaillait, soit pour se
laver, car dans les montagnes ils n’avaient pas d’eau. En période de relâche, il venait avec
d’autres s’y reposer. Quand il était dans le camp, il voyait des entraînements donnés par des
militaires français à des civils, notamment durant la course du matin appelée petit matinal.
Ndindabahizi connaît une personne qui a été formée dans le camp Gabiro par des militaires
français, un certain Muyisere Christophe, qui vit dans l’ancienne commune Taba. Après sa
formation d’interahamwe, il est allé à son tour former des interahamwe dans sa commune.
Au cours d’une séance d’entraînement, on lui a tiré dessus, et il a perdu une jambe.
« Il y a d’autres personnes qui ont été formées par des militaires français dont je ne
connaissais pas les noms, mais avec qui j’étais devenu familier là-bas à Gabiro. Nous
pensions qu’ils allaient devenir militaires. Mais plus tard, je les ai vus durant la guerre
[durant la période du génocide] sur des barrières à Nyamirambo, [un quartier de Kigali], et
on s’est salué. Par après, je les ai vus encore sur des barrières, mais cette fois, ils portaient
des armes. »
Kaburame Jean Damascène2 était caporal dans le deuxième bataillon Muvumba qui, en 1992,
était basé dans le camp Gabiro. Dans ce camp, le témoin affirme avoir vu des militaires
français du DAMI former des interahamwe. A l’issue de la formation, on leur a donné des
habits distinctifs et des armes. Ces interahamwe devaient combattre l’ennemi, et on leur
expliquait que cet ennemi était le Tutsi en général. La formation que les militaires français
dispensaient étaient essentiellement le démontage et le remontage des armes et le tir. « Cela,
je l’ai vu de mes propres yeux. Comment les Français formaient les interahamwe et ensuite
leur donnaient des armes. Quand ces instructeurs étaient partis, les interahamwe venaient
nous dire que nous devions combattre l’ennemi. »
1
Son audition a eu lieu à la prison centrale de Gitarama le 08/12/2006 où il est incarcéré pour génocide.
Auditionné le 11/12/2006 dans les locaux de la commission, il est incarcéré pour génocide à la prison
centrale de Kigali.
2
60
2.2.2. Campus universitaire de Nyakinama1
Les premiers éléments du DAMI ont commencé à s’installer à l’Université de Nyakinama le
29 mars 1991.2 Le colonel Ndamage Martin affirme avoir rencontré à l’Université de
Nyakinama une quarantaine de militaires français du DAMI qui s’y étaient installés,
commandés par le colonel Chollet.3
Simugomwa Fidèle, dans un témoignage portant essentiellement sur la région de Kibuye dont
il est originaire, mentionne le fait que, employé à l’université de Nyakinama, il a vu de ses
yeux des militaires français former des civils en 1991. Il explique aussi que cela se passait
dans le cadre du programme d’auto- défense civile.4
Le député Bisengimana Elisée5 explique qu’en 1990 et 1991, il était étudiant à l’Université
Nationale du Rwanda dont une partie avait été déplacée au campus de Nyakinama dans la
préfecture de Ruhengeri. Une partie des locaux de l’université était occupée par des militaires
français qui formaient des militaires rwandais. La formation de ces militaires se faisait
notamment sur le terrain de football du campus, mais aussi dans des salles de cours. De ce
fait, les étudiants voyaient de près les activités de formation que dispensaient les militaires
français. Les militaires rwandais qui recevaient la formation étaient tous en uniforme. Mais à
côté de ces militaires en uniforme, il voyait des gens en civil être formés sur leur terrain de
football. Ces gens en civil ne restaient pas longtemps et étaient rapidement remplacés par
d’autres groupes en civil. On leur disait que c’était de nouvelles recrues, mais il en avait
gardé l’impression que c’était des paysans des alentours que l’on formait de façon
rudimentaire.
Le député Bisengimana explique aussi que les militaires français participaient à des réunions
avec les autorités locales. L’université de Nyakinama n’était pas très éloignée du bureau
communal. Ces réunions s’y tenaient fréquemment et rassemblaient certaines autorités
préfectorales et communales, des civils dont des enseignants de l’université et des étudiants,
tous des Hutu proches du MRND. Des militaires français aussi y participaient. Bisengimana
associe à ces réunions le climat malsain qui a commencé à se développer à l’université. Des
étudiants hutu originaires du nord du pays ont commencé à former des groupes qui disaient
qu’ils ne voulaient pas que des Tutsi et des Hutu originaires du Nduga (centre et sud du pays)
fréquentent l’université. En 1991, le climat d’hostilité était tellement pesant que tous les
étudiants tutsi et hutu originaires du centre et du sud du pays se sont enfuis à pied en pleine
nuit. Bisengimana estime que les militaires français ont une part de responsabilité dans le
développement de cette tension ethnique et régionaliste, car ils participaient à ces réunions, et
la nuit de la fuite des étudiants, ils n’ont rien fait pour calmer les choses.
Ndabakenga Gérard6, que l’on a déjà rencontré dans un témoignage précédent, était aussi
étudiant à l’université de Nyakinama entre 1991 et 1993. Des militaires français sont venus
1
Nous plaçons la formation de civils par des militaires français au campus universitaire de Nyakinama dans
le cadre de la défense civile par ce que : 1) un témoin évoque ce programme à l’Université ; 2) parce que
parmi les personnes qui ont été formées, il y a de petits notables locaux, comme des employés de
l‘Université ou de petits commerçants, comme le propriétaire d’un petit bar de la localité.
2
MIP, Enquête…, t. I, version PDF, p. 152.
3
Audition du colonel Ndamage Martin du 25/10/2006.
4
Entrevue préliminaire de Simugomwa Fidèle, condamné pour génocide mais ayant purgé sa peine, dans le
secteur Mubuga, district de Karongi.
5
Auditionné le 25/10/2006 dans les locaux de la Commission.
6
Témoin auditionné le 16/02/2007 à la prison centrale de Butare.
61
s’installer dans les dortoirs de l’université pendant la période de vacances de l’été en 1992. Il
les y a trouvé au retour des vacances, quand il préparait la deuxième session des examens.
Les étudiants étaient dans les bâtiments A, B et C, et les militaires français occupaient le
bloc D.
« Les civils que l’on entraînait au grand jour sur le terrain de football de l’université, c’était
des paysans qui apprenaient le maniement des armes ou d’autres pratiques militaires,
comme emmener quelqu’un les bras liés en arrière, ou encore comment tuer… Alors, lorsque
les paysans avaient terminé d’apprendre à démonter et remonter une arme, emmener les
gens ligotés, ils allaient directement sur le terrain pour y pratiquer ce qu’ils venaient
d’apprendre. Il y avait un champ de tir à un endroit appelé Muko. Nous entendions des coups
de feu. […] Parmi les recrues, il y en avait que nous connaissions … Fungaroho et un autre
du nom de Mihati, un autre encore appelé Makamba. […] Ce dernier travaillait à
l’université, et il était chargé de la machine à stencils, vous comprenez que je le connaissais
bien. Mihati avait un bar pas loin du campus. C’est là où nous allions lorsque nous ne
voulions pas boire dans la cantine de l’université. Le jeune Fungaroho travaillait dans le bar
de Mihati. C’est pour cela que nous les connaissions, car nous les rencontrions dans ces
débits de boissons. […] Les vêtements montraient qui était militaire et qui ne l’était pas. Les
militaires portaient des uniformes, alors que les civils portaient des pantalons repliés, ce qui
montrait bien qu’il s’agissait de civils. »
2.2.3. Le camp Gako
Selon la MIP, le camp Gako a abrité des activités de formation de militaires rwandais par des
éléments du DAMI.1 Le camp Gako se situe dans la région du Bugesera, au sud de la ville de
Kigali. Durant la première semaine de mars 1992, il a été le théâtre d’un des plus grands
massacres de la période précédant le génocide proprement dit. Les interahamwe formés
localement que des interahamwe professionnels en provenance de Kigali ont été parmi les
principaux exécutants de ces massacres. Un certain nombre de témoins affirment que des
militaires français stationnés au camp Gako ont aussi formé des miliciens interahamwe.
Le sous-lieutenant Tuyisenge Jean de Dieu2, qui était aussi un agent du Service central de
renseignement, a été envoyé au camp Gako pour donner un cours pendant une semaine,
durant la dernière semaine du mois de juin 1993.
« Les Français ont joué un rôle très important, parce qu’ils sont parmi ceux qui ont formé
des gens qui ont été utilisés pour tuer. Il y a un groupe qui s’appelait ‘TURIHOSE’
[signifiant nous sommes partout], qui était constitué par des interahamwe et les
impuzamigambi. Les impuzamigambi étaient la jeunesse de la CDR. C’était un groupe dans
lequel ceux qui n’étaient pas ethniquement mélangés pouvaient entrer. C’était un groupe qui
avait reçu un entraînement pour accomplir des actions spéciales. […] Les Français, à ce
moment là, formaient des ‘TURIHOSE’ à Kibugabuga, ce que je dis, c’est ce que j’ai vu,
même si je ne me souviens plus des noms. Un Français travaillait avec un sous- lieutenant
qui s’appelait Toussaint, qui était un des chefs des CRAP. […] Je le connaissais bien, nous
avions étudié ensemble. »
1
2
MIP, Enquête…, t. I, version PDF, p.148.
Auditionné le 29/08/2006 dans les locaux de la Commission à Kigali.
62
Munyaneza Bernard1 est devenu militaire en 1992. Bien qu’étant d’ethnie tutsi, il avait réussi
à entrer dans l’armée. Avec la formation début avril 1992 du gouvernement de transition
conduit par l’opposition, on a recruté un certain nombre de militaires originaires du centre et
du sud du pays sans exercer de discrimination. Il est arrivé au Bugesera le 23 juin 1992 et y
est resté trois mois :
« Dans le Bugesera nous apprenions à tirer à Kibugabuga. Nous avons trouvé des militaires
français en train de former des interahamwe. Au mois de juillet, ces interahamwe, avec des
militaires français sont allés tuer dans Kanzenze, ils ont tué de nombreux Tutsi. Quand ils
sont partis, les habitants ont continué à tuer. Les militaires de Gako sont allés mettre un
terme aux tueries et sont revenus avec des lances, des gourdins, des machettes et des serpes.
Quand les Français sont partis avec les interahamwe, je les ai vus, parce que pour aller de
Kibugabuga à Kanzenze, on doit passer par le camp Gako, et nous ne vivions pas à
l’intérieur du camp. Nous dormions dehors dans des tentes plantées dans la brousse. J’avais
un cousin qui s’appelait Nkurunziza Stanislas et qui était caporal, il vivait à Gako. Il venait
souvent discuter avec moi, il me disait que les Tutsi allaient disparaître, parce que les
Français étaient en train de former les interahamwe à Bigogwe, Nyungwe, Gabiro. »
Murejuru Jean Claude2 habitait dans le Bugesera et menait souvent ses vaches s’abreuver
près du camp Gako :
« Vous voyez, les interahamwe de Bicumbi et du Bugesera s’entraînaient ici à Ruyenzi. Ils
étaient formés par des Français et des militaires rwandais. Ce sont des choses connues de
tous, qui ne nécessitent pas de grandes investigations. Ils formaient des groupes de 10
personnes, avec trois militaires français. Je n’ai jamais été sur les lieux des entraînements,
car je ne pouvais pas. Mais ils passaient devant moi. En plus, il y avait un voisin, un jeune
homme du nom de Kayinamura qui, lui, participait aux entraînements. […] Ils étaient formés
durant la journée, et le soir ils rentraient chez eux. La plupart étaient des jeunes gens qui
avaient entre 18, 25 ans, et des hommes encore forts d’environ 30 ou 35 ans. Je les ai vus
souvent. Ils ont cessé les entraînements en 1993 ».
Seromba Pierre Célestin3 habitait dans le Bugesera. Il a été emprisonné dans le camp Gako
en février 1992 comme un certain nombre de Tutsi de la région, sous prétexte qu’il aurait été
un complice du FPR. A l’extérieur du camp, il a vu des militaires français former des
interahamwe. Comme on le faisait travailler pour puiser de l’eau et nettoyer le camp, il
sortait souvent. De plus, les militaires français lui ont fait subir des interrogatoires. Selon lui,
les militaires français formaient la jeunesse de trois communes, Ngenda, Kanzenze et
Gashora.
1
Auditionné le 04/05/2007 dans les locaux de la Commission à Kigali.
Auditionné le 05/01/2007 et le 10-08-2007 à Bugesera.
3
Rescapé du génocide, auditionné 25-07-2007 dans les locaux de la Commission.
2
63
2.2.4. Le camp Mukamira
Nturanyenabo Jean-Paul1 est entré dans l’armée en 1989 et a terminé l’Ecole des sousofficiers de Butare en mai 1991. En février 1992, il est transféré au camp de Mukamira dans
la préfecture de Ruhengeri. Là-bas, des instructeurs militaires français du DAMI le forment
dans le maniement des mortiers 81 et 105 millimètres.
« Il y avait une autre compagnie DAMI qui était chargée de la formation de civils. On leur
apprenait comment se comporter envers les paysans, l’utilisation des armes légères,
comment étrangler quelqu’un, le combat sans armes, et beaucoup d’autres choses comme
l’utilisation du couteau, des machettes, ainsi que d’autres armes traditionnelles. J’ai eu
l’occasion de connaître certains de ces civils. Il y avait un certain Mabuye, qui travaillait à
la Bralirwa. Vous pourrez le trouver à Gisenyi. Il y avait un autre civil dont je ne me
souviens pas le nom, on l’appelait Perusi. Vous pouvez le chercher à Ruhengeri, il est bien
connu pour les actes qu’il a commis durant le génocide et par lesquels il s’est distingué. Il y
a aussi un homme appelé Nisengwe Orose, je le connaissais. Il y a un autre qui s’appelle
Muhimana Jean Damascène, il était originaire de la même commune que moi. Ces gens, je
les ai vus. Nous, nous étions dans notre partie où nous nous formions à l’usage des armes
que je viens de mentionner, mais j’allais leur rendre visite. Ils m’ont expliqué qu’ils ont été
envoyés dans le cadre des partis politiques. C’était des jeunes gens que l’on formait pour
constituer le groupe « TURIHOSE ». Ils étaient en formation afin d’apprendre à se défendre.
On leur a appris que l’ennemi était le Tutsi qui vivait dans le pays, et que le moment venu, ils
devraient savoir se battre. A la fin de leur formation, ils ont terminé avant nous, ils ont été
renvoyés dans leurs communes respectives. Après la chute de l’avion du président, ce sont
eux qui se sont occupés de barrières avec des machettes, des armes à feu, des couteaux. Le
moment était arrivé de combattre le Tutsi, et ils ont commencé à les dépecer. C’est pour cette
raison que l’on voyait des civils qui travaillaient pour des sociétés comme la Bralirwa ou
ailleurs prendre tout de suite des armes à feu. Certains se demandaient où ils avaient appris
à manier ces armes, mais ils l’avaient appris bien avant. »
Nturanyenabo explique que dans le camp Mukamira, les militaires et les civils en formation
étaient bien séparés, mais que ces derniers étaient assez proches pour que les militaires
puissent les reconnaître durant leur formation respective.
Nisengwe Orose2 confirme avoir rencontré le témoin précédent lors de sa formation
d’interahamwe au camp Mukamira. Il était paysan et jouait dans l’équipe de football de sa
commune Kayove. Des autorités importantes sont venues dans sa commune voir les autorités
locales. A l’issu de cette réunion, une annonce a été lancée, demandant aux jeunes hommes
robustes de s’inscrire pour aller apprendre à manier les armes à feu afin de défendre le pays.
La sélection des candidats se faisait au niveau du secteur.
Nisengwe a été recruté par son conseiller de secteur, Ngirumpatse Louis. Les jeunes gens
sélectionnés ont commencé à apprendre le maniement des armes dans la commune Kayove
au stade Bugabo. Les armes avaient été amenées par Nsengiyumva Anatole. Ensuite, ils ont
1
Auditionné le 11/12/2006 dans les locaux de la Commission. Il est repenti et incarcéré à la prison de
Gisenyi pour génocide.
2
Auditionné le 11/12/2006 dans les locaux de la Commission.
64
été conduits au camp militaire de Gisenyi en ville, puis au stade Umuganda. Au stade, ils
étaient très nombreux : six cents jeunes hommes, selon Nisengwe, qui venaient d’un peu
partout dans la préfecture de Gisenyi, et qui ont continué à apprendre le maniement des
armes. Ensuite, ils ont été envoyés dans différents endroits du pays pour continuer leur
formation d’interahamwe.
Nisengwe a été envoyé au camp Mukamira, c’était en mars 1992. C’est à Mukamira qu’il a
rencontré des militaires français qui supervisaient leur formation. Ils ont continué à
s’entraîner au tir, mais ils ont aussi appris le combat sans armes, à tuer sans être vu, à utiliser
le couteau. Ils recevaient une formation idéologique, on leur faisait comprendre que le Tutsi
est l’ennemi du Hutu. A la fin de sa formation à Mukamira, il a reçu une carte de
« TURIHOSE », puis le groupe a été envoyé une nouvelle fois dans la ville de Gisenyi au
stade Umuganda. Là, ils ont été répartis en groupes plus petits, certains ont été envoyés à
Kigali, d’autres comme Nisengwe sont rentrés dans leurs communes respectives où ils ont
mis en place des barrières pendant le génocide.
Muhimana Jean Damascène1 était paysan. En 1993, lui et d’autres jeunes gens venus de
divers endroits de la région ont reçu une formation sous la supervision directe de militaires
français. Il est arrivé au camp de Mukamira en août ou septembre 1993. La formation a duré
trois à quatre semaines. Il s’est retrouvé avec environ 200 autres jeunes gens qui semblaient
avoir été choisis à cause de leur carrure et leur force physique. La plupart étaient habillés en
civils, d’autres avaient soit un vieux pantalon, soit une vareuse militaire, qu’ils s’étaient
procurés par leurs propres moyens. Tous devaient devenir des interahamwe. Ils étaient
hébergés dans le camp.
Comme ils étaient nombreux, ils formaient des groupes plus restreints, des pelotons
d’environ 30 personnes. Chaque peloton avait un instructeur rwandais des FAR. Lui, son
instructeur s’appelait Habyarimana et avait le grade de caporal. Le matin, les instructeurs
rwandais commençaient par aller prendre les instructions dans le bureau d’un capitaine
français. Ce sont des militaires français qui, le matin, donnaient les armes à ces instructeurs.
Il y avait aussi trois autres militaires français dont le rôle consistait à superviser les
instructeurs rwandais.
Le capitaine français commandait la formation des militaires et des civils. Muhimana précise
que ce capitaine français a suivi de près la formation de son groupe. La promotion
d’Muhimana a appris à se servir d’une kalachnikov, d’un fusil R4 et du mortier 60mm. Ils
avaient aussi appris le combat sans armes. Le soir, après le repas, ils allaient dans un grand
hangar où ils recevaient des cours, particulièrement sur l’histoire du pays, donné par un
sergent rwandais. Il leur apprenait ce qu’était « l’idéologie des Tutsi » et leur cruauté. Le soir
aussi, des militaires français passaient les voir dans ce hangar pendant les heures d’étude, ou
lorsqu ’ils s’adonnaient aux danses traditionnelles pour se divertir.
1
Témoin auditionné le 12/12/2006 dans les locaux de la commission. Il est repenti incarcéré pour génocide
à la prison de Gisenyi.
65
Après avoir terminé leur formation au camp Mukamira, ils ont reçu une carte sur laquelle
était inscrit « TURIHOSE ». Ensuite, ils ont été envoyés au camp Gisenyi. Là-bas, ils ont
continué à s’entraîner au stade Umuganda.
« TURIHOSE » était un groupe d’interahamwe d’élite, des gens bien formés, essentiellement
originaires de la préfecture de Gisenyi, région natale du président Habyarimana. Pour faire
partie de ce groupe, une enquête généalogique était menée afin de s’assurer que le candidat
n’avait aucune ascendance tutsi.
La seconde partie de l’histoire de ce groupe « TURIHOSE » avec des militaires français
durant le génocide sera développée plus loin.
2.2.5 Camp Bigogwe
Le camp militaire Bigogwe abritait le Centre d’entraînement commando. Il était situé dans le
nord du pays, dans une région où vivaient les Tutsi du nord qui doivent leur nom de
Bagogwe à l’appellation de cette région. Cette population a été victime de plusieurs vagues
de massacres entre octobre 1990 et janvier 1993, avant le génocide. Les membres du DAMI
y ont exercé leurs activités de formation.
Nsekanabo Twayibu1, un ancien interahamwe, affirme avoir été formé par des militaires
français dans le camp Bigogwe et à Nyakinama :
« On nous a recrutés en 1992 dans les meetings politiques auxquels nous assistions. Certains
d’entre nous ont été envoyés dans le camp militaire de Bigogwe. On nous disait que nous
allions devenir des militaires. Pendant deux jours, nous avons été formés par l’instructeur
Minani et par le caporal Jeff, tous deux rwandais. Ils nous disaient que ce n’était pas eux qui
devaient nous instruire, mais des militaires français. Le second jour, huit Français sont en
effet arrivés. Ils ont appelé celui qui nous commandait, le sergent major Gatsimbanyi. Je ne
sais pas où il se trouve en ce moment. Ils ont discuté en français, ils ont commencé à nous
répartir en groupe, puis nous ont dit d’aller dormir. Nous nous sommes réveillés vers 3
heures du matin, et c’est à partir de ce jour-là que nous avons commencé à être formés par
les Français. Parmi les choses que nous avons apprises, il y avait : tuer un grand nombre de
gens en peu de temps sans utiliser d’armes, utiliser une cordelette, un couteau, une
baïonnette. Ils nous formaient en s’étant enduit, de quelque chose qui ressemble à du cirage,
de sorte qu’on ne pouvait pas savoir que c’était des blancs. Ensuite nous avons été dans la
forêt qui se trouve en face du camp Bigogwe, apprendre à tirer. Nous étions un groupe de
200 jeunes provenant de diverses communes de Gisenyi. Les Français étaient huit. Lorsque
nous avons terminé la formation, ils nous ont envoyés dans nos communes d’origine en nous
demandant à notre tour de former les jeunes de notre commune. Ensuite, en 1993, on s’est
retrouvé une nouvelle fois au campus universitaire de Nyakinama. Nous étions environ 1000
jeunes. On s’est entraîné durant deux mois. Mais pendant ce temps, les Français qui nous
formaient demandaient avec insistance s’il n’y avait pas de Tutsi parmi nous. Ils
interrogeaient les instructeurs rwandais, qui à leur tour nous posaient la question. Ils
disaient que nous étions des « CRAP », un groupe, je dirais de tueurs, formés pour tuer sans
arme. A Nyakibanda, ils nous disaient que ceux que nous combattions, c’étaient les Tutsi qui
voulaient amener la langue anglaise au Rwanda. Ils nous demandaient si nous l’accepterions
et nous, nous répondions non. Ils disaient qu’il fallait les combattre. Lorsque nous avons
terminé la formation, ils nous ont demandé si nous connaissions l’ennemi, nous avons
1
Auditionné le 18/09/2006 à Rubavu/Gisenyi.
66
répondu tous ensemble que nous le connaissions. Ils ont demandé que ceux qui connaissaient
l’ennemi se mettent sur le côté et ils nous ont donné un poignard et une grenade. Ils n’ont
donné qu’à ceux qui faisaient parti du groupe « CRAP ». Ils nous ont dit que nous devions
rechercher l’ennemi, que nous vivions avec lui. Nous sommes montés dans des bus de
l’ONATRACOM qui nous ont ramenés d’où nous venions. C’était vers 9 heures, un soir de
1993. Nous avons formé à notre tour des interahamwe et des CDR. »
Mbarushimana Juma1 est aussi un ancien interahamwe. Il explique que lorsque lui-même et
d’autres se sont rendus dans le camp Bigogwe, ils étaient un groupe d’une cinquantaine de
jeunes gens. Ils ont été formés pendant 15 jours par le capitaine Bizumuremyi, appuyé par
deux militaires français.
Ntirenganya Abdumalk2 était chauffeur de taxi moto dans la ville de Gisenyi. Il a commencé
par recevoir une formation paramilitaire dans le stade Umuganda de la ville de Gisenyi.
Ensuite, il a été envoyé dans le camp Bigogwe. Il a eu lui aussi pour instructeur le capitaine
Bizumuremyi et un militaire français appelé Francisco : « On nous a appris comment
rechercher l’ennemi, ils nous disaient que l’ennemi est le Tutsi. Ils nous ont demandé de
repérer l’ennemi afin que lorsque la guerre commencerait l’on puisse l’identifier.»
Nshogozabahizi Emmanuel3 était paysan. Après l’apparition des partis politiques, il s’est
affilié au MRND, puis est devenu interahamwe. Il a reçu une formation militaire dans le
camp Bigogwe, dispensée par des Français. Son groupe a aussi appris le combat sans arme et
l’histoire du Rwanda. On leur a appris qui était l’ennemi, qui avait attaqué le pays depuis
l’Ouganda, et ses complices. Sa formation a duré trois mois, ensuite ses camarades et lui ont
été envoyés au camp Mukamira où on les a initiés au maniement des armes lourdes, sans trop
approfondir. Après la formation, les miliciens sont rentrés chez eux.
Le camp Bigogwe abritait aussi un contingent de militaires belges qui formaient les para
commandos rwandais. Un militaire belge qui, exceptionnellement, n’a pas voulu que son
nom soit divulgué a confié à la Commission qu’il avait vu de ses yeux des militaires français
former des civils dans le camp Bigogwe.4 Les Français y détenaient aussi un dépôt d’armes
qui, selon le témoin, ont été distribuées aux militaires et aux interahamwe qui ont exécuté des
assassinats de Tutsi à côté de l’Université adventiste de Mudende.
Enfin, le président des interahamwe du secteur Giticyinyoni, à l’entrée de Kigali lorsque l’on
vient du nord et du sud du pays, Joseph Setiba5, a déclaré à la Commission qu’à un moment
donnée il y a eu une grande mobilisation des interahamwe pour les envoyer en formation.
Une réunion avait été organisée au siège du MRND par le coordonnateur permanent des
interahamwe, Mutsinzi, qui avait convoqué tous les présidents des sections, afin d’établir un
calendrier de formation des meilleurs interahamwe de Kigali. Il leur avait été demandé de
1
Incarcéré pour génocide et repenti, il a été auditionné le 06/07/2006 à la prison de Kigali.
Témoin auditionné le 20/09/2006 à Rubavu/Gisenyi.
3
Témoin auditionné le 12/12/2006 dans les locaux de la Commission.
4
Audition du gendarme belge X à Bruxelles le 8 février 2007.
5
Incarcéré pour participation au génocide dans la prison centrale de Kigali, il a été entendu dans les
bureaux de la Commission le 18 juin 2007.
2
67
dresser une liste des plus capables et les plus dignes de confiance afin de les envoyer en
formation. Trois sessions devaient être organisées pour les interahamwe de rang ainsi qu’une
dernière pour les présidents de secteurs. Une promotion a été envoyée au camp Gabiro et,
selon Setiba, elle aurait compté de 700 à 800 interahamwe, et une autre constituée d’environ
250 personnes a été envoyée au camp Bigogwe. Les deux formations ont duré plus de deux
mois. Parmi les interahamwe qu’il avait envoyés de son secteur, certains étaient revenus
avant la fin de la formation. Tant ceux qui avaient été envoyés à Gabiro aussi qu’à Bigogwe,
tous disaient que des blancs habillés en civil venaient jusque sur le terrain superviser le
déroulement de leur formation.
Tous les témoins, sauf un, anciens interahamwe ou membres de la défense civile qui
affirment avoir été formés par des militaires français et dont les propos sont rapportés ici, ont
plaidé coupable de participation au génocide de 1994. Pour mémoire, signalons que parmi
ceux-ci, certains des interahamwe de la préfecture de Gisenyi ont aussi rencontré des
militaires français durant le génocide dans des circonstances particulières qui seront
rapportées plus loin.
2.3. Information complémentaire
Certains témoins ont identifié les instructeurs français comme étant des éléments du DAMI.
Tous les camps militaires dans lesquels oeuvraient ces éléments tels que répertoriés par la
Mission d’information ont été des lieux de formation des interahamwe par des militaires
français1.
Les témoins entendus par la Commission ont clairement expliqué qu’il n’y avait pas de
confusion possible entre les miliciens interahamwe en formation et d’éventuelles nouvelles
recrues des FAR, pour la simple raison que les premiers étaient toujours habillés en civils et
que les autres étaient toujours en tenue militaire. Dans les camps d’entraînement, les uns et
les autres étaient clairement séparés au niveau spatial et ne recevaient pas le même type de
formation. C’est ce qu’indique Thierry Prungnaud, gendarme et membre du corps d’élite du
GIGN, qui, en 1992, était au Rwanda où il formait le Groupe d’intervention et de sécurité de
la Garde présidentielle dans le cadre de la coopération militaire française. Il est ici interrogé
par la journaliste française Laure de Vulpian sur la chaîne de radio publique France culture.
Extrait de l’interview de Thierry Prungnaud par Laure de Vulpian
sur France Culture le 22 avril 2005
[…]
Thierry Prungnaud :Il y a des formations qui avaient également été faites sur des
mercenaires civils à l’occasion d’entraînements que j’effectuais avec mes stagiaires, où
j’ai vu des militaires français former des civils miliciens rwandais au tir. Bon, ça s’est
fait plusieurs fois, mais la seule fois où je les ai vus, il y avait peut-être une trentaine de
miliciens qui étaient formés au tir dans le parc de l’Akagera.
1
MIP, Enquête…, t. I, version PDF, p. 148.
68
Laure de Vulpian : C’est un endroit assez isolé…
Thierry Prungnaud : Effectivement oui, qui était même interdit, parce qu’il était piégé.
C’est un endroit qui était interdit aux militaires et aux touristes.
Laure de Vulpian : Vous êtes formel, des Français formaient des milicien en 1992 ?
Thierry Prungnaud : Je suis formel, oui. Catégorique !
Laure de Vulpian : Vous l’avez vu de vos yeux, et vous n’avez pas d’autres preuves
que cela ?
Thierry Prungnaud : Non, je les ai vu, c’est tout. Je ne peux en dire plus.
Laure de Vulpian : Les milices existaient déjà ?
Thierry Prungnaud : Apparemment, puisque c’étaient des civils qui étaient formés.
Donc, forcément, c’étaient des miliciens. Les militaires sont tous en treillis là-bas.
C’étaient des civils.
Laure de Vulpian : Ces militaires français, c’étaient qui ? De quelle arme ?
Thierry Prungnaud : Je pense que c’étaient des gens du 1er RPIMA, puisque c’était
l’unité qui était là-bas. Donc, c’était eux qui les formaient. […]
Le colonel Etienne Joubert, chef du DAMI -Panda du 23 décembre 1992 au 18 mai 1993,
tout en réfutant la formation d’interahamwe par des militaires Français exclut lui aussi la
présence de nouvelles recrues des FAR dans le camp Gabiro. « Tous les Rwandais qui sont
passés par ce camp étaient donc des soldats déjà formés pour ne pas dire des spécialistes et
en aucun cas des recrues parmi lesquelles auraient pu « être discrètement » glissés des
miliciens. A Gabiro, les hommes des DAMI ont exclusivement, non pas formé, mais remis à
niveau des soldats des FAR. »1
Sans identifier les instructeurs des interahamwe, le rapport préliminaire de la Commission
des experts de l’ONU sur les violations des lois internationales incluant des actes de génocide
au Rwanda paragraphe 51, confirme, quant à lui, la formation des interahamwe dans le camp
Gabiro. « Par la suite, un camp d’entraînement pour la milice Hutu (interahamwe) a été créé
dans le Mutara. Les sessions duraient trois semaines chacune, comprenant l’endoctrinement
de 300 hommes à la haine ethnique contre la minorité tutsi. Les sessions comportaient
également l’apprentissage des méthodes de massacres de masse. »2
Enfin, l’implication de militaires français dans la formation des interahamwe et l’existence
d’escadrons de la mort qui sévissaient à l’époque avait été pour la première fois révélée par
un responsable interahamwe repenti du nom de Janvier Africa notamment dans les termes
suivants :
1
Propos imputés au Colonel Joubert par B. Lugan, 2005, p.95.
ONU, Rapport préliminaire de la commission des experts sur les violations des lois internationales
humanitaires incluant des actes de génocide au Rwanda (S/1994/1125), § 51.
2
69
« Au début de 1992, nous avons perpétré notre premier massacre. Près de 70 d’entre nous
ont été envoyés à Ruhengeri tuer des Tutsi du clan des Bagogwe. Nous en avons massacré
environ 10.000 en un mois à partir de notre base du camp militaire de Mukamira. Les
militaires français nous ont appris à capturer nos victimes et les attacher. Cela se passait
dans une base au centre de Kigali. C’est là que l’on torturait et c’est là également que
l’autorité militaire française avait ses quartiers. […] Dans ce camp, j’ai vu les Français
apprendre aux interahamwe à lancer des couteaux et à assembler des fusils. Ce sont les
Français qui nous ont formé – un commandant français - pendant plusieurs semaines
d’affilée, soit au total quatre mois d’entraînement entre février 1991 et janvier 1992.» 1
Janvier Africa s’est retrouvé en prison. L’ancien chef du service de renseignement attaché à
la Primature de juin 1992 à avril 1994, membre à l’époque du parti d’opposition
PSD, Augustin Iyamuremye, a expliqué à la Commission comment les gendarmes français
travaillant au Centre de recherche criminelle et de documentation l’ont empêché d’interroger
Janvier Africa. A l’arrivée de Iyamuremye au service de renseignement, la question des
escadrons de la mort défrayait la chronique. Quand il a voulu interroger Janvier Africa qui
était incarcéré à la prison centrale de Kigali, il a alors pris contact avec un employé du
ministère de la justice qui travaillait dans cette prison, du nom de Justin Niyongira. Le jour
convenu, M. Iyamuremye s’est rendu à la prison pour s’entendre dire par son ami Niyongira
que les gendarmes français venaient d’emmener Janvier Africa. Il pense que ce n’était pas un
hasard : « Ceci montre que ces Français qui travaillaient au Centre de recherche criminelle
et de documentation avaient beaucoup d’informations et qu’ils suivaient ce que nous faisions
et que s’il le fallait, n’hésitaient pas à y faire entrave. »2
2.3.1 En 1992 et 1993 les interahamwe ont commis des actes de génocide
Les témoignages recueillis montrent le caractère systématique de la formation des
interahamwe par des militaires français entre le début de l’année 1992 et la fin de l’année
1993. D’une part, cette formation comprend différentes méthodes d’assassinat, en utilisant
des armes à feu, des armes blanches ou même à mains nues. D’autre part, elle comprend un
volet idéologique identifiant l’ennemi comme le groupe ethnique tutsi et tout
particulièrement les civils tutsi. « Au fil du temps, ce sont les milices armées, spécialement
celles du MRND, qui ont acquis le rôle prépondérant sur le terrain, en tant qu’agent
d’exécution des exactions. Il en va ainsi des tueries collectives comme des assassinats
individuels. »3
C’est à partir des massacres du Bugesera, durant la première semaine de mars 1992, qui ont
fait environ 300 morts, que le rôle des interahamwe est devenu capital4. Au cours du
printemps 1992, l’ambassadeur belge Swinnen envoie à Bruxelles un câble diplomatique
dans lequel il identifie les trois principaux groupes de tueurs du Bugesera, constitués :
1
Propos recueillis par Mark Hubard, repris par le Courrier International du 30/06/1994 cité dans L. Coret
et F.X. Verschave (sous la direction de), 2005, p. 29.
2
Audition de Augustin Iyamuremye du 24/10/2006.
3
MIP, Enquête…, L. Coret et F.X. Verschave (sous la direction de), 2005 1993, p. 78.
4
Association rwandaise pour la défense des droits de l’homme et des libertés publiques, Rapport sur les
droits de l’homme au Rwanda (septembre 1991- septembre 1992), Kigali : ADL, décembre 1992, p 193234.
70
« D’un commando recruté par les élèves de l’Ecole Nationale de Gendarmerie de Ruhengeri
et entraînés à cet effet (…) ; d’une milice « interahamwe » recrutée en dehors du Bugesera,
entraînée pendant des semaines dans différents camps militaires ; d’un groupe plus
nombreux « interahamwe » du MRND recruté localement, chargé de piller et incendier, et
comme indicateurs. La présence de ce dernier groupe permet de brouiller les cartes et de
faire croire à un observateur non averti à des émeutes. »1
L’avocat belge Eric Gillet, membre du barreau de Bruxelles et membre du bureau exécutif de
la FIDH, devant la Mission d’information parlementaire française « a détaillé les moyens mis
en œuvre lors des massacres du Bugesera en mars 1992 qui préfigurent le génocide de 1994
’’puisqu’on y retrouve, quatre mois avant son déclenchement, la désignation préalable des
victimes, la justification des meurtres, les attentats individuels, la distribution de tracts,
l’utilisation de la radio annonçant de fausses menaces tutsies d’assassinats des Hutus’’. M.
Eric Gilet a également souligné que sont intervenus dans ces massacres, comme en 1994,
‘’les représentants de l’administration territoriale (bourgmestres et préfets), l’armée et la
gendarmerie, mais aussi les milices paramilitaires interahamwe, issues des mouvements de
jeunesse du MRND et demeurées sous la tutelle de ce parti.’’»2
A l’époque, l’ambassadeur de France, Georges Martres avait nié publiquement la réalité des
massacres, les traitant de « rumeurs ». Il avait aussi refusé de se joindre aux représentants
diplomatiques des pays de l’OCDE en délégation auprès du président Habyarimana pour
exprimer leur inquiétude face à la nouvelle vague de violence3. Devant la Mission
d’information parlementaire, l’ambassadeur Martres a expliqué qu’un membre de
l’ambassade qui s’était rendu sur place a établi la véracité des massacres. Par la même
occasion, « il a reconnu qu’il pouvait avoir parlé de “ rumeur ” à une occasion avant que les
massacres ne soient confirmés »4.
Dans son télégramme diplomatique daté du 9 mars 1992 et intitulé « les évènements du
Bugesera », l’ambassadeur français présente les faits comme une attaque spontanée des
paysans hutu contre les paysans tutsi dont l’animosité avait été avivée par la propagande du
parti PL rassemblant de nombreux Tutsi. Dans un second télégramme daté du 11 mars, il
explique que « les troubles interethniques du Bugesera » ne sont toujours pas contrôlés par
les autorités locales débordées « sans guère d’autorité sur les populations ». Ce télégramme
a surtout pour but d’expliquer l’assassinat, la veille, d’une religieuse italienne travaillant dans
la région par un gendarme rwandais. « Méprise selon la version officielle, assassinat délibéré
selon la rumeur, l’intéressée était connue pour son opposition au bourgmestre très
controversé de la commune. De surcroît, ses déclarations à RFI, d’ailleurs assez maladroites
avaient sans doute déplu. ».5
1
Sénat belge, 1997, p. 494.
MIP, Enquête…, t. I, p. 62.
3
Gérard Prunier, 1999, p. 182.
4
D’une part dans le télégramme diplomatique du 11 mars, l’ambassadeur Martres fait état plutôt de deux
collaborateurs qui se sont rendus sur place. L’un d’eux doit être le lieutenant-colonel ROBARDEY,
responsable de la cellule française oeuvrant au sein du Centre de recherches criminelles et de
documentation qui, en 2007, s’en vante sur le blog « Les larmes de l’honneur ». D’autre part, dans son
audition devant Mission d’information, M. Martres réfute l’information selon laquelle il avait refusé de
se joindre à l’action des représentants des pays de l’OCDE en disant qu’il avait retrouvé un télégramme
diplomatique attestant du contraire mais sans le produire. MIP, Enquête…, t. III, vol. I, p. 123.
5
Ibid, t. II, p. 166.
2
71
Dans son interview téléphonique à RFI, Antonia Locatelli avait essayé désespérément de
dénoncer un massacre organisé en s’insurgeant contre la version gouvernementale d’une
violence populaire spontanée1. L’ambassadeur Martres, sans doute pour essayer d’atténuer
l’indignation qu’avait suscitée son attitude de soutien au pouvoir directement mis en cause,
termine son télégramme en proposant qu’un geste humanitaire symbolique soit fait envers les
rescapés des tueries en faisant rapidement distribuer par les militaires de l’opération Noroît
de la nourriture, des médicaments et des couvertures.2
Mais comment l’ambassade de France à Kigali, dont les responsables devaient suivre tous les
principaux événements politique au Rwanda, pouvait-elle tout ignorer, alors même qu’il est
clairement dit que des Français travaillaient dans des services de police judiciaires ?
Le 22 novembre 1992, Léon Mugesera, un fidèle partisan de longue date du président
Habyarimana a prononcé un discours incendiaire dans lequel « il demandait aux
interahamwe de tuer les Tutsi et les opposants politiques. Le lendemain, les communes
environnantes de Giciye, Kayove, Kibilira et d’autres s’embrasaient à nouveau. »3 Ces
tueries, qui se sont prolongées jusque fin janvier 1993, ont effectivement été commises
essentiellement par les interahamwe, faisant au moins 137 morts4. Une note de synthèse du
Service de renseignement de la présidence indique que des officiers de police judiciaire
CRCD de Kigali sont venus prêter main-forte aux gendarmes dans les enquêtes. Ceci
confirme les dires du témoin gendarme, qui travaillait avec les français au CRCD, lorsqu’il a
affirmé à la Commission que ces gendarmes français s’étaient rendus dans la région du nord
pour enquêter sur les tueries de la fin de l’année 1993.5
Ces deux vagues de tueries, dans le Bugesera début mars 1992, et celle visant les Tutsi du
nord, les Bagogwe, entre fin novembre 1992 et fin janvier 1993, ont eu lieu au moment
même où les militaires français étaient en train de former les interahamwe. En mars 1993, le
rapport de la Commission d’enquête internationale pose la question de savoir si les tueries de
la période octobre 1990 à janvier 1993 peuvent juridiquement être qualifiés de génocide.
Relevant que les chiffres des personnes tuées cités par elle pourraient être en deçà des seuils
juridiques requis aux yeux de certains juristes, la commission d’enquête internationale
« estime que quoi qu’il en soit des qualifications juridiques, la réalité est tragiquement
identique (…) »6. Cinq mois plus tard, en août 1993, le rapporteur spécial de la Commission
des Droits de l’Homme de l’ONU Waly Bacre Ndiaye, analysant les mêmes évènements,
affirme que la qualification de génocide telle que stipulée par le Convention sur la Prévention
et la répression du Crime de génocide peut être appliquée aux cas étudiés7.
1
Gérard prunier, 1999, p. 172 et note 20.
MIP, Enquête…, t. II, p. 168.
3
Rapport de la commission internationale d’enquête, p. 78-79.
4
Ibid, p.38-41. La Commission internationale d’enquête n’a pas pu évaluer le nombre des victimes de ces
violences de novembre 1992- janvier 1993, mais un rapport des services de renseignement de la Primature
indique qu’il y a eu 137. Voir message du 27/01/1993 de la sous–préfecture (SRS) de Ngororero, Note de
synthèse au chef de service central de renseignement, Kigali, 4 février 1993.
5
Service de renseignement de la préfecture de Gisenyi, note de synthèse du 4 février 1993.
6
Rapport de la commission internationale d’enquête, p.51.
7
Rapport du rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme des Nations unies, mission au
Rwanda du 8 au 17 avril 1993.
2
72
Extrait du rapport du rapporteur spécial de la Commission des Droits de l’homme
de l’ONU, Mission au Rwanda du 8 au 17 avril 1993
78. The question whether the massacres described above may be termed genocide has
been often raised. It is not for the Special Reporter to pass judgment at this stage, but
initial reply may be put forward. Rwanda acceded to the Convention on the Prevention
and Punishment of the Crime of Genocide on April 1975. Article II of the Convention
reads:
“In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with the
intention to destroy , in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group, as
such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group ;”(…)
79. The cases of intercommunal violence brought to the Special rapporteur’s attention
indicate very clearly that the victims of the attacks, Tutsi in the overwhelming majority
of cases, have been targeted solely because of their membership of a certain ethnic group,
and for no other objective reason. Article II, paragraphs (a) and (b), might therefore be
considered to apply to these cases.
Source: Blue Book, document 20.
Par la presse, par les rapports des organisations des droits de l’homme, par les enquêtes
qu’effectuaient les gendarmes français oeuvrant au sein du CRCD, l’armée française était
parfaitement au courant que les interahamwe qu’elle formait se rendaient coupables de
massacres et d’assassinats qui, au cours de l’année 1993, ont pu être qualifiés d’actes de
génocide.
2.3.2. Intensification de la formation des interahamwe comme élément de préparation
du génocide de 1994
Vers la fin de l’année 1993, on assiste à une intensification de la formation des interahamwe,
avec la participation de militaires français. Les militaires Français ne quitteront le pays
officiellement que le 15 décembre 1993.
Non seulement la formation s’intensifie, mais elle concerne est en outre dispensée aux
interahamwe professionnels, tout particulièrement dans les camps de Mukamira, Bigogwe et
Gabiro. Le témoin Nsekanabo Twayibu, après une formation dans le camp Bigogwe en 1993,
reçoit une seconde formation au campus universitaire de Nyakinama. L’interahamwe Jean
Damascène Muhimana, après avoir reçu une formation de trois mois, est une nouvelle fois
formé par des Français en septembre 1993. L’interahamwe professionnel Jean-Baptiste
Dushimimana nous a expliqué plus haut que, fin 1993, son groupe du quartier Gatenga de
Kicukiro (ville de Kigali), lors de sa formation au camp Gabiro, a appris que, juste avant eux,
avait été formé le groupe d’interahamwe du quartier Muhima de Kigali. Le chef interahamwe
Joseph SETIBA a aussi appris à la Commission que vers la fin de l’année 1993, environ un
millier d’interahamwe ont été formés à Gabiro et à Bigogwe, avec la participation de
militaires français. Le général Dallaire pensait début 1994 qu’il y avait au moins 3000
73
interahamwe dans la ville de Kigali. L’historien René Lemarchand estime à 30.000 le
nombre d’interahamwe dans l’ensemble du pays durant le génocide1.
La montée en puissance du mouvement interahamwe en nombre, en « compétences » et en
agressivité à la fin de l’année 1993 et au début de l’année 1994, est considérée comme un des
éléments illustrant le processus de planification du génocide d’avril-juillet 1994. Auditionné
par le Sénat belge, l’ancien procureur de la République, François-Xavier Nsanzuwera,
explique que : « Dés le mois de janvier 1994, tout le monde était conscient que la guerre
allait reprendre, car le mouvement interahamwe se faisait de plus en plus important. (…) ».
Toujours dans le cadre de l’enquête du sénat belge, René Degni-Segui, ancien rapporteur des
droits de l’homme de l’ONU et auteur du premier rapport préliminaire qualifiant
officiellement de génocide les massacres qui débutent en avril 1994, indique que son rapport
relevait quatre indices démontrant la planification du génocide. Le second indice est libellé
comme suit : « - la distribution d’armes en provenance des dépôts ; en outre, les miliciens
interahamwe étaient entraînés ; »
Cette intensification de la formation des milices avec la participation de militaires français a
lieu au moment où les cercles extrémistes importent entre janvier 1993 et mars 1994 581.000
machettes, soit le double des années précédentes. Le principal importateur est Félicien
Kabuga, considéré comme le financier du génocide. Il est actuellement recherché par le
TPIR.2
A propos de la fin de l’année 1993, la militante des droits de l’homme Alison DES FORGES
dit aux sénateurs belges : « Entre le mois d’août et la fin de l’année 1993, les interahamwe
achetèrent un grand nombre de machettes à Kigali. Un homme d’affaires et financier
important de la RTLM [la radio extrémiste] en fit même importer 25 tonnes de l’extérieur. Il
est donc clair qu’il existait déjà un projet de recommencer la guerre en prenant les civils
comme cibles. »3
Que retenir ?
Des militaires français, vraisemblablement, des éléments du DAMI, ont participé dès février
1992 au démarrage du programme de « défense civile » qui avait pour but de former une
milice de civils dont l’un des objectifs était de les préparer à tuer les civils tutsi de leur
localité. A la même époque, ils ont aussi commencé à former des interahamwe
professionnels dont notamment les membres du groupe d’élite « TURIHOSE ». La formation
des interahamwe avec la participation active de militaires français a été systématique, elle
s’est effectuée dans l’ensemble des camps militaires où oeuvraient les éléments du DAMI, et
elle semble avoir été continue du début de l’année 1992 jusqu’à la fin de l’année 1993,
moment du départ des troupes françaises du Rwanda.
Cette formation était composée de deux éléments : 1) le premier consistait en l’apprentissage
de différentes méthodes d’assassinat, avec des armes à feu, des armes blanches et sans
armes ; 2) le second consistait en un endoctrinement des miliciens à la haine ethnique et en
leur préparation psychologique à tuer les civils tutsi de leur voisinage. Les témoignages
recueillis par la Commission n’ont pas pu déterminer clairement si les militaires français
chargés de la formation des milices étaient informés du contenu idéologique de la formation.
1
Sénat belge, p. 476 et 484.
Human Rights Watch, p. 127-128.
3
Sénat belge, p. 481.
2
74
Certains témoins l’affirment, mais cela n’est pas systématique. En faisant la somme des
groupes qui ont été formés dans les cinq sites relevés plus haut, on se rend compte que les
militaires français ont participé à la formation de milliers d’interahamwe.
Dès le mois de février 1992, les interahamwe ont joué un rôle prépondérant dans les
massacres, tueries et assassinats perpétrés dans le pays, tout particulièrement dans le
Bugesera début mars 1992, et dans le nord du pays de fin novembre 1992 à fin janvier 1993.
Ces massacres ont été qualifiés, en mars 1993 et en août 1993, d’actes de génocide par
différentes organisations de défense des droits de l’homme. Malgré cela, les militaires
français ont continué à former les miliciens et ont participé à l’intensification de leur
formation vers la fin de l’année 1993. Or, il apparaît que cette intensification de la formation
des interahamwe est un des éléments de préparation du génocide d’avril-juillet 1994.
Les militaires français ont une part de responsabilité dans les tueries et les massacres
qualifiés d’actes de génocide commis par les interahamwe entre mars 1992 et décembre
1993. Ils ont soutenu en toute connaissance de cause cette institution par un apport logistique,
des cours de formation, et un suivi. La nature de la formation, le profil des candidats ainsi
que la continuation de la formation malgré la répétition des massacres commis par ces
interahamwe montrent qu’ils n’ignoraient rien de l’usage de la formation qu’ils dispensaient.
Les militaires français ont donc, objectivement, une part de responsabilité dans la préparation
du génocide de 1994, en ayant contribué à l’intensification de la formation des interahamwe
qui en ont été le fer de lance. Enfin, ils ont, objectivement, une part de responsabilité dans les
massacres que ces derniers ont commis durant le génocide proprement dit puisque nombre de
ces interahamwe avaient été formés par eux.
Ceci est d’autant plus probant que la nature des actes commis durant le génocide n’est pas
fondamentalement différente de ceux commis dans le Bugesera et le nord du pays entre mars
1992 et janvier 1993, au moment où l’armée française continue à former les interahamwe. Il
n’y a pas, à cette heure, d’éléments de preuve directe qui permettraient d’affirmer que les
militaires français savaient que la formation qu’ils donnaient aux interahamwe, notamment
après la signature des Accords de paix d’Arusha du 04 août 1993, était destinée à commettre
le génocide débutant en avril 1994. A la fin de l’année 1993, alors que les militaires français
participent à l’intensification de la formation des interahamwe dont les effectifs se comptent
alors par milliers, on est en droit de s’interroger sur les raisons d’une telle intensification.
Question d’autant plus troublante que les autorités militaires françaises connaissent la nature
de ces milices interahamwe. A quel type de combat ou de guerre les militaires français
pensent-ils alors les entraîner ?
3. Criminologie
3.1. L’action des gendarmes français au Centre de recherche criminelle et de
documentation (CRCD)
L’assistance militaire française s’est étendue au Centre de recherche criminelle et de
documentation qui était l’organe d’investigation criminelle (CRCD) de la gendarmerie. La
coopération militaire française avait déployé quatre instructeurs dans cette institution, plus le
lieutenant-colonel Robardey, responsable de cette unité, qui était déjà présent au Rwanda
depuis septembre 1990. Ces instructeurs français ont pris le contrôle de l’institution et se sont
employés à protéger les agissements criminels du régime par la désinformation ou le silence,
que ce soit les massacres ethniques ou certains actes de terrorisme. Enfin, ont-ils informatisé
75
le fichier central sans savoir qu’il serait utilisé pour ficher les Tutsi et les opposants
politiques ?
Cette institution, communément connue sous le nom de « criminologie », mais dont la
dénomination officielle avant l’arrivée des instructeurs français était « fichier central », avait
très mauvaise réputation. De façon routinière, avant même la crise politique et militaire
d’octobre, ses agents usaient de la torture durant l’interrogatoire des personnes appréhendées.
Au lendemain du simulacre d’attaque de la ville de Kigali dans la nuit du 4 au 5 octobre
1990, de nombreuses personnes ont été arrêtées et des bruits persistants ont fait état de
tortures pratiquées contre elles dans cette institution.
Le CRCD était constitué d’une trentaine de gendarmes rwandais. Il avait pour tâche de mener
des enquêtes portant sur des affaires criminelles d’une certaine gravité ainsi que de tenir un
fichier des personnes appréhendées, suspectes ou recherchées.
En juin 1992, à la demande du ministre de la défense James Gasana, et avec l’appui de
l’ambassadeur français Martres, il a été décidé de créer un DAMI police judiciaire (DAMIPJ). Initialement, il s’agissait de lutter contre le terrorisme et le brigandage du fait des
nombreux attentats perpétrés à l’époque, se manifestant par des explosions de mines ou de
grenades lancées dans des endroits publics.
L’installation de ce DAMI-PJ en juin 1992 suit de près l’arrivée des partis d’opposition au
gouvernement de transition dirigé par un premier ministre issu du parti MDR. Une des tâches
que s’assigne ce nouveau gouvernement est de bannir la pratique de la torture notamment au
sein de « la criminologie ». L’amorce de l’assistance technique française à cette institution
correspondra à un abandon de la pratique de la torture. Elle sera à cette occasion rebaptisée
Centre de Recherche Criminelle et de Documentation (CRCD) à l’initiative, semblerait-il, de
la partie française.
Au mois de juin 1992, le ministre de la Défense annonce au premier Ministre l’arrivée de
quatre coopérants gendarmes français, venus pour mettre sur pied une « Unité de Recherche
Criminelle ».1 Les nouveaux arrivants sont : le Major Corriere, l’adjudant-chef Nicolas,
l’adjudant-chef Colle, l’adjudant-chef Salvy. Ces quatre gendarmes sont placés sous les
ordres du lieutenant-colonel Michel Robardey, conseiller technique chargé des questions de
police judiciaire à l’état-major de la gendarmerie rwandaise. Robardey est en place depuis la
seconde moitié de 1990 et ne partira officiellement qu’en 1993. Les quatre gendarmes
fraîchement arrivés avaient un bureau dans les bâtiments du CRCD.
Officiellement, les quatre instructeurs français vont mener trois types d’activités : la
formation de leurs collègues gendarmes en technique de police judiciaire et en déontologie,
la conduite d’enquêtes sur les attentats terroristes perpétrés, ainsi que l’informatisation du
fichier central.
1
Lettre du ministre de la Défense James Gasana au Premier ministre 27 juin 1992.
76
3.1.1. La formation en technique et déontologie de police judiciaire
D’après des rapports rédigés vraisemblablement par les instructeurs français, différents types
de cours ont été offerts, comme la déontologie du gendarme, les constatations, les auditions,
l’arrestation et l’interpellation, le droit d’usage des armes, etc. Des manuels de procédures
écrites ont été produits, des formations en procédures pénales ont été données aux substituts
rwandais.
3.1.2. Conduite d’enquêtes
Les instructeurs français ne se cantonnent pas à l’instruction de leurs collègues rwandais. Ils
se substituent à eux en prenant une part prépondérante dans les différentes enquêtes
criminelles : actes de banditisme, attentats à la mine antipersonnel ou à la grenade,
assassinats et massacres. A telle enseigne que des observateurs avisés comme le général
Rwarakabije, ancien G3 dans l’état-major de la gendarmerie, ou encore le sénateur Augustin
Iyamuremye, à l’époque chef du Service de renseignement attaché à la Primature entre juin
1992 et avril 1994, ont affirmé à la Commission que dans les faits, ce sont les instructeurs
français qui dirigeaient le CRCD1.
Selon un gendarme qui a été formé et a travaillé étroitement avec eux, les gendarmes français
faisaient une collecte active et systématique de renseignement. Ils se rendaient très souvent
sur le terrain, avaient constitué d’importants réseaux d’informateurs dans différents milieux
rwandais. Comme ils n’avaient pas de famille ni de logement équipés pour cuisiner, ces
gendarmes se faisaient souvent inviter à dîner chez des Rwandais, même relativement
modestes, mais en général bien placés dans différents réseaux, des agents de l’Etat, des
journalistes, des militaires etc.… Ainsi, durant les troisièmes massacres des Bagogwe dans
la préfecture de Gisenyi, fin 1992 début 1993, ils s’étaient rendus sur place pour enquêter2.
De façon générale, en cas d’attentats, ils se rendaient rapidement sur les lieux.3
Un incident impliquant les instructeurs français a défrayé la chronique en février 1993 et a
failli coûter la vie à un Rwandais. Des militaires français se sont faits prendre en photo sur
des pièces d’artillerie dans la brousse. Les photos semblaient montrer qu’ils étaient en train
d’actionner ces mortiers. Ces militaires ont confié les négatifs au studio photo « Photolab »
de Kigali pour les développer. Quelques jours plus tard, le journal « le Flambeau », critique
envers le régime, publiait ces photos en arguant qu’il s’agissait de la preuve de la
participation directe de militaires français aux combats. Quelques jours plus tard, un
lieutenant rwandais du CRCD est venu chercher les personnes qui travaillaient au
« Photolab » pour aller les interroger, non sans avoir préalablement demandé leur
appartenance ethnique. C’est ainsi que Japhet Rudasingwa et Anne Marie Byukusenge ont
été emmenés au CRCD.
Après avoir entendu Byukusenge pendant 30 minutes, ce fut au tour de Rudasingwa d’entrer
dans le bureau du major Colliere. Celui-ci lui demanda s’il pouvait s’exprimer en français et
il répondit par l’affirmative. Après avoir vérifié la mention ethnique indiquée sur la carte
d’identité, Colliere le prit par la gorge et lui secoua violemment la tête, sortit son pistolet et
l’appliqua sur sa tempe en le sommant de dire la vérité, car, disait-il, il s’agissait d’une
1
Audition du général Rwarakabije, le 26 -10-2006.
Audition du gendarme X le 5-12-2006.
3
Audition du gendarme X le 5-12-2006 ; Service de renseignement de la préfecture de Gisenyi, note de
synthèse du 4 février 1993.
2
77
question grave impliquant le président de la République et la France. Rudasingwa jura ses
grands dieux qu’il n’était pour rien dans la publication des photos. Il fut emmené à la prison
de la brigade de la gendarmerie de Muhima non loin de là, où il passa un jour et une nuit. Ses
codétenus, après avoir entendu les motifs de son arrestation lui ont dit qu’il était de ceux
qu’ils allaient emmener à l’aube, sans plus de précision.
Parmi ses codétenus, il y avait un jeune homme appelé Rasta qui avait vécu au Burundi. Le
matin très tôt, Rasta a été emmené par les gendarmes. Les co-détenus de Rudasingwa, ont
alors dit à Rudasingwa qu’il avait intérêt à mobiliser les partis d’opposition, et que sinon il
partirait comme Rasta sans espoir de retour. Durant la matinée, un représentant de la Croix
Rouge internationale, alerté par ses amis à l’extérieur, est venu s’enquérir de son sort. Les
jours suivants, les journaux proche de l’opposition ont parlé de l’affaire et de l’implication de
la Croix Rouge. Rudasingwa a été relâché assez rapidement et il affirme qu’il doit la vie à
cette intervention de la Croix Rouge.1
Dans le cadre de la même affaire, le major Colliere s’est rendu au journal Le Flambeau avec
quatre autres militaires français, fortement armés. Les journalistes, qui pour des raisons de
sécurité, travaillaient toujours la porte close, ne les ont pas laissés entrer immédiatement. Ils
ont d’abord appelé les militaires du FPR membres du Groupe d’observateurs militaires
neutres de l’Organisation de l’Unité africaine qui étaient en ville. Une fois entré dans le
bureau, le major Colliere a menacé le directeur du journal, Adrien Rangira, mais rapidement
les officiers du FPR sont arrivés et les militaires français ont dû se retirer.2
S’agissant des enquêtes portant sur les attentats terroristes, selon l’ancien chef du service de
renseignement attaché à la Primature, le sénateur Augustin Iyamuremye, les gendarmes
français du CRCD cherchaient systématiquement à les mettre au compte du FPR. Ils ont
rédigé un rapport analysant les différents actes de terrorisme perpétrés entre février 1991 et
mai 1993. Sur les 53 cas répertoriés et analysés, deux seulement donnent ces indications ‘‘
les personnes suspectées étaient des Tutsi vivant à l’extérieur du pays.’’ Ceci a conduit les
rédacteurs du rapport à conclure que « des éléments de preuve mettent en cause de façon
formelle le FPR comme étant le commanditaire de ces attentats »3.
Sous l’égide du Premier ministre, le 14 septembre 1992 a été décidée la création d’une
commission ad hoc mise en place par le Conseil national de sécurité. Cette commission
incluait le chef du service de renseignement de la Primature, Augustin Iyamuremye, le
procureur général près la Cour d’Appel de Kigali, M. Alphonse Marie Nkubito, ainsi que le
major Venant Hategekimana de la Direction de la Sûreté extérieure au ministère de la
Défense. A l’issue de ses travaux, s’agissant des attentats terroristes, la Commission aboutit à
une conclusion différente de celle des Français. Faisant référence au rapport des gendarmes
français du CRCD, elle conclut que ses enquêtes ne permettent pas encore de révéler avec
certitude l’identité des poseurs d’explosifs et leurs mobiles.4
Lorsque les services de renseignement de la Primature faisaient appel au CRCD pour
l’identification des traces d’explosifs, grenades ou mines, les gendarmes français mettaient
1
Audition de Japhet Rudasingwa du 11-12-2006.
Témoignage écrit de Adrien Rangira du 07/09/06.
3
Centre de recherche criminelle et de documentation-DAMI PJ, Etude sur le terrorisme au Rwanda depuis
1990.
4
Services du Premier ministre, Service de renseignement, note sur l’état actuel de la sécurité au Rwanda du
23 septembre 1993.
2
78
des entraves à cette demande de collaboration, traitant les demandeurs de partisans du FPR.
Et quand les Français du CRCD arrivaient les premiers sur des lieux d’attentats, ils faisaient
disparaître les éléments de preuves. Ou encore dans des affaires où le service de
renseignement de la Primature avait des éléments indiquant la responsabilité des forces de
l’ordre gouvernementales, les gendarmes français accusaient plutôt le FPR.1
Le sénateur Iyamuremye a relaté devant la Commission comment dans la préfecture de
Gikongoro, des gens ont fait appel à ses services à propos d’une affaire de gendarmes qui
avaient confié des mines à des paysans afin de piéger le ministre Nzamburambaho, figure de
proue du parti d’opposition PSD. Des agents de son service se sont rendus à Gikongoro, et,
grâce à leurs indicateurs, ont réussi à déterrer les mines en question. Ils les ont ramenées à
Kigali, puis se sont rendus au CRCD afin de les faire identifier. Les gendarmes français n’ont
jamais répondu à leur requête. Le paysan qui avait révélé l’affaire a été incarcéré à Butare. Le
gendarme qui était accusé d’être l’instigateur de l’affaire l’a sorti de prison et a fait
disparaître la personne.2
Un gendarme qui travaillait avec les instructeurs français confirme ce qui précède. Il relate
qu’à un point de contrôle sur la route menant dans la préfecture de Byumba, un militaire
originaire de Gisenyi et cousin d’une personnalité proche du pouvoir s’est fait arrêter avec
dix mines antipersonnelles en sa possession. Il arrivait du front et était en permission, se
rendant à Kigali. Les gendarmes l’ont arrêté et l’on amené au CRCD. Son arrivée dans les
locaux de la CRCD a créé une certaine commotion, les gendarmes du service se sont
précipités pour aller le voir dans la pièce où il se trouvait. Le major Corriere est arrivé, les a
tous renvoyés en les rabrouant, puis il s’est enfermé avec le soldat en question, tenant
manifestement à interdire aux autres gendarmes de s’occuper de l’affaire.3
3.1.3. L’informatisation du fichier central
Différentes banques de données du CRCD existaient sous forme de fiches cartonnées. Dans
sa lettre au Premier ministre du 27 juin 1992, annonçant la mise en place de l’unité de
recherche, le ministre de la Défense James Gasana, mentionne parmi les tâches des
instructeurs français l’informatisation du CRCD4.
Dès que cette unité fut créée, les gendarmes français ont informatisé les différents fichiers du
CRCD : le fichier des personnes ayant été interpellées par l’ensemble des unités de
gendarmerie, le fichier des personnes à rechercher et à surveiller (PRAS), le fichier des objets
volés ainsi que le fichier des conducteurs. Ils ont aussi créé d’autres fichiers informatisés :
celui des personnes ayant été poursuivies pour des infractions liées aux stupéfiants, celui des
véhicules volés ainsi que celui des armes et munitions dérobées ou détournées par les
déserteurs. Les gendarmes français ont proposé qu’un poste radio et une ligne téléphonique
directe soit installés près des ordinateurs afin que les gendarmes puissent consulter à distance
par radio ou par téléphone le fichier informatique et recevoir une réponse en temps réel. Ils
ont également proposé qu’un service de veille 24h/24h soit organisé pour répondre aux
sollicitations à n’importe quelle heure.5
1
Audition d’Augustin Iyamuremye, 24-10-2006.
Ibid.
3
Audition du gendarme X.
4
Lettre du ministre de la Défense au Premier ministre, du 27 juin 1992.
5
Document sans signature du 10 juillet 1993 : rapport les activités du DAMI-PJ.
2
79
3.1.4. L’informatisation du fichier central a-t-elle été utilisée pour la confection des
listes des personnes à tuer ?
L’importance stratégique de l’informatisation des fichiers du CRCD, mais tout
particulièrement du fichier des personnes à rechercher et à surveiller (PRAS), transparaît
dans l’échange de lettres suivant.
Dans une note non datée adressée au chef d’état-major de la gendarmerie nationale le colonel
Augustin Ndidiliyimana, le lieutenant-colonel Michel Robardey écrit :
« J’ai l’honneur de porter à votre connaissance le projet d’informatisation du fichier des
personnes recherchées et à surveiller (PRAS) que, conformément à vos directives transmises
par note de référence, le détachement d’assistance militaire et d’instruction en place auprès
du CRCD a mis au point. Ce fichier informatique est désormais opérationnel et le personnel
susceptible de le mettre en œuvre a été formé. Il permet de dégager le gain d’un militaire qui
ne sera plus astreint aux manipulations laborieuses de fiches carton classées de façon plus
ou moins utilisables. Il permet des interrogations radio directes et opérationnelles par toutes
les unités du terrain qui reçoivent une réponse immédiate. Il ne demande pour fonctionner
que votre décision. »1
A cette note, le colonel Ndidiliyimana réagit par une lettre du 28 octobre 1992 dont l’objet
est intitulé : « Informatisation du fichier des personnes à rechercher. » La lettre poursuit :
« 1/ Suite à la lettre du 14 octobre 1992 du lt-col ROBARDEY m’informant de ce que le
Fichier Informatique est Opérationnel et me demande ma décision pour le faire fonctionner,
je marque mon accord. 2/ Je demande néanmoins qu’on puisse former le personnel des
Brigades judiciaires et des Groupements pour pouvoir exploiter au maximum cet outil. »2
1
Lettre du lieutenant-colonel M. Robardey, conseiller technique, “Police Judiciaire”, au Chef d’état-major
de la gendarmerie nationale.
2
Lettre du colonel Augustin Ndindiriyimana au chef du CRCD, 28 octobre 1992.
80
81
82
Dans le contexte de l’époque, avant avril 1994, caractérisé par une suspicion systématique
envers les Tutsi et les opposants, par des massacres ethniques et des assassinats politiques
ciblés, avant d’aboutir durant les premiers jours du génocide à l’usage de listes préétablies
dans le meurtre des opposants politiques et des notables tutsi ainsi que de leurs familles, il y a
lieu de se poser la question de savoir à quoi ont servi les listes informatisées du CRCD. Le
général Jean Varret, chef de la Mission militaire de coopération d’octobre 1990 à avril 1993,
apporte un début de réponse. Rappelons que cette mission dépendait du ministère de la
Coopération et que c’est elle qui était en charge tant des assistants militaires techniques
(ATM) que des personnels des détachements d’assistance militaire techniques (DAMI). C’est
donc le général Varret qui avait initié le DAMI-PJ attaché au CRCD.1
Il a expliqué à la Mission parlementaire d’information qu’après l’offensive de février 1993, il
avait entendu des bruits selon lesquels le DAMI-Panda dépassait sa mission d’instruction.
Lors d’une réunion à Kigali, le général Varret déclare avoir rappelé au DAMI « sa
détermination à sanctionner tout manquement à la stricte définition de la mission. » Par la
suite, son ministre, par le truchement d’autres personnes, « lui avait indiqué que ses
instructions n’étaient pas les bonnes et que le commandement des DAMI lui avait été
retiré. »2
S’agissant de l’action des instructeurs français au CRCD, il vaut la peine de citer un extrait
de l’échange du général Varret avec le député Bernard Cazeneuve lors de son audition par la
Mission d’information parlementaire.
Extrait de l’audition du Général Varret devant la MIP
Le général Jean Varret « (…) a rappelé qu’à la suite de divers attentats, la gendarmerie
rwandaise avait demandé, avec l’appui de l’ambassadeur, une formation d’officiers de
police judiciaire (OPJ), afin de pouvoir mener efficacement des enquêtes intérieures. Il a
précisé qu’il n’avait envoyé que deux gendarmes car il s’était rendu compte que ces
enquêtes consistaient à pourchasser les Tutsi, ceux que le colonel Rwagafirita
[prédécesseur de Ndindiliyimana au poste de chef d’état-major de la gendarmerie]
appelait ’’la cinquième colonne’’. Cette action de formation a donc échoué.
M. Bernard Cazeneuve s’est demandé s’il fallait comprendre que le souhait du
Gouvernement rwandais de former des officiers de police judiciaire était en fait motivé
par le désir de ficher les Tutsi.
Le général Jean Varret a confirmé que c’était effectivement son sentiment et qu’il avait
tout fait pour freiner cette coopération avec la gendarmerie rwandaise, qui est demeurée
superficielle.
Les déclarations du général Varret ne correspondent pas à la vérité sur deux points : d’abord,
le DAMI-PJ ne comprenait pas deux gendarmes français mais quatre, sans compter le
Lieutenant colonel Robardey. Ensuite, la collaboration du DAMI-PJ et le CRCD n’a pas été
1
2
Audition du général Jean Varret MIP, Enquête…, t. I, Auditions, vol. 1, pp. 217-223.
Ibid.
83
superficielle, et l’informatisation du fichier a bien eu lieu. Comme le général Varret avait
déjà été mis sur la touche, s’agissant des instructions à donner aux DAMI, peut-être que le
chef de la Mission d’assistance et attaché militaire, le lieutenant-colonel Galinié, et le
lieutenant-colonel Robardey, n’ont pas jugé bon de l’en informer.
Lorsque l’on voit l’intérêt du chef d’état-major Ndindiriyimana pour l’informatisation du
fichier des personnes à rechercher et à surveiller, à l’exclusion par exemple du fichier des
personnes ayant un dossier criminel, et que l’on prend en considération le sentiment exprimé
par le général Varret quant à la finalité de ce projet, il y a lieu de s’interroger sur la
contribution de ce projet piloté par les gendarmes français dans la production des listes de
personnes à tuer qui a constitué un des principaux éléments de préparation du génocide.1
L’éventualité que le fichier du CRCD ait été mis à contribution pour la compilation de ces
listes n’est pas à exclure. D’une part, ce fichier était alimenté d’informations récoltées auprès
de l’ensemble des unités de la gendarmerie, ce qui représentait plusieurs dizaines de milliers
d’hommes dont l’organisation était conçue pour centraliser l’information ; d’autre part,
l’informatisation du fichier était d’une opportunité opérationnelle importante. Ces deux
conditions ne se retrouvent pas nécessairement dans d’autres institutions rwandaises à
l’époque.
Ce qui, en revanche, était certain, c’était la capacité de collecte de renseignements que la
présence des gendarmes français au sein du CRCD offrait à la partie française. Les deux
témoins privilégiés cités plus haut s’accordent à dire que ces gendarmes étaient très bien
informés. Un gendarme rwandais qui collaborait avec eux a expliqué à la Commission que
ces gendarmes français écrivaient quotidiennement des rapports qui étaient envoyés à
l’extérieur du service. L’ancien chef des services de renseignement de la Primature a
corroboré cette information qui lui avait été transmise par un indicateur gendarme.
L’existence de cette structure permet d’affirmer de façon probante qu’au moins entre juin
1992 et fin 1993, les autorités françaises étaient bien informées sur ce qui se passait dans le
pays, notamment sur les massacres ethniques comme ceux de la fin de l’année 1992 et le
début de 1993 dans le nord du pays, et orchestrés par les agents gouvernementaux, sur les
attentats terroristes et aussi les assassinats politiques. Plutôt que de servir à faire infléchir
l’action criminelle du régime rwandais, le renseignement collecté par les instructeurs du
DAMI-PJ a été utilisé pour le protéger et organiser la désinformation. Enfin, les gendarmes
français ont contribué en toute connaissance de cause au fichage informatisé des suspects
politiques et ethniques qui devaient être massacrés durant le génocide.
4. Actes de violence sur les barrières
Avec le déclenchement de la guerre, le 1er octobre 1990, le gouvernement rwandais a décrété
un état de siège et a pris plusieurs mesures restrictives à l’exercice des libertés publiques.
Certaines de ces mesures étaient fortement répressives, d’autres pouvaient être vues comme
étant de nature sécuritaire. En effet, sur les principaux axes routiers conduisant à la capitale
et dans les chefs-lieux de préfectures, des barrières ont été érigées dans le but de rechercher
les éventuels infiltrés ou complices du FPR. La Commission a recueilli nombre de
témoignages montrant les humiliations et violences subies par les Tutsi sur ces barrières,
parfois commises directement par des Français, souvent par des Rwandais au vu et au su des
Français. Certaines personnes arrêtées sur des barrières contrôlées par des Français ont été
1
G. Périès et D. Servenay, 2007, p. 207.
84
portées disparues, d’autres ont été conduites dans des camps militaires et assassinées. Les
faits allégués se sont essentiellement déroulés au cours de la période 1990-1993.
4.1. Ségrégation ethnique et arrestations arbitraires
Devant la MIP, le Dr Jean-Hervé Bradol, ancien responsable de programmes à Médecins
sans Frontières France a déclaré « avoir été particulièrement choqué par la part que
prenaient les militaires français à certaines fonctions de police dans le pays, notamment au
contrôle routier à la sortie nord de Kigali ». Il a vu ces militaires « soit procéder eux-mêmes
aux contrôles, soit observer depuis leurs guérites leurs collègues rwandais y procéder1 ».
Le général major Paul Rwarakabije a rapporté que les Français tenaient une barrière à
l’entrée du camp de gendarmerie au Mont Jari, lequel camp était une caserne de gendarmes
formés par les Français. Sur cette barrière, les Tutsi ne pouvaient pas passer sans se faire
insulter ou molester :
« En 1993, les militaires français avaient une position au Mont Jari dans le camp de
gendarmerie du Groupe mobile d’intervention qu’ils formaient aux techniques de sécurité
routière. Je me souviens avoir eu dans mes mains un rapport établi par le commandant du
camp faisant état des contrôles et arrestations effectués sur cette barrière par des Français.
C’était en 1993, lors de la prise de Ruhengeri. Ce rapport indiquait que, lorsque quelqu’un
était Hutu, ils le laissaient passer, et quand il était Tutsi, ils le gardaient, le malmenaient et
l’insultaient dans des termes humiliants tels que : ‘‘espèce de Tutsi, cancrelat’’, etc. Les
Tutsi y subissaient des interrogatoires très serrés. Je pense même que les gendarmes
rwandais ne manquaient pas de les frapper. »2
Le député Elisée Bisengimana a vu à plusieurs reprises les Français contrôler les cartes
d’identité sur les barrières et y retenir les Tutsi pour interrogatoire : « Ce qui était visible,
c’est que lorsqu’on était Hutu, on passait sans problème, et quand on était Tutsi, on était
maintenu sur place et on devait s’expliquer 3». Yvonne Mutimura soutient qu’elle est passée
à la barrière de Shyorongi avec sa sœur et qu’elles ont été arrêtées par des Français qui leur
ont tenu des propos ethnistes, agressifs et insultants : « Ils nous ont dit : ‘‘montrez-nous vos
papiers’’. On leur a dit : ‘‘mais pourquoi vous nous contrôlez ? Ca ne vous regarde pas,
c’est pas une histoire de Français, c’est une histoire de Rwandais’’. Ils nous ont répondu :
‘‘Mesdemoiselles, on est désolé, mais on doit vous contrôler pour voir qui est l’ennemi’’. On
leur a demandé : ‘‘quand vous voyez nos cartes, comment vous voyez qui est l’ennemi ?’’ Ils
ont dit : ‘‘On sait très bien que les Tutsi sont les ennemis’’4 ».
D’autres témoins ont ajouté que des personnes d’ethnie hutu qui avaient l’apparence de Tutsi
ne franchissaient pas facilement les barrières tenues par les militaires français. Tel est le cas
de l’ambassadeur Amri Sued Ismaïl, à l’époque directeur général chargé du Protocole d’Etat
au ministère des Affaires étrangères, qui a été témoin à plusieurs reprises d’agressions
physiques et verbales proférées à l’endroit de Tutsi par les soldats français qui contrôlaient
les barrières situées entre Kigali et Ruhengeri :
1
MIP, Enquête…, tome III, volume 1, p.390.
Audition par la Commission, le 20-10-2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 25/10/2006.
4
Témoignage recueilli par Marie-Laure Colson, Libération, 20 février 1998
2
85
« Je me rendais à Ruhengeri presque chaque semaine avec ma femme. Plus d’une fois, je me
suis fait arrêter par des militaires français sur la barrière de Shyorongi. Lorsqu’ils ont vu
ma femme, l’un a posé la question à son collègue qui avait pris sa carte d’identité : ’’es-ce
une Hutu ou une Tutsi ? Avant même qu’il ne lise sa carte d’identité, il a répondu : ça se voit
que c’est une Tutsi !’’ Ils l’ont fait tellement souvent que je ne peux pas vous dire exactement
le nombre de fois que j’ai vécu cela. J’ai été aussi témoin de la scène de gens qu’ils avaient
fait asseoir par terre sur une barrière qu’ils contrôlaient à Nyirangarama. Ils les insultaient
à haute voix1».
De telles mésaventures n’épargnaient pas les expatriés qui transportaient des Tutsi dans leur
véhicule. Michel Campion en témoigne :
« Un jour, j’ai pris un étudiant tutsi en auto-stop. Arrivés au pont de la rivière Nyabarongo,
il s’est fait contrôler par un militaire français qui lui a demandé sa pièce d’identité. Quand il
a vu qu’il était tutsi, il lui a dit : ‘’sors et va t’asseoir avec tes frères là-bas au bord de la
route’’. Effectivement, il y avait environ douze garçons et jeunes filles, apparemment tutsi,
qui étaient pris en otage par ces Français. Je me suis interposé et j’ai dit à ces militaires :
’’écoutez, vraiment je ne comprends pas votre position ; ce n’est pas à vous de faire ça. C’est
aux gendarmes rwandais d’effectuer ces contrôles. Vous vous croyez où ici ? Es-ce un
département français d’Outre-mer ? J’ai dit : vous êtes dans un Etat indépendant et vous
venez contrôler les gens chez eux ?’’ J’ai ajouté : ‘’moi, je ne bouge pas d’ici, et ce garçon
ne sortira pas de ce véhicule.’’ J’ai demandé à ce qu’ils aillent appeler le chef de poste. Ils
ont fait venir un sous-lieutenant qui, après avoir écouté ma protestation m’a dit : cela n’est
pas votre problème. Je lui ai répondu que c’était mon problème parce que j’avais un
passager qu’on voulait faire sortir de ma voiture. Pour finir, le sous-lieutenant m’a dit :’’
écoutez, continuez, partez,… !’’ 2».
Sur certaines barrières, les Français étaient seuls, tandis que sur d’autres, ils agissaient en
compagnie de gendarmes ou de militaires rwandais. Le franchissement des barrières exigeait
théoriquement d’être en possession d’une carte d’identité valide, mais aussi d’une
autorisation de circulation délivrée par le bourgmestre de la commune d’origine. Légalement,
cette autorisation était délivrée à tout citoyen rwandais, sans distinction ethnique. Mais de
fait, plusieurs bourgmestres refusaient de délivrer ce document aux Tutsi, ce qui avait pour
conséquence de les confiner chez eux, sans possibilité d’exercer leur droit de se déplacer.
L’examen des procès-verbaux d’arrestations opérées après octobre 1990 montre que les
personnes arrêtées le furent sans charges ni preuves étayant les accusations alléguées. A titre
d’exemple, sur les 80 personnes arrêtées et détenues à la brigade de Nyamirambo entre le 1er
et le 18 octobre 1990 : 31 sont poursuivies pour défaut de pièces d’identité, 20 sont accusées
de complicité avec l’ennemi avec mention « Dénoncé par la population », 13 ne contiennent
aucune charge. On retrouve pratiquement les mêmes motifs dans la majorité de dossiers
présentés par les brigades de Gikondo et Nyarugenge3.
A l’entrée de Kigali, les principales barrières de contrôle sur lesquelles les Français ont opéré
étaient placées à Shyorongi, Giticyinyoni, Pont Nyabarongo, Nyabugogo, Kabuye,
Karuruma, Nyacyonga, Kabuga, Remera et Kanombe. Si on analyse bien la géographie de
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 01/11/2006.
Témoignage devant la Commission à Kigali le 13/12/2006.
3
Lettre du lieutenant- colonel Hakizimana Pontien, G3, Etat- Major, Gendarmerie nationale (EM Gd N), au
procureur général, Président de la Commission de triage. Kigali, 19 novembre 1990.
2
86
chacun de ces endroits, on voit que les barrières de Shyorongi et Giticyinyoni visaient à
contrôler les personnes qui venaient de Gisenyi-Ruhengeri ; celle du Pont Nyabarongo
contrôlait les personnes venant de Cyangugu, Gikongoro, Butare, Gitarama et Kibuye ; celles
de Nyacyonga, Nyabugogo, Kabuye et Karuruma contrôlaient les personnes en provenance
de Byumba ; celles de Kabuga et Remera (Giporoso) visaient à contrôler les personnes en
provenance d’Umutara et de Kibungo.
Ainsi, toutes les entrées de la capitale étaient étroitement surveillées. A l’intérieur de la ville
de Kigali, il est signalé que des Français tenaient des barrières situées à Kiyovu (quartier
résidentiel), Kanombe aéroport et Gikondo en direction de Rebero où se tenaient
régulièrement des réunions des cadres du MRND et des proches du régime. Les militaires
français gardaient cette dernière barrière pour assurer la sécurité de ces dignitaires1.
Le nommé Setiba, ancien responsable des interahamwe de la préfecture de Kigali rural, a
affirmé à la Commission que certains Tutsi contrôlés et arrêtés aux barrières tenues
conjointement par des militaires français, rwandais, et des miliciens, étaient envoyés vers une
destination inconnue. Le témoin a emporté certaines personnes de la barrière de Shyorongi. Il
habitait dans ce secteur et en tant que chef de la milice locale, il se rendait régulièrement sur
cette barrière. Il affirme que les Français étaient très actifs dans le tri des civils et que certains
d’entre eux étaient envoyés vers une destination inconnue : « les Français contrôlaient une
barrière située à Shyorongi, secteur de Kanyinya. Ils demandaient les cartes d’identité à tous
les passagers. Ceux qui étaient reconnus comme Tutsi étaient emmenés dans des tentes pour
y être interrogés. Après, ils étaient conduits à Kigali vers une destination que je ne connais
pas2».
Cyprien Katarega, ex-milicien incarcéré pour génocide à la prison centrale de Kigali fait un
récit identique à propos de ce qui se passait sur la barrière de Shyorongi à la même période :
« En 1992, j’ai pris deux personnes en auto-stop, qui étaient des connaissances de mon chef
de service. Arrivés à Shyorongi, au lieu-dit Kanyinya, il y avait une barrière gardée par
quatre gendarmes rwandais et deux Français. Ils nous ont arrêtés et demandé nos cartes
d’identité. Ils ont soupçonné les deux passagers d’être des complices du FPR (inkotanyi). Ils
m’ont malmené pour les avoir pris dans mon véhicule. Un gendarme rwandais et un militaire
français nous ont conduits au bureau communal de Shyorongi et nous ont mis au cachot.
Vers 15h, ils m’ont relâché. Arrivé à Rushashi sur mon lieu de travail, j’ai rapporté
l’incident à mon chef. Il s’est aussitôt rendu à la commune de Shyorongi pour avoir de leurs
nouvelles. Les deux personnes avaient disparu et ceux qui les avaient arrêtées n’ont pas
voulu lui dire où elles se trouvaient 3».
Charles Bugirimfura, ancien para commando à Kanombe de 1982 à 1994, réintégré dans les
Forces rwandaises de défense jusqu’à sa démobilisation en 2002, a attesté devant la
Commission qu’il connaît des personnes arrêtées sur d’autres barrières où se trouvaient des
Français. Bugirimfura a travaillé avec les Français sur les barrières en qualité de militaire :
« Lorsque les Tutsi que nous arrêtions sur les barrières atteignaient un nombre important,
les Français et les militaires rwandais les faisaient monter dans des véhicules militaires et
1
Témoignage de Dushimimana J.B., un ex-milicien qui a gardé cette barrière avec des Français, recueilli
par la Commission à Kigali le 11/12/2006.
2
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 19/05/2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 22/05/2006.
87
les acheminaient au stade régional de Nyamirambo. J’ai participé à ce genre d’opérations
en octobre-novembre 1990. Je ne sais pas ce qu’il est advenu de ces personnes, puisque
après je revenais immédiatement sur les barrières pour un autre chargement. Un jour, nous
avions arrêté des filles tutsi. Les Français se sont concertés avec des militaires rwandais et
ont décidé de commun accord de les emmener dans leur détachement à Kanombe. Je n’ai
plus eu de nouvelles de ces filles1 ».
Lors des contrôles effectués sur des barrières, même sur présentation de tous les documents
requis, les Tutsi avaient des difficultés à les franchir sans se faire arrêter, insulter ou frapper,
ce qui a fait dire à l’envoyé spécial du journal Le Monde qu’il avait constaté « un délit
d’identité » selon lequel les personnes qui portaient une carte d’identité ayant la mention tutsi
étaient plus suspectes que celles qui avaient la mention hutu ou twa2.
4.2. Disparitions de personnes arrêtées
Différents témoignages ont fait état d’une importante activité de militaires français dans le
contrôle des cartes d’identité aux barrières, activité qui se serait accompagnée d’actes de
violence et même de disparitions. Du fait de la difficulté à certifier les cas de disparition,
n’ont été retenus ici que les récits de témoins qui avaient une relation de parenté, d’amitié ou
de toute autre nature attestant effectivement qu’ils ont pu constater qu’après arrestation et
contrôle aux barrières, telle personne n’a plus été revue par sa famille, ses proches, amis et
connaissances.
Dans le contexte rwandais de forte proximité sociale, il est difficilement compréhensible
qu’une personne disparaisse et que l’on reste sans nouvelle d’elle le restant de sa vie. Ainsi,
on peut convenir que les personnes qui ont été arrêtées sur les barrières et qui n’ont plus été
revues par leurs familles peuvent être considérées comme disparues. Les témoignages
recueillis montrent différents cas de disparitions dans les années 1990-1993.
Vital Mucanda assure avoir perdu ses proches sur deux barrières gardées par des Français,
l’une à Shyorongi, l’autre près de Rulindo à l‘endroit appelé « Ku Bashinwa [chez les
Chinois] » sur la route Kigali-Ruhengeri :
« Les Français avaient une barrière à Kanyinya (Shyorongi), une autre à Rulindo (Ku
Bashinwa). Quand ils tombaient sur un Tutsi, ils le gardaient. Un exemple précis est celui de
mes deux cousins Ngangure Gaëtan et Uwibambe Dative, ainsi que ma tante Mukasine
Immaculée. Ensemble, venant du Bugesera, nous allions visiter de la famille dans le Nord.
Mukasine et Uwibambe ont été arrêtées et détenues par les Français à Kanyinya, tandis que
Ngangure a été arrêté et détenu à Rulindo, Ku Bashinwa. Nous ne les avons plus revus. Moi,
je n’ai eu la vie sauve devant ces Français que grâce à ma carte de membre des
interahamwe3 ».
Des témoignages similaires existent pour d’autres barrières aussi. Emmanuel
Nshogozabahizi, ancien membre du PSD, passé aux milices interahamwe en 1993, a signalé
à la Commission avoir perdu son cousin germain, d’ethnie tutsi, qui avait été arrêté sur une
barrière tenue par des Français à Mukamira sur la route Ruhengeri-Gisenyi :
1
Témoignage recueilli par la Commission à Butare, le 03/10/2006.
Jean Hélène, « Rwanda : la chasse au faciès », Le Monde 14-15 octobre 1990.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 22/05/2006.
2
88
« En 1992, j’étais en minibus venant de Kigali avec mon cousin Mudenge Jean-Baptiste qui
travaillait à la Brasserie de Kicukiro. Arrivés à Mukamira, vers 19h, les Français ont arrêté
le minibus et nous ont demandé nos cartes d’identité. Constatant que mon cousin était tutsi,
ils l’ont fait sortir et l’ont gardé. Depuis, je ne l’ai plus revu. Pourtant, j’ai aussitôt entamé
des recherches pour le retrouver, et ma qualité d’interahamwe me permettait d’aller partout,
ce qui signifie que s’il était resté en vie, je l’aurais certainement retrouvé, mais je n’ai
jamais su quel avait été son sort1».
La participation active des Français dans le tri des Tutsi et de complices supposés du FPR sur
les barrières, suivi de disparitions, est aussi soulignée par l’ancien patron des services de
renseignements intérieurs rwandais, le sénateur Augustin Iyamuremye qui a déclaré à la
Commission : « sur les barrières, les personnes qui y étaient attrapées sans possession de
leurs cartes d’identité et qu’on qualifiait d’inkotanyi, disparaissaient. Les Français et les
Rwandais agissaient de concert dans ce genre d’action. A Giticyinyoni, ils travaillaient
ensemble. Je ne pense pas qu’ils aient libéré quelqu’un après l’avoir arrêté sous cette
accusation d’être un inkotanyi.2 »
4.3. Intimidations et violences physiques
En plus des contrôles et arrestations vers des destinations connues ou inconnues, il ressort de
plusieurs témoignages que sur les barrières étaient souvent commis des actes d’intimidation,
des harcèlements, des violences physiques, des mauvais traitements et des tortures contre des
civils, essentiellement tutsi.
Bernard Munyaneza, ancien militaire des FAR de 1992-1994 et de RDF [Rwandan Defense
Forces] de 1994-2002, a rapporté à la Commission avoir vu des Français contrôler les cartes
d’identité et commettre des actes de violence sur des Tutsi à deux barrières, l’une à Kizenga,
près de Rushaki (ex-préfecture de Byumba), l’autre à Shyorongi, « Les Français menaient
des actions indignes. Je connais une vieille dame qui habitait à Rulindo. En février 1993, elle
a croisé les militaires français. Lorsqu’ils ont vu qu’elle était tutsi, ils lui donné des coups de
pieds au point qu’elle ne pouvait plus marcher3 ».
Emmanuel Nkuliyingoma travaillait à Gisenyi après avoir été muté de Kigali. En 1992, il a
été arrêté et a subi des mauvais traitements pendant trois jours à la barrière de Shyorongi par
des militaires français et rwandais. Il a vu aussi une jeune fille tutsi nommée Brigitte Umulisa
subir les mêmes choses à la même barrière :
« Des militaires français et des gendarmes rwandais nous ont demandé nos cartes d’identité.
Ils ont constaté que j’avais deux permis de résidence, un pour Kigali et un autre pour
Gisenyi. Ils m’ont gardé en disant que c’était la preuve que j’étais un inyenzi. Il se sont alors
mis à me torturer. D’abord, ils ont placé par terre des bouchons de bouteilles de bière et
m’ont obligé à me coucher dessus, le ventre par terre, et à poser mes deux coudes sur ces
bouchons. Ils m’ont ensuite roué de coups. Après, ils m’ont relevé et nous ont obligés,
Brigitte et moi, à creuser un large trou. Lorsque nous avons terminé, ils nous ont contraints
de nous coucher en mettant les bras dans ce trou. Ils ont ramené la terre ont rempli le trou
1
Témoignage recueilli à Kigali par la Commission le 12/12/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 24/10/2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Butare le 03/10/2006.
2
89
jusqu’à nos coudes. Nous avons passé trois nuits là-bas dans cette position, et ils nous
frappaient comme bon leur semblait1 ».
Marcel Karangwa, résidant à Rugarika, district de Kamonyi, a été victime d’une agression à
la barrière de Nyabarongo, qu’il relate de la manière suivante :
« Le 15 octobre 1990, je me rendais à Kigali. Arrivé à la barrière de Nyabarongo, j’ai trouvé
des militaires français et zaïrois qui arrêtaient les véhicules. Les Français m’ont fait sortir
du véhicule avec mes bagages après avoir constaté sur ma carte d’identité que j’étais tutsi.
Ils m’ont asséné des coups de pieds un peu partout sur le corps, mais le coup qui m’a fait le
plus mal est celui qu’ils m’ont donné dans le bas ventre. J’ai aussi été blessé au genou.
Ensuite, ils m’ont soumis à un long interrogatoire en insistant pour savoir les raisons pour
lesquelles je me rendais à Kigali. Ils m’ont empêché de continuer mon trajet et m’ont obligé
à retourner à Gitarama. Ils ont gardé toutes mes affaires ainsi que mes papiers d’identité.
C’étaient trois Français et deux Zaïrois2 ».
Twayibu Nsekanabo, ex-milicien interahamwe détenu à Gisenyi pour génocide, relate une
scène de violence dont il a été témoin à la barrière de Shyorongi :
« En 1993, j’étais dans un taxi bus qui se rendait à Kigali. A Shyorongi, les Français nous
ont arrêtés et nous ont demandé nos pièces d’identité. Des militaires français et rwandais
effectuaient les contrôles ensemble. Un gendarme rwandais a trouvé parmi nous un jeune
homme muni d’une carte d’identité portant la mention tutsi et l’a montré aux Français. L’un
d’entre eux a pris le jeune homme et l’a emmené dans leurs tentes sur le bas côté de la route,
nous avons ensuite entendu des cris qui nous ont fait penser qu’il était en train d’être battu
violemment. Nous sommes partis sans qu’il ne réapparaisse3 ».
4.4. Agressions sexuelles et viols
Des témoignages de provenance diverse font état d’agressions physiques et de viols subies
par des filles tutsi arrêtées aux barrières, notamment à celles érigées aux alentours de la
capitale.
Emmanuel Nkuliyingoma a déclaré avoir été abusé sexuellement sur la barrière de Shyorongi
par des militaires français. Il a été contraint d’avoir des relations sexuelles avec une fille que
les Français venaient de violer. Tous deux avaient été arrêtés à la barrière :
« Les Français nous ont déshabillés. Ils ont ensuite emmené la fille dans leur tente. A son
retour, elle pleurait et m’a dit qu’ils l’avaient violée à tour de rôle. Le deuxième jour, ils
l’ont obligée à se coucher et m’ont ordonné d’avoir des relations sexuelles avec elle.
Quelques temps après, ils m’ont, à mon tour, dit de me coucher et ont forcé la fille à monter
sur moi4 ».
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 23/03/2007
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 18/10/2006.
3
Témoignage écrit envoyé à la Commission, le 19/06/2006, confirmé lors de l’audition à Gisenyi le
05/10/2006.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 20/03/2007.
2
90
Herman Afrika, ancien interahamwe incarcéré à Kigali pour génocide, explique qu’étant de
Kigali, il a vu en 1990 des militaires français se livrer à des agressions physiques et à des
viols de filles arrêtées aux barrières qu’ils contrôlaient :
« Pendant la guerre en 1990, des Français gardaient l’aéroport de Kanombe. Ces Français
frappaient les Tutsi, que des Rwandais leur apportaient pendant les rafles recherchant des
complices du FPR. Ils prenaient les jolies filles et les violaient dans leurs tentes. Le tri se
faisait essentiellement à deux barrières qu’ils contrôlaient dans Kigali. L’une se trouvait à
Remera, au lieudit Giporoso, l’autre était à l’endroit appelé Cumi na Kabiri1».
Yvonne Mutimura a témoigné avoir vu des militaires français en état d’ébriété se livrer à des
viols collectifs en public:
« Sur la barrière de Nyacyonga, à Kabuye, c’était le plus scandaleux, parfois ils étaient plus
d’une dizaine, en train de boire des bières. Ils étaient saouls tout le temps. Et lorsqu’ils
avaient bu, ils se livraient à des viols. […] Il y avait des filles qui étaient violées par les
militaires français. J’ai vu ça à Kabuye, à Kacyiru, à environ 6 Km de l’aéroport de Kigali.
A côté de l’hôtel Chez Lando, qui était ministre des Affaires sociales. […] Un soir, en
rentrant de là avec des amis, on a vu des militaires français violer des filles sur la route.
Elles criaient. Ils étaient en uniforme et on ne pouvait rien faire. On ne pouvait pas faire
appel aux soldats rwandais, parce qu’ils étaient complices des Français2 ».
Des viols commis par des Français sont également rapportés Lucien Nibaseke qui les relate
en ces termes :
« Les Français avaient une position à Giheka cya Batsinda, près de Kagugu dans la
périphérie de Kigali. Ils avaient planté des tentes dans le bois de mon oncle paternel nommé
KagoyirePhilibert. Ils donnaient de l’argent aux interahamwe qui leur amenaient de force
de belles filles tutsi qu’ils violaient. Parmi les filles violées de la sorte, je peux citer celles de
chez Mi à Batsinda, qui ont été arrêtées et violées de retour de la messe à Kabuye.Elles ont
été arrêtées par des interahamwe dans cette forêt, puis ces derniers les ont livrées aux
militaires français, qui les ont emmenées dans leurs tentes et les ont violées Elles en sont
sorties en larmes, et les gens qui étaient dans les environs se moquaient d’elles.3 »
Jean de Dieu Tuyisenge, ancien sous-officier gendarme des FAR et ex-agent des
renseignements du régime Habyarimana, a rapporté avoir vu des militaires français violer
une jeune fille appelée Julienne qu’ils avaient arrêtée sur la barrière de Giticyinyoni :
« Les Français l’ont gardée après avoir constaté qu’elle était tutsi. J’étais là. Ils l’ont
conduite dans un garage désaffecté situé près de la barrière. Quelques temps après, ils sont
revenus avec elle. Elle pleurait. Finalement, j’ai su par ses amies que ces Français l’avaient
violée. Elle a été ensuite conduite au Fichier central par un véhicule de la gendarmerie. Je
n’ai pas su la suite4 ».
Wellars Kayiranga a rapporté à la Commission le cas d’un viol commis par des militaires
français sur une fillette de 10 ou 11 ans :
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 19/05/2006.
Témoignage recueilli par Marie-Laure Colson, Libération, 20 février 1998
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 18/10/2006.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 29/08/2006.
2
91
« En 1992, les Français avaient quatre barrières sur la route Kigali-Byumba. L’une d’elles
était à Karuruma près de REDEMI chez Rurindababisha John. Les Français y ont violé une
fille très jeune dont le père se nomme Ruzindaza Jean-Baptiste. Ils l’ont violée à tour de rôle
jusqu’à ce que ses jambes n’arrivent plus à se remettre dans leurs positions ordinaires. La
fillette était élève en quatrième année primaire. Son père était chef de garage à la sucrerie
de Kabuye1».
Les actes de viols que commettaient les militaires français sont également rapportés par
Justin Rutareka, résidant à Kinyinya :
« Je me rappelle avoir vu les militaires français s’installer près de l’usine à sucre de
Kabuye, le 25/01/1193. Ces militaires violaient les filles à l’intérieur des bâches où ils
logeaient. Je connais personnellement trois filles qui ont subi ces actes. Il s’agit de Mukak,
Muka et Mukam. Je me rappelle encore que Mukak a même été, un jour, violemment battue
par un Français et j’ai appris que le motif de cette violence venait du fait que son violeur
avait contracté une maladie sexuellement transmissible. Ce jour-là, je l’ai rencontré au
centre de négoce en train de pleurer et elle m’a raconté ce qu’elle venait de vivre2».
Bela Mu, autre résidante de Kinyinya, a été abusée sexuellement par des militaires français
stationnés à Nyacyonga au courant de l’année 1993. Lorsqu’elle a confié son témoignage à la
Commission, ses souvenirs semblaient la remettre dans un état à la fois de colère et
d’angoisse :
« J’habitais près du lieu où les Français avaient installé leurs tentes. L’un d’eux m’avait
complètement pris comme femme contre mon gré. Il faisait de moi ce qu’il voulait, il me
violait comme bon lui semblait. Tantôt il me pénétrait, tantôt il me soumettait à des actes de
fellation ou de sodomie. Il est aussi arrivé qu’il m’amène chez ses camarades dans leurs
tentes où ils me gardaient pendant quelques jours sans que je ne puisse sortir. Celui qui
voulait m’obligeait à coucher avec lui. Qu’ils viennent voir l’état où ils m’ont mis. Ils m’ont
fait trop de mal. Je n’oublierai jamais cela. Pourriez-vous imaginer une fellation
forcée ? C’était la première fois que je vivais cela et j’ai encore des frissons quand j’y pense.
Vous n’avez pas bien fait de me le rappeler3».
Lors de son témoignage, Bela Mu atteste que des Français ont violé d’autres filles et qu’ils
travaillaient de concert avec des interahamwe qui les leur apportaient :
« Je ne suis pas seule à avoir été violée à cette époque par des soldats français. Il y en a
d’autres qui ont subi le même sort que moi, mais beaucoup sont décédées. Je me souviens de
l’une d’elles qui était ma voisine. Elle s’appelait Mukak. Elle était devenue comme leur
femme. Il arrivait aussi que les Français envoient un interahamwe qui s’appelait Muriro
pour leur chercher des filles. Muriro les amenait de force. C’était un interahamwe très
redouté et il a beaucoup tué pendant le génocide. Il est aujourd’hui en prison ».
Elle ajoute que les Français consommaient des stimulants pour faire durer l’acte : « Le soir,
peu avant de m’obliger à avoir des relations sexuelles, ces Français avalaient des produits
qui les transformaient énormément. Ils devenaient très énergiques, comme des drogués et
n’éjaculaient presque pas. Une fois, ils m’ont contaminé une maladie et m’ont donné les
1
Témoignage recueilli le 16-06-2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 28/08/2007
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 28/08/2007
2
92
médicaments. Quand je les ai pris, je suis devenue presque aveugle, je n’ai retrouvée la vie
que tardivement1 ».
Les viols commis par des militaires français au même endroit et à la même époque sont
signalés par un autre témoin, Béa Muk qui les relate comme suit :
« En 1993, les militaires français avaient installé leurs tentes dans la forêt de mon beau-frère
Kagoyire Philbert. Ils ramassaient les filles au grand jour et les introduisaient dans leurs
tentes. J’ai des amies qui ont été violées de cette manière-là. L’une d’elles s’appelait Mukak,
l’autre, c’est Ha, et enfin Muka. Malheureusement, elles ont été tuées pendant le génocide,
sauf Mukak qui est décédée quelques années après le génocide. Ces militaires français
collaboraient avec des interahamwe comme Nsabimana et Simpunga, ce sont eux qui leur
apportaient des filles à violer. Le premier est en prison pour génocide, l’autre est mort2».
4.5. Participation et assistance aux assassinats
La Commission a cherché à en savoir plus sur quelques personnes arrêtées sur les barrières et
dont certaines ont été portées disparues. Il apparaît que ces personnes étaient conduites à
divers endroits : dans des camps militaires de Kanombe, Kigali, Gako, Bigogwe, Mukamira
et Gabiro ; d’autres encore étaient conduites dans les différentes brigades de
gendarmerie pour des interrogatoires suivis d’emprisonnement ; d’autres étaient amenées
dans la cave de la criminologie dirigée par des Français ou au Service central de
renseignement basé à la présidence de la République3. Selon des informations fournies par le
sénateur Augustin Iyamuremye et par Jean de Dieu Tuyisenge4, elles y étaient torturées sous
les ordres du capitaine Simbikangwa Pascal. A ces divers lieux de détention, les personnes
arrêtées subissaient des interrogatoires souvent dans des conditions cruelles et dégradantes,
parfois suivis d’assassinat commis par des Rwandais au vu des Français. Il est aussi arrivé
que des Français soient directement impliqués dans des assassinats de civils.
4.5.1 Dans les camps militaires et autres lieux de Kigali
Dans la plupart des camps militaires où des actes de violence étaient commis, on constate la
présence de conseillers et d’instructeurs français qui assuraient l’encadrement et la formation
des militaires rwandais dans le cadre de la coopération. En 1993, dans le camp de
gendarmerie de Jali, des instructeurs français qui formaient l’unité anti-émeute de la
gendarmerie participaient à des opérations nocturnes de chasse aux Tutsi et ont, selon les
témoins, tué des personnes attrapées dans ces rafles et qu’ils accusaient d’être des complices
du FPR. François Nsengayire, ancien gendarme ayant vécu dans ce camp militaire affirme
avoir été témoin oculaire de ce type d’actes commis par des Français :
« J’ai vécu avec les Français à Jali de 1993 jusqu’à notre fuite du Rwanda en juillet 1994. Il
y avait parmi eux un adjudant appelé Philippe et un autre adjudant-chef appelé Le Roy.
1
Ibidem
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 28/08/2007
3
Une note interne du ministère rwandais de la Défense du 17 octobre 1990, signé par le Cpt Mukeragabiro,
dont l’objet est : « Evolution de l’opération de triage » fait état de « personnes interpellées par le
SCR » (Service central de renseignement) dont le « nombre n’est pas connu ». C’est la preuve que le SCR
procédait aux arrestations de suspects.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 29/8/2006. Le témoin est un ancien sous-officier
gendarme et ex-agent du Service central des renseignements rwandais avant 1994.
2
93
C’était nos instructeurs. Après l’attaque du FPR sur Ruhengeri en février 1993, une unité
française du 8ème RPIMA est arrivée au Rwanda en renfort et avait ses positions près de
l’école primaire de Jali. J’ai été affecté auprès d’eux pour leur servir d’interprète. Leur
mission était d’apprendre aux soldats rwandais les techniques de contre infiltration et les
méthodes d’identification et de fichage des personnes. L’objet de cette formation était due au
fait que le FPR, qui n’était pas loin de Kigali, pouvait s’infiltrer dans la capitale, et qu’il
fallait identifier les personnes qui entraient en ville pour repérer les éventuels infiltrés. La
partie pratique de cette formation se faisait sur les habitants de Jali et de Rubingo qui
avaient l’habitude de se rendre au marché de Kigali à l’aube pour vendre leurs
marchandises. Les Français arrêtaient ces personnes et triaient les Tutsi en suivant les
consignes qui leur avaient été données par le colonel Ndindiriyimana selon lesquelles, pour
reconnaître un Tutsi, il fallait se référer à sa taille qui est en général élancée. Le Français
qui dirigeait cette unité était un noir qui se faisait appeler Bob, ça devait être un nom
d’emprunt, parce que les Français ne nous révélaient pas toujours leurs vrais noms. Ils
avaient érigé une barrière de contrôle près du camp. Ils y contrôlaient tous les passants. Ils
détenaient dans un abri de fortune ceux qui étaient identifiés comme ennemis. Après, ils les
exécutaient et transportaient les cadavres vers un endroit que je ne connais pas1 ».
François Nsengayire indique également avoir été témoin de l’assassinat par des Français d’un
groupe de douze Tutsi pour venger trois de leurs collègues morts aux combats, contre l’APR
en février 1993. Dix d’entre eux ont été triés parmi les déplacés de guerre installés à Mbogo,
tandis que deux autres ont été attrapés près de Jali :
« Lorsque l’APR a pris l’ETO Tumba jusqu’à Rulindo, nous sommes partis en renfort avec
les Français. Nous étions avec une unité d’artillerie de campagne du 8ème RPIMA qui
utilisait les canons 105 et 122 mm. Ces armes étaient implantées à Shyorongi à un endroit
appelé Kanyinya, et moi j’étais avec des Français dans un groupe d’observateurs avancés, et
nous nous trouvions dans un bois d’eucalyptus situé à Mbogo près de chez Kimaranzara.
Nous tirions sur l’ETO Tumba pour y déloger l’APR. Il y a eu de violents échanges de tirs.
Trois Français ont été mortellement touchés. Deux autres grièvement blessés. Leurs
camarades se sont mis très en colère. Arrivés à Mbogo, ils ont trouvé des déplacés de guerre
qui campaient dans une école. Ils sont entrés et ont pris dix Tutsi. Ils les ont amenés à Jali.
Arrivés là-bas, près du terrain de football, ils ont pris deux autres Tutsi et les ont mélangés
avec l’autre groupe. Ils sont entrés dans le camp et ont discuté avec un capitaine rwandais
nommé Bizumuremyi qui était très méchant. Ils lui ont dit qu’ils avaient perdu trois de leurs
camarades, mais qu’ils avaient aussi attrapé des inkotanyi qui s’étaient infiltrés parmi les
déplacés de guerre. Bizumuremyi et les Français ont conduit ces personnes vers leur quartier
général et les ont fusillées. Je ne sais pas exactement où ils mettaient les cadavres, mais je
crois qu’ils allaient les enterrer dans le camp militaire de Kanombe. Par curiosité, je leur ai
demandé où ils amenaient les corps, ils m’ont répondu que ça ne me concernait pas2 ».
La Commission s’est efforcée de vérifier la consistance de ce témoignage mais n’a pas été en
mesure de trouver des témoins confirmant ou infirmant les dires de Nsengayire François.
Des assassinats de civils tutsi sont aussi rapportés dans le camp militaire de Kanombe. Ils ont
été commis par des militaires rwandais en présence d’instructeurs français qui assuraient la
formation des différentes unités qui composaient ce grand camp. Vianney Mudahunga,
1
2
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 22/06/2007.
Ibid.
94
ancien para commando de 1987 à 1994 et membre du CRAP, affirme que « dans la période
de 1991 à 1992, de nombreux civils soupçonnés d’être des inkotanyi, étaient conduits au
Camp Kanombe par des militaires. Ils étaient enfermés dans le cachot du camp et soumis à
des interrogatoires. Ils subissaient de nombreux sévices corporels, certains étaient tués,
d’autres disparaissaient1».
Charles Bugirimfura, ancien militaire à Kanombe, a également mentionné des personnes qui
ont été tuées et enterrées dans une fosse commune située dans ce camp Kanombe après avoir
été arrêtées à des barrières, notamment celle de Nyacyonga, où il a opéré avec les Français :
« Les militaires rwandais, de connivence avec les Français, soupçonnaient tout Tutsi de
fournir des renseignements ou des cotisations au FPR. Entre 1991 et 1993, des actions de
grande envergure ont été menées par les Français dans l’arrestation des Tutsi. Parmi eux, il
y a eu des Tutsi qui ont été arrêtés, puis tués. Certains ont ensuite été enterrés dans une fosse
commune située à l’intérieur du camp militaire de Kanombe2».
Le témoin donne deux noms de personnes, l’une a été tuée directement par des Français à
Kanombe, et l’autre a été tuée sous leurs yeux après son arrestation à son domicile :
« Je me souviens d’un ex-capitaine rwandais, nommé Karanganwa, natif de Runyinya, qui
avait été injustement chassé de l’armée. Il a été arrêté à une barrière près de l’aéroport, puis
tué au camp militaire de Kanombe par des Français aidés par un adjudant rwandais
surnommé Gasutamo. Je connais également un certain Munyakayanza qui a été arrêté chezlui dans le quartier de Kanombe. Lui aussi a été amené dans notre camp militaire et tué par
des para commandos rwandais, en présence des Français sans qu’ils ne réagissent. Il a été
enterré dans le même bois. Bref, il y a eu de nombreuses personnes tuées de cette façon, je
ne peux pas me souvenir de tous les cas3 ».
Un autre témoin, Tatien Sibomana, ancien para commando de 1976 à 1994, a confirmé
l’assassinat de Munyakayanza par les auteurs cités par son ex-camarade Charles Bugirimfura.
Il a affirmé qu’il se souvenait aussi de l’assassinat d’un agronome dont il ne se rappelait pas
le nom, mais qui travaillait dans le camp militaire de Kanombe comme agent civil. En plus
de ces cas cités, Tatien Sibomana a rapporté qu’entre 1990 et 1994, de nombreux civils non
identifiés ont été tués dans le camp Kanombe à l’endroit nommé « poudrière » et que les
instructeurs français qui vivaient dans ce camp savaient que ces assassinats étaient commis
par des militaires qu’ils formaient4. Charles Bugirimfura a précisé que ces assassinats étaient
commis par des para commandos de l’unité CRAP, créée, encadrée et entraînée par des
Français. Samüel Kayombya, ancien membre du CRAP, a confirmé ces faits devant la
Commission en signalant qu’entre 1991 et 1993, des civils ont été amenés dans le camp
Kanombe, assassinés et enterrés dans le bois situé dans ce camp5.
Ces témoignages sont corroborés pour l’essentiel par des enquêtes menées par Amnesty
International en 1991, par la Commission internationale d’enquête de 1993 et par les
associations rwandaises de défense des droits de l’homme. Amnesty International indiquait
1
Déclaration de témoin Mudahunga Vianney recueilli à Rwamagana par les enquêteurs du TPIR Dodo
Kadri et Harriet Solloway le 24 octobre 1997 (document TPIR n° K0046948-K0046953) ; Témoignage
devant la Commission à Kigali, le 12/04/2007.
2
Témoignage recueilli par la Commission à Butare le 03/10/2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Butare le 03/10/2006.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 06/05/2007.
5
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 18/04/2007.
95
disposer des « informations concernant la mort de plusieurs anciens prisonniers peu après
leur libération à la fin de février 1991» et précisait que « deux personnes qui avaient été
arrêtées dans le cadre de l’attaque d’octobre 1990 puis libérées le 27 février 1991,
Munyakazi Jean, chauffeur au camp militaire de Kanombe (…) et Niyonzima Apollinaire,
agronome, avaient été arrêtés à nouveau par des membres de la gendarmerie nationale au
camp militaire de Kanombe peu après leur libération. Ces deux personnes auraient été
exécutées par la suite par ceux qui les avaient arrêtées et enterrées clandestinement dans le
champ de tir du camp militaire de Kanombe1 ».
Ces meurtres et assassinats ont continué pendant la période 1992-1993. En effet, la
Commission d’enquête internationale constatait en janvier 1993 que : « plusieurs personnes
auraient été arrêtées par des militaires. Une vingtaine d’entre elles au moins auraient été
tuées. L’on sait de source sûre que des cadavres ont été déposés au Centre hospitalier de
Kigali par des militaires. […] Huit corps auraient été enterrés le samedi 13 février 1993, et
onze le lundi 15 février 1993, au cimetière de Nyamirambo, à Kigali. D’autres corps
auraient été enterrés dans des camps militaires de Kigali2 ».
En février de la même année, cinq principales associations rwandaises de défense des droits
de l’homme dénonçaient ces assassinats de civils commis par des militaires :
« Nos Associations ont appris que les soi-disant irréguliers sont conduits au Camp Kigali,
torturés puis tués par les militaires […] pour être déposés à la morgue de l’hôpital de Kigali
avant d’être enterrés dans des fosses communes dans le cimetière de Nyamirambo par des
prisonniers. Ce sont ces militaires qui les conduisent au dit hôpital pour ne plus revenir et
sans rapporter les circonstances de leur mort3».
4.5.2. Dans les autres préfectures
Les cas d’assassinat de personnes arrêtées aux barrières, dans lesquels les Français ont été
impliqués à un titre ou à un autre, n’ont pas été uniquement relevés à Kigali. Ils ont été
également recensés dans les préfectures de Gisenyi, Ruhengeri, Byumba et Kigali rural, en
particulier tout près des zones d’opérations militaires, ou dans des camps militaires où
résidaient des instructeurs français.
Des informations venant de plusieurs sources attribuent au camp militaire de Byumba une
réputation de camp de la mort. Selon le rapport de la Commission d’enquête internationale
(CIE) de 1993, un groupe de dix-huit personnes y a été amené par le bourgmestre de
Murambi, Jean-Baptiste Gatete, et aucune d’entre elles n’est sortie vivante de ce camp. Le
major Pierre Ngira qui a commandé la circonscription militaire de Byumba de 1983 à 1991 a
admis à la CIE « qu’il a lui-même ordonné que ces personnes soient descendues dans un trou
qui avait été creusé dans le camp militaire pour l’aménagement de latrines publiques4 ».
1
Amnesty International, Lettre à Sylvestre Nsanzimana, ministre de la Justice BP 160 Kigali, Londres 28
mai 1991. N/Réf. : TG AFR 47/91.05.
2
ONU, Commission internationale d’enquête, op. cit. p. 61.
3
Lettre commune signée par A.D.L. ASBL, Kanyarwanda ASBL, A.R.D.H. ASBL, A.V.P. ASBL et
LICHREDOR ASBL, au ministre de la Défense nationale, Kigali, 23/02/1993.
4
Rapport de la Commission internationale d’enquête sur les violations des droits de l’homme au Rwanda
depuis le 1er octobre 1990 (7-21 janvier 1993), mars 1993, p.57.
96
Diverses personnes ont affirmé que des militaires français contrôlaient une barrière placée à
l’entrée du camp militaire de Byumba et qu’on y arrêtait des Tutsi, pour ensuite les diriger à
l’intérieur du camp où ils étaient détenus, puis assassinés. La Commission n’a pas pu établir
avec précision si des militaires français ont eux-mêmes commis ces assassinats ou y ont
assisté.
Apollinaire Nsengiyumva, ancien procureur au parquet de Byumba de 1990 à 1991 a déclaré
à la Commission qu’il a en effet effectué des arrestations de Tutsi sur ordre de la préfecture
de Byumba et du Service préfectoral des renseignements, mais qu’il ignorait la suite qui leur
était réservée. L’ancien procureur n’écarte aucune hypothèse, y compris celle des assassinats,
mais justifie l’incertitude de son témoignage par le fait qu’il n’était qu’un petit maillon de la
chaîne qui, selon lui, n’avait aucune maîtrise sur le sort final des personnes qu’il arrêtait1.
Un récit de même type a été rapporté par Jean-Marie Vianney Mugemana, ministre de
l’Intérieur au moment des faits allégués, qui a toutefois notifier à la Commission ne pas avoir
connaissance d’assassinat commis par des Français à Byumba2.
D’autres témoins se souviennent, cependant, de ce qui se passait à Byumba, comme Anaclet
Butera, un des notables tutsi qui a été arrêté dans les premiers jours d’octobre 1990 par le
procureur Nsengiyumva. Il a déclaré à la Commission qu’il a passé près de deux mois en
détention dans des conditions extrêmement dures, et que pendant toute sa détention, il a vu
des militaires venir trier certaines personnes inscrites sur des listes pour les amener dans le
camp militaire de Byumba où elles étaient tuées3.
Jean Damascène Kaburame, ex-FAR de 1990-1994, rapporte avoir vu des militaires français
tenir une barrière dans le centre de négoce de Ngarama. :
« En 1990, j’étais militaire au 2ème bataillon Muvumba. Les Français ont installé une
barrière au centre de négoce de Ngarama. Nous contrôlions cette barrière avec eux. Ils
demandaient la carte d’identité à tous les passagers. Lorsqu’ils voyaient la mention tutsi, la
personne était mise à côté, et quand le nombre d’arrestations devenait grand, les Tutsi
étaient embarqués sur des camions militaires et acheminés, entre autres, dans le camp
militaire de Byumba4.
Ce témoignage est corroboré par celui de Twagirayezu, un autre habitant de Byumba, qui
affirme avoir été témoin de contrôles et d’arrestations effectués par des militaires français sur
une barrière qu’ils avaient placée près du bureau du parquet de Byumba, à l’entrée du camp
militaire, quelques temps après l’attaque et la conquête de cette ville par le FPR : « Les
Français y stationnaient avec des militaires rwandais. Ils nous demandaient nos cartes
d’identité et d’emploi. Les Tutsi y étaient maintenus et arrêtés, puis dirigés dans le camp
militaire de Byumba, je ne sais pas ce qui leur arrivait, mais je pense qu’ils y étaient tués,
car leurs proches ne les revoyaient plus5».
Des contrôles d’identité sur les barrières, suivies de détention et d’assassinat, ont aussi eu
lieu dans le camp militaire de Gako, dans le Bugesera, en 1992, à une époque où les Tutsi de
la région étaient l’objet d’importants massacres. Jean-Claude Murejuru atteste avoir failli en
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 05/06/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 31/10/2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 18/06/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 23/05/2006.
5
Témoignage recueilli par la Commission à Gicumbi, le 19/07/2006.
2
97
être la victime sur une barrière tenue par des militaires français. Pour vivre, il fournissait du
lait, ce qui l’obligeait à se déplacer fréquemment dans les communes Kanzenze, Ngenda et
Gashora, qui composaient la sous-préfecture de Kanazi dans le Bugesera. Arrivé près du
camp Gako sur un chemin où passaient ordinairement les civils, des militaires français qui
contrôlaient la barrière l’ont arrêté et remis aux militaires rwandais au seul motif qu’il était
tutsi. Une confusion dans la lecture de ses papiers par un militaire français l’a fait mettre au
cachot. Il pense qu’il aurait dû être tué, et qu’il a eu la vie sauve grâce à un militaire rwandais
qui l’a reconnu et qui a organisé son évasion :
« Un militaire rwandais et un militaire français contrôlaient la barrière de Gako. Le
Rwandais servait d’interprète au Français. Ce dernier m’a demandé ma carte d’identité.
Lorsqu’il a vu que j’étais tutsi, il s’est écrié : ‘tutsi’ ! Du coup, le militaire rwandais m’a
demandé à la fois mon livret de participation aux travaux communautaires obligatoires
‘Umuganda’, ainsi qu’une quittance justifiant ma cotisation de soutien aux FAR. Le militaire
français a lu les documents. Quand il a vu la mention « Umuganda », il a pensé, par
confusion, « Umugande1 » et a aussitôt ordonné que je sois emprisonné à l’intérieur du camp
militaire. J’ai insisté auprès du militaire rwandais pour qu’il explique au Français que
j’étais innocent, mais il n’a pas voulu m’écouter. Arrivé près du cachot, j’ai croisé un
militaire rwandais nommé Alphonse Ngezamaguru, qui était un ami d’enfance. Il m’a abordé
et je lui ai exposé mon problème. Il m’a dit qu’il allait m’aider, mais que je devais patienter.
J’ai été enfermé au cachot. Il y avait de nombreux civils enfermés là depuis quelques jours.
Ils m’ont raconté que chaque jour, on choisissait ceux qui devaient être tués. Vers 16h30,
mon ami Alphonse m’a sorti du cachot et m’a montré une destination que je devais suivre
pour quitter le camp. J’ai couru et j’ai pu ainsi échapper au sort réservé aux autres.2 […]
Quand je revis Alphonse Ngezamaguru chez lui pendant son congé, plusieurs jours plus
tard, il m’apprit que j’ai eu de la chance, car tous mes co-détenus ont été tués après mon
évasion. Je précise que sur cette barrière de Gako, ce sont les militaires français qui
arrêtaient et interrogeaient les civils, et décidaient le cas échéant de leur mise en détention.
Les militaires rwandais n’intervenaient que lorsque la personne arrêtée ne parlait pas
français. Les Français triaient les gens en regardant d’abord le faciès, puis leurs cartes
d’identité. Ils les mettaient en file indienne et choisissaient ceux qu’ils gardaient sur base de
ces critères. »
Autre témoignage éclairant sur le degré de participation de Français dans les crimes commis
sur les barrières, celui d’Immaculée Cattier, née Mpinganzima. Elle avait été emprisonnée à
Gisenyi quand la guerre d’octobre 1990 a éclaté et qu’elle-même venait d’être libérée.
N’ayant nulle part où aller, elle s’est rendue chez des religieux canadiens qui lui ont proposé
de l’accompagner jusqu’à Kigali. Arrivée à Ruhengeri, elle a été arrêtée à une barrière tenue
par des Français qui livraient les Tutsi aux miliciens :
« (…) Parmi les militaires il y avait des Français qui demandaient aussi les cartes d’identité
aux Rwandais, sur lesquelles figurait la mention ‘hutu’, ‘tutsi’, ou ‘twa’. Les Tutsi se
faisaient sortir de la voiture et les militaires français les remettaient aux mains des miliciens
courroucés qui les coupaient à coups de machettes et les jetaient dans une rigole au bord de
la grande route asphaltée, dans une des fosses communes […] j’ai vu un Tutsi qui se faisait
sortir d’une voiture un peu plus loin que la nôtre. Après la vérification de sa carte d’identité,
un militaire français et un officier rwandais l’ont livré aux miliciens qui ont commencé tout
1
2
Umugande signifie en langue rwandaise « ressortissant ougandais ».
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 12 mars 2007.
98
de suite, devant ces voitures, à le frapper de leurs machettes et de toutes sortes d’armes
qu’ils avaient, comme des Ntampongano (gourdins), pour le jeter après dans la rigole.
Quand j’ai vu cela, j’ai regardé dans la rigole où j’ai aperçu quelques corps gisant sans
bruit (…)1 ».
5. Actes de violence en dehors des barrières
Les témoignages recueillis par la Commission montrent que les barrières n’étaient pas les
seuls lieux où les militaires français commettaient des actes de violence. Dans leur vie
courante, des civils subissaient des agressions physiques et sexuelles de la part de ces
militaires, tant dans des lieux publics que privés, et ces actes visaient souvent des Tutsi, du
fait de l’appartenance ethnique. Souvent, la hiérarchie militaire française en a été informée et
a systématiquement agi dans le sens de la protection des soldats impliqués. Ce phénomène
est illustré par des faits significatifs.
5.1. Violences physiques ou verbales à caractère ethnique
Divers actes de violence commis par des militaires français ont été rapportés à la
Commission dans différentes régions du pays.
Silas Ndagijimana a été victime directe d’une brutale agression commise par des militaires
français, près de l’usine à thé de Pfunda, à l’encontre des Bagogwe de la commune Gaseke.
Ces derniers s’étaient réfugiés dans la commune voisine de Kayove après le massacre qui les
avait touchés, suite à l’attaque de Ruhengeri par le FPR en janvier 1991. Le bourgmestre les
a envoyés au bureau de la préfecture de Gisenyi. Sur la route située en face de l’usine à thé,
ils y ont trouvé des militaires rwandais et français se rendant à Ruhengeri pour donner un
soutien aux FAR qui tentaient de reprendre la ville au FPR. Les Rwandais et les Français les
ont fait sortir du véhicule et les ont violemment battus. Silas Ndagijimana en témoigne :
« Un jeune garçon est descendu du véhicule sur ordre des Français. Un Français l’a attrapé
par le bras et lui a donné un coup de pied dans le bas ventre. Ce coup lui a causé des
problèmes de santé qui n’ont jamais pu être réglés. Il urinait du sang et du pus. Il en est
mort. Un autre jeune a été frappé par un Français sur la tête avec la crosse de son fusil.
Depuis lors, la victime connaît des troubles mentaux de façon permanente. C’est un malade à
vie. Moi-même, un militaire français m’a donné trois coups de baïonnette sur la cuisse. Voici
les cicatrices.2».
Toujours à Gisenyi, dans la commune Kanama à l’endroit nommé Mahoko, le témoin JeanBaptiste Nzitabakuze a vu des soldats français assister à l’assassinat d’un civil par des
miliciens en l’accusant d’être un inkotanyi :
« J’ai vu des militaires français à Kanama au marché de Mahoko. Les paysans hutu ont
amené un civil tutsi qu’ils avaient attrapé à Gishwati. Les Français ont demandé ce qui se
passait, on leur a expliqué qu’il s’agissait d’un suspect tutsi. Ils l’ont filmé. Aussitôt,
quelqu’un a pris un gourdin et a frappé cette personne sur la tête. Un autre a versé de
l’essence sur la malheureuse victime et a allumé le feu. Elle l’a brûlé devant tout le monde.
Les Français ont encore filmé la scène et sont repartis. Il y avait également des gendarmes
1
2
Témoignage d’Immaculée Cattier, in Laure Coret et François-Xavier Verschave (dir.) 2005, pp. 20-21.
Témoignage recueilli par la Commission à Gisenyi, le 25/01/2007.
99
rwandais qui assistaient. C’est le bourgmestre de Kanama, nommé Marius, qui est venu plus
tard procéder à son enterrement1 ».
Un ancien étudiant à l’Université nationale du Rwanda, campus de Nyakinama, nommé
Gérard Ndabakenga, rapporte des faits de racisme, d’ethnisme et de violence commis par des
Français pendant leur séjour sur ce campus :
« J’ai vu des Français à Nyakinama en 1992. Comme les enseignements avaient été
suspendus pour cause de vacances et de guerre, nous n’étions que peu d’étudiants à être
logés dans les homes du campus. Les Français étaient hébergés dans le ‘’Home D’’2. Nous
les côtoyions donc, et voyions tout ce qu’ils faisaient, de jour comme de nuit. Ils formaient
les interahamwe3 sur le terrain de football. Lorsqu’ils défilaient dans le corridor de leur
home, nous les voyions. […] Les Français s’entendaient bien avec les déplacés de guerre :
les Bakiga de Byumba et de Ruhengeri, qui se considéraient comme seuls véritables Hutu,
traitant les autres de Banyanduga4. Ils avaient appris aux Français à distinguer les Hutu des
Tutsi selon les critères morphologiques. […] Une certaine familiarité s’était instaurée entre
ces « vrais » Hutu et les militaires français, tant et si bien que parfois les derniers offraient à
boire aux premiers. Celui, parmi les étudiants, qui avait un nez ou des dents réputées
caractéristiques des Tutsi n’était pas autorisé à s’asseoir à leurs côtés. Les Français
disaient : « c’est un ennemi du pays », tandis que des étudiants hutu ils disaient « ce ne sont
pas des ennemis, ce sont les vrais citoyens ». […] Alors qu’auparavant les étudiants se
retrouvaient dans une association dénommée ‘‘Assemblée générale des étudiants de
l’Université nationale du Rwanda’’ (AGEUNR), en 1992-1993 ils étaient divisés en deux
camps : les Bakiga et les Hutu dits purs parce qu’ils pouvaient se rattacher par l’histoire ou
par parenté à l’ancien parti Parmehutu5, et le reste des Hutu dont cette qualité était
discutable ou contestable. Ceux du premier groupe, soutenus financièrement par les
autorités préfectorales et les Français, sont entrés en dissidence. […] Un soir, ayant touché
notre bourse du mois, nous sommes allés nous divertir à la cantine du campus. Sont alors
arrivés dans un état d’ébriété deux militaires français dont un sergent, un capitaine des FAR
originaire de Ruhengeri, un commerçant prénommé Gaston, lui aussi de Ruhengeri, et le
bourgmestre [maire] de Nyakinama. Le sergent français a fait le tour de la cantine en
disant : ‘’ce campus abrite beaucoup d’ennemis du pays. Pourquoi ?’’ S’adressant au
bourgmestre en lui posant cette question, ce dernier répondit : ‘’ils savent s’infiltrer ; ils ont
certainement corrompu les fonctionnaires qui distribuent les bourses d’études. […] Ce
dialogue entre le sergent français et le bourgmestre, devant le capitaine rwandais, a jeté le
trouble dans la salle. Des esprits se sont échauffés et ont réclamé la mise à la porte des
étudiants tutsi, en disant qu’ils ne voulaient rien partager avec les cancrelats. Ils ont
ordonné au barman de ne plus servir les ennemis du pays. Quand quelques étudiants
tentèrent de protester, le sergent français dégaina son revolver et tira au plafond de la
cantine. Au premier coup de feu, la plupart d’entre nous sommes partis en courant. Ils
restèrent entre eux6.»
1
Témoignage recueilli par la Commission à Gisenyi, le 05/02/2007.
Le témoin précise que les homes d’étudiants étaient numérotés en lettres de l’alphabet : A, B, C, D, etc.
3
Voir section consacrée à ce sujet.
4
Hutu du Sud du Rwanda, que le discours extrémiste tenaient pour « dilués » sociologiquement et
culturellement.
5
Parti de l’émancipation hutu, fondateur du régime issu de l’accession à l’indépendance.
6
Le narrateur ne donnant aucune précision à ce sujet, on et fondé à imaginer qu’il s’agit des notables qu’il
a indiqués et peut-être quelques clients jugés fréquentables.
2
100
Michel Campion, propriétaire de l’hôtel Ibis à Butare, a été témoin en 1992, d’une bagarre
entre militaires français et étudiants tutsi de l’Université nationale du Rwanda, au cours de
laquelle ces militaires ont battu violemment les étudiants et brisé le mobilier de l’hôtel :
« En 1992, il y a eu une coopération militaire assez active à Butare, à l’Ecole des Sousofficiers, où il y avait entre 100 et 120 soldats en permanence, français, qui étaient là pour
entraîner d’une façon accélérée les militaires pour aller aux combats. Et ces gens-là, je peux
vous donner leur nombre parce qu’ils mangeaient régulièrement à l’hôtel IBIS. Un jour, une
bagarre s’est déclenchée dans l’établissement. Les étudiants tutsi voyaient d’un très mauvais
œil cette présence militaire française, qui occupait en permanence la terrasse ; ils ne
pouvaient plus venir boire leur verre à leur aise.
Un jour, une Américaine les a un petit peu poussés à venir chahuter ces militaires français et
une bagarre a éclatée. C’était tellement violent qu’ils ont pratiquement tout bouleversé, toute
la terrasse. […] Je suis sorti pour essayer de calmer les gens, mais quand vous voyez 100
militaires, costauds, qui sont en train de foutre une raclée à ces étudiants ! J’en ai entendu
un qui disait textuellement : ‘Enfin, on va se faire du Tutsi’! Effectivement, les pauvres types,
moi je les ai retrouvés au fonds du jardin. Il y en a qui avaient les bras cassés, y en a qui
avaient pris des coups à la tête. Ça a duré de cinq à dix minutes. Et puis, les militaires sont
montés dans leurs camions et sont repartis à l’Ecole des Sous-officiers. Je ne les ai plus eus
comme clients ».
Dans son audition, Michel Campion a déclaré que le lendemain, l’attaché de défense est venu
avec l’ambassadeur de France pour s’enquérir des faits. Ils ont payé la facture correspondante
aux dégâts en demandant avec insistance au propriétaire de ne pas divulguer l’affaire.1
Le témoignage de Michel Campion est confirmé par deux documents officiels, l’un est un
rapport des Services de renseignements rwandais, l’autre est un compte-rendu d’une réunion
du Conseil de sécurité de la Préfecture de Butare. Le premier document soulève des
interrogations quant aux vrais mobiles de la présence militaire française à Butare. Le
document précise que cette présence n’est pas connue de l’autorité administrative
compétente et révèle implicitement la stratégie des responsables français de dissimulation. 2
Un autre témoin, Yves Rurangirwa, a rapporté à la Commission avoir été victime d’insultes
et de menaces de mort proférés par des militaires français au motif qu’un Tutsi n’était pas
autorisé, selon eux, à fréquenter un établissement comme Kigali Night qui appartenait à JeanPierre Habyarimana, fils du chef de l’Etat3.
Les actes de cette nature avaient atteint un point tel qu’un journal rwandais n’a pas hésité, en
février 1993, à titrer sa « Une » : « interahamwe z’Abafaransa zikwiye kwamaganwa4 [Les
interahamwe français devraient être dénoncés] ».
1
Témoignage rapporté devant la Commission à Kigali le 13 décembre 2006.
Dr Iyamuremye Augustin, Chef du Service de renseignement, Note à son Excellence le Premier Ministre,
n° 96/02.2.1, Kigali, 15 octobre 1992. Ibarwa n° 264/04.09.01 ya Dr Habyarimana Jean Baptiste, Prefe wa
Perefegitura ya Butare, kuri Bwana Minisitiri w’ubutegetsi bw’igihugu n’amajyambere ya Komini, 30
Ukwakira 1990 (Lettre n°264/04.09.01 du Dr Habyarimana Jean-Baptiste, préfet de la préfecture de Butare,
au ministre de l’Intérieur et du développement communautaire, 30 octobre 1990).
3
Témoignage confié à des membres de la Commission à Kigali, le 12/11/2006.
4
Dans Kiberinka n° 13 du 08 février 1993.
2
101
5.2. Viols et agressions sexuelles
Divers témoignages permettent de constater la participation récurrente de militaires français à
des actes de viols et d’agressions sexuelles violentes sur des jeunes filles et des femmes
rwandaises, et que souvent, ces violences ciblaient spécifiquement des tutsi. Dans au moins
un cas, ces violences ont causé la mort de la victime. Dans la nuit du 6 février 1993, une
jeune fille tutsi alors âgée de 20 ans, nommée Jeanne Mukarusine a été sexuellement
agressée de façon extrêmement violente par des militaires français de l’opération Noroît qui
gardaient l’aéroport de Kanombe1.
Les militaires français ont attrapé la jeune fille à sa sortie d’une boîte de nuit, « Kigali
Night2 », appartenant au fils de l’ex-président rwandais, et l’ont obligée à partir avec eux.
Elle a refusé. Les Français l’ont jetée de force dans leur véhicule et se sont mis à la frapper et
à déchirer ses habits avec des poignards. Ils ont introduit violemment des doigts et un
couteau dans ses organes génitaux, puis ont pris le sang qui coulait de la blessure et le lui ont
répandu sur le visage3.
Arrivés au Home de Remera chez Murindahabi où elle résidait, ces Français l’ont sortie du
véhicule après l’avoir dénudée et l’ont jetée par terre et laissée dans un état critique. Alertés
par un veilleur de nuit du bâtiment voisin, les gendarmes de la brigade de Remera, conduits
par le lieutenant Mugabo, sont venus constater les faits et ont amené la victime ensanglantée
au Centre hospitalier de Kigali où elle est restée pendant une semaine. Le diagnostic médical
a révélé une blessure grave subie à l’utérus ainsi que plusieurs autres lésions corporelles.
Avant sa sortie d’hôpital, le lieutenant Mugabo4 est venu la voir avec des responsables
militaires français et ont expliqué à la jeune fille qu’ils ne souhaitaient pas que l’affaire
s’ébruite dans Kigali. Ils lui ont alors proposé une somme de cinq cent milles francs
rwandais, en lui ordonnant de garder le silence sur ce qu’elle avait vécue, et de quitter Kigali
et de retourner dans son village natal à Mugusa (Butare). Elle ne devait pas porter plainte ni
révéler l’incident aux journalistes ou aux associations de défense des droits de l’homme. Un
procès-verbal de l’accord forcé a été dressé par le lieutenant Mugabo, et la somme a été
donnée à la jeune fille avec pour ordre de quitter la capitale immédiatement. La fille est
rentrée dans sa commune d’origine le 14 février 1993.
Des vérifications effectuées par la Commission ont révélé que finalement Jeanne Mukarusine
est décédée à Butare des suites de ses blessures reçues et d’atteintes à ses organes génitaux.
Son décès a été révélé à la Commission par le témoin Daphrose Mukarwego, épouse de feu
Mulindahabi, propriétaire du « Guest House » où était logée la victime :
« Notre veilleur de nuit m’a raconté, le matin de l’incident, que Jeanne avait subi une
violente agression commise par des militaires français stationnés à l’aéroport de Kanombe,
1
Kanyarwanda n°6 du 30/03/1993 ; Rwanda Rushya n°39.
Des documents de la sûreté rwandaise soulignent que cette boîte était un endroit que les militaires français
fréquentaient souvent et précisent que c’était un lieu de rencontre de jeunes gens de la tendance
interahamwe et des trafiquants de drogues : voir Rapport (non daté), dressé par Iyamuremye Augustin,
Chef du service de renseignement des services du Premier ministre, sur l’attentat à la bombe survenu au
‘‘Café Kigali Night’’ dans la nuit du 24 au 25/12/1992. Destinataire du rapport : Premier ministre.
3
Communiqué du Parti socialiste rwandais (P.S.R), 5 mars 1993.
4
La Commission a constaté, dans les archives de la gendarmerie nationale, que cet officier travaillait
effectivment à la station de Remera. Voir : Etat-major Gd Nat., Compte rendu de réunion, 11/12/1992, Archives
du Ministère de la Défense.
2
102
et qu’elle se trouvait dans le coma au centre hospitalier de Kigali. Il m’a expliqué que ces
militaires étaient saouls et très violents. J’ai demandé à l’une des amies de la victime,
nommée Daria, d’aller avertir sa famille. Elle est partie et est revenue avec son frère. La
gendarmerie et les Français les ont menacés et leur ont proposé une somme d’argent pour
qu’ils se taisent et qu’ils retournent vivre au village. Ils n’avaient aucun choix, ils ont dû
accepter pour avoir la vie sauve. Quelques jours après son retour, Jeanne est décédée des
suites de ses blessures1 ».
Gérard Ndabakenga, dont une partie du témoignage a déjà été évoquée, affirme avoir vu des
militaires français violer deux étudiantes tutsi. Selon ses dires, ces militaires logeaient au
campus universitaire de Nyakinama en 1992, et leur travail quotidien consistait à former les
milices du hutu power aux techniques de tir. Les soirs et les jours fériés, ils partageaient la
bière dans la cantine de l’université avec des étudiants hutu extrémistes, voire avec les
autorités de Ruhengeri réputées être des radicaux du régime. Ils refusaient aux étudiants tutsi
et aux Hutu originaires du sud et du centre du pays de s’approcher d’eux, et ils ont violé deux
étudiantes tutsi dans les locaux du campus :
« Deux étudiantes tutsi, Ber et Y, originaires de Kibuye, qui passaient leur examen de
deuxième session, ont été violées par des militaires français à l’intérieur du campus en 1992.
Elles ont été dénoncées à ces Français par des étudiants hutu extrémistes, originaires de
Gisenyi et Ruhengeri, de connivence avec ceux de Byumba qu’on appelait les ‘déplacés de
guerre’. Ces derniers étaient très virulents contre tout Tutsi. Ces deux filles se rendaient au
restaurant et sont passées au corridor devant les chambres des Français. C’était l’unique
chemin de sortie possible pour elles. Les Français les ont encerclées et les ont forcées à
entrer dans leurs chambres. Nous les entendions crier, mais personne d’entre nous ne
pouvait oser leur porter secours. C’est Muramutsa, un ami à moi et à Yvonne, qui nous a
rapporté les confidences de cette dernière sur ces viols. Elle lui a dit que ces Français les
avaient terrorisées afin de ne pas opposer de résistance2 ».
5.3 Aide et assistance à la perpétration d’actes de violence
Depuis 1990, des militaires français ont assisté à la perpétration d’actes de violence sur des
civils par des militaires rwandais ou y ont assisté sans intervenir. Le journaliste belge JeanPierre Martin en a été témoin :
« En novembre 1990, j’ai côtoyé pour la première fois des soldats français. Ce qui m’a
surpris, outre la brutalité de la répression qui s’abattait sur la minorité de la population,
c’était une attitude non seulement complaisante, mais aussi participative, de l’armée
française. A trois reprises, confronté à des rafles, à des coups portés à des Rwandais, j’ai vu
des soldats français qui étaient présents et ne sont pas intervenus. C’était au rond point près
de l’Etat-major, c’était aussi près de Chez Lando, et au grand rond point dans le centre de
Kigali. Ces brutalités à l’égard des citoyens rwandais, ces rafles de gens qui montaient soit
dans des jeeps, soit dans des camions, c’était fait en présence des militaires français ».
Jean-Pierre Martin précise d’une part que la minorité dont il parle désigne les civils tutsi, et
que d’autre part, ces militaires français ne se contentaient pas d’assister passivement, mais
semblaient participer directement à l’organisation et à l’exécution de ces actes de violence :
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 20 avril 2007. Deux autres témoins qui travaillaient à
‘‘l’Hôtel Chez Lando’’, proche du lieu où l’agression s’est déroulée, confirment ces faits.
2
Témoignage recueilli à Butare, le 16/02/2007.
103
« On avait nettement l’impression que c’était des Français qui organisaient toute
l’opération, qui faisaient la loi et qui commandaient toute l’opération lorsque ces rafles se
faisaient à Kigali. J’ai en mémoire deux cas où deux personnes étaient battues avec des
crosses de fusils d’un militaire des FAR à côté de soldats français. On peut simplement se
poser des questions sur l’attitude de ces soldats qui, manifestement, ne bronchaient pas».
Dans le même registre, Jean-Pierre Martin poursuit : : « J’ai aussi des images qui me restent
en mémoire et que je n’oublierai jamais, notamment cette femme enceinte que l’on éventrait
à 100m devant moi. Il y avait une jeep et deux soldats français qui rigolaient, à 50m de là où
ça se passait. Ce sont deux soldats belges, de passage, qui sont allés disperser les tueurs1».
Jean de Dieu Rucamayida, ancien responsable de l’antenne du Centre culturel français à
Ruhengeri a été arrêté le 2 octobre 1990, détenu et accusé à tort d’être un espion du FPR. A
Ruhengeri, il fut interrogé par le lt-col. Jean-Marie Vianney Nzapfakumunsi, qui dirigeait
l’Ecole de gendarmerie nationale, et le capitaine Michel Caillaud, instructeur français à la
même école. Rucamayida a indiqué à la Commission avoir été torturé par ces deux officiers :
« J’ai été amené dans le bureau de Nzapfakumunsi qui était avec le capitaine Caillaud.
Celui-ci voulait récupérer les clés du Centre culturel et j’ai refusé de les lui donner.
Nzapfakumunsi a donné l’ordre à un caporal rwandais de me lier les mains sur la chaise, et
de me menotter. Le capitaine Caillaud a alors commencé avec brutalité à me poser des
questions sur mes liaisons supposées avec le FPR. Quand il n’était pas satisfait de ma
réponse, il faisait signe à Nzapfakumunsi, et celui-ci ordonnait au caporal rwandais de me
frapper. Le caporal obéissait à leurs ordres, il me frappait durement, sur la poitrine et les
épaules 2».
Depuis sa fuite du Rwanda en 1994, le lt-col. Nzapfakumunsi vit en exil en France où il
bénéficie de l’asile politique malgré les tentatives des organisations françaises de défense des
droits de l’homme qui ont alerté l’Office français de protection des réfugiés et apatrides
(OFPRA) en 1997 sur le passé présumé criminel de cet ancien officier gendarme.
6. Interrogatoires violents de prisonniers de guerre du FPR
Des témoignages divers parvenus à la Commission indiquent que des prisonniers de guerre
du FPR ont subi des interrogatoires accompagnés de tortures, mauvais traitements et
assassinats, plus particulièrement dans le camp militaire de Kigali. Certains assassinats se
commettaient en présence et avec la participation des Français ; d’autres se commettaient en
leur absence, mais les témoins indiquent que les Français étaient au courant de leur existence
et semblaient les cautionner. Les corps des victimes d’assassinats étaient souvent conduits au
camp Kanombe pour y être enterrés.
1
2
Témoignage confié à la Commission à Kigali le 17 avril 2007.
Témoignage confié par téléphone à un membre de la Commission à Bruxelles le 9 février 2007.
104
6.1 Menaces et mauvais traitements
Des anciens prisonniers de guerre du FPR ont rapporté que les interrogatoires effectués par
les militaires français se déroulaient souvent accompagnés de menaces, harcèlements
verbaux et violence physique. Parfois, ces menaces et actes de violence étaient dirigés contre
des soldats qui n’étaient pas encore majeurs qui méritaient un traitement spécifique adapté à
leur âge. Francis Bazimya, âgé de 14 ans au moments des faits, capturé au front fin 1990 à
Nyakayaga, puis détenu au camp militaire de Kigali et à la prison centrale, a été interrogé
avec intimidation par le lt-col. Anatole Nsengiyumva, responsable des renseignements
militaires des FAR, en présence d’un militaire français :
« Nsengiyumva m’a interrogé dans son bureau sur l’effectif du FPR, les types d’armes que
nous utilisons, les noms et les grades de nos chefs militaires, etc. Il y avait un officier
français lors de cet interrogatoire. Nsengiyumva m’insultait en me traitant de ‘petit
cancrelat’ et m’intimait l’ordre de lui fournir des réponses sur l’organisation du FPR.
Quand je donnais une réponse insatisfaisante pour eux, même lorsqu’elle était vraie,
Nsengiyumva donnait à ses gardes du corps l’ordre de me frapper, et ils le faisaient. Le
militaire français voyait cela sans réagir1 ».
Pélagie Mutibagirwa, âgée de 20 ans au moment de sa captivité, a vécu une
expérience identique à celle de Francis Bazimya. Capturée à Gabiro fin 1990, elle a été
également conduite au camp Kigali où elle a été interrogée par des militaires rwandais et
blancs :
« Pendant ma détention au Camp Kigali, j’ai été battue à coups de bâtons et de crosses de
fusils avec mes co-détenus jusqu’à ce que certains d’entre eux, que j’ai revu plus tard, sont
devenus infirmes. J’y ai passé plus d’une semaine. Mon interrogatoire a été effectué par un
officier rwandais avec à ses côtés un militaire blanc en uniforme. Le Rwandais
m’interrogeait et traduisait au blanc ce que je racontais. Ils échangeaient entre eux, et à la
fin de leur discussion, le militaire rwandais reprenait ses questions ou me faisait répéter ce
que je venais de dire. Avant d’entamer mon interrogatoire, ils m’ont intimidée en me
menaçant de mort si je ne leur disais pas toute la vérité. Lorsque je ne donnais pas la
réponse qu’ils souhaitaient avoir sur le FPR, ou quand je me taisais pour réfléchir, ils
m’insultaient2 ».
Jean-Paul Gasore, ingénieur mécanicien au sein de l’APR, a été capturé au front le 28
novembre 1990 à Nyawera, dans l’ex-commune Rukara, alors qu’il était en position de
reconnaissance. Après sa capture, il a été conduit à l’hôtel Akagera, puis à l’Etat-major des
FAR au camp Kigali. Il a été interrogé à plusieurs reprises par le lt-col. Anatole
Nsengiyumva, chef des renseignements militaires, accompagné d’officiers français :
« La toute première fois que j’ai vu les militaires français, c’était au bord du lac Ihema après
ma capture. Les Français et les militaires rwandais m’y ont interrogé, puis à l’hôtel
Akagera. Le deuxième jour, j’ai été transféré au siège de l’état-major de l’armée rwandaise
et remis au lt-col. Anatole Nsengiyumva. Il était assis aux côtés d’un officier français et
d’une gendarme rwandaise ayant le grade de Commandant. Ils m’ont posé des questions sur
le nombre de soldats du FPR, ses sources de financement, sa capacité opérationnelle, les
1
2
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 03 avril 2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 12 avril 2007.
105
types d’armes utilisées, notamment les armes anti-aériennes, l’origine des armes, les types
de matériel de communication, les noms et grades des responsables militaires, les sources
d’approvisionnement logistique et alimentaire, etc. J’ai refusé de répondre à ces questions.
Nsengiyumva a alors ordonné aux soldats rwandais de me frapper. Ils m’ont attaché les bras
par derrière, puis se sont mis à me battre violemment avec des coups de matraque et de
crosses. Ils alternaient les coups avec l’utilisation des fils électriques qu’ils mettaient sur
diverses parties de mon corps pour me faire souffrir. L’officier français observait ce qui se
passait tout en discutant avec Nsengiyumva1 ».
Jean-Paul Gasore a précisé à la Commission que son interrogatoire par des Français s’est
poursuivi pendant une semaine au camp Kigali, puis à la prison centrale où il a été détenu
jusqu’au 17 juillet 1992. En prison, le même officier français venait mener des
interrogatoires avec la dame gendarme rwandaise qui servait d’interprète. Pendant une
semaine, deux autres Français en uniforme se sont succédés pour procéder aux
interrogatoires prenant soigneusement note. En janvier 1991, lorsque le FPR a pris
Ruhengeri, un officier français est revenu à la prison interroger Gasore : « il m’a posé des
questions très précises sur le type de formation militaire que recevaient les combattants du
FPR et les lieux où ils apprenaient les techniques de guérilla ». Fatigué par ces
interrogatoires répétés, Gasore a profité du passage des agents du CICR à la prison pour leur
présenter la situation qu’il vivait. Le directeur de la prison en a informé les Français, puis ils
ne sont plus revenus.
Paul Rugenera, qui était surveillant chef de la prison centrale de Kigali au moment des faits
allégués, a confirmé avoir vu en 1991 quatre militaires français interroger à tour de rôle les
prisonniers de guerre du FPR, dont Gasore, dans le bureau du directeur de la prison. Paul
Rugenera a souligné que ces prisonniers étaient dans un état de santé délicat à cause
notamment de graves blessures reçues depuis leur capture et qui n’étaient pas soignées par
l’administration pénitentiaire2. Les Français ne semblaient pas s’en soucier, ils étaient
davantage intéressés par les informations qu’ils cherchaient à obtenir.
Ananie Habimana, autre ancien prisonnier de guerre du FPR, a indiqué avoir été interrogé par
des militaires français et rwandais et avoir subi des actes de violence : « J’ai été capturé en
février 1991 et conduit au bureau communal de Kinigi. Des soldats rwandais y cantonnaient
avec des Français. Les militaires blancs m’ont photographié et interrogé. Les colonels
Ndindiriyimana et Nsengiyumva y participaient. Ils m’ont posé des questions telles que
l’endroit où se situaient les positions de nos soldats, notre organisation, les types de nos
armes et leur origine, etc. Après, ils m’ont amené à la prison de Ruhengeri et se sont mis à
me frapper3 ».
Après un jour d’incarcération à la prison de Ruhengeri, le témoin a été acheminé au camp
Kigali, où les interrogatoires ont continué avec la participation de Français :
« Les militaires blancs se sont entretenus avec des Rwandais et ont décidé de m’envoyer à
Kigali. Ils m’ont obligé à me coucher dans la camionnette et ils ont mis sur moi deux sacs de
50 kilos chacun remplis de pomme de terre. Au pont Mukungwa, ils se sont arrêtés. Aux
paysans venus regarder par curiosité, les militaires ont dit que j’étais un inyenzi et ont donné
un bâton à une vieille dame pour me frapper. Elle m’a asséné un gros coup et le sang a
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali les 16/10/2006 et 22/01/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 03/04/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 12/04/2007.
2
106
coulé. Je suis arrivé au Camp Kigali vers 18h, toujours attaché aux mains et aux pieds. J’y ai
passé la nuit. Le lendemain, Ndindiriyimana et Nsengiyumva sont arrivés et m’ont interrogé.
Après une semaine environ, deux militaires français en uniforme sont également venus
m’interroger. Ils m’ont posé des questions portant sur mon histoire personnelle, le lieu de ma
captivité, les motifs réels pour lesquels le FPR avait déclenché la lutte armée, les sources
d’approvisionnement en armes et en munitions, les types d’armes et de véhicules utilisés,
etc. Ceux qui m’interrogeaient étaient en compagnie d’un traducteur rwandais. Au bout
d’une semaine, les mêmes Français sont revenus. Ils ont amené une arme et m’ont demandé
si le FPR disposait de ce type d’arme. J’ai juré que le FPR n’en avait pas, que ça devait
plutôt être une arme des FAR. Ils ont répondu que je mentais et qu’ils pouvaient me faire
admettre de force que le FPR en disposait1 ».
La Commission a aussi auditionné des témoins rwandais et expatriés qui ont eu connaissance
des interrogatoires des prisonniers de guerre du FPR. Elle a recueilli des récits de soldats exFAR qui démontrent la gravité des mauvais traitements subis par ces prisonniers. Ainsi, JeanPaul Nturanyenabo, sous-lieutenant ex-FAR de 1989 à 1994, formé à Bigogwe comme
instructeur par des Français en avril 1991, a indiqué avoir été témoin et acteur d’actes de
torture dans le secteur opérationnel de Ruhengeri :
« Nous avons capturé des soldats du FPR à Butaro, fin 1991. Nous les avons conduits au
camp Mubona. Les Français les ont photographiés. Après on les a enfermés dans un cachot
du camp, puis on les a présentés au colonel Bizimungu qui les a interrogés avec des Français
vivant dans le camp ou qui venaient de Mukamira2 ».
Le témoin poursuit en expliquant que les prisonniers de guerre du FPR étaient présentés au
colonel Augustin Bizimungu et à des Français après une séance de torture que leur
infligeaient les soldats ex-FAR qui les avaient capturés au front et les gardiens du camp
militaire qui recevaient ces prisonniers : « Souvent, avant de les présenter à Bizimungu, nous
nous amusions à pratiquer sur eux des actes de violence». A la question de savoir si les
Français savaient ou avaient des raisons de savoir que les prisonniers de guerre subissaient
des actes de torture, le témoin est catégorique :
« Bien sûr. Les Français étaient au courant de ce que nous faisions. Quand nous les
frappions, ils criaient et leur cachot n’était pas éloigné du bureau où Bizimungu travaillait
avec les Français. Puis, lorsque nous les amenions pour interrogatoires, les Français et les
Rwandais qui les interrogeaient se rendaient évidemment compte de la dégradation de leur
état physique. Les coups qu’ils subissaient étaient violents. Dans la plupart des cas, ils
avaient des blessures visibles à l’œil nu3 ».
Pour éclairer la nature de la torture infligée aux prisonniers de guerre, Nturanyenabo donne
les précisions suivantes :
« Je me souviens d’un caporal du FPR qui a refusé de parler pendant l’interrogatoire
qu’effectuait Bizimungu avec un officier français. Bizimungu s’est très énervé et nous a
ordonnés de le priver de nourriture jusqu’à ce qu’il accepte de parler. Quatre jours se sont
écoulés sans qu’il dise un seul mot malgré la privation d’aliments. Il se trouvait dans un état
de faiblesse physique visible. Bizimungu et l‘officier français faisaient sortir ce soldat
chaque jour de son cachot et tentaient de l’interroger, sans succès ».
1
Ibid.
Témoignage recueilli par la Commission à Gisenyi, le 13 juillet 2006.
3
Ibid.
2
107
Quant à la manière de poser des questions et au rôle exact des Français, le témoin ajoute :
« c’est Bizimungu qui traduisait aux Français le contenu des propos rapportés par les
prisonniers de guerre, puis les Français lui communiquaient des questions à poser». Pour les
pousser à parler « on leur faisait subir différents mauvais traitements et actes de torture
comme leur refuser l’accès aux toilettes, les empêcher de se mettre au soleil alors qu’il
faisait très froid à Ruhengeri, leur interdire de laver leurs habits, leur donner des coups de
poings et de pieds,… Les Français savaient tout cela ».
Ces différents témoignages de Rwandais sont corroborés par Me Eric Gillet, qui a effectué
une mission de travail au Rwanda du 12 au 20 août 1991 dans le cadre du « Projet
d’assistance judiciaire aux prisonniers politiques rwandais », et a recueilli des informations
attestant la participation des Français aux interrogatoires de prisonniers du FPR. Le
témoignage le plus retentissant qu’il a rapporté est celui du « major1» Jean Bosco Nyiligira,
qui signale que ce dernier avait été interrogé plusieurs jours de suite, durant la première
semaine d’août 1991, par des officiers militaires français en uniforme. Ces interrogatoires
s’étaient d’abord déroulés à l’Etat-major de l’armée rwandaise au camp Kigali, puis dans les
pavillons administratifs de la prison centrale de Kigali.
Me Gillet rapporte le témoignage de Nyiligira de la façon suivante : « J’ai rencontré
Nyiligira Jean Bosco à la prison centrale de Kigali le lundi 19 août. […] Il a été interrogé au
mois de mars [1991] par le procureur, puis, deux semaines avant notre entretien, par
plusieurs officiers français, ce dont il était très mécontent. Les interrogatoires se sont
prolongés en trois séances de deux heures, répartis sur trois jours2 ».
Jean Bosco Nyiligira a révélé à cette occasion que 17 membres du FPR étaient incarcérés
comme lui à la prison centrale de Kigali, et qu’ils étaient interrogés de la même façon par des
officiers français. Menant ses investigations, Eric Gillet a pu effectivement recueillir d’autres
témoignages corroborant le récit de Nyiligira : « La participation d’officiers français à des
interrogatoires m’a été confirmée ultérieurement par un universitaire de Kigali, qui les a vus
lui-même lors d’une visite aux condamnés du mois de janvier un vendredi. Le lieu de
l’interrogatoire était, m’a-t-il dit, gardé par des soldats français. Tous les détenus membres
du FPR ont été interrogés de cette manière3 ».
Nyiligira et plusieurs de ses compagnons ont subi des interrogatoires dans un état de santé
très délicat ; ils avaient des blessures survenues pendant leur arrestation qui n’étaient pas
soignées4.
Des documents analysés par la Commission démontrent que des cadres supérieurs de l’armée
française présents au Rwanda étaient régulièrement informés par leurs homologues rwandais
des résultats de ces interrogatoires. Un document de l’Etat-major de l’armée rwandaise du 30
octobre 1990, qui est un compte-rendu d’une réunion dirigée par le colonel Serubuga, chef
1
Le rapport E. Gillet, avocat au barreau de Bruxelles, indique que Nyiligira avait le grade de major. En
réalité Nyiligira était lieutenant, mais s’était auto-gradé major pendant sa période de détention pour
bénéficier d’un traitement spécial en prison réservé aux officiers de haut rang.
2
E. Gillet « Rapport de la mission effectuée. au Rwanda, du 12 au 20 août 1991, Kigali 11 octobre 1991,
pp. 35-36. Voir également Marie-France Cros, « Rwanda : des officiers français trop zélés ? », La Libre
Belgique du 12 au 13 octobre 1991 ; C. Braeckman, 1994, pp. 159-160.
3
Dans son entretien avec trois membres de la Commission à Bruxelles le 08 février 2007, M. Gillet a
confirmé ces faits.
4
E. Gillet, 1991 p.36
108
d’état-major adjoint des FAR, dans laquelle participaient trois officiers français, le Cdt
Caille, le Cdt Refalo et le Cpt Rodriguez, précise que des résultats issus d’un interrogatoire
d’un prisonnier de guerre du FPR leur ont été transmis1. Le même type d’informations a été
donné aux Français lors d’une réunion tenue le 1er novembre 1990 dans la salle de réunion de
l’Etat-major, dirigée par le lt-col. Anatole Nsengiyumva. Y participaient deux officiers
français, le Cpt Rodriguez et le sous-lt Jacquemin. Il est précisé dans ce document que « Le
G2 EM AR a informé les participants de la situation qui prévaut dans la zone des combats
sur base des renseignements fournis par nos forces au front, mais aussi par les prisonniers
capturés2 ».
6.2 Assassinats de prisonniers de guerre
Des prisonniers de guerre du FPR ont été assassinés par des militaires rwandais au vu et au
su des Français, et dans un cas bien précis, les militaires français ont directement participé à
l’assassinat de prisonniers.
Francis Bazimya décrit le déroulement d’un assassinat auquel les Français ont participé :
« Un jour, les militaires qui assuraient notre garde ont fait sortir quatre prisonniers vers
10h. Ils les ont habillés en tenue militaire et se sont mis à les frapper avec violence. Nous
observions la scène à travers des petits trous qui se trouvaient dans notre cachot. Tout au
long de cette scène macabre, quatre militaires français y assistaient. Ils portaient leurs
uniformes, des pistolets et des baïonnettes sur les ceintures de leurs pantalons. Ils
entouraient le lieu où se déroulaient les tortures et surveillaient ce qui se passait. L’une des
victimes a tenté de s’enfuir ; un Français l’a attrapée et l’a remise aux militaires rwandais.
Ils ont accentué leur force de frappe jusqu’à ce que le garçon tombe par terre sans plus se
relever. La scène a duré un long moment. Ils frappaient, et pour se reposer, s’asseyaient à
l’ombre, à côté, en surveillant leurs victimes. Puis, ils reprenaient leur besogne. La dernière
victime est décédée vers 13h. Les assassins accomplissaient ces actes avec un sadisme que
j’ai rarement vu. Par exemple, j’ai vu un militaire piétiner une victime qui agonisait en lui
disant : ‘‘pauvre cancrelat, on verra si tu pourras ressusciter’’3 !».
Jean-Paul Gasore, co-détenu de Francis Bazimya, atteste le récit de ce dernier tout en
s’interrogeant de façon plus générale sur le niveau de connaissance des militaires français de
ces assassinats:
« Des combattants du FPR ont été assassinés au camp Kigali, à l’endroit appelé ‘Corps de
garde’. Certains étaient tués le jour, les autres la nuit ; nous les voyions à travers des trous
percés dans le mur de notre cachot, et nous entendions leurs cris. Les Français ont assisté à
l’assassinat d’un groupe de prisonniers tués le jour. Souvent ces prisonniers étaient tués par
des Rwandais après le départ des Français. Les camions militaires les transportaient vers le
camp Kanombe vers 6h du matin. Je pense que les Français le savaient. Comme ils
participaient à nos interrogatoires et à notre enregistrement dans le fichier des services de
renseignements militaires, pourquoi, le matin, lorsqu’ils revenaient au camp Kigali et qu’ils
n’y trouvaient plus certains d’entre nous, ils ne demandaient rien ? Ces Français ne
voyaient-ils pas qu’il y avait des absents parmi nous ? 4».
1
Document secret, EM AR G3, n° 069/G3.9.2.0, Kigali le 01 NOV 1990.
Document EM AR G3, N° 072/G3.9.2.0, 1er novembre 1990.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 22/01/2007.
4
Recueilli à Kigali les 16/10/2006 et 22/01/2007.
2
109
Pélagie Mutibagirwa rapporte avoir aussi été battue pendant sa période de captivité :
« J’ai été violemment battue, mais par chance, je ne suis pas morte. Certains de mes codétenus ont été assassinés. Ils prenaient certains et en laissaient d’autres ; je ne sais pas
pour quelle raison. Les Français qui venaient nous voir devaient être au courant de ce qui se
passait. Ils venaient tellement fréquemment au camp Kigali qu’ils n’ignoraient pas ce que
faisaient leurs amis rwandais1 ».
Ananie Habimana renchérit :
« Là où j’étais détenu au camp Kigali, des gens qu’on accusait de vouloir rejoindre le FPR y
étaient tués. Je ne dis pas que ce sont des Français qui les tuaient directement, mais ils le
savaient. Je me rappelle le cas d’un jeune garçon qui a été tué à l’occasion de la journée
consacrée aux FAR. Il faisait partie d’un groupe de jeunes gens qui avaient été arrêtés dans
la préfecture de Kibungo. J’ai appris qu’ils ont été tués à Kanombe. Ces actes étaient
commis de manière régulière dans le camp militaire de Kigali. Les militaires tuaient les
gens, puis les mettaient dans des sacs et les emportaient dans des camions vers une
destination que je ne connaissais pas. J’ai appris plus tard qu’on les amenait dans une fosse
au camp militaire de Kanombe2 ».
Jean-Paul Nturanyenabo rapporte l’assassinat des prisonniers de guerre dans le camp
Mubona à Ruhengeri :
« Certains combattants du FPR emprisonnés à Ruhengeri et qui avaient été interrogés par
les Français ont été tués par le Lt Niyonsenga Pascal au su de tout le monde. Ni les Français
ni Bizimungu ne se souciaient de demander la raison de ces assassinats. Ce silence me fait
dire qu’ils devaient certainement être au courant des actes du Lt Niyonsenga et qu’ils les
cautionnaient »3.
7. Soutien à une politique de massacres de masse
Vers la fin des années 1980, et surtout après le déclenchement de la guerre, la dérive
criminelle du régime est apparue au grand jour, se manifestant par des tueries téléguidées par
des plus hauts responsables de l’Etat. Les rapports émanant des diplomates français en poste
au Rwanda, de la société civile rwandaise et des organisations non gouvernementales
internationales éclairaient à suffisance la nature criminelle du régime et s’inquiétaient de ses
tendances génocidaires.
Entre 1990 et le déclenchement du génocide des Tutsi en avril 1994, de nombreux massacres
ont été commis à différents endroits du Rwanda, souvent avec la complicité des autorités et
de l’armée : Kibilira (octobre 1990), chez les Bagogwe (février 1991), Bugesera (mars 1992),
Kibuye (août 1992), Shyorongi (décembre 1992), Gisenyi, Ruhengeri et Kibuye (décembrejanvier 1993), Mbogo (mars 1993) et dans bien d’autres régions du pays. Les documents de
l’ancienne administration rwandaise consultés par la Commission sur ces massacres montrent
que les autorités rwandaises faisaient le décompte des victimes humaines et des dégâts
matériels occasionnés par ces massacres, ce qui montre bien qu’elles n’ignoraient pas la
perpétration de ces actes.
1
Témoignage recueilli à Kigali par la Commission, le 12/04/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 12/04/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Gisenyi le 13 juillet 2006.
2
110
Un document du ministère de l’Intérieur et du Développement communal du 17/07/1991
relatant les massacres qui se sont déroulés dans les préfectures de Gisenyi, Ruhengeri,
Byumba et Kibungo entre janvier et juin 1991, fait le décompte des victimes : 1481 morts,
302 infirmes, 633 veufs et 2274 orphelins1. Un autre document du 6 juillet 1991 relatif au
massacre de Bagogwe en 1991 dans les préfectures de Ruhengeri et de Gisenyi fait quant à
lui état de 286 personnes tuées dans la préfecture de Ruhengeri et de 86 personnes tuées dans
celle de Gisenyi, avec des noms de victimes, leurs cellules, secteurs et communes de
résidence2.
Ces massacres répétitifs ont été dénoncés dans de nombreux rapports internes et
internationaux, y compris les rapports de diplomates français et d’attachés de défense basés à
Kigali. Mais l’attitude qui a prévalu à Paris fut le silence à la fois sur la dérive génocidaire du
pouvoir rwandais et sur les atteintes graves aux droits humains qu’il orchestrait3. Lorsque les
autorités françaises se prononçaient sur la matérialité de ces massacres, c’était soit pour en
minimiser la portée, soit pour prendre la défense du régime qui les organisait. Le tableau
suivant donne une illustration synthétique de l’ampleur des massacres perpétrés entre octobre
1990 et janvier 1994 :
1
Faustin Munyazesa, ministre de l’Intérieur et du Développement communal, Lettre n° 473/04/09.01/4 au
président de la République rwandaise, Kigali, le 17/07/1991.
2
Faustin Munyazesa, ministre de l’Intérieur et du Développement communal, Lettre n° 431/04.09.01 au
président de la République, Kigali, le 06 juillet 1991.
3
J. -P. Chrétien, 1994, p.4.
111
Tableau 1 : VIOLATIONS DES DROITS DE L’HOMME COMMISSES AU RWANDA ENTRE OCTOBRE 1990 ET JANVIER 1994
Evènements
Faits
300
civils
tutsi
hommes, femmes et
enfants
Massacre dans la
région du Mutara et
dans la région de
Byumba en octobre
1990
Massacre
des
Bagogwe en octobre
1990
18 civils tutsi amenés
de
Murambi
par
Gatete
150 prisonniers de
guerre du FPR
Entre 500 et 1000
personnes civiles du
clan des Hima
352 civils tués dont
345 tutsi et 7 hutu
20 civils tutsi tués
Dates
Région du Mutara
Octobre 1990
7octobre 1990
Octobre
1990
Commune Ryabega
(Byumba)
FAR
Mutara
(Byumba)
FAR
C.I.E., p.62
Commune
Kibirira
(Gisenyi)
Commune Satinskyi
(Gisenyi)
Secteur
Rubona,
Commune
Kibirira
(Gisenyi)
Sous Préfecture de
Ngororero (Gisenyi)
Autorités
locales,
milices
Autorités
locales,
milices
Autorités
locales,
agents de l’Etat
SRS NgororeroII2
FAR et milices sur
encouragement
des
autorités locales
A I Doc. I
8 octobre 1990
Octobre 1990
Octobre 1990
120 civils tutsi tués
Octobre 1990
160 civils tutsi tués
2
FAR
Amnesty International
(A.I.) Rapport mai
1992
Commission
Internationale
d’enquête1, p.57
C.I.E., p.61
–novembre
de
Sources
Camp militaire
Byumba
Octobre 1990
1
Responsables
présumés
FAR, milices
Lieux
SRS Ngororero II
C.I.E., p. 21
Rapport de la Commission internationale d’enquête sur les violations des droits de l’homme au Rwanda depuis le 1er octobre 1990, mars 1993, p. 57.
Rapport du service de renseignement de la sous-préfecture de Ngororero au chef du service central de renseignements Kigali, 4 février 1993.
112
14 civils tutsi tués
membres de 4 familles
Entre 500 et 1000
civils
tutsi
tués,
hommes, femmes et
enfants Bagogwe
2 frères tutsi tués et
leurs
deux oncles
Massacre
des
Bagogwe
de
fin
janvier à février 1991
Une trentaine de civils
tutsi tués
14 civils tutsi tués,
membre d’une même
famille
370 civils tutsi tués
23 janvier 1991
23 janvier – mi –
février 1991
1
2
Forces de sécurité et
milices locales
Autorités locales, FAR
et civils armés
A I Doc I
A I
Lettre
Nsanzimana1
à
Bureau
communal
Busogo (Ruhengeri)
Fonctionnaires locaux
et FAR
A I
Lettre
Nsanzimana
à
Commune Nkuli
(Ruhengeri)
Milices et gardes
forestiers du Parc des
Volcans
Soldats
du
camp
militaire de la ville de
Gisenyi
Autorités
locales,
FAR, milices hutu
Non désignés
A
I,
lettre
Nsanzimana
à
A
I,
lettre
Nsanzimana
à
2 février 1991 et 25
janvier 1991
23 janvier – mi février
1991
Janvier – juillet 1991
Kanama
(secteur Buzizi, cellule
Kibuye)
Kibirira
(Gisenyi)
Préfectures de Gisenyi
et de Ruhengeri
Janvier - juin 1991
Préfectures
de Non désignés
Byumba,
Kibungo,
Ruhengeri et Gisenyi
4 février 1991
Janvier – Mars 1991
372 Bagogwe tués
Compilation
des 1481 civils tués
victimes
des
massacres du Nord et
de l’Est janv. - juin
1991
Commune
Kanama
(Gisenyi)
Commune Kinigi
(Ruhengeri)
Journal IMBAGA2
Ministère rwandais de
l’Intérieur (Document
daté du 6 juillet 1991)
Ministère rwandais de
l’intérieur (Document
daté du 17/07/1991)
Amnesty International, Lettre à Monsieur Sylvestre Nsanzimana, ministre de la Justice rwandaise, Kigali Rép. du Rwanda. N/Réf. : AFR 47/92.05, 28 mai 1991.
Cité par Bulletin du Département de recherche du Front Patriotique Rwandais n° 3, mars 1991.
113
52 personnes tuées
64 personnes tuées
36 personnes tuées
Massacre
Bugesera
1992
de
du
mars
Massacre de Kibuye
de juillet-août 1992
62 personnes tuées
84 personnes tuées
36 personnes tuées
300 civiles tutsi tués,
hommes, femmes et
enfants
300
personnes
d’ethnie tutsi tuées
85 personnes tuées
Massacre
des 137 personnes tuées
Bagogwe de la fin sur base ethnique
1992, début 1993
Entre 5 et 17 mars
1992
Entre 5 et 17 mars
1992
Entre 5 et 17 mars
1992
Mars – mai 1992
Mars – mai 1992
Mars – mai 1992
Début mars 1992
Mars 1992
Juillet – août 1992
Fin 1992 – début 1993
Kanzenze
Non signalés
MININTER1
Gashora
(Kigali rural)
Ngenda (Kigali rural)
Non signalés
Idem
Non signalés
Idem
Kanzenze
Milices
Gashora
Ngenda
Commune Kanzenze
(Kigali rural)
Milices
Milices
FAR , milices
Commission
préfectorale Kigali2
Commission Kigali
Commission Kigali
A I
Lettre à
Nsanzimana
Bugesera
locales,
Autorités
FAR, milices
Autorités
locales,
FAR, milices
Rwanda Rushya3
Autorités
locales,
FAR, milices
SRS Gisenyi5
Commune Gishyita et
Rwamatamu
(Kibuye)
Préfecture de Gisenyi
(Communes
non
précisées)
1
ADL4
Ibarwa ya Faustin Munyazesa, ministre w’ubutegetsi bw’igihugu n’amajyambere ya Komini, igenewe Nyakubahwa Perezida wa Repubulika y’u Rwanda, Kigali, 19 mars
1992 (Lettre de Faustin Munyazesa, ministre de l’Intérieur et du Développement communal au président de la République rwandaise, Kigali, 19 mars 1992).
2
Raporo ya Komisiyo ishinzwe gukora raporo ku mvururu zabereye mu Bugesera, Kanazi, 5/5/1992, p. 11
3
Rwanda Rushya n° 20, Werurwe II, 1992
4
Association rwandaise de défense des droits de la personne et des libertés publiques, Rapport sur les droits de l’homme au Rwanda (septembre 1991 – septembre 1992),
Kigali, Décembre 1992
5
Rapport du service de renseignement de la préfecture (SRS) de Gisenyi au service central de renseignements Kigali, 27/1/1993/ Auteur : Niyibizi Damien, responsable SRS
Gisenyi
114
130 civils tutsi tués
Janvier – février 1993
1481 civils tués
Janvier-juin 1991
Compilation
du
nombre des victimes
2000 tutsi tués
1er octobre 1990 à mimars 1993
Compilation
du
nombre des victimes
2300 civils tués
Compilation
du
nombre des victimes
1
2
Octobre 1990 - fin
1993
Satinskyi (74)
Ramba (55)
Kibirira (1)
Préfecture de Gisenyi
Préfectures
de
Byumba,
Kibungo,
Ruhengeri et Gisenyi
Gisenyi,
Bugesera,
Ruhengeri, Byumba
Plusieurs communes
de Gisenyi, Ruhengeri,
Kibuye,
Kigali,
Byumba, Kibungo
Autorités
milices
locales,
Non désignés
Autorités
administratives, FAR,
milices
Autorités
locales,
FAR, milices
SRS Ngororero II1
Ministère rwandais de
l’intérieur (Document
daté du 17/07/1991)
C.I.E., p.48
Amnesty
International2
Services de renseignements de la sous–préfecture (SRS) de Ngororero, Note de synthèse au chef de service central de renseignements Kigali, 4 février 1993.
Amnesty International cité par F. REYNTJENS, les escadrons de la mort, Bulletin CRIDEV n° 109, 1993.
115
D’après les organisations des droits de l’homme locales et internationales, les institutions
onusiennes et la presse, ces massacres n’étaient pas spontanés et relevaient plutôt d’une
stratégie politique et sécuritaire du régime. Les informations concernant ces massacres
circulaient très rapidement. Ainsi, l’opinion nationale et internationale, notamment les
milieux diplomatiques à Kigali, en étaient bien informées. La possibilité d’une dérive
génocidaire contre la minorité tutsi a été évoquée assez tôt, et notamment dans les
télégrammes diplomatiques et les rapports internes français. Cette connaissance de la
possibilité d’un génocide apparaît dès les premiers rapports publiés en 1990 et s’améliore
pendant toute la période qui précède le génocide total d’avril-juillet 1994.
7.1. Les rapports internes français
Dans les premiers jours du conflit en octobre 1990, l’attaché de défense en poste à Kigali, le
colonel Jacques Galinié, envoie plusieurs messages à ses supérieurs en France, qui plaident
pour l’octroi d’une aide militaire accrue en faveur de l’armée rwandaise347, mais mentionne
aussi la possibilité d’un génocide contre les Tutsi.
Dans un télégramme du 15 octobre 1990, le colonel Galinié écrit : « Certains Tutsis (…)
pensent enfin qu’il convient de craindre un génocide si les forces européennes (françaises et
belges) se retirent trop tôt et ne l’interdisent pas, ne serait-ce que par leur seule
présence 348». D’autres dépêches militaires protégées par le secret défense qu’a pu se procurer
Patrick De Saint-Exupéry349 montrent que la France connaissait le risque de massacres de
masse qu’encouraient les Tutsi dès octobre 1990. La première de ces dépêches signale que
« Malgré les incertitudes, et en raison de la nervosité, la répression continue à Kigali. De
très nombreux suspects sont arrêtés, emprisonnés, interrogés, parfois fusillés. La population
qui craint maintenant de manquer de nourriture, dénonce volontiers. Cette chasse pourrait en
cas d’aggravation, dégénérer en tuerie 350».
La deuxième dépêche fait remarquer que « Les paysans hutu organisés par le parti unique ont
intensifié la recherche des Tutsi suspects dans les collines. Des massacres sont signalés dans
la région de Kibissira [sic !], à vingt kilomètres au nord-ouest de Gitarama. Le risque de
généralisation, déjà signalé, de cette confrontation pourrait ainsi se concrétiser351 ». La
dernière dépêche fait état «des possibilités de déclenchement de graves exactions à l’encontre
des populations tutsi de l’intérieur, qui seraient soit spontanées, soit directement encouragées
par les plus durs du régime actuel, jouant ainsi leur va-tout 352».
Les missives de l’ambassadeur Martres établissent un constat similaire et mentionnent elles
aussi le risque de génocide. Dans une lettre du 15 octobre 1990 envoyée au ministre des
Affaires étrangères et au chef d’état-major particulier du président Mitterrand, Georges
Martres écrit : « La population rwandaise d’origine tutsie pense que le coup de main militaire
a échoué dans ses prolongements psychologiques. Elle compte encore sur une victoire
militaire, grâce à l’appui en hommes et en moyens venus de la diaspora. Cette victoire
militaire, même partielle, lui permettrait d’échapper au génocide».
347
Voir Télégramme du 11/10/1990. Voir aussi Le Monde, 17 septembre 1998.
Le Monde, 17 septembre 1998.
349
P. de Saint-Exupéry, 2004, p. 245.
350
Dépêche ‘‘confidentielle défense’’, 8 octobre 1990.
351
Dépêche ‘‘confidentielle défense’’, 13 octobre 1990.
352
Dépêche ‘‘confidentielle défense’’, 19 octobre 1990.
348
116
Devant la MIP, Georges Martres a confirmé ces informations en déclarant qu’en 1990, « le
génocide était prévisible dès cette période (…). Certains Hutu avaient d’ailleurs eu l’audace
d’y faire allusion. Le colonel Serubuga, Chef d’Etat-major adjoint de l’armée rwandaise,
s’était réjoui de l’attaque du FPR, qui servirait de justification aux massacres des Tutsis. Le
génocide constituait une hantise quotidienne pour les Tutsi353».
7.2. Les rapports des organisations non gouvernementales
En mai 1992, Amnesty International, faisant un bilan des la situation des droits de l’homme
entre 1990 et 1992, écrivait que « des représentants du gouvernement rwandais ainsi que des
membres des forces de sécurité appartenant à la majorité ethnique hutu, continuent à
cautionner et à commettre impunément des violations des droits de l’homme dirigées
essentiellement contre la minorité tutsi354». Parmi les cas les plus graves, Amnesty citait
« l’exécution extrajudiciaire de 1000 Tutsi ; le recours généralisé à la torture et à d’autres
formes de mauvais traitements contre les détenus ; des dizaines de disparitions ; enfin
l’emprisonnement dans la plupart des cas sans inculpation ni jugement de plus de 8000
personnes parmi lesquelles de nombreux prisonniers d’opinion ».
En mars 1993, une Commission internationale d’enquête sur les violations des droits de
l’homme au Rwanda depuis le 1er octobre 1990, constituée par quatre organisations non
gouvernementales de défense des droits de l’homme355, a effectuée ses enquêtes sur le terrain
du 7 au 21 janvier 1993. Elle a publié son rapport le 7 mars 1993, qui dressait un bilan des
violations des droits humains au Rwanda et démontait la mécanique d’un système de
massacres de civils sur une base ethnique. Elle a mis en évidence l’implication des plus
hautes autorités de l’Etat dans la préparation et l’exécution de ces massacres et a insisté sur un
risque de génocide qu’encouraient les Tutsi. Parmi les personnalités impliquées, la
Commission citait le Président Habyarimana et son épouse, le ministre de l’intérieur JeanMarie Vianney Mugemana, le ministre des travaux publics Joseph Nzirorera, le colonel Elie
Sagatwa et le préfet de Ruhengeri Charles Nzabagerageza356.
Les médias avaient largement fait écho de ce rapport, et plusieurs gouvernements en avaient
tiré les conséquences dans leurs relations avec le Rwanda357. Dans la soirée du 28 janvier
1993, Jean Carbonare, président de la Commission, juste de retour du Rwanda, était invité par
le présentateur Bruno Masure au journal télévisé de France 2 et fondait en larmes, en direct,
en dénonçant « l’ampleur, la systématisation des massacres de civils » qui n’avaient rien à
voir avec « des affrontements ethniques » mais plutôt relevaient d’ « une politique
organisée » dans laquelle « l’implication du pouvoir est frappante, jusqu’à un niveau élevé,
dans ce génocide, ce crime contre l’humanité – nous insistons sur ces mots ». L’intervention
de Jean Carbonare était ponctuée d’images d’un charnier d’ossements humains retrouvés par
les enquêteurs dans les communes Mutura (Gisenyi) et Kinigi (Ruhengeri).
353
Voir Enquête…, t. III, Auditions, vol. 1, p. 119.
Amnesty International, « Rwanda : persécution de la minorité tutsi et répression des détracteurs du
gouvernement, 1990-1992 », Londres 1992. Index AI : AFR 47/02/92.
355
Fédération internationale des droits de l’Homme (Paris), Africa Watch (Washington, London), Union
interafricaine des droits de l’homme et des peuples (Ouagadougou), Centre international des droits de la
personne et du développement démocratique (Montréal).
356
ONU, Rapport de la Commission indépendante…. p. 38.
357
La Belgique a notamment appelé son ambassadeur pour consultation et a par la suite revu à la baisse sa
coopération civile et militaire avec le Rwanda.
354
117
Au Rwanda, Jean Carbonare avait été reçu par l’ambassadeur Martres à qui il avait décrit en
détails la gravité des faits constatés par la Commission qu’il présidait. A l’issue de cet
entretien, Martres adressait un courrier à Bruno Delaye qui montre qu’il connaissait bien la
gravité des violations des droits humains qui prévalait au Rwanda, sans pour autant
manifester la volonté de contraindre le régime rwandais à y mettre fin :
« Monsieur Carbonare […] m’a tenu au courant des résultats obtenus jusqu’ici par cette
mission […] elle a collecté une quantité impressionnante de renseignements sur les
massacres qui se sont déroulés depuis le début de la guerre d’octobre 1990 et plus
particulièrement sur ceux des Bagogwe (groupe de l’ethnie tutsi) après l’attaque de
Ruhengeri en janvier 1991. Sur le plan des faits, le rapport […] ne fera qu’ajouter l’horreur
à l’horreur déjà connue. […] Les massacres auraient été déclenchés par le président
Habyarimana lui-même au cours d’une réunion de ses proches collaborateurs. […] Au cours
de cette réunion, l’opération aurait été programmée, avec l’ordre de procéder à un génocide
systématique, en utilisant, si nécessaire, le concours de l’armée et en impliquant la
population locale dans les assassinats, sans doute pour rendre celle-ci plus solidaire dans la
lutte contre l’ethnie ennemie358 ».
7.3. Les rapports de la société civile rwandaise
Le 24 Février 1993, cinq principales associations rwandaises de défense des droits de
l’homme359 avaient écrit une lettre au président François Mitterrand faisant état d’un « cycle
de violence en cours dans le pays » organisé sous les ordres des « escadrons de la mort »
composés d’une « quinzaine de personnes, qui ont des fonctions importantes et qui se
trouvent à proximité immédiate du Président » et de « son parti, le MRND ». Dans leur
appréciation de la situation, ces associations précisaient que les criminels percevaient « le
renforcement du contingent français comme un soutien à leur cause partisane ».
Elles s’indignaient du fait que le rapport de la commission d’enquête internationale de 1993
fût resté sans considération auprès des autorités françaises, et trouvaient « pour le moins
surprenant que les officiels français aient pris le témoignage de Jean CARBONARE sur
France 2 pour de l’exagération ». Elles terminaient leur lettre en suppliant le président
Mitterrand de ne pas continuer à soutenir un « pourfendeur éhonté de quoi ???», et « d’user
de tous les moyens possibles […] afin de contrecarrer le pouvoir sanguinaire du Président
Habyarimana, mis en œuvre par son groupe organisateur des escadrons de la mort, son parti
le MRND, et son allié la CDR […]. »
Un cri d’alarme identique était lancé au même moment par les principaux partis rwandais
d’opposition360 dans une « Note au Président de la République sur le problème de la
sécurité » en date du 24 mai 1993, avec copie à toutes les missions diplomatiques et
consulaires accrédités à Kigali. Dans ce courrier, les partis signataires déploraient la
multiplication des assassinats politiques et « autres crimes ignobles qui couvrent de honte le
358
Martres, TD Kigali 51, 5- DL Confidentiel destiné à Bruno Delaye à propos de la Mission d’enquête de
la Fédération internationale des droits de l’homme, Kigali, 19/0/93, Arch. F. Mitterrand.
359
Il s’agit de : ADL (Association rwandaise pour la défense des droits de la personne et des libertés
publiques), ARDHO (Association rwandaise pour la défense des droits de l’homme), AVP (Association des
volontaires de la paix), Kanyarwanda (Association pour la protection par l’union et la justice) et
LICHREDOR (Ligue chrétienne de défense des droits de l’homme au Rwanda).
360
Mouvement démocratique républicain (MDR), Parti social démocrate (PSD) et Parti libéral (PL).
118
Rwanda devant les autres Nations et plongent le peuple rwandais dans la désolation et le
désespoir » dans lesquels le pouvoir rwandais était impliqué.
7.4. Les rapports des instances onusiennes
Au cours de cette même période, les rapports des organisations internationales et ceux des
responsables de la MINUAR corroboraient les faits allégués dans les autres rapports et
dénonçaient sans ambiguïté l’implication du pouvoir dans l’organisation des massacres.
Ainsi, le rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme, Bacre Waly Ndiaye, a
effectué une mission au Rwanda en avril 1993 pour se rendre compte des violations des droits
de l’homme dans le pays. Dans son rapport, il ressortait que lesdites violations étaient
massivement commises par les milices et les bandes organisées par les partis MRND et CDR,
souvent encadrées par les autorités locales et par des membres de l’armée ou de la
gendarmerie. Comme nous l’avons vu précédemment, le rapport qualifie clairement de
génocide les massacres en question361.
7.5 La concomitance répétée des massacres et des renforcements de l’assistance militaire
française
Malgré l’ampleur et la gravité des massacres visant la minorité tutsi perpétrés entre octobre
1990 et mars 1993 et la crainte d’une dérive vers un véritable génocide mentionnée par
différents observateurs, dont des officiels français, la France a continué à apporter un appui
militaire inconditionnel au régime qui les orchestrait, notamment en augmentant ses livraisons
d’armes et munitions, et en offrant des renforcements de troupes chaque fois que l’armée
rwandaise s’est avérée incapable de contenir les offensives de l’APR. Les graphique suivants
en fournissent l’illustration362 :
361
M. Bacre Waly Ndiaye, Rapport sur les graves violations des droits de l’homme au Rwanda
(E/CN4/1994/7/add.1).
362
Les données concernant les effectifs sont tirées du rapport de la MIP.
119
Evolution des effectifs de l'opération Noroît entre octobre 1990 et décembre 1993
Effectif
16
/0
3/
93
,
68
8
700
20
/0
2/
93
,
500
08
/0
6/
92
,3
14
19
/1
0/
90
,3
14
400
300
23/01/91
Byumba
15/12/90, 177
26/01/91
Umutara & Gisenyi
Ruhengeri & Gisenyi
03/10/90
0
1/8/90
1/11/90
1/2/91
1/5/91
05/12/92
Gisenyi
05/03/92
Bugesera
1/8/91
Effectif
08/02/93
05/06/92
1/11/91
1/2/92
Offensives du FPR
120
/9
3,
17
0
01/10/90
1/5/92
1/8/92
Massacres
1/11/92
08
/0
2
Ruhengeri
01
/0
6/
91
,1
77
Ruhengeri & Byumba
Kagitumba
200
100
21
/0
3/
93
,
53
5
56
1
600
1/2/93
Evolution des effectifs des cooperants militaires, DAMI inclus; massacres éthniques et offensives du
FPR (1990-1994)
Effectif
05
/9
3,
10
0
120
100
92,
10/
100
80
0
09/93, 50
80
,8
3,
/9
01
05
/92
60
20
03/10/90, 22
40
23/01/91
Ruhengeri
26/01/91
03/10/90
Ruhengeri & Gisenyi
Umutara & Gisenyi
01/10/90
Kagitumba
0
1/8/90
1/11/90
1/2/91
1/5/91
1/8/91
05/03/92
Bugesera
1/11/91
1/2/92
1/5/92
Offensives du FPR
121
05/06/92
Byumba
1/8/92
05/12/92
Gisenyi
1/11/92
Massacres
04/94, 24
15/12/93, 24
03/91, 50
08/02/93
Ruhengeri & Byumba
1/2/93
1/5/93
1/8/93
1/11/93
Effectif et DAMI inclus
1/2/94
Pour l’analyse de ces deux graphiques, relevons d’abord les tâches spécifiques des deux
contingents. Il y a d’abord le caractère offensif des renforcements des DAMI qui viennent
renforcer les capacités de combats des FAR et, au moins dans deux cas, se battre à leurs côtés
comme en juin 1992 et en février 1993. Ensuite, les contingents Noroît viennent renforcer et
contrôler les arrières et les points stratégiques comme la ville de Kigali et l’aéroport.
S’agissant des effectifs de Noroît, ils augmentent à chaque offensive importante du FPR,
ensuite se stabilisent ou diminuent lorsque l’offensive a pris fin. Les effectifs de Noroît sont
par contre indifférents à l’occurrence des massacres.
S’agissant des effectifs des DAMI, leur augmentation est constante presque sur tout le
période. A chaque fois qu’il y a une offensive du FPR, ils augment, mais ensuite ne baissent
pas. Il y a l’exception de la fin de l’année 1992 où il y a une baisse. Mais il faut bien noter
que cette baisse n’est pas provoquée par les massacres de Gisenyi de décembre 1992, car elle
commence avant. De plus, il n’existe aucun indice dans la littérature indiquant qu’il y ait une
baisse des effectifs des DAMI à cause de massacres. De façon générale, il y a une
augmentation des effectifs des DAMI sur toute la période malgré les massacres.
S’agissant de la relation entre les massacres et les offensives de l’APR, on remarque un
changement de dynamique. Alors que les deux premiers grandes périodes de massacres
(octobre 1990 et janvier-mars 1991), suivent de près deux offensives importantes de l’APR,
les deux autres grands massacres (Bugesera en mars 1992 et Gisenyi en décembre 92-mars
1993) se font sans qu’il y ait eu d’offensives de l’APR.
Il y a une cooccurrence répétée à quatre reprises entre les renforcements de l’intervention
militaire française et les massacres qui se font soit juste avant, pendant ou juste après les
tueries, manifestant un appui militaire français aucunement influencé par ces crimes de
masses. Par contre, il y a lieu de penser que la répétition des massacres n’est pas
complètement indépendante justement de cet appui militaire, renouvelé malgré les massacres.
Sur cette relation entre massacres et renforts militaires et ses conséquences, avant le
génocide, Gérard Prunier écris : « Cet engagement aveugle devait avoir des conséquences
catastrophiques parce que, à mesure que la situation se durcissait, le gouvernement
rwandais a pu croire que, quoi qu’il fasse [ce n’est pas nous qui soulignons], il pourrait
toujours compter sur les Français. Et rien ne le démentait. »1 Il ne serait pas abusif de penser
qu’en soulignant le « quoi qu’il fasse », Prunier évoque le génocide d’avril-juillet 1994.
8. Soutien diplomatique au régime rwandais
Dans le contexte controversé de l’intervention militaire française au Rwanda, du fait de la
nature du régime Habyarimana et du caractère interne de la guerre menée par le FPR, la
France se devait d’accompagner son intervention par une action diplomatique énergique. Elle
l’a fait tout au long des trois années qu’a duré son intervention, au niveau bilatéral, régional
africain et international, n’hésitant pas à se substituer au Rwanda pour mieux le défendre. La
principale stratégie de cette action diplomatique française sera de se présenter comme
cherchant un dénouement négocié à la crise, et même comme médiateur entre les belligérants
rwandais, tout en soutenant à bout de bras son allié Habyarimana. La diplomatie française se
déploie principalement sur quatre axes : un axe belge et africain au début de la guerre, quand
1
G. Prunier, 1997, p. 135.
122
la France croyait qu’elle pouvait convaincre toute seule ; un axe d’alliances occidentales
lorsque le conflit s’avéra complexe ; un axe centré sur les négociations d’Arusha et autres
pourparlers de paix ; enfin, un axe international quand il devint évident que l’ONU était le
dernier recours.
8.1. L’action auprès de la Belgique et des Etats africains
Au tout début de la guerre, la France a crû pouvoir coordonner son action avec la Belgique en
estimant qu’il était judicieux, pour assurer le succès de sa diplomatie en faveur du Rwanda,
de mener des « contacts préalables avec les Belges afin que notre attitude ne soit pas
compromise par ceux-ci comme un camouflet ou une volonté d’éviction de Bruxelles1». Mais
c’était sans compter avec la complexité du système de coalition sur lequel se construisent en
Belgique les majorités de gouvernement ainsi que l’attention que portent généralement les
Belges aux événements qui se déroulent dans leurs anciennes colonies. L’intervention belge
d’octobre 1990 en faveur du régime Habyarimana dans un contexte de massacres et autres
violations graves des droits de l’homme a suscité un tollé en Belgique.
Le débat se produisit en Belgique, à peine un mois seulement après le débarquement de ses
soldats belges sur le sol rwandais, et poussa le gouvernement à prendre la décision de leur
rapatriement pour le 1er novembre 1990. Ce revirement était embarrassant pour la France.
Pressentant un risque d’isolement, surtout si la Belgique poussait pour une discussion de la
question au sein de la Communauté européenne, le conseiller du président, Jean-Christophe
Mitterrand, propose de porter le dossier à l’attention des pays de la région. « Il serait peutêtre nécessaire d’envisager une mission conduite par M. Pelletier dans les pays de la région
(Kenya, Ouganda, Tanzanie, Burundi, Rwanda) afin de marquer notre appui à l’ouverture
d’un dialogue régional permettant de dégager une solution ‘’à l’africaine’’ du conflit. Le
président Museveni est déjà demandeur, ainsi que le Rwanda »2 .
« En tout état de cause, ajoute Claude Arnaud, Ambassadeur de France chargé de mission
auprès du président de la République, c’est au niveau de la concertation régionale (et non
par un recours aux douze, que les Belges semblent avoir envisagé) que le problème rwandais
trouvera sa solution. La Tanzanie, moins engagée que l’Ouganda, le Burundi, ou le Zaïre,
serait sans doute le médiateur le plus désigné, ainsi que le Secrétaire général de l’OUA, luimême tanzanien »3.
C’est dans cet esprit que, du 6 au 9 novembre 1990, le ministre de la Coopération et du
Développement, Jacques Pelletier, conduit dans les pays de la région une mission à laquelle
participe Jean-Christophe Mitterrand, conseiller à la Présidence de la République. La
démarche croisée des chefs d’Etat de la région (qui se concertent aussi dans le cadre de
l’OUA) et des diplomates français débouchent sur un projet de conférence régionale sur les
réfugiés, envisagée entre le 7 et le 15 février 1991. Les pays de la région (Burundi, Kenya,
1
Note 2018/DAM, direction des Affaires africaines et malgaches, ministère des Affaires étrangères, Paris,
le 27 octobre 1990. Entre autres destinataires de la note : C. Arnaud, J.-C. Mitterrand, G. Vidal et le
colonel Huchon (à cette date, il n’est pas encore général) à la présidence de la République, ainsi qu’un
membre du cabinet du ministère de la Coopération, M. P. Steinmetz, Arch. F. Mitterrand.
2
Note à l’attention du président de la République, Paris, le 19 octobre 1990. Les parenthèses sont du texte
cité.
3
Note (datée du 18 octobre 1990) pour le président de la République. Entretien avec le président
Habyarimana jeudi le 18 octobre 1990 à 18h30, Arch. F. Mitterrand. Les parenthèses sont du texte cité.
123
Ouganda, Tanzanie, Zaïre) sont concernés au premier chef, car ils hébergent la grande
majorité des réfugiés rwandais.
Dans une note1 transmise au ministre d’Etat, ministre des Affaires étrangères, il est proposé
que la France fasse en sorte que la Communauté européenne exerce des pressions sur les
différents chefs d’Etat de la région pour que, chacun selon une répartition des tâches bien
définie, contribue à la tenue et au succès de la conférence sur les réfugiés rwandais.
Pour préparer cette conférence, Paul Dijoud et le général Huchon se rendent dans la région et
au Rwanda où ils rencontrent le président Habyarimana le 19 juillet 1991. La suite du
voyage des émissaires français au Rwanda semble être une rencontre organisée le 14 août
1991 à Paris entre les ministres rwandais et ougandais des Affaires étrangères, autour de Paul
Dijoud et de Jean-Christophe Mitterrand, lesquels recevront Paul Kagame le 21 septembre
1991 en tant que représentant du FPR. Ces réunions ont fait l’objet d’un compte rendu
destiné aux ambassadeurs de France en Ouganda et au Rwanda2.
Les médiateurs français considèrent donc qu’il ne faut plus isoler le FPR. S’ils croient avoir
dissipé le malentendu sur la politique de la France au Rwanda, le FPR, lui, reste convaincu
que cette dernière se fait l’interprète du président Habyarimana. Il y a eu d’abord l’incident
provoqué par le refus de la France, par la voix de Mme Catherine Boivineau, de recevoir
dans la délégation le président du FPR, le colonel Alexis Kanyarengwe, au motif que celui-ci
avait, avant son exil et son ralliement au FPR, appartenu à un gouvernement dirigé par le
président Habyarimana. Kanyarengwe étant hutu du nord comme Habyarimana, l’attitude de
la France est interprétée comme un alignement sur les thèses de ce dernier, qui préfère une
polarisation ethnique hutu-tutsi3.
Abordant le problème des réfugiés, Paul Dijoud indique que le monde doit se mobiliser pour
le résoudre, mais adoptant l’orientation des autorités rwandaises, le diplomates français
cherche à dissuader le FPR de continuer à porter des revendications politiques, mais plutôt
d’accepter un retour « humanitaire » au pays. S’adressant aux représentants du FPR, il leur
demande « comment le FPR peut-il se transformer d’un mouvement militaire en une
organisation civile ? Il faudra trouver des emplois civils aux combattants du FPR car leur
intégration dans l’armée rwandaise est un problème difficile. »4 Enfin, poursuit-il, « peut-on
vous faire une place dans le gouvernement intérimaire ? Trois choses empêchent les
autorités rwandaises de le faire : i) le peuple rwandais, qui est contre vous ; ii) les partis
d’opposition, qui sont contre vous ; iii) il n’est pas dans votre intérêt d’y être intégrés car
vous seriez minoritaires et vos résolutions ne seraient jamais adoptées5 ».
C’est dans ce cadre que Paul Dijoud suggère au Rwanda de distribuer des passeports aux
réfugiés afin de « leur montrer sa détermination à résoudre leurs problèmes et ramener
parmi eux la confiance à l’égard du Gouvernement6 ».
1
2
3
4
5
6
Référencée N° 0152/DAM, datée du 31 janvier 1991 et signée M. Lévêque, Arch. F. Mitterrand.
Compte rendu de l’audition de Jean-Christophe Mitterrand. Transcirption de MSF.
A la veille de la réunion, la France se résigne enfin à recevoir le colonel Kanyarengwe.
Ibid…
Note sur les négociations entre le Front patriotique Rwandais et le gouvernement rwandais sous les
auspices de la France (du 23 au 25 octobre 1991).
Dr Casimir Bizimungu, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale, lettre au
président de la République rwandaise, Kigali, le 19/août 1991, N° 809/16.00/CAB/AP. Objet : Rencontre
tripartite à Paris : France-Rwanda-Uganda, p.4.
124
Pendant toute l’année 1991 et une partie de l’année suivante, c’est la France qui mène le
ballet diplomatique entourant le conflit rwandais. Au cours de cette période, elle a aussi eu à
exercer un contrôle sur la frontière ougando-rwandaise pour évaluer le degré d’implication de
l’Ouganda dans le conflit, ce rôle étant dévolu à la « Mission d’Observateurs Français »
(MOF) dont il a été fait mention plus haut.
8.2. Partialité dans les pourparlers de paix
A diverses phases du conflit et des efforts de conciliation entre les parties, la France a voulu
jouer soit les médiateurs directs entre le FPR et le gouvernement rwandais, soit participer aux
négociations en tant qu’observateur au même titre que d’autres pays africains et occidentaux,
notamment dans le cadre des négociations de paix d’Arusha. Dans ces deux rôles, elle se
devait de faire montre d’un minimum d’impartialité. Il s’avère qu’elle a plutôt usé de ces
occasions pour étendre l’appui, inconditionnel, qu’elle apportait au régime Habyarimana.
Un compte-rendu dressé par le ministre Casimir Bizimungu au président Habyarimana
relatant le déroulement d’une réunion tripartite Rwanda-Uganda-FPR qui avait eu lieu à Paris
sous l’égide de la France le 14 août 1991 révèle qu’avant ladite réunion Paul Dijoud a tenu à
rencontrer en secret le ministre Bizimungu et lui « a avoué que la France qui se considère
comme amie et alliée du Rwanda dans le combat doit aussi contribuer à la stabilisation de sa
position diplomatique »1.
Le ministre Bizimungu précise que lors de cette rencontre Paul Dijoud a « dit aux inkotanyi
que [l]a présence militaire [de la France] au Rwanda interdit la victoire militaire [du FPR]. Il
leur a clairement fait sentir que leur aventure militaire est vouée à l’échec. Tout en
reconnaissant que les inkotanyi peuvent encore faire mal, il est cependant exclu qu’ils
prennent le pouvoir à Kigali. […] La France leur a fait comprendre qu’ils ne peuvent, bien
sûr, pas gagner les élections puisqu’ils constituent une petite minorité […]. Ils doivent dès
lors accepter d’être des citoyens comme les autres 2».
Une fois la réunion terminée, Paul Dijoud a rencontré encore discrètement le ministre
Bizimungu pour lui garantir l’appui de la France dans le combat que le Rwanda menait
contre le FPR. Le ministre Bizimungu le dit en ces termes : « Monsieur Dijoud a souhaité
me rencontrer après le départ de la délégation ougandaise pour réitérer l’appui
inconditionnel de la France au Rwanda 3». En conclusion de son compte-rendu, le ministre
Bizimungu se dit avoir « été édifié quant à la détermination de la France qui se considère
comme amie et alliée. Elle a réitéré par l’intermédiaire de Monsieur Dijoud, sa disponibilité
à nous épauler à faire face efficacement à l’agression […]. Ma rencontre avec Monsieur
Dijoud m’a aussi convaincu que la France […] est derrière nous4».
Le parti pris de la France dans ces initiatives de conciliation est aussi perceptible à travers le
comportement violent et agressif des responsables français à l’égard des leaders du FPR. En
janvier 1992, la France avait invité une délégation du FPR à Paris pour une rencontre avec
les représentants du gouvernement rwandais. Cette délégation comprenait le chef militaire du
1
Lettre n° 809/16.00/CAB/AP du Dr Casimir Bizimungu, ministre des Affaires Etrangères et de la
Coopération internationale au président de la République, Kigali, le 19 août 1991. Objet : Rencontre
tripartite à Paris : France-Rwanda-Uganda, p.2.
2
Lettre n°809/16.00/CAB/AP du Dr Casimir Bizimungu. op. cit. p.5.
3
Lettre n° 809/16.00/CAB/AP du Dr Casimir Bizimungu. op. cit., p.23.
4
Lettre n° 809/16.00/CAB/A, pp.26 et 28
125
FPR, à l’époque, Paul Kagame, son conseiller Emmanuel Ndahiro, et les autres responsables
du FPR, Patrick Mazimpaka, Jacques Bihozagara et Aloysie Inyumba.
La veille de cette rencontre, la délégation du FPR a été l’objet d’une tentative d’intimidation.
Installés à l’hôtel Hilton, ses membres se sont rendus compte à un moment qu’Emmanuel
Ndahiro manquait à l’appel. Ils l’ont cherché en vain, jusqu’à l’aube quand arriva une
patrouille de la police qui l’accompagnait, menotté. Les policiers ont saccagé et fouillé les
chambres des membres de la délégation, puis ont emmené Paul Kagame et Emmanuel
Ndahiro et les ont placés en garde à vue dans un cachot parisien de 7h à 18h30.
Après la présentation d’excuses par la partie française, la délégation a été reçue par diverses
personnalités, notamment par Paul Dijoud, puis par Jean-Christophe Mitterrand et Catherine
Boivineau chargée des droits de l’homme et affaires humanitaires. Au cours de leurs
entretiens, Paul Dijoud s’efforça de faire comprendre à la délégation du FPR que celui-ci
devait abandonner la lutte armée et ses revendications politiques.
Devant le fermeté de la délégation du FPR, Paul Dijoud s’énerva et lâcha ces mots : « si vous
n’arrêtez pas le combat, si vous vous emparez du pays, vous ne retrouverez pas vos frères et
vos familles, parce que tous auront été massacrés1».
A l’occasion d’une autre rencontre entre le gouvernement rwandais et le FPR organisée à
Paris du 23 au 25 octobre 1991, Paul Dijoud, qui revenait de Kigali où il avait été reçu par le
président Habyarimana, tint des propos que ses interlocuteurs du FPR comprirent comme
l’expression de la partialité du gouvernement français :
« Un mouvement comme le FPR peut avoir des négociations avec l’Etat, mais rappelez-vous
que vous n’êtes pas placés sur le même pied d’égalité, car le gouvernement rwandais existe ;
il est légal, reconnu internationalement et exerce toutes les responsabilités d’un Etat. Vous,
vous n’êtes pas un Etat. […] Vous devez abandonner l’esprit de revanche : ça ne se fait plus
dans le monde moderne, où tous les problèmes sont résolus par la démocratie. […] Quand
un Etat accepte de mener des entretiens avec un mouvement comme le vôtre, c’est la preuve
qu’il pratique la démocratie. […] Le problème n’est pas de savoir si M. Habyarimana est
bon ou mauvais. Vous devez reconnaître qu’il est à la tête de l’Etat et qu’il faut causer avec
lui ; que la guerre ne vous mène nulle part, qu’elle cause des problèmes à l’Uganda et ruine
votre pays. 2 » [source ?]
1
Témoignage de Jacques Bihozagara devant la Commission à Kigali le 24/10/2006 ; voir également
l’interview donnée par son Excellence Paul Kagame à Renaud Girard, Le Figaro, 22-23 novembre 1997 :
« Quand la France jetait Kagamé en prison… ». Auditionné par la MIP, Paul Dijoud a confirmé
l’existence de cet épisode, mais a curieusement rejeté la faute sur la délégation du FPR en arguant que « les
accompagnateurs du major Kagame (…) circulaient avec des valises de billets » et qu’ils « s’étaient fait
repérer par la police et ont été arrêtés » : (voir Enquête…, t. III, auditions, vol. 1, p.378).
2
Voir lettre n° 681/16.04.13/PROT du Dr C. Bizimungu, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération
internationale au président de la République, Kigali, 17 juillet 1991.
126
8.3. Contribution à la radicalisation ethnique du conflit
Dans différentes parties précédentes, nous avons vu que l’action militaire et politique
française au Rwanda s’est distinguée par une hostilité systématique envers les Tutsi, que cela
soit dans les cas les plus graves comme dans la formation de la milice interahamwe destinée
à la mise à mort des Tutsi, les assassinats de Tutsi commis par des militaires français euxmêmes ou encore la grande tolérance envers la politique de massacres de civils tutsi. La
question que la Commission s’est posée était de savoir s’il s’agissait de débordements, de
dérapages intervenant dans le cadre de la lutte contre le mouvement politico-militaire FPR ou
s’il s’est agi de l’adoption de l’appréhension ethnique, voire raciste, du régime Habyarimana
qui de toute évidence avait opté pour une guerre ethnique.
8.3.1. Légitimation du discours ethniste
La lecture des différentes prises de positions et déclarations des responsables politiques et
militaires français entre octobre 1990 et décembre 1993 et ensuite après les faits montrent
une appréhension essentiellement ethnique du conflit.
Dés le début de la guerre, l’ambassadeur Martres présente le conflit à travers un prisme
ethnique :
« La recrudescence des combats sur le terrain montre […] que la lutte se radicalise et que
les clivages idéologiques et claniques sont gommés par l’opposition traditionnelle entre les
deux ethnies du Rwanda : d’un côté les Tutsi qui cherchent à reconquérir par la force armée
le pouvoir perdu depuis 30 ans, de l’autre les Hutus qui se battent pour conserver leur
liberté. Les Tutsi de l’intérieur souhaiteraient au fond d’eux-mêmes que cette action armée
réussisse mais reconnaissent qu’en cas d’échec, elle n’aura fait que retarder encore le jour
lointain où le Rwanda pourra connaître l’harmonie entre les races. Dans ce contexte, on est
bien forcé d’admettre que les médias occidentaux continuent à être manipulés par une
diaspora rwandaise dominée par les Tutsi à preuve le fait que tous les communiqués
antigouvernementaux en provenance de différents pays parvenus à cette ambassade sont
signés par les membres de cette ethnie). »1
Il présente le conflit essentiellement comme une confrontation mettant aux prises d’un côté,
les Tutsi de l’extérieur, les combattants du FPR, les milieux de réfugiés et les Tutsi de
l’intérieur. Mais pour ceux-ci, peut-être parce qu’ils ne le lui avouent pas, il est obligé
d’ajouter un procès d’intention, c’est « au fond d’eux-mêmes » qu’ils doivent souhaiter la
victoire du FPR. De l’autre, il agglomère l’ensemble des Hutu comme faisant partie du même
camp ethnique. Ce faisant, il fait table rase de la forte montée de la contestation du régime
par un certain nombre de milieux hutu.
Cette vision manichéenne pourrait se comprendre sous le coup de l’effet de choc provoqué
par l’attaque du FPR le 1er octobre 1990. Encore que cette compréhension se limite aux
premiers jours. Or, par la suite, le président Habyarimana profite de l’occasion pour
incarcérer non seulement les notables tutsi mais également des Hutu qui lui sont opposés.
Ainsi, beaucoup des trente-trois intellectuels, pour la plupart hutu, qui avaient écrit une lettre
ouverte en septembre 1990 au président Habyarimana pour revendiquer le pluralisme
politique ont été victimes de cette vague d’arrestations arbitraires. D’autre part, beaucoup de
1
TD Kigali 598, le 24 octobre 1990. Les parenthèses sont du texte cité.
127
Hutu considérés comme coupables de tiédeur envers le régime et originaires de régions
différentes de celle du clan présidentiel font également les rais de cette répression aveugle. A
partir de ce moment, nombres d’analystes tout en prenant en compte la dimension ethnique
du conflit y voient aussi et fondamentalement une question politique. C’est sur cette base que
toute l’action de l’opposition politique se fondera pour forcer notamment l’instauration du
multipartisme quelques mois plus tard. En fait, l’appréhension, politique ou ethnique du
conflit constitue l’un des enjeux politiques majeurs du conflit, et la France, en adoptant la
vision ethniste, se solidarise avec le camp du président Habyarimana qui refuse le
changement.
Cependant, l’appréhension ethnique simple risquait d’accréditer la thèse d’une guerre de
nature essentiellement interne entre composantes d’un même pays. Or le discours du régime,
repris à la lettre par les responsables politiques et militaires français, interprétait le conflit
avant tout comme une agression extérieure, ougandaise. Les assaillants n’étaient simplement
présentés comme des Tutsi rwandais, mai plutôt comme les représentants d’un groupe
ethnique transrégional tutsi-hima. Quatre mois après le déclenchement du conflit, au
lendemain de l’offensive du FPR sur Ruhengeri, l’ambassadeur Martres rend compte d’un
entretien qu’il a eu avec le président Habyarimana et au cours duquel ce dernier lui a
expliqué la complexité du conflit :
« J’ai admis qu’en revanche le problème était de plus en plus dominé par son aspect
ethnique, les assaillants appartenant presque tous à un ensemble tutsi-hima de la région des
grands lacs dont le président Museveni est. C’est en grande partie, ai-je reconnu, la
conquête du pouvoir par la majorité hutu en 1959 qui est remise en question par une ethnie
rivale, minoritaire au Rwanda, mais puissante dans toute la zone.. »1
La légitimation du discours ethniste des responsables politiques se base sur le fait que les
Tutsi étaient fortement minoritaires comme l’exprime ici le ministre de la Coopération de
mai 1988 à mai 1991, Jacques Pelletier2. « En 1988, lorsque j’arrive rue Monsieur3, le
Rwanda n’est pas une priorité pour le ministère, sa réputation est assez bonne. Son
président-paysan, au pouvoir depuis quinze ans, est issu de l’ethnie hutu, largement
majoritaire, plus de 80%, le pays est présenté un peu comme la Suisse de l’Afrique […]. »4
Hubert Vedrine, ancien Secrétaire général à l’Elysée, donc collaborateur direct du président
Mitterrand reprend la même idée devant la Mission d’information : « Le président
Habyarimana était parvenu à apaiser les problèmes Hutus/Tutsis, et il était bien vu par la
communauté internationale. Il n’était pas question de laisser un gouvernement de ce type
être renversé par une faction minoritaire aidée par un pays voisin. Cela aurait réveillé
d’anciens antagonismes et conduit à de nouveaux massacres. »5
Or ce démocratisme ethnique est récusé par une large partie de la classe politique rwandaise,
tout particulièrement les membres hutu des partis d’opposition qui refusent au président
Habyarimana la qualité de « représentant légitime des Hutu » et mettent en avant plutôt une
critique politique et de gouvernance du pays. Ceci, jusqu’à ce que, notamment grâce aux
1
TD Kigali, 24 janvier 1991, Enquête…, pp. 154-155.
Considéré comme un bon connaisseur du Rwanda pour avoir présidé dans les années 1983-1984 le
« Groupe d’amitié France-Afrique centrale du Sénat ».
3
Siège du ministère de la Coopération et du Développement.
4
Compte rendu d’audition de J.-P. Chevènement et de J. Pelletier, le 16 juin 1998.
5
Enquête…, t. III, p. 199, et compte rendu de son audition sur http://www.paris,msf.org/cr0505_1.htm.
2
128
efforts des responsables politiques et diplomatiques français, « une clarification ethnique » se
fasse, grâce à la formation de la coalition « hutu power ».
A la base de ce démocratisme ethnique, il existe chez les responsables politiques français un
« essentialisme racial » hérité de l’anthropologie et de l’histoire des races du XIXe siècle, et
qui considère deux composantes d’une même population qui ont vécu dans les mêmes
conditions économiques, sociales, culturelles et politiques pendant des siècles comme
fondamentalement différentes. Cet essentialisme transparaît dans de nombreuses
déclarations. Il est très clairement affirmé par Robert Galley, autre ancien ministre de la
Coopération (1976-81) et pendant un temps président du « groupe d’amitiés francorwandaises du Parlement » et qui, pendant la période 1990-1993, était influent dans les
relations franco-rwandaises:
« Dans ce pays, il y a donc une aristocratie et des esclaves. Un régime similaire avait été au
pouvoir au Rwanda pendant des siècles. Cette aristocratie tutsie a laissé de nombreux
souvenirs parmi la population rwandaise. Le colonisateur allemand a trouvé commode,
quand il est arrivé, de conforter l’administration tutsie sur les Hutus. Il en a été de même
pour les Belges quand ils ont repris le mandat. Jusqu’au début des années 60,
l’administration tutsie a dominé le pays à l’image de la féodalité qui régnait en Europe en
l’an 1 000. Quand en 62, un référendum a pris place au Rwanda, cela s’est traduit par une
écrasante majorité de Hutus qui ont alors pris conscience de leur force. Les Tutsi sont alors
partis en Tanzanie, en Ouganda, au Burundi. Un mouvement d’immigrés s’est crée, qui sera
le ferment de la création du FPR. Ce sera aussi l’occasion pour une minorité de gens
intelligents et de grande capacité d’établir une diaspora aux Etats-Unis, en Belgique, au
Canada. Ces réseaux seront à l’origine de l’arrivée de fonds considérables plus tard qui
permettront de financer le FPR. »1.
Plus loin, Robert Galley, conclut ainsi sa réflexion : « La réussite des tutsi aux Etats-Unis, en
Europe et au Rwanda montre que ce sont des gens extrêmement intelligents, fiers, bons
guerriers, disciplinés, qui n’ont rien à voir avec les hordes de pauvres Bantous. Je ne dis pas
qu’il n’y avait pas dans l’armée rwandaise des gens convenables (ou même dans l’armée
zaïroise au moment de l’affaire de Kolwezi, mais on les compte sur les doigts de la main).
Mais la qualité des soldats bantous était sans commune mesure avec celle des combattants
tutsis qui venaient de l’extérieur. Je caricature un peu. J’ai conscience que tout ceci
nécessiterait des termes plus châtiés. »2
Cette vision essentialiste est reprise, encore une fois devant la MIP, par Paul Dijoud, qui lui,
était directement en charge du dossier rwandais : « L’échec de la paix paraît en définitive
imputable au FPR, mouvement essentiellement constitué de Tutsis, peuple intelligent,
ambitieux, population nilotique installée dans l’Afrique profonde3 ».
1
Compte rendu d’audition, et Enquête…, t. III, vol. I, pp. 274-275.
Compte rendu d’audition, et Enquête…, t. III, vol. 1, p. 283.
3
Assemblée nationale, Enquête…, t. III, Auditions, vol. 1, p. 380.
2
129
8.3.2. Appui au radicalisme ethnique
Les responsables politiques et les représentants diplomatiques français ne font pas qu’adopter
l’hostilité ethnique anti-tutsi du régime Habyarimana, ils cherchent même à l’exacerber. Pour
ce faire, ils vont, d’une part apporter leur soutien au parti outrancièrement extrémiste, la
Coalition pour la défense de la république (CDR), d’autre part, ils vont pousser les forces
politiques hutu de l’opposition à rallier le président Habyarimana et à former une coalition
devant mener la guerre ethnique conduite par le régime.
La CDR, créée en mars 1992, est un « parti hutu radial et raciste, [qui] se situe à la droite
du MRND, qu’il harcèle, ainsi que le régime, pour leur supposée ’’mollesse’’ envers le FPR
et ses ibyitso (‘’complices’’) démocrates. »1 Dès ses débuts, la CDR militait pour la conduite
d’une guerre ethnique totale prenant pour cible tous les Tutsi et les opposants hutu, traîtres,
selon elle, à la cause hutu. Les milices de la CDR, impuzamugambi, seront avec les
Interahamwe, le fer de lance du génocide.
En date du 20 août 1992, Jean Bosco Barayagwiza, leader et idéologue de la CDR a envoyé
une pétition à François Mitterrand pour remercier la France de son apport politique et
militaire au Rwanda. Le Président Mitterrand donna le soin d’y répondre à Bruno Delaye,
lequel exprima à Jean Bosco Barayagwiza la satisfaction du Président en ces termes : « Le
Président de la République, M. François MITTERRAND, a pris connaissance avec intérêt de
votre lettre ouverte en date du 20 août 1992, accompagnée de 700 signatures de citoyens
rwandais, dans laquelle vous remerciez la France de son appui au processus démocratique
engagé au Rwanda et l’armée française pour sa coopération avec l’armée rwandaise. Le
Président m’a demandé de vous transmettre ses remerciements, ce que je fais par la
présente 2».
A cause de la position extrémiste de la CDR, le FPR avait refusé que celle-ci fasse partie du
protocole de partage du pouvoir dans le futur gouvernement de transition à base élargie qui
devait sortir des Accords de paix. Ce refus était notamment motivé par le fait que le
programme politique déclaré et ses agissements revendiqués ne permettaient pas à la CDR
d’être considérée comme respectant le protocole relatif à l’Etat de droit signé le 18 août 1992
entre le Gouvernement rwandais et le FPR, stipulant en son article 8 que « les deux parties
rejettent résolument et s’engagent à combattre : - les idéologies politiques basées sur
l’ethnie, la région, la religion et l’intolérance qui substituent l’intérêt ethnique, régional,
religieux ou personnel à l’intérêt national ».
Après l’instauration du multipartisme en juin 1991, l’opposition intérieure réussit à
contraindre le président Habyarimana à lui confier la direction du gouvernement de
transition, sous la responsabilité du Premier ministre Dismas Nsengiyaremye du MDR. Parmi
les priorités de ce gouvernement, formé en avril 1992, il y avait la conduite de négociations
de paix avec le FPR. A la table des négociations à Arusha, l’opposition intérieure était
souvent plus proche des positions défendues par le FPR que celles défendues par le parti
présidentiel. Les extrémistes hutu dénonçaient la démarche de l’opposition politique comme
un affaiblissement de leur groupe ethnique. Cette état de fait irritait les responsables
politiques et diplomatiques français, totalement alignés sur les positions du président
Habyarimana.
1
G. Prunier, 1999, p. 160.
Lettre de Bruno Delaye à Jean Bosco Barayagwiza, directeur général des Affaires politiques, ministère
des Affaires étrangères et de la Coopération, Paris 1er septembre 1992, Arch. F. Mitterrand.
2
130
Après les déboires des FAR lors de l’offensive généralisée du FPR du 8 février 1993, qui
obligeait la France à une nouvelle et forte intervention militaire, celle-ci semble opter pour
une radicalisation ethniste du conflit. Trois semaines après cette offensive, le ministre
français de la Coopération et du Développement, Marcel Debarge s’est rendu à Kigali le 28
février 1993 pour pousser les partis politiques d’opposition à « faire front commun 1» avec le
président Habyarimana contre le FPR. Une note de Dominique Pin au Président Mitterrand
relatant le mobile de cette visite dit ceci : « Après les nettes et sévères mises en garde de M.
DEBARGE (urgence d’arriver à un compromis politique et de présenter un front uni face au
FPR dans les prochains jours (…), le Président et l’opposition ont cependant accepté de
collaborer et de définir ensemble la position que défendra le Premier ministre lors de sa
rencontre avec le Chef du FPR à DAR-ES-SALAM le 3 mars ; rencontre qui pourrait
permettre la reprise des négociations d’Arusha [ce n’est pas nous qui soulignons]2».
De façon plus anecdotique, des témoins ont relaté des faits qui montrent comment l’hostilité
envers les Tutsi traversent les hiérarchies politiques et diplomatiques françaises. Du ‘‘front
commun’’ voulu par M. Debarge, ou en arrive à son expression ou à sa mise en œuvre sur le
terrain par les représentants diplomatiques français au Rwanda envers les Tutsi de façon
générale.
L’ambassadeur Amri Sued a expliqué qu’il avait bien connu deux ambassadeurs de France au
Rwanda durant la période étudiée ici, Georges Martres et Jean-Michel Marlaud, et qu’il a
constaté chez l’un et l’autre une même attitude.
« J’étais souvent invité dans des cérémonies officielles ou privées et au cours des repas, je
m’asseyais régulièrement aux côtés de Martres ou de Marlaud. Jamais on ne pouvait
terminer le repas sans que les discussions tournent autour des Tutsi comme des gens à
exclure, comme des gens qui étaient mauvais. C’était des choses qu’ils disaient souvent.
Marlaud affichait une haine anti-tutsi plus farouche que celle de Martres, et on racontait
qu’il venait de la DGSE, un service de sécurité français. Le vieux Martres était plus discret,
plus diplomate. Mais lui non plus ne cachait pas que le Tutsi était « mauvais », qualificatif
qu’il utilisait facilement. Ils exprimaient leur hostilité contre les Tutsi ouvertement et
publiquement, sans se gêner, alors même que des Tutsi étaient présents comme mon ancien
collègue, le vieux Gashumba.3»
Un ancien agent de l’ambassade de France au Rwanda qui a requis l’anonymat a révélé à la
Commission l’existence de pratiques de ségrégation au sein du personnel local qui
s’expriment par le favoritisme des Hutu au détriment des Tutsi. Cette discrimination a
commencé à être mise en œuvre fin 1991 après la publication dans la presse d’un courrier
officiel émanant de l’ambassade de France indiquant que le Lt Col. Chollet était nommé au
poste de conseiller du chef d’état-major de l’armée rwandaise, le colonel Serubuga, avec des
attributions très étendues dans le commandement de l’armée. L’ambassade de France a
soupçonné ses employés tutsi d’être à l’origine de la fuite du document et a commencé à les
harceler pour les pousser à la démission.
1
Voir « La France tente une médiation entre le Président et l’opposition », (AFP), Le Monde 2 mars 1993
Dominique Pin, Note à l’attention de Monsieur le Président de la République (S/c de Monsieur le
Secrétaire général), Paris, le 2 mars 1993. Objet : Rwanda – Mission de M. Debarge, Arch. F. Mitterrand
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 1/11/2006.
2
131
Il ressort des éléments évoqués ici que les responsables politiques français qui pilotaient la
gestion du dossier Rwandais avaient largement adopté l’hostilité ethnique ciblant les Tutsi en
général. Ainsi, les représentants de la France soutenaient, à bout de bras, nous l’avons vu, la
guerre ethnique du régime Habyarimana contre les Tutsi en en partageant largement les
fondements idéologiques.
8. 4. Tentatives d’implication des puissances occidentales
Après avoir fortement accru son engagement militaire entre juin et octobre 1992, la France
tente aussi d’impliquer dans le conflit rwandais ses partenaires européens mais sans grand
succès.
De ce fait, la diplomatie française devient plus active et offensive en 1993. Elle vise en
particulier à obtenir un appui fort des puissances occidentales. Le 15 janvier 1993, le
président Mitterrand adresse au président Bill Clinton un courrier faisant état du souci de
préserver la stabilité du Rwanda, en promouvant des négociations entre les belligérants dont
l’issue serait la tenue d’élections libres à échéance rapprochée. L’objet principal de ce
courrier est de mobiliser des fonds. Le président de la République française annonce un
apport de son pays à hauteur de 10 millions de FF et formule le voeu que d'autres pays s'y
associent1. Une lettre de même teneur que celle adressée à Clinton est envoyée le 19 janvier
au chancelier Kohl, à Brian Mulroney, Premier ministre du Canada, à Adolf Ogi, Président
de la Confédération suisse, à Jean-Luc Dehaene, Premier ministre du Royaume de Belgique.
De fait, l’Allemagne et les Etats-Unis d’Amérique ont, comme la France, le statut
d’observateurs aux négociations qui se déroulent à Arusha depuis le milieu de l’année 1992.
Ces négociations sont conduites par un gouvernement de transition que les circonstances ont
forcé le président Habyarimana à mettre en place. Or, le Premier ministre de ce
gouvernement et le président Habyarimana ne se retrouvent pas sur une même ligne
politique, tandis que l’armée du FPR, depuis juin 1992, et tout particulièrement lors de son
offensive générale du 8 février, manifeste une importante montée en puissance.
Le 9 février 1993, la France annonce l'envoi de 150 soldats supplémentaires2 et, le 12 février,
dépêche Bruno Delaye et le directeur d’Afrique au Quai d’Orsay, Jean-Marc de La Sablière,
à Kigali et à Kampala. De retour de cette mission, Bruno Delaye fait état de divergences de
vues et de positions entre le président et son Premier ministre, et explique que l’opposition
entre les deux hommes reflète « le clivage entre Hutus du Nord et Hutus du Sud »3. Dans la
suite de la note, il explique les conséquences négatives de cette situation: « elle offre un
boulevard au FPR qui, avec le soutien militaire de l’Ouganda, la sympathie belge pour les
Tutsis, un excellent système de propagande qui s’appuie sur les exactions malheureuses
commises par les extrémistes hutus, la complicité bienveillante du monde anglo-saxon, ne
cesse de marquer des points sur le plan militaire et politique ».
La note de Bruno Delaye décrit une situation préoccupante pour la France et propose un
engagement plus déterminé aux côtés du régime de Kigali :
« La situation reste extrêmement délicate pour nous : nous sommes aux limites de la
stratégie indirecte d’appui aux forces armées rwandaises. (Nous accélérons les livraisons de
1
TD 1332 et 1333, Arch. F. Mitterrand.
Note de B. Delaye datée du 08/02/93, Arch. F. Mitterrand.
3
Note du 15 février 1993 à l’attention du président de la République, Arch. F. Mitterrand.
2
132
munitions et matériels). Leur degré de motivation est trop inégal (en raison des divergences
entre Hutus du Nord et Hutus du Sud) pour envisager avec sérénité une stabilisation du
rapport de forces militaires. Au cas où le front serait enfoncé, nous n’aurions d’autre choix
que d’évacuer Kigali (la mission officielle de nos deux compagnies d’infanterie est de
protéger les expatriés), à moins de devenir co-belligérants. Notre isolement sur ce dossier au
plan international (Belges, Anglais et Américains n’aiment pas Habyarimana) doit nous
conduire à déployer un effort diplomatique encore plus offensif [souligné dans le texte]
pour recueillir les appuis diplomatiques nécessaires à la mise en œuvre des résultats –
théoriques – obtenus par cette mission à Kigali et à Kampala. Cet effort est engagé au Quai
d’Orsay. »1
Le 19 février 1993, le général Quesnot adresse, lui aussi au président Mitterrand, une note
résumant la conversation qu’il a eue avec le président rwandais et reprenant l’essentiel de
l’analyse de B. Delaye. Dans cette note, il explique que suite à l’offensive du FPR du 8
février 1993, la France a trois options : 1) « l’évacuation des ressortissants dans les
prochains jours si le FPR maintient son intention de s’emparer de la capitale […] ;
2) L’envoi immédiat d’au moins deux compagnies à Kigali […] Cette action, sans résoudre
les problèmes de fond, permettrait de gagner du temps ;
3) L’envoi d’un contingent plus important interdisant de fait la prise de Kigali par le FPR et
rendant les unités rwandaises disponibles pour rétablir leurs positions au moins sur la ligne
de cessez-le-feu antérieure. […] Cependant, elle serait le signal d’une implication quasi
directe ».2
Selon une autre note de Dominique Pin et du général Quesnot résumant le Conseil restreint
sur le Rwanda du 24 février 1993, l’implication directe ou indirecte ne semble pas aller de
soi : « Ce choix, techniquement possible, ne peut être envisagé que si nous avons des preuves
irréfutables d’une intervention militaire ougandaise directe, ce qui n’est pas le cas
actuellement ». Cette observation donne à penser que les diverses inspections effectuées par
la Mission d’Observateurs Français (MOF) n’ont pas permis d’établir de manière
indiscutable la matérialité des faits d’invasion ou d’agression directe imputés à l’Ouganda
dans de nombreux rapports et déclarations de responsables français.
Etant donné la marge de manœuvre trop restreinte au plan diplomatique pour une
intervention militaire française décisive, le gouvernement rwandais se voit obligé de
demander à l’ONU l’envoi d’observateurs le long de la frontière entre l’Ouganda et le
Rwanda.
8.5. Tentative d’instrumentalisation de l’ONU
L’idée d’utiliser l’ONU pour couvrir l’intervention militaire française au Rwanda remonte à
février-mars 1993, quelques semaines après l’offensive du FPR et l’important renforcement
de l’intervention militaire française. Début mars 1993, le président Mitterrand recommande
le passage du témoin à l’ONU. « Il faut passer la main à l’ONU. C’est incroyable, un pays
en agresse un autre et on ne bouge pas, nous n’avons pas à supporter cette responsabilité. Il
est urgent de provoquer une réaction de l’ONU3 ».
1
Les soulignements et les parenthèses sont dans le texte cité.
Note du 19 février, à l’attention du président de la République, signée par Dominique Pin et le général
Quesnot (avec des annotations de Hubert Védrine). Souligné dans le texte, Arch. F. Mitterrand.
3
Conseil des Ministres du 3 mars 1993. Récit noté par Françoise Carle, Arch. F. Mitterrand.
2
133
Le président Mitterrand savait pouvoir compter sur la complaisance du Secrétaire général de
l’ONU, Boutros Boutros Ghali, un obligé de la France et du Rwanda1, pour obtenir une
couverture onusienne de l’intervention militaire française au Rwanda : « La décision de
Boutros Ghali est urgente : si nos soldats se transforment en soldats de l’ONU, cela change
de genre. Mais nous ne devons pas être seuls. Nous pourrions participer à une force de
l’ONU avec un millier d’hommes. Il faut saisir Mérimée [ambassadeur de France auprès de
l’ONU] dans l’heure et se dépêcher de mettre le système en place. S’il n’y a pas de réponse
des Nations unies une nouvelle réunion restreinte s’imposera. »2
Le 5 mars 1993, la France dépose à l'ONU un projet de résolution pour le déploiement d'une
force de contrôle des Nations unies, en liaison avec l'OUA, dans une zone tampon3. Le 12
mars 1993, le Conseil de Sécurité adopte la Résolution 812 issu du projet français.4 Dans une
autre note5, le général Quesnot précise ce qu’attend la France de cette résolution:
« Sur le plan diplomatique, la priorité sera donnée à la mise en place d’observateurs de
l’ONU sur la frontière rwando-ougandaise (point 3 de la résolution 812 du Conseil de
S2curité) afin de réduire le soutien militaire ougandais aux forces du FPR. Une délégation
française se rend aujourd’hui à New York pour préparer cette mise en place. »
La mise en place de cette troupe onusienne d’observation du cessez-le-feu et du contrôle de
la frontière rwando-ougandaise s’effectuera, mais elle échappera largement au contrôle de la
France, son commandement sera confié au général canadien Dallaire.
La position française commence à devenir problématique, sinon hésitante. De fait, en cette
année 1993, la situation politique et militaire a considérablement évolué en défaveur du
principal allié de la France, le président Habyarimana. Celui-ci n’exerce plus le pouvoir
absolu qui était le sien avant la guerre6 : la démonstration de la force militaire du FPR et le
renforcement du poids de l’opposition non armée à l’intérieur du pays lui ont imposé
d’accepter la mise en place d’un gouvernement de transition. Et comme l’ont noté différents
responsables français, le chef de ce gouvernement, Dismas Nsengiyaremye, se place sur une
ligne politique qui n’est pas celle du président. Or, toutes les négociations menées à cette
époque – notamment à partir du 10 août 1992 – et qui ont abouti à la signature des accords
relatifs à l’Etat de droit, au partage du pouvoir entre toutes les forces politiques, à la paix, ont
été conduites par les ministres du gouvernement de D. Nsengiyaremye, notamment celui des
Affaires étrangères.
L’accord de paix, que l’on croyait décisif, fut signé le 4 août 1993 à Arusha entre le président
Habyarimana et le Front patriotique rwandais, préconisant la mise en place d’un
gouvernement de transition élargi et le déploiement d’une force des Nations unies. Mais le
1
Boutros Boutros Ghali entretenait des relations privilégiées avec le Rwanda depuis le milieu des années
1980, quand il était Ministre d’Etat au ministère égyptien des Affaires étrangères. Il a à ce titre favorisé les
ventes et les cessions d’armes au Rwanda par l’Egypte (voir à ce sujet : Document ministère des Affaires
étrangères n° 67/16.00/CAB, rédigé par le Secrétaire général de ce ministère et adressé au président de la
République rwandaise, Kigali, le 21/01/1991. Objet : Rapport de Mission au Caire effectué du 6 au 11
janvier 1991).
2
Conseil des Ministres du 3 mars 1993, Arch. F. Mitterrand.
3
Note de D. Bernard (Matignon) datée 07/03/93, Arch. F. Mitterrand.
4
Politique étrangère de la France. Textes et documents, mars 1993.
5
Datée du 24 mars 1993, à l’attention de Monsieur le Président de la République.
6
Pour rappel, il était à la fois chef de l’Etat, chef de l’armée et ministre de la Défense, président fondateur
du parti unique au pouvoir.
134
FPR a fait du retrait des troupes françaises du Rwanda une condition à la signature de
l’accord de paix, il s’est aussi fermement opposé à l’intégration de militaires français dans la
future Mission des Nations unies pour le Rwanda, censée garantir l’application des Accords
de paix d’Arusha. Avec le départ de l’essentiel des troupes françaises du Rwanda, le 15
décembre 1993, c’est en fait tout le dispositif de soutien militaire, politique et diplomatique
qui avait appuyé le président Habyarimana dans sa politique de refus du changement et de
massacres ethniques qui disparaissait. Dans ce contexte, le président Habyarimana et son
entourage, qui n’avaient pas renoncé à leur politique de refus, se devaient de trouver une
façon de continuer la guerre par d’autres moyens, par le génocide.
135
PARTIE II : L’IMPLICATION DE LA FRANCE PENDANT
LE GENOCIDE
I. Implication de la France pendant le génocide, avant l’opération Turquoise
Dans la soirée du 6 avril 1994, aux alentours de 20 heures 30, l’avion du président
Habyarimana, de retour de Dar es-Salaam où ce dernier s’était rendu pour un sommet ultime
consacré à la crise rwandaise, est abattu en plein atterrissage à l’aéroport de Kanombe
(Kigali). De ses occupants, aucun ne survit. Dès cette soirée même, les militaires de la Garde
présidentielle, du bataillon de parachutiste et de celui de reconnaissance ainsi que des
miliciens interahamwe dressent des barrières sur tous le grands axes routiers et dans plusieurs
quartiers de la capitale, et les tueries commencent. Le lendemain en milieu du jour, on
apprend que le Premier ministre du gouvernement de transition et beaucoup de ses ministres
ont été assassinés, et que des massacres ciblés visant les opposants hutu et plus
particulièrement les Tutsi s’étendent sur l’ensemble du territoire national. Le génocide
annoncé1 commence ainsi, et c’est dans ce contexte que la France envisage à nouveau
d’envoyer un contingent militaire au Rwanda. Cette intervention militaire qui a duré du 9 au
12 avril 1994 se verra attribuer le nom de code Amaryllis.
1. Justifications officielles d’Amaryllis
La principale justification donnée à l’opération sera l’évacuation des ressortissants français et
étrangers. L’opération se fait alors que la campagne de massacres des Tutsi devient
systématisée dans Kigali et s’étend très rapidement à l’intérieur du pays, et la France décide
officiellement et publiquement de ne rien faire pour faire cesser ces massacres.
1.1. Protection des ressortissants français, européens et étrangers
La décision de secourir les Français et autres expatriés vivant au Rwanda n’est pas prise dès
l’assassinat du président Habyarimana, le 6, ni le lendemain, lorsque la campagne de
massacres commence à Kigali, le 7 et une partie de la journée du 8 avril. Les responsables
politiques et militaires analysent d’abord la situation pour pouvoir réagir au moment
opportun, ce faisant ils mettent en avant la capacité ou pas des FAR de contrôler la situation
face au FPR.
Le 7 avril, Bruno Delaye note dans le compte rendu d’une réunion de la « cellule de crise »
implantée à l’Elysée : « Pour l’instant nos ressortissants ne sont pas menacés et aucune
évacuation n’est envisagée »2. Le général Quesnot est du même avis : « Les ressortissants
1
Cf. TD Kigali du 12 janvier 1994. Le signataire de ce télégramme, Bunel, qui ne donne aucune autre précision
sur sa fonction à l’ambassade de France au Rwanda, minimise l’importance des informations livrées par le
représentant du secrétaire général de l’ONU, Jacques Roger Booh-Booh, d’abord en intitulant l’objet de son
propos « Menaces de guerre civile », ensuite en suggérant que l’on « ne peut écarter l’hypothèse d’une
manœuvre d’intoxication destinée à discréditer le président ».Mais dans le texte du télégramme il est bien
question d’un plan d’élimination physique des Tutsi, et que « 1.700 ‘’Interahamwe’’ auraient reçu une
formation militaire et des armes pour cela ».
2
Note du 7 avril 1994 au président de la République, Arch. F. Mitterrand.
136
français (450 à Kigali) ne semblent pas menacés dans l’immédiat. Certaines familles isolées
ont été regroupées à proximité de l’ambassade»1. Le chef de l’état-major particulier du
président Mitterrand semble encore privilégier l’hypothèse selon laquelle « les forces armées
rwandaises seraient en mesure de contrôler la ville en contenant le bataillon FPR de huit
cents hommes et les éléments infiltrés2 », sans exclure toutefois que l’armée rwandaise puisse
être « incapable de tenir le nord du pays d’où pourrait repartir une nouvelle offensive FPR
avec un fort soutien logistique ougandais3 ».
Malgré la décision de ne pas évacuer immédiatement, des mesures de préparation sont prises,
incluant la mise à jour des plans de protection et d’évacuation des ressortissants français et
belges en collaboration avec le bataillon belge oeuvrant au sein de la MINUAR. En outre,
deux bataillons et une unité de santé sont mis en alerte à Bangui, Libreville et Ndjaména.4 Au
vu de l’histoire de l’action française au Rwanda, la position d’attente préconisée par les
différents responsables français s’accompagne d’une volonté de ne pas mettre la France en
avant. « Matignon et le Quai d’Orsay souhaitent, dans cette nouvelle crise rwandaise qui
risque d’être plus meurtrière, que la France ne soit pas en première ligne et limiter notre
action à des interventions à l’ONU pour que la Mission des Nations unies au Rwanda
(MINUAR) remplisse sa mission de sécurité à Kigali (ce qu’elle n’a pas réellement fait
jusqu’ici) »5.
La décision d’évacuer est prise lorsque le 8, vers 19 heures, l’ambassadeur Marlaud notifie
au Quai d’Orsay que « la sécurité [des] ressortissants est menacée et justifie l’évacuation »6.
Cette demande est provoquée par la nouvelle de l’assassinat du gendarme français Didot et
de son épouse, la mort de son collègue Mayer sera connue plus tard Ces gendarmes français
faisaient secrètement l’écoute des communications. L’ambassadeur Marlaud estime qu’ils ont
été assassinés par le FPR, mais un certain nombre de faits contredisent cette affirmation.7
L’évacuation simple des ressortissants français et étrangers n’est pas la seule option
envisagée. Une ligne de clivage se dessine entre la présidence de la République française et
le gouvernement constitué par l’opposition de droite en cette période de cohabitation. « [Le
chef d’état-major particulier du président Mitterrand, le général Quesnot] Refusant à se
résigner à des nouveaux ‘massacres et contre massacres’, il préconise une intervention plus
ambitieuse de l’armée française afin de protéger ou évacuer la communauté étrangère, de
stabiliser les FAR de l’intérieur, de rétablir l’ordre à Kigali, et de s’interposer entre les
belligérants de manière à stopper l’offensive du Front patriotique. » L’option d’appui direct
aux FAR est rapidement écartée notamment par le Premier ministre E. Balladur et dans une
certaine mesure le ministre des Affaires étrangères A. Juppé. Il ne fallait pas replonger
« dans le bourbier rwandais » ni « interférer dans le jeu politique rwandais ».8
L’opération se limitera essentiellement à l’évacuation des ressortissants français et étrangers
ainsi que des proches du président Habyarimana, mais comme nous le verrons plus loin, elle
aura aussi approvisionné les FAR en munitions et laissera dernière elle des militaires
1
Note du 7 avril 94 au président de la République (les parenthèses sont du texte cité), Arch. F. Mitterrand.
Ibid. les parenthèses sont du texte original.
3
Ibid.
4
Ibid.
5
Note du 7 avril 94 au président de la République, Arch. F. Mitterrand. Les parenthèses sont du texte original.
6
TD, Kigali, 8 avril 1994 cité par Marlaud, MIP, Auditions vol. I, p. 297.
7
Morel, Au secours des assassin…, p. 70.
8
Olivier Lanotte, « La France au Rwanda (1990-1994). Entre abstention impossible et engagement
ambivalent », P.I.E Peter Lang, 2007, p. 346.
2
137
continuer à soutenir les FAR engagées dans le génocide. Enfin, malgré les capacités
d’influence importante de la France sur ces dernières ainsi que sur les responsables politiques
en train d’organiser le massacre systématique de la population tutsi malgré la présence d’une
force armée non négligeable cinq jours durant au tout début du génocide, la France va opter
pour n’intervenir en rien, alors que les massacres sont en cours.
1.2 La proclamation de la décision de non intervention dans les massacres en cours
Au 10 avril, l’opération Amaryllis est composée de 464 soldats d’élite, la collaboration entre
les troupes françaises et les FAR est excellente. Les instructeurs français des unités d’élite
des FAR les plus impliquées dans les tueries sont encore présents à Kigali. L’ambassadeur de
France a encouragé l’homme fort du moment, le colonel Bagosora à prendre les choses en
main. l’ambassadeur Marlaud, abrite à l’ambassade l’essentiel des hommes et femmes
politiques du régime Habyarimana, mais aussi un nombre important de ceux qui forment le
nouveau gouvernement intérimaire pour la constitution duquel il a été consulté. Ceci montre
l’influence déterminante que la France avait sur le processus politico-militaire au tout début
du génocide et sur les hommes qui l’organisent.1 Pourtant la France décidera de ne
strictement rien faire pour arrêter les massacres.
A aucun moment, des faits ou rétrospectivement, l’ambassadeur Marlaud n’évoquera une
quelconque intervention politique auprès des acteurs militaires et politiques pour l’arrêt des
massacres.
S’agissant de l’intervention militaire, l’inaction face aux massacres est prescrite par l’ordre
d’opération d’Amaryllis du 8 avril, 1994, qui stipule que: « le détachement français adoptera
une attitude discrète et comportement neutre vis-à-vis des factions rwandaises »2. Les
ministres Alain Juppé et Michel Roussin, qui se chargent d’expliquer les motifs de
l’opération Amaryllis expriment sans ambiguïté le refus de la France de tenter d’arrêter les
massacres. Miche Roussin explique le 11 avril les limites de l’intervention française : « Il ne
s’agit pas, pour la France, d’intervenir militairement au Rwanda. Il est clair que notre
mission n’a qu’un caractère humanitaire visant à rapatrier nos ressortissants et leurs
familles »3 Alain Juppé le même jour, est plus explicite dans le rejet d’une intervention visant
à arrêter les massacres : « La France peut-elle faire la police dans l’univers entier ? A-t-elle
les moyens et la responsabilité d’empêcher, sur l’ensemble de la planète, les peuples de
s’entretuer ? »4
Ce refus d’intervenir pour arrêter les massacres en cours de la part du gouvernement de
droite peut s’expliquer par une volonté de prise de distance ave la gestion mitterrandienne de
la question rwandaise, mais il se fonde aussi sur une vision ethniste et tribale de l’Afrique en
général et du Rwanda en particulier, où les massacres interethniques seraient une fatalité
qu’il faut se résoudre à accepter. Ainsi, en privé, le Premier ministre Balladur aurait dit : «
Ils se sont toujours massacrés ainsi ! Pourquoi voulez-vous que cela cesse ? »5
1
Ces différentes assertions seront étayées dans les pages qui suivent.
MIP, Annexes, p. 346.
3
M. Roussin, Interview à Infomatin, 11 avril 1994 in 3 Olivier Lanotte, « La France au Rwanda (1990-1994) »,
p. 350-351.
4
A. Juppé Interview au Journal Le Point, Paris, 16 avril 1994 in Lanotte, p. 351.
5
Lanotte, p. 351.
2
138
Du côté de la présidence française, nous l’avons vu, par l’intermédiaire du général Quesnot,
la proposition d’une action armée pour arrêter les massacres est couplée avec un appui
militaire français afin de s’assurer de la victoire des FAR sur le FPR. Cette option est
partagée par le colonel Bach, chef du détachement spécialisé d’Amaryllis, qui estime qu’il
était encore tout à fait possible de renverser la situation militaire et éviter la défaite des FAR,
par ailleurs engagées dans les massacres. « Rien ne laissait en effet présager à ce moment-là
une victoire du FPR, les FAR résistaient tout à fait correctement […]. Il aurait suffit de très
peu de chose (quelques conseillers militaires français) pour que l’on assiste à un
renversement de situation. Juin 1992 et février 1993 auraient pu parfaitement être ‘rejoués’
en avril 1994 »1.
Le 13 avril, soit près d’une semaine après le début des massacres alors qu’ils avaient atteint
un niveau d’intensité exceptionnel et que le rôle d’organisateur de ces massacres du
gouvernement intérimaire était bien connu, face aux difficultés militaires de ce
gouvernement, le président Mitterrand s’inquiète du sort de celui-ci : « Il serait étonnant que
le gouvernement de Habyarimana2 ne trouve pas un endroit sûr où il puisse tenir quelques
temps »3. Dans ces conditions il n’est pas étonnant que la France n’ait pas cherché en aucune
façon d’arrêter les massacres lors de l’opération Amaryllis.
2. Les faits reprochés à la France
2.1 Soutien politique aux organisateurs du génocide
Après la mort du président Habyarimana et le début du génocide, la France apporta au
gouvernement intérimaire un soutien politique afin de faciliter son acceptation auprès
d’autres Etats et des instances internationales. Ce soutien se manifesta notamment par des
conseils politiques donnés aux meneurs des massacres lors de la formation du gouvernement
intérimaire, l’évacuation privilégiée des extrémistes hutu et l’abandon des employés tutsi des
institutions françaises au Rwanda. Les forces françaises déployées au Rwanda en avril 1994
n’essayèrent pas d’enrayer la furie meurtrière des militaires et des miliciens qui massacraient
des civils devant leurs yeux.
2.1.1 Implication dans la formation du gouvernement intérimaire
Dès la matinée du 7 avril 1994, de nombreux dignitaires du régime de Habyarimana parmi
lesquels figuraient des partisans de l’extermination des Tutsi se regroupèrent dans l’enceinte
de l’ambassade de France où ils furent hébergés avec leurs familles. Il y eut environ deux
cent Rwandais, se souvient Joseph Ngarambe, qui y arriva le 10 avril4. Comme le montre le
tableau ci-dessous, ceux qui s’y regroupèrent avaient de prime abord peu de raisons de
craindre pour leur sécurité, car ils faisaient partie, pour la plupart, du cercle rapproché du
parti présidentiel et du Hutu power5. La plupart d’entre eux jouèrent un rôle actif dans le
génocide et sont aujourd’hui soit recherchés par la justice, soit en jugement devant le TPIR,
1
Enquête…, version PDF, p. 277.
Il est à remarquer que le président Mitterrand qualifie le gouvernement autoproclamé de gouvernement de
Habyarimana.
3
Compte rendu du Conseil restreint du 13 avril 1994, Arch. F. Mitterrand.
4
Pascal Krop, Le génocide franco-africain, p.103.
5
Ce tableau est constitué sur base d’informations recueillies par la Commission auprès de deux personnes qui
avaient trouvé refuge à l’ambassade de France.
2
139
où condamnés par cette juridiction, ou visés par des plaintes devant des juridictions
nationales d’autres Etats :
Nom et prénom
Fonction
occupée
antérieurement
Fonction
pendant
le génocide
Appartenance
politique
Situation
juridique
actuelle
Justin Mugenzi
Ministre
du
commerce
Ministre
commerce
PL power
En
jugement au
TPIR
Pauline
Nyiramasuhuko
Ministre de la
famille
Ministre de la
famille
MRND
Ferdinand Nahimana
Directeur
ORINFOR
Directeur de fait MRND
de la RTLM
Augustin
Ngirabatware
Ministre
plan
Félicien Kabuga
Homme
d’affaires
Ministre des
transports
En
jugement au
TPIR
Condamné à
la prison à
vie par le
TPIR
En
fuite.
Recherché
par le TPIR
Recherché
par le TPIR
Jugé
et
acquitté par
le TPIR
Lieu
de
résidence
inconnue
Vit
en
Suisse
En
jugement au
TPIR
En
fuite.
Recherché
par le TPIR
André Ntagerura
du
du
Ministre du plan
MRND
Homme
d’affaires
Ministre
transports
MRND
des
MRND
Ministre
de
l’enseignement
supérieur
Ministre
de
l’environnement
des
Ministre des Ministre
affaires
affaires
étrangères
étrangères
Ministre de la Ministre de la
jeunesse
jeunesse
MRND
Jérôme
Bicamumpaka
Avocat
MDR power
Séraphin
Rwabukumba
Homme
d’affaires
Daniel Mbangura
Gaspard Ruhumuliza
Casimir Bizimungu
Callixte
Nzabonimana
Joseph Nzirorera
Ministre
de
l’enseignement
supérieur
Ministre des
travaux
publics
Ministre
affaires
étrangères
Homme
d’affaires
des
Secrétaire
général MRND
140
PDC power
MRND
MRND
MRND
MRND
En
jugement au
TPIR
Visé
par
une plainte
en Belgique
En
jugement au
TPIR
Matthieu
Ngirumpatse
Président
national
MRND
Prosper Mugiraneza
Ministre de la
fonction
publique
Animateur
RTLM
Georges Ruggiu
Protais Zigiranyirazo
Préfet
Ruhengeri
du
Président
MRND
du
Ministre de la
fonction
publique
Animateur
RTLM
de
MRND
En
jugement au
TPIR
MDR power
En
jugement au
TPIR
A
plaidé
coupable et
condamné à
12 ans de
prison par le
TPIR
En
jugement
devant
le
TPIR
Condamné à
la prison à
vie par le
TPIR
Résidence
inconnue
Partisan du hutu
power
MRND
Eliézer Niyitegeka
Ministre
de
l’information
MDR power
Straton
Nsabumukunzi
Ministre
de
l’agriculture
PSD power
Sylvestre Nsanzimana Ex
Premier
ministre
Pasteur Musabe
MRND
Directeur de la Directeur
BACAR,
BACAR
actionnaire
RTLM
MRND
Décédée en
exil
en
Belgique
Mort
au
Cameroun
Pendant leur séjour à l’ambassade de France à Kigali, ils contribuèrent à former le cabinet
ministériel du gouvernement dit intérimaire qui orchestra et supervisa l’exécution du
génocide. Un certain nombre de ces personnalités réfugiées à l’ambassade de France feront
partie du gouvernement intérimaire comme on peut le voir sur ce tableau. La formation du
gouvernement intérimaire fut pilotée par le colonel Théoneste Bagosora, avec la
collaboration des chefs des partis « power » ou des factions power des partis de l’opposition.1
Cousin de l’épouse du président Habyarimana, Bagosora a été formé à l’Ecole de guerre à
Paris, où il a obtenu un brevet d’études supérieures militaires. Il occupa successivement les
fonctions de commandant adjoint de l’Ecole supérieure militaire de Kigali et de commandant
de l’important camp militaire de Kanombe, de 1988 à 1992, dans lequel opéraient des
officiers et instructeurs français, avant sa nomination au poste de directeur de cabinet au
ministère de la Défense en juin 1992. Mise à la retraite de l’armée le 23 septembre 1993, il
continua néanmoins à exercer ses fonctions de directeur de cabinet jusqu’à son départ du
Rwanda en juillet 1994. Il est l’un des principaux organisateurs du programme d’autodéfense
civile au cours duquel des distributions d’armes furent effectuées aux civils hutu qui avaient
1
Auncun témoin ne doit survivre, p. 230.
141
reçu un entraînement militaire, parfois assurée par des militaires français1. Selon Filip
Reyntjens, c’est Bagosora qui, dans la nuit du 6 au 7 avril 1994, entre 2h et 7h du matin, à
partir du ministère de la Défense, donna des ordres de massacres à la garde présidentielle, au
bataillon de reconnaissance et au bataillon para commando avec lesquels ils disposait d’une
liaison radio directe et privée2. Il est aujourd’hui poursuivi par le TPIR comme organisateur
du génocide3.
L’ambassadeur français, Jean-Philippe Marlaud, s’impliqua personnellement, aux côtés du
colonel Bagosora, dans la formation du gouvernement intérimaire, jusqu’à la suggestion de
certaines personnalités appelées à en faire partie4. D’après les déclarations de l’ambassadeur
Marlaud à la MIP, dès le 7 avril, en compagnie du colonel Jean-Jacques Maurin, il avait
« effectué une démarche auprès du colonel Théoneste Bagosora, le directeur de cabinet du
ministre de la Défense, ce dernier étant en déplacement au Cameroun. Il lui avait dit qu’il
fallait reprendre le contrôle de la situation et que les Forces armées rwandaises devaient
coopérer avec la MINUAR, mais cet avertissement s’était avéré inutile et la situation avait
continué de s’aggraver. »
Les tendances politiques radicalement anti-tutsi et contre les partis politiques de l’opposition
modérée du colonel Bagosora étaient de notoriété publique. Ainsi, en juin 1992, lorsque le
nouveau gouvernement de coalition dirigé par l’ancienne opposition a démis de leur
fonctions les anciens chef d’état major de l’armée et de la gendarmerie à cause de leurs
positions politiques extrémistes, le président Habyarimana avait tenté de faire nommer
Bagosora au poste de chef d’état-major des FAR, les partis de l’ancienne opposition
refusèrent du fait de ses orientations politiques extrémistes5. C’est le même colonel Bagosora
qui après avoir participé à une partie des négociations des Accords d’Arusha avait le 8
janvier 19936 « manifesté ostensiblement son opposition aux concessions faites par le
représentant du gouvernement, Boniface Ngulinzira, ministre des Affaires étrangères, au
point de quitter la table des négociations. Le colonel Bagosara a quitté Arusha en déclarant
qu’il rentrait au Rwanda ‘pour préparer l’Apocalypse’. »7 Cette déclaration, largement
relayée dans la presse rwandaise, avait fortement choqué à l’époque.
L’adoubement que constituait la démarche de l’ambassadeur Marlaud et du colonel Maurin
demandant à Bagosora de prendre « le contrôle de la situation » est bien exprimé par l’ancien
Premier ministre du gouvernement intérimaire, Jean Kambanda, lors de son interrogatoire du
26 septembre 1997 par deux enquêteurs du TPIR. A la question de savoir si le colonel
Bagosora avait rencontré une opposition de la part des plus hauts responsables militaires à
son intention de prendre le contrôle du comité militaire de crise constitué durant la réunion
du 7 avril à l’état-major, Kambanda répond : « - Jean Kambanda : Oui à son projet de
prendre le pouvoir […] Et on lui a plutôt conseillé de demander avis à l’ambassadeur de
France.
1
HRW, Aucun témoin…, p.126 ; Le Figaro, 24/10/2005.
F. Reyntjens, Trois jours qui ont fait basculer l’histoire, 1997, p.52. Le général de brigade Marcel Gatsinzi, exchef d’état-major ad intérim dans les premiers jours du génocide, affirme que Bagosora tenait les rênes du
pouvoir et qu’il a proposé le 7 avril, vers 10h, dans une réunion tenue à l’école supérieure militaire, une
implication plus active de l’armée dans la gestion des événements (audition du général Gatsinzi effectuée par la
Commission à Kigali, le 26/10/2006).
3
TPIR, dossier n° ICTR-96-7-I.
4
C. Braeckman, témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/06/2007.
5
Aucun témoin ne doit, p. 126.
6
Mehdi Bâ, p. 12.
7
TPIR, Acte d’accusation contre le colonel Bagosora, p. 20.
2
142
Le soutien accordé par l’ambassadeur Marlaud à celui qui est aujourd’hui considéré comme
le principal organisateur du génocide et la protection accordée aux membres les plus
radicalement extrémistes du Hutu Power réfugiés à l’ambassade tranche fortement avec la
façon dont le diplomate français a traité le cas du Premier ministre en exercice, Agathe
Uwilingiyimana. Celle-ci représentait l’autorité politique légitime en tant que chef du
gouvernement. Elle était, sur le plan légal, la personne autorisée pour assurer la vacance du
pouvoir. Mais elle avait peut-être le désavantage aux yeux de l’ambassadeur français d’être
opposée au Hutu Power. Le Premier ministre Uwilingiyimana était intervenue le matin du 7
avril sur RFI en lançant un vibrant appel à la paix et à l’arrêt des violences. Cherchant à se
rendre dans les studios de la radio nationale, les FAR l’empêchèrent de rejoindre Radio
Rwanda pour adresser un message à la nation. Par cette intervention radiodiffusée le matin
du 7 avril, alors que plusieurs personnalités de l’opposition étaient déjà assassinées, la France
savait que le Premier ministre rwandais était en vie et en danger de mort1. Or, entre la
résidence du Premier ministre et l’ambassade de France, il y avait une distance ne dépassant
pas 500 m ! Elle fut exécutée tout près de chez elle entre 11h et 12h. Elle aurait pu être
sauvée si l’ambassadeur français l’avait voulu.
Auditionné par la MIP, Marlaud reconnut avoir effectivement eu des rencontres avec des
responsables politiques qui ont mis en place le gouvernement intérimaire :
« La matinée du 8 avril avait été marquée par […] l’arrivée à l’ambassade de France de
plusieurs ministres. Ces derniers ont alors tenu une réunion au cours de laquelle ils ont fixé
trois orientations : remplacer les ministres ou les responsables morts ou disparus, tenter de
reprendre en main la garde présidentielle en vue d’arrêter les massacres et, enfin, réaffirmer
leur attachement aux accords d’Arusha. Ils se sont néanmoins refusé à nommer M. Faustin
Twagiramungu Premier ministre en remplacement de Mme Agathe Uwilingiyimana2 ».
Concluant sur l’audition de Marlaud, la MIP écrit : « Vers 20 heures [le 8 avril], l’ambassade
a été informée de la nomination d’un Président de la République et d’un Gouvernement
intérimaire. La composition de ce gouvernement était apparemment conforme aux accords
d’Arusha puisqu’elle prévoyait une répartition des portefeuilles entre partis politiques 3».
L’ambassadeur Marlaud travestit la réalité. Car le gouvernement intérimaire ne rassemble
que les représentants des partis membres de la coalition Hutu Power ainsi que les factions
Hutu Power dissidentes des partis d’opposition. Cette coalition Hutu Power était, depuis la
fin de l’année 1993, radicalement contre les Accords d’Arusha et préconisait le massacre des
Tutsi et des responsables politiques hutu et tutsi fidèles au processus de paix d’Arusha. La
formation du gouvernement intérimaire, étape indispensable à la réalisation du programme
génocidaire, avait nécessité au préalable l’assassinat des responsables politiques opposés à la
coalition hutu power, dont le Président de l’Assemblé nationale et le Premier ministre,
Agathe Uwilingiyimana, qui, constitutionnellement, devait assumer l’exercice du pouvoir, du
1
Selon un rapport de l’auditeur général près la Cour militaire belge, le premier ministre a quitté son domicile
entre 7h40 et 8h30 pour se réfugier à une résidence voisine d’un volontaire du PNUD, M. Adama Daff. Elle fut
découverte par des militaires rwandais vers 11h45 qui la tuèrent avec son mari (voir Commission d’enquête
parlementaire du sénat belge, §3.5.2, p.404). M. Daff confirma sa version des faits lors du procès du major
Bernard Ntuyahaga en Belgique (voir Avocats sans Frontières, chronique judiciaire Assises Rwanda 2007, n°5,
déposition de M. Adama Daff, 24 mai 2007, p.7).
2
Enquête…, Auditions, vol. 1, pp. 296-297.
3
Enquête…, t. III, Auditions, vol. 1, p.296.
143
fait de la disparition du chef de l’Etat. Quelques rares responsables politiques non Hutu
Power avaient réussi à se cacher. Ainsi, la formation du gouvernement intérimaire est la
manifestation du coup de force porté contre les Accords d’Arusha et l’étape politique
nécessaire à la commission du génocide. L’ambassadeur Marlaud après avoir contribué à sa
formation, cherche quatre ans plus tard à légitimer le gouvernement qui a orchestré le
génocide.
Dès sa formation, l’ambassadeur Marlaud s’employa à obtenir le soutien diplomatique à ce
gouvernement auprès des partenaires européens. Dans le courant de l’après-midi 8 avril, il
téléphona à son homologue belge, Johan Swinnen, et lui communiqua une liste de ministres
retenus en lui demandant de lui accorder son appui, en invoquant le motif selon lequel ce
gouvernement avait été mis en place pour prévenir un coup d’état militaire. Selon F.
Reytnjens, relayé par Linda Melvern1, l’ambassadeur belge « réagit avec réserve »
en estimant que « la tendance est trop ‘power’. Il exprime le point de vue qu’un tel
gouvernement paraît trop peu conforme aux réelles exigences politiques. Marlaud, lui, se dit
assez satisfait. Surtout parce qu’il juge que la mise en place d’un gouvernement permettra
d’empêcher le coup d’Etat qu’il redoute2 ».
On peut s’interroger sur les raisons qui ont poussé l’ambassadeur Marlaud à mettre à l’écart
le général Marcel Gatsinzi, chef d’état-major de l’armée qui représentait l’autorité militaire
légale. Pourquoi la France a-t-elle collaboré avec Bagosora, retraité de l’armée et connu pour
ses positions extrémistes, en laissant de côté le chef d’état-major en charge des questions de
sécurité publique et de maintien de l’ordre qui avait été désigné dès le 6 au soir par ses pairs
de l’armée ?
2.1.2 Les évacuations ciblées
Quelques heurs après le déclenchement du génocide, la France déploya au Rwanda
l’opération Amaryllis, avec pour mission officielle de procéder à l’évacuation des
ressortissants français et étrangers. Ainsi, Amaryllis évacua les Français et d’autres
Occidentaux, parfois avec leurs chiens, mais abandonna des centaines de milliers de
Rwandais en danger de mort certaine, y compris des employés tutsi de l’ambassade et des
autres services français installés au Rwanda. Elle laissa les fonctionnaires des organismes
internationaux non européens qui avaient trouvé refuge auprès de la MINUAR à l’Ecole
technique officielle de Kicukiro3, mais se soucia de l’évacuation prioritaire des extrémistes
hutu les plus virulents.
a) Protection des extrémistes du hutu power
Les principales personnes rwandaises évacuées par la France furent les proches du pouvoir,
en priorité la veuve du président défunt, Agathe Kanziga, embarquée à bord d’un Transall de
l’armée française vers Bangui avec douze membres de sa famille, notamment son frère
Protais Zigiranyirazo, sa sœur Catherine Mukamusoni, son cousin germain Séraphin
Rwabukumba et Alphonse Ntilivamunda gendre du président Habyarimana.4 A cette époque,
Agathe Kanziga et ces autres personnes, à l’exception de Catherine Mukamusoni, sont
Enquête…, 1 Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 02/07/2007.
2
F. Reyntjens, Trois jours qui ont fait basculer l’histoire, p.89.
3
Témoignage du major Luc Lemaire, officier belge responsable de la MINUAR à l’ETO, recueilli par la
Commission à Namur, 11/02/2007.
4
CRR, 15 février 2007, 564776, Mme Habyarimana, Jurisprudence.
144
connues pour être des extrémistes qui, depuis 1992, organisaient autour d’elle un groupe de
tueurs composé de civils et de militaires appelé « Réseau zéro » ou « clan de Madame » qui
coordonnait les massacres et assassinats politiques au cours des années précédant le
génocide1. Le rôle politique néfaste de Mme Habyarimana fut reconnu par la Commission de
recours des réfugiés dans sa décision de rejet du 15 février 2007 qui considère :
« Il résulte de l’instruction que […] peut être établi l’existence d’un premier cercle du
pouvoir […] appelé akazu, dans lequel se distinguait le rôle prépondérant exercé par la
requérante ; que ce premier cercle de l’akazu comprenait des personnes originaires en
majorité de la région de provenance de l’intéressée et de son défunt mari ; que le noyau dur
de ce même cercle était composé de Mme Agathe KANZIGA veuve Habyarimana, de son
frère Protais ZIGIRANYIRAZO, de son cousin germain Séraphin RWABUKUMBA et de son
cousin, le colonel Elie SAGATWA, et que ce ‘petit’ akazu détenait des pouvoirs réels depuis
le coup d’Etat de 1973 notamment dans la désignation des fonctionnaires, des militaires et
des magistrats aux principaux postes ainsi que dans la redistribution des biens étatiques,
laquelle favorisait les membres de l’akazu et les régions du nord-ouest du Rwanda, d’où
venaient ces membres ; qu’ainsi, la requérante, sans détenir de poste officiel, exerçait une
autorité de fait sur les affaires de l’Etat ; qu’elle s’est nécessairement trouvée au cœur du
régime qui s’est rendu coupable des crimes perpétrés entre 1973 et 1994, notamment des
assassinats d’opposants politiques après le coup d’Etat de 1973 et de la planification du
génocide rwandais qui a eu lieu, dans sa plus grande proportion, entre le 6 avril et le 17
juillet 19942 ».
La veuve du président Habyarimana ne cachait nullement son engagement en faveur des
massacres en cours au Rwanda. La déclaration de François Mitterrand, lors d’une audience
accordée à une délégation de Médecins sans Frontières, le 14 juin 1994, le montre assez bien
: « Elle a le diable au corps, si elle le pouvait, elle continuerait à lancer des appels aux
massacres à partir des radios françaises. Elle est très difficile à contrôler 3».
Le rôle joué par Agathe Kanziga dans la politique des massacres était de notoriété publique
et les décideurs français ne devaient pas l’ignorer. Il ressort des documents de la présidence
française que l’évacuation de la famille présidentielle rwandaise et autres dignitaires du
régime rwandais fut explicitement ordonnée par le président français. Une note de Bruno
Delaye indique : « Famille du président Habyarimana. Elle est pour l’instant sous la
protection de la garde présidentielle. Si elle le souhaite, elle sera accueillie à la résidence de
notre ambassadeur, conformément à vos instructions4 ». Une autre note du général Quesnot
précise : « La situation a conduit à recommander fermement à nos ressortissants de quitter le
pays. Le premier avion ayant à son bord une quarantaine de Français et, conformément à
vos instructions, douze membres de la famille proche du Président Habyarimana a quitté
Kigali samedi en fin d’après-midi5 ».
1
Voir Christophe Mfizi, « Le Réseau zéro, Lettre ouverte à Monsieur le Président du Mouvement républicain
national pour la démocratie et le développement (MRND) », juillet-août 1992 (la lettre est reproduite dans
Enquête…, t. II, Annexes, pp. 113-128).
2
CRR, 15 février 2007, 564776, Mme Habyarimana, Jurisprudence
3
Jean-Hervé Bradol dans Enquête…, t. III, Auditions, vol.1, p.395 ; Libération, 15 janvier 2007.
4
Bruno Delaye, Note à l’attention de Monsieur le Président de la République, Paris, 7 avril 1994.
5
Note du général Quesnot et de Dominique Pin à l’attention de Monsieur le Président de la République, 9 avril
1994. Le soulignement est du texte cité.
145
Agathe Kanziga et ses proches rejoignirent la France le 17 avril 1994 et s’installèrent d’abord
dans un hôtel à Paris aux frais de l’Etat français, puis déménagèrent dans un appartement
familial, la France couvrant tous les frais d’ameublement1. Ils furent reçus par les
représentants du Quai d’Orsay2 qui leur attribuèrent une allocation de subsistance imputée
sur un compte spécial des actions urgentes en faveur des réfugiés rwandais3. Interrogé sur le
bien-fondé de cette faveur, le ministre de la Coopération, Michel Roussin s’insurgea contre
ceux qui le critiquaient : « Nous avions des relations convenables avec un président
légitimement élu et nous avons récupéré sa famille qui a demandé notre aide 4». Il ajouta :
« Il est pour le moins étrange que l’on reproche à la France d’avoir procédé ainsi : d’autres
pays ont pu juger bon d’abandonner les dirigeants avec lesquels ils avaient entretenu des
relations normales jusqu’alors. Faire de même les aurait condamnés à mort. Nos traditions
sont autres 5 ».
Auditionné par la MIP, Alain Juppé nia la réalité du caractère sélectif des évacuations : « Ces
décisions d’évacuation ont été prises sur place entre l’ambassade de France, et notre
ambassadeur qui était sur place, M. Marlaud, et les responsables d’Amaryllis en fonction de
ce qui était faisable dans une ville en proie, je le rappelle aux massacres et où de nombreux
sites étaient totalement inaccessibles. Le détail pourra paraître mineur mais le téléphone
était coupé. Ont pu être évacués les personnes qui étaient à l’ambassade et sur les lieux de
regroupement – et je le dis ici jusqu’à ce qu’on m’apporte la preuve du contraire -, qu’il
s’agisse de Français, d’étrangers de toutes nationalités, de Rwandais hutu ou tutsi. Les
personnels de l’ambassade ont été sauvés quelle que soit leur origine. Et je trouve qu’il est
gravissime d’affirmer sans preuve concrète qu’un tri aurait été fait à l’ambassade de France
entre les Hutu et les Tutsi au moment de l’évacuation. J’affirme le contraire – sur la base des
informations dont je dispose -, à charge pour ceux qui soutiennent cette thèse de l’étayer par
des preuves. Mais je voudrais dire que ceci est vraiment d’une extrême gravité lorsqu’on
affirme des choses de ce type6 ».
Il convient de préciser que le téléphone n’était pas coupé dans Kigali pendant l’opération
Amaryllis. Pendant cette période, des anciens employés tutsi des institutions françaises l’ont
utilisé et ont communiqué avec leurs employeurs français comme nous allons le voir plus
loin. La principale centrale téléphonique du pays avait été déplacée à l’hôtel des Mille
collines et était sous la surveillance de militaires français. Elle permit des échanges entre le
colonel Jean-Jacques Maurin et l’état-major des FAR7, et c’est sur cette même centrale que le
2 mai 1994, Bruno Delaye eut un échange avec le patron des FAR, le général Bizimungu,
pour l’empêcher d’exécuter les personnes réfugiées dans cet hôtel8. Enfin, durant Amaryllis,
les troupes françaises pouvaient aller où bon leur semblait, presque partout dans Kigali, sauf
dans le petit périmètre occupé par le bataillon du FPR stationné dans l’enceinte du Parlement
et ses alentours en vertu des Accords d’Arusha.
1
Propos rapportés par l’intéressée devant la Commission des recours des réfugiés le 15 février 2007/
Propos rapportés par l’intéressée devant la Commission des recours des réfugiés le 15 février 2007/
3
Libération, 18 mai 1994.
4
Libération, 28 mai 1994.
5
Le Figaro, 3 juin 1994.
6
Alain Juppé, Propos prononcés lors de son audition, cassette enregistrée.
7
Témoignage de Jean-Loup Denblyden, recueilli par la Commission à Kigali, le 18/12/2006.
8
L’Express, 02 juin 1994 ; Libération 25 mai 1994.
2
146
b) Tri et abandon de personnes en danger de mort
Lors d’Amaryllis, des Rwandais qui travaillaient pour les institutions françaises au Rwanda
furent tous abandonnés. Michel Cuingnet, chef de la mission civile de coopération française
au Rwanda en 1994, se souvient que « les personnels locaux de la Mission de coopération,
en majorité tutsi, ont été pratiquement tous massacrés, certains sous ses yeux ; pour ce qui
concerne les autres personnels des différents services diplomatiques français, compte tenu
des événements et de l’éloignement des bâtiments, il ignore s’ils ont pu être évacués1 ».
Venuste Kayimahe et Charles Rubagumya, à l’époque agents du Centre culturel français à
Kigali, affirment effectivement avoir contacté Michel Cuingnet et d’autres responsables
français pour être sauvés et reçurent chacun une fin de non recevoir.
Venuste Kayimahe témoigne :
« En février 1994, j’avais été menacé de mort par les miliciens chez-moi à Gikondo et j’avais
déménagé au centre culturel français. J’avais placé mes cinq enfants dans des familles en
ville. Le 6 avril au matin, la directrice du Centre, Anne Cros, m’appela et me demanda de me
trouver un logement à l’extérieur. Dès que les massacres débutent dans la nuit du 6 au 7, je
cherche à rejoindre les quartiers où se trouvaient mes enfants. Je demande de l’aide à Anne
Cros au téléphone dans la journée du 8 avril. Elle me répond qu’elle ne peut rien faire pour
moi, qu’il n’y a pas assez de soldats français, qu’ils sont partis depuis Noroît et que ceux qui
sont là sont très occupés. Elle raccroche le téléphone. L’après-midi, Anne Cros vient au
Centre escorté d’une dizaine de militaires français pour emballer les dossiers. Je la supplie
pour qu’elle autorise à ces soldats de m’accompagner pour que j’aille récupérer mes enfants
qui ne sont pas loin du Centre. Elle me répond qu’elle n’y peut rien. J’appelle plusieurs fois
l’ambassade de France pour demander du secours. Dès que je dis que je suis Venuste,
l’agent dépose le téléphone. On me reproche d’avoir donné des interviews à RFI pour
décrire ma situation. Le 9 avril dans l’après-midi, je reçois par surprise un coup de
téléphone de Michel Cuingnet qui me dit qu’il m’envoie 57 soldats. Il me demande de
prévenir les gardiens pour qu’ils ouvrent vite les portes car les soldats ne resteront pas
longtemps. Je demande à Monsieur Cuingnet de m’aider à aller récupérer mes enfants. Il me
dit de voir avec eux quand ils seront là et raccroche. Après leur arrivée au Centre, je
m’adresse à leur supérieur ayant un grade de major et lui exprime ma demande. Il me
répond qu’ils ne procèdent pas à l’évacuation des Rwandais. Je lui dis que M. Cuingnet m’a
autorisé à aller récupérer mes enfants. Le militaire me répond qu’il s’est moqué de moi,
qu’en aucun cas, ils n’évacueront les Rwandais. Le 11 avril, un militaire français me dit
qu’ils vont s’en aller. Je le supplie encore une fois de nous amener soit en France, soit dans
un autre pays, soit au CND, soit à la MINUAR. Il me répond que c’est l’ambassade qui
décide tout, qu’il n’a donc pas l’ordre de nous évacuer. Le 12 avril, ils partent et nous
laissent sur place2 ».
Charles Rubagumya rapporte la même expérience :
« Le 7 avril, j’ai appelé au centre culturel français pour demander de l’aide. J’ai eu en ligne
un de mes chefs directs qui m’a répondu que je devais me débrouiller. Au cours des jours
suivants, j’ai appelé maintes fois sans être écouté. Le 11 avril, j’ai soudoyé un militaire
rwandais qui m’a accompagné au Centre culturel. Il était gardé par plusieurs militaires
1
2
Enquête… T. III, Auditions, vol.1, p.175.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 25/10/2006.
147
français. Je leur ai montré ma carte de service et j’ai pu entrer. A l’intérieur, j’y ai retrouvé
Venuste Kayimahe. Il y avait aussi l’un de ses amis, trois autres agents et une femme
accompagnée de ses enfants que j’avais fait passer pour ma famille. Tous étaient tutsi. Les
Français nous ont dit qu’ils s’en allaient le lendemain et qu’ils ne nous amèneraient pas, que
notre évacuation ne faisait pas partie de leur mandat. C’était impensable pour nous. Le
lendemain, ils ont plié bagage sans rien nous dire. Un de mes collègues a contacté l’épouse
de l’ambassadeur Marlaud pour lui demander d’intervenir en notre faveur. Elle lui a
répondu que les Français n’évacuaient pas les Rwandais. Aussitôt, les militaires français ont
pris leurs véhicules et ont emporté toutes leurs provisions de nourriture sans rien nous
laisser. Je me suis jeté dans l’un de leurs convois. Ils m’ont repoussé par terre. Nous avons
supplié un groupe d’entre eux qui a quand même accepté de nous déposer à l’école StExupéry où étaient rassemblés les ressortissants belges. Nous sommes restés là. Lorsque les
militaires belges sont venus évacuer leurs ressortissants, ils ont pris tous ceux qui étaient là,
sans distinction. Ils nous ont amenés à Nairobi et je me suis débrouillé pour avoir un visa et
rejoindre l’Europe1 ».
Outre l’abandon du personnel tutsi local, Amaryllis refusa l’évacuation de Rwandais qui
avaient épousé des étrangers, ceux qui vivaient en concubinage avec des Français ou avec
des Européens d’autres nationalités. Amaryllis n’évacua pas non plus des défenseurs
rwandais des droits de l’homme qui l’avaient sollicité, tel que le procureur François-Xavier
Nsanzuwera2, et des personnalités politiques de l’opposition, comme le ministre des Affaires
étrangères, Boniface Ngulinzira, haï par les tenants du Hutu power pour son rôle capital dans
les négociations de paix, alors qu’il suppliait les militaires français à l’ETO le 11 avril3.
Colette Braeckman, qui était sur les lieux, évoque en ces termes l’attitude complaisante des
militaires français : « j’ai été témoin de certaines scènes déchirantes à l’aéroport de
Kanombe où les Français laissaient derrière eux des compagnes tutsi des expatriés qui les
suppliaient de les amener. Contrairement aux Belges qui ont réussi à exfiltrer quelques Tutsi
en petit nombre, les Français n’embarquaient que des expatriés. Ils ont séparé des couples
mixtes4 ». Un journaliste du quotidien Le Monde également présent sur place se rappelle du
cas d’une femme russe mariée à un Tutsi qui a été forcée d’abandonner son époux, les
militaires français lui laissant in extremis le seul droit d’amener ses enfants métis5.
Quelques Rwandais réussirent à se glisser dans des camions transportant des expatriés, mais
à l’aéroport, les militaires français opérèrent un dernier tri sur base de listes préétablies. Ils
refoulèrent les exclus, les livrant de facto, aux soldats rwandais et aux miliciens qui tenaient
une barrière à l’entrée de l’aéroport qui les massacrèrent sur le champ6. Jean Loup
Denblyden, un colonel de réserve qui participa à l’opération Silver Back7 comme officier
belge de liaison auprès du détachement français affirme : « pendant Amaryllis, les soldats
français triaient les Tutsi devant l’aéroport de Kanombe et les repoussaient vers les
barrières 8». « Il y avait un tri et les gens qui étaient écartés, étaient repoussés par des
1
Témoignage recueilli par la Commission à Paris le 17/02/2007.
A. Guichaoua, Les crises politiques…, p.705-707.
3
Voir Témoignage de son épouse, Florida Mukeshimana, Commission d’enquête parlementaire du Sénat de
Belgique, Annexe 2, §3.6.5.2, p.12.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/06/2007.
5
Le Monde, 1er avril 1998.
6
Voir infra.
7
Nom d’une opération menée par la Belgique pour évacuer ses ressortissants en avril 1994.
8
Communication écrite adressée à la Commission le 20/08/2006 en préparation de son audition.
2
148
Français sur la barrière. Les Français disaient aux refoulés : on ne vous prend pas et les
refoulaient vers une barrière qui se trouvait exactement à l’entrée du parking actuel1 ».
Constatant la gravité des faits, M. Denblyden informa les responsables militaires français et
de la Minuar, et reçut comme réponse de ne pas se mêler des affaires qui ne regardaient pas
les Belges :
« Je suis monté à l’étage où se trouvait le colonel Poncet qui commandait l’opération
Amaryllis, je lui ai fait part du problème. Il a haussé les épaules, le colonel Morin qui était
d’Unamir et qui était à ses côtés m’a demandé de ne pas me mêler de ça. J’ai contacté tout
de suite le général Roman et l’officier d’opération […] je leur ai fait part du problème
comme j’estimais devoir le faire. […] Un sous-officier français est intervenu en me disant
que les Belges n’avaient rien à voir avec ça, que c’était le problème des Français. Nous
étions au troisième jour d’Amaryllis2 ». Finalement, M. Denblyden constata que personnes
étaient tuées près de cette barrière : « Je suis monté au-dessus de l’aéroport sur la plateforme au-dessus et j’ai été voir si d’au-dessus je pouvais voir la barrière, et il y avait des
corps jonchés à droite de l’aéroport en contrebas3 ».
Le journaliste belge Jean-Pierre Martin rapporte que des militaires français se plaisaient à
assister aux massacres de civils près de l’aéroport de Kanombe :
« C’est vrai qu’en 1994 j’ai vu des images qui me restent en mémoire et que je n’oublierais
jamais notamment cette femme enceinte que l’on éventre à 100 m devant moi et il y avait une
jeep et deux soldats français qui rigolaient. Qui rigolaient à 50m de là où ça se passait. Et ce
sont finalement les deux soldats belges avec qui nous étions qui ont mis en déroute les
Interahamwe ou les tueurs. (…) C’était à la sortie de l’aéroport quand on tourne sur la
route qui mène à la ville, une fois qu’on a passé la cuvette et qu’on remonte vers le stade, ça
s’est passé là. Moi, j’étais dans la cuvette sachant que je partais d’une jeep des soldats
belges qui est arrivé un peu à ma rescousse parce qu’ils avaient peur ; et puis on a été
témoin de cette scène où une femme enceinte se fait éventrer, et entre moi, la jeep des soldats
belges et cette tuerie, il y a une jeep avec deux soldats français en train de rigoler, qui ne
bougent pas, qui assistent à la scène comme si c’était au cinéma4.
La perpétration des massacres à l’aéroport de Kanombe devant le regard complaisant des
militaires français fut également relaté par l’envoyé spécial de France 2, Philippe Boisserie,
qui la rapporta dans le journal télévisé du 11 avril 1994 à 13h :
« J’étais à l’aéroport en train de monter un sujet et, en fin de matinée, une consoeur
canadienne (…) est revenue très choquée, car effectivement, il est arrivé ce que je raconte
dans la séquence : au moment où le convoi français revenait, il y a eu un massacre qui s’est
passé sous leurs yeux. On a alors décidé de partir tourner sur place. On savait que ce n’était
pas loin de l’aéroport, mais on prenait quand même un certain risque. On a demandé à
pouvoir y aller et une voiture, toujours conduite par les militaires français, nous a escortés.
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 18/12/2006.
Ibid.
3
Ibid.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 17/04/2007 ; voir également le témoignage de Jean Loup
Denblyden, recueilli par la Commission à Kigali le 18/12/2006.
2
149
On a pu constater effectivement qu’il y a eu un massacre. C’était quotidien et ça se passait
sous les yeux des militaires français sans aucune réaction de leur part1 ».
Colette Braeckman se souvient également que les militaires français affichaient une attitude
d’indifférence devant les massacres :
« Durant tous ces jours, il était très dangereux pour les Belges de circuler librement dans
Kigali. Je n’ai fait qu’une expédition dans la ville avec les militaires belges qui allaient
rechercher des expatriés. Depuis un camion où nous nous trouvions, j’ai vu le spectacle de la
ville de Kigali, des corps qui jonchaient les rues, des camions de la voirie qui passaient et
ramassaient à la volée des cadavres et des dépouilles. Certains collègues journalistes qui ont
accompagné des militaires français m’ont dit que ces derniers n’avaient aucun état d’âme.
Ils avaient tous des casques avec de la musique, et lorsqu’ils arrivaient devant les barrières
où on tuait les gens, ils augmentaient le volume de la musique pour ne pas entendre les cris
de personnes qui étaient massacrées sous leurs yeux. Après, ils demandaient qu’on ouvre le
chemin et passaient très vite aller prendre les expatriés2 ».
Selon les confidences faites à des journalistes par un officier français qui a requis
l’anonymat, l’ordre de ne pas arrêter les massacres fut donné par l’Amiral Lanxade et/ou par
le général Christian Quesnot : « Avant de partir au Rwanda, je passais prendre mes ordres
chez Lanxade puis mes consignes à l’EMP (Etat-major particulier du Président de la
République) 3». Jacques Morel pense que ces propos émaneraient du colonel Henri Poncet
qui commandait Amaryllis dans la mesure où, en sa qualité de responsable de l’opération, il
était le plus susceptible d’avoir reçu ces ordres à un niveau hiérarchique aussi élevé4. Mais
comme nous l’avons vu plus haut, il s’agissait d’une décision politique assumée.
c) Sauvetage de l’orphelinat Ste Agathe et du chef des tueurs de Masaka
La deuxième évacuation sélective opérée par les Français en avril 1994 concerne l’orphelinat
Ste Agathe dans la localité de Masaka, près de Kigali. Cette institution parrainée par l’épouse
du chef de l’Etat, était gérée par les Sœurs de Saint Vincent Palotti et avait la particularité
d’accueillir essentiellement des orphelins de militaires des FAR tués aux combats. La
supérieure de l’orphelinat, Sœur Edita, d’origine polonaise, était chargée notamment de
trouver pour ces enfants des familles adoptives en Europe, en France en particulier. Elle fut
évacuée par les Français et n’a pas voulu revenir au Rwanda après 1994.
Selon divers témoignages, il sévissait à l’orphelinat Ste Agathe une discrimination ethnique
à l’encontre du personnel tutsi ou hutu qui manifestait une attitude de distance face à
l’extrémisme. Les enfants qui y résidaient en avril 1994 et une trentaine d’adultes appelés
« accompagnateurs » furent évacués par des Français le 10 avril 1994, le personnel tutsi qui
y travaillait et les membres de leurs familles, furent sélectionnés puis tués sur ordre de Paul
Kanyamihigo qui était chauffeur à l’orphelinat.5 Originaire de Gisenyi, Kanyamihigo était un
membre actif de la CDR, notoirement connu à Masaka et, dès les premières heures suivant la
chute de l’avion, il dirigea des attaques contre les Tutsi. Lui et sa famille furent évacués par
1
Danielle Birck, Philippe Boisserie, Les Temps modernes, juillet-août 1995, p.202.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/06/2007
3
Libération, 2 février 1998.
4
Jacques Morel, Au secours des assassins. Les dirigeants français complices du génocide des Tutsis au Rwanda
en 1994, 10 février 2007, document polycopié, p.254.
5
cf. Emission « Le droit de savoir » diffusée sur TF1 en mai 1995.
2
150
les Français, de même que la famille d’un autre extrémiste de la CDR, Justin Twiringiyimana
qui était veilleur à l’orphelinat1. C’est Kanyamihigo qui désigna aux Français les personnes à
évacuer ou à laisser sur base d’une liste préétablie selon les critères ethniques. Des
témoignages soulignent l’extrémisme de Paul Kanyamihigo, sa participation dans la
persécution du personnel tutsi de l’orphelinat depuis octobre 1990, sa collaboration avec les
services de renseignement de la Présidence, son implication dans le massacre des Tutsi de
Masaka dès le 7 avril. Au moment de l’évacuation, Paul Kanyamihigo a collaboré
étroitement avec les agents français dans le tri des personnes à évacuer suivant une liste
préétablie ou des indications fournies par ces derniers ou par les responsables de l’orphelinat,
notamment la directrice, Sœur Editha. Des témoins affirment aussi qu’il y a des personnes
qui ont été proposées par Kanyamihigo lui-même, et toutes étaient des extrémistes de la
CDR2.
A leur arrivée à Paris, les personnes évacuées de l’orphelinat furent d’abord hébergées au
centre d’accueil de demandeurs d’asile de Créteil en région parisienne, puis amenées à Olivet
au sud d’Orléans où, pendant deux ans et demi, elles furent logées dans une propriété mise à
leur disposition par le Conseil général du Loiret3. Dans la suite, elles furent confiées aux
familles d’accueil par la Direction départementale de l’enfance. Depuis lors, le Rwanda
chercha à les faire rentrer, un groupe d’enfants put être rapatrié, un autre fut adopté par des
familles françaises4, sans possibilité de les retrouver5.
Si l’on ne peut reprocher à la France d’avoir évacué des orphelins en cette période
particulièrement troublée, le contexte politique et social entourant cet orphelinat n’en faisait
pas une priorité. Cet orphelinat ayant envoyé pour adoption en France un certain nombre
d’enfants, il était connu des services de l’ambassade de France. Il y avait d’autres orphelinats
à Kigali et au Rwanda, certains tenus par des religieux. Le choix de faire adopter des enfants
dans l’orphelinat appartenant à Agathe Habyarimana, abritant essentiellement des orphelins
de militaires, n’était certainement pas étranger à la mouvance politique et sociale
d’extrémisme hutu dans lequel il oeuvrait. La liste des évacuations ayant été préparée
personnellement par l’ambassadeur Marlaud, le choix de cet orphelinat entre en droite ligne
des choix politiques de l’ambassadeur. Le caractère politiquement et, en fin de compte,
ethniquement discriminatoire ressort mieux lorsque l’on considère le sort réservé à
l’orphelinat de Marc Vaiter dont nombre d’enfants étaient, eux, directement menacés.
La seconde question que pose l’évacuation de l’orphelinat de Agathe Habyarimana concerne
le nombre d’accompagnateurs qui semble avoir dépassé celui des employés de l’orphelinat.
Selon André Guichaoua, la France a évacué « 94 enfants de l’orphelinat Ste Agathe, […]
accompagnés de 34 personnes6 ». Des observateurs pensent que leur nombre fut revu à la
hausse par ceux qui ont procédé à l’évacuation, afin de pouvoir exfiltrer des proches du
régime avec l’intention de les mettre à l’abri de tout danger, dans la perspective de les faire
1
Témoignage de Pauline Musabyimana, recueilli par la Commission à Kigali, le 29/08/2007.
Témoignages de Jacqueline Nyiranzambazimana, ex-magasinière à l’orphelinat, recueilli par la Commission à
Masaka, le 10/05/2007 ; Mukamusoni Agnès, ex- nutritionniste, recueilli à Masaka le 29/08/2007 ; Sœur
Berthilde Uwamariya , ex-agent du Centre de formation des Religieuses à Masaka, recueilli à Kigali, le
31/08/2007.
3
Journal de Gien, 24 mai 1994.
4
L’Humanité, 16 décembre 1998.
5
Témoignage de Jacques Bihozagara, ex-ambassadeur du Rwanda en France, recueilli par la Commission à
Kigali, le 24/10/2006, confirmé par Odette Nyiramirimo, chargée à l’époque des faits, du secrétariat d’Etat aux
affaires sociales.
6
Enquête…, pp. 269-270.
2
151
revenir au pouvoir après la neutralisation militaire espérée du FPR1. En effet, l’enquête
menée sur le terrain par des journalistes de l’émission « Le Droit de savoir » en 1995
indiquait que les effectifs de l’orphelinat ne dépassaient pas une vingtaine de personnes,
chiffre confirmé devant la Commission par les témoins Emmanuel Hategekimana, Espérance
Mukakarangwa, Alphonsine Ntamuhanga et Yacine Musenge, tous résidant à Masaka2.
D’autres témoignages précisent que les Français cachaient généralement l’identité des
personnes embarquées dans leurs avions, ce qui peut conforter l’hypothèse de la
dissimulation de l’identité de certains Rwandais qu’ils évacuaient. Selon le journaliste JeanPierre Martin, témoin du déroulement d’Amaryllis, « On ne pouvait jamais filmer qui
montaient dans les avions français, et généralement ça se faisait plutôt les soirs3 ». Vu la
concordance de récits relatifs au nombre d’agents de l’orphelinat, et considérant les
indications montrant que les adultes évacuées ont dépassé le chiffre de personnes qui
travaillaient à l’orphelinat, il n’est pas à exclure que les Français ont évacué, en connaissance
de cause, des individus ne faisant pas partie du personnel de l’orphelinat, pour une raison ou
une autre.
d) Abandon de l’orphelinat de Marc Vaiter
Alors qu’ils procédèrent à l’évacuation de l’orphelinat Sainte Agathe, les militaires français
refusèrent le même secours aux quarante enfants d’un autre orphelinat de Kigali, qui était
pris en charge par un citoyen français, Marc Vaiter. Cet orphelinat se trouvait dans le centre
ville de Kigali, contrairement à Masaka situé à une vingtaine de kilomètres de la capitale. En
plus, l’orphelinat de Marc Vaiter était placé dans un lieu exposé aux échanges de tirs et aux
attaques des miliciens. La plupart des enfants qu’entretenait Marc Vaiter étaient des
orphelins du SIDA qu’il avait récupérés au Centre Hospitalier de Kigali. Il hébergeait aussi
des enfants menacés de génocide que des gens de bonne volonté lui confiaient.
Les faits se déroulèrent le 11 avril 1994. Deux soldats français accompagnés du Dr JeanMarie Milleliri, un médecin militaire qui travaillait à Kigali au Projet SIDA financé par la
coopération française, se présentèrent à l’orphelinat et s’adressèrent à Marc Vaiter en lui
disant qu’ils venaient pour le rapatrier. Marc Vaiter exigea de partir avec les enfants. Ils
refusèrent et préférèrent s’en aller. L’intéressé relate comme suit cet épisode : « Milleliri
s’adresse à moi le premier : il faut s’en aller, Marc. Ordre de l’ambassade de France. Nous
sommes venus te chercher.[…] Milleliri m’explique que la France et la Belgique ont envoyé
des troupes, afin d’organiser l’évacuation des expatriés. Pas de temps à perdre. Nous devons
partir aussitôt que possible.[…] Je dois trouver les moyens d’amener les enfants. […] La
plus grande partie d’entre eux sont tutsis c'est-à-dire victimes désignées des tueries. Il faut
qu’ils puissent partir avec moi. Milleliri hoche la tête, désolé : on n’a pas les moyens de
transport nécessaires 4 ».
1
Le Nouvel Observateur, 7 juillet 1994.
Enquête réalisée par la Commission à Masaka le 20/04/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali le 17/04/2007.
4
Marc Vaiter Je n’ai pas pu les sauver tous, Paris, Plon, 1995 pp. 15-21 pages 15-21). Pendant le génocide, la
presse française a largement fait écho de l’unicité de cet orphelinat : La Croix, 30/05/1994 ; Le Figaro, 16 mai
1994; Paris Match, 9 juin 1994
2
152
3. Soutien diplomatique
Le soutien politique apporté par la France lors de la création du gouvernement intérimaire
s’est doublé d’un appui diplomatique visant à redorer l’image de ce dernier et à faciliter son
acceptation à l’ONU. Les personnalités impliquées dans la conduite des tueries, à la tête
desquelles se trouvait le président Théodore Sindikubwabo sont restés en contact avec le
général Quesnot.
3.1 Collaboration avec le gouvernement intérimaire
La France fut le seul Etat à collaborer de façon manifeste avec le gouvernement intérimaire,
bien que le rôle de ce dernier dans l’organisation et la perpétration du génocide était bien
établi. Le 27 avril 1994, soit trois semaines après le déclenchement du génocide, deux
émissaires de ce gouvernement, Jérôme Bicamumpaka et Jean Bosco Barayagwiza, furent
reçus à Paris à l’Elysée et à Matignon, alors que les Etats-Unis et la Belgique leur avaient
refusé le visa1. Ils eurent des entretiens avec des hauts responsables français, notamment le
Premier ministre Edouard Balladur, le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé et Bruno
Delaye, chef de la cellule africaine à la présidence de la république2. Barayagwiza, à
l’époque directeur des affaires politiques et administratives au ministère rwandais des
affaires étrangères, était un extrémiste hutu radical, membre du comité de direction de la
CDR et membre fondateur de la RTLM, l’instrument de propagande du génocide. Jérôme
Bicamumpaka était quant à lui membre du MDR power, et ministre des Affaires étrangères
du gouvernement intérimaire. C’est un extrémiste qui n’hésitera pas à exposer des propos
haineux contre les Tutsi devant le Conseil de sécurité pour justifier la perpétration du
génocide. Pendant leur séjour à Paris, Bicamumpaka et Barayagwiza se rendirent à
l’ambassade du Rwanda en France, limogèrent l’ambassadeur Jean-Marie Vianney
Ndagijimana à qui ils reprochaient de ne pas appartenir au hutu power, changèrent les
serrures des portes de l’ambassade pour lui en interdire l’accès3. Ils le remplacèrent par le
chargé d’affaires, Martin Ukobizaba, considéré comme plus extrémiste que l’ambassadeur
Ndagijimana4.
Selon des organisations de défense des droits de l’homme, le motif avancé par les autorités
françaises en recevant avec tous les honneurs les deux envoyés du gouvernement intérimaire
est qu’il fallait « rester en contact avec toutes les parties au conflit », pour finalement
déclarer qu’il s’agissait d’une « visite privée 5». Interrogé par Daniel Jacoby, président de la
FIDH, sur le bien-fondé de la rencontre avec cette délégation, Bruno Delaye lui répondit
qu’il « valait mieux leur parler que de ne pas le faire 6» et ajouta ultérieurement : « On ne
peut pas ne pas se salir les mains avec l’Afrique7 ». Il apparaît donc qu’ « à ce moment
1
HRW, FIDH, Aucun témoin ne doit survivre…, p.750.
Le Monde, 1er avril 1998.
3
Libération, 18 mai 1994.
4
La Commission des recours des réfugiés a d’ailleurs reconnu l’extrémisme de M. Ukobizaba et lui a refusé le
statut de réfugié en notant que « dans l’exercice de ses fonctions qu’il a conservées jusqu’au 19 juillet 1994, M.
U., qui ne pouvait ignorer les massacres systématiques qui se déroulaient au Rwanda, a suivi les instructions du
gouvernement intérimaire, dont il est notoire qu’il a toléré et même encouragé des actes qualifiés par la
Communauté internationale de génocide… ».
5
Propos du porte-parole du gouvernement français, cité par Human Rights Watch (HRW), F.I.D.H., Aucun
témoin ne doit survivre…, p. 766.
6
Eric Gillet, Les temps modernes, juillet-août 1995, p.241, note 33
7
Le Figaro, 12 janvier 1998.
2
153
précis, les autorités françaises savent parfaitement à qui elles ont affaire1 » et qu’elles ont
conscience de la portée du soutien politique qu’elles accordent au gouvernement intérimaire
à travers une telle visite. En juillet 1994, Edouard Balladur nia la réalité avérée de la visite de
ces derniers en déclarant : « Nous n’avons accueilli aucune de ces personnes en France2».
3.2 Contact avec le président du gouvernement intérimaire
Le 4 mai 1994, le général Quesnot accorda un entretien téléphonique au chef de l’Etat
génocidaire, Théodore Sindikubwabo, au cours duquel celui-ci remercia son homologue
français, Monsieur Mitterrand, pour tout ce qu’il a « fait pour le Rwanda et de l’accueil qui a
été réservé à Paris à la délégation conduite par le ministre des Affaires étrangères3». Au
lendemain de la prise du camp militaire de Kanombe par le FPR, le 21 mai 1994, le président
Sindikubwabo reprit le contact avec la France en adressant un courrier à François Mitterrand
dans lequel il lui exprima les « sentiments de gratitude pour le soutien moral, diplomatique et
matériel » qu’il a consenti au régime rwandais « depuis 1990 jusqu’à ce jour4 ». Il ne fit
aucune mention du génocide en cours, se contentant de parler de « massacres
interethniques » dont le seul responsable serait le FPR et dont « les progrès militaires
risquent de rallumer le feu et replonger le pays dans une crise plus grave que la
précédente ». Le courrier se terminait sur une demande précise au Président Mitterrand de
« fournir encore une fois » au gouvernement intérimaire un « appui tant matériel que
diplomatique » sans lequel « nos agresseurs risquent de réaliser leurs plans qui vous sont
connus 5 ».
A la réception de cette lettre, le général Quesnot rédigea aussitôt une note
d’accompagnement transmettant la demande de Théodore Sindikubwabo au président
Mitterrand dans laquelle il écrivit que « l’arrivée au pouvoir dans la région d’une minorité
dont les buts et l’organisation ne sont pas sans analogie avec le système des Khmers rouges
est un gage d’instabilité régionale dont les conséquences n’ont pas été anticipées par ceux, y
compris en France, dont la complicité et la complaisance sont patentes6 ».
Il convient de rappeler que M. Sindikubwabo, avec qui le général Quesnot entretenait des
liens étroits pendant le génocide, est non seulement le chef de file d’un gouvernement de
tueurs, mais aussi il est l’instigateur du génocide dans sa préfecture natale de Butare. C’est
lui qui, le 19 avril 1994, alors que la région était calme, se rendit sur les lieux, démit et fit
assassiner le seul préfet tutsi du Rwanda, Jean-Baptiste Habyarimana, et incita la population
hutu pour qu’elle se mette au « travail », autrement dit à massacrer les Tutsi et les Hutu qui
osaient encore s’opposer à la réalisation du génocide.
1
Le Figaro, 14 janvier 1998.
Le Monde, 13 juillet 1994.
3
Note du général Quesnot à l’attention du Président de la République, Paris, le 6 mai 1994.
4
Lettre de Dr Théodore Sindikubwabo à Monsieur François Mitterrand, Président de la République française,
Kigali, le 22 mai 1994.
5
Ibid.
6
Général Quesnot, Note à l’attention de Monsieur le Président de la République, 24 mai 1994.
2
154
3.3. Protection du gouvernement intérimaire au Conseil de sécurité
Pendant le génocide, les autorités françaises étaient hantées par la peur que « si le FPR
remporte une victoire militaire sur le terrain », il voudra « imposer la loi minoritaire du clan
tutsi1 ». Pour bloquer cet ennemi qu’est le FPR, la France oeuvrera de façon à promouvoir
l’inaction du Conseil de Sécurité face au génocide. Le soutien diplomatique français se
manifesta fortement le 21 avril 1994, lors des débats portant sur le vote de la résolution 921
destiné à qualifier juridiquement les massacres en cours. L’ambassadeur français effectua un
gros travail de lobbying auprès des autres Etats membres du Conseil pour s’opposer à ce que
le Conseil de sécurité utilise l’expression « génocide » pour désigner les tueries que
subissaient les Tutsi. Dans les termes de la résolution finale, le Conseil de sécurité suivit
l’avis du représentant français et se limita à déplorer une situation de « violence » et de
« carnage insensé » sans en désigner ni les auteurs ni la nature génocidaire des massacres en
cours2.
Une note interne relatant un entretien qui eut lieu le 2 mai 1994 entre le président Mitterrand
et son ministre de la Défense, François Léotard, précise : « Aux Nations unies, la France a dû
s’opposer à une condamnation partisane des seules exactions commises par les forces
gouvernementales3 ». Autrement dit, un mois après le début du génocide, la France plaçait ce
crime sur un pied d’égalité avec des actes répréhensibles commis par des combattants du
FPR. En résumé, tout au long des mois d’avril-mai jusqu’au 16 juin 1994, date à laquelle la
France sollicita un mandat d’intervention au Rwanda avec les pouvoirs dévolus par le
chapitre VII de la Charte des Nations unies, elle poursuivit sa diplomatie onusienne en
insistant sur le cessez-le-feu préalable à l’arrêt des massacres et n’utilisa le mot « génocide »
que quand elle souhaita engager Turquoise. Et même à cette occasion, l’ambassadeur français
laissa entendre que c’est « la population du Rwanda » dans son ensemble qui était victime du
génocide, les Tutsi visés en tant que groupe ethnique, ne furent pas nommés4. En cela, elle
n’agissait pas différemment des autres membres du Conseil de sécurité, à la seule différence
que cette attitude de passivité était le fruit, en partie, du travail en coulisse de la France.
On ne peut cependant rendre compte du jeu diplomatique de la France au Conseil de Sécurité
sans prendre en compte l’attitude et les manipulations orchestrées par Boutros-Ghali telles
que nous l’avons vu dans l’introduction générale dans la partie relatant l’action de la
communauté internationale.
3.4. Collusion avec le Secrétaire général de l’ONU et son Représentant au Rwanda
L’action de protection de l’action du gouvernement intérimaire pendant le génocide par
Boutros-Ghali peut s’expliquer par deux motifs : sa sympathie pour le gouvernement
intérimaire héritier du régime Habyarimana ou son alliance avec la France. Boutros-Boutros
Ghali avait des liens étroits avec le régime Habyarimana, il est intervenu à deux reprises pour
que son pays, l’Egypte, autorise des ventes d’armes au Rwanda. Cette intercession fut
notamment faite le 16 octobre 1990 à l’issue d’une entrevue entre Boutros-Boutros Ghali et
l’ambassadeur du Rwanda en Egypte, Célestin Kabanda, qui aboutit à la signature d’un
accord de vente d’armes d’un montant de 23 millions de dollars5.
1
Note du Général Quesnot à l’attention du Président de la République, Paris, le 3 mai 1994.
HRW et FIDH, Aucun témoin ne doit survivre, op. cit., p.737
3
Note du Général Quesnot à l’attention du Président de la République, Paris, le 2 mai 1994.
4
Security Council 3392nd Meeting, 22 June 1994, S/PV.3392, p.5
5
Ibid.
2
155
Une intervention identique eut lieu en décembre 1990 par laquelle le Rwanda obtint de
l’Egypte une vente d’armes pour un montant de 5 millions 889 dollars, alors que les
institutions égyptiennes habilitées avait refusé la vente pour cause de situation de guerre. Un
courrier du ministre rwandais des Affaires étrangères, Casimir Bizimungu, à l’attention du
président Habyarimana relate en ces termes le rôle actif de Boutros-Boutros Ghali : « Notre
Ambassadeur loue l’intervention personnelle du Ministre Boutros Boutros GHALI auprès de
son Collègue de la Défense pour la réalisation de notre récente requête auprès du
Gouvernement Egyptien et concernant l’acquisition du matériel militaire qui nous a permis
de faire face à la guerre nous imposée depuis octobre 1990 par les assaillants venus
d’Uganda. C’est pourquoi je viens d’envoyer un messager [sic] de remerciements au
Ministre Boutros Boutros GHALI pour son soutien indéfectible1 ».
Cependant, il semble difficile d’expliquer l’attitude protectrice de Boutros-Ghali, secrétaire
générale de l’ONU, par la fidélité à l’amitié qui l’a une fois liée au Rwanda. Il semble plus
probable que cette attitude ait été plutôt dictée par l’allégeance le liant à la France à laquelle
il devait sa nomination à la tête de l’ONU.
Dans la conduite de sa diplomatie pro-rwandaise, la France pouvait compter également sur
Jacques-Roger Booh-Booh, représentant spécial du secrétaire général de l’ONU au Rwanda.
Ancien ministre des Affaires étrangères et ex-ambassadeur du à Paris en France, Booh-Booh
était lié à la France et bien disposé à l’égard de l’entourage de Habyarimana2. Comme il le
reconnaît lui-même, sa nomination comme Représentant spécial du Secrétaire de l’ONU au
Rwanda fut une affaire convenue entre le président camerounais Paul Biya et BoutrosBoutros Ghali3. Durant son séjour au Rwanda, Jacques-Roger Booh-Booh démontra des
affinités avec les partis extrémistes hutu et prit souvent conseil auprès de l’ambassadeur
français Jean-Michel Marlaud4.
Dans l’exercice de leur mission, Booh-Booh et son conseiller politique, Mamadou Kane, se
méfiaient tous les deux du général Dallaire, ils lui manifestèrent une réelle inimitié5 et leur
attitude se caractérisa par l’envoi de rapports présentant une fausse image de la réalité sur le
terrain et contredisant nettement ceux du général Dallaire. Ces rapports furent exploités au
profit du Rwanda par la France qui intensifia en vain ses efforts pour obtenir le limogeage de
Dallaire, notamment en adressant une requête dans ce sens au gouvernement canadien6.
Dans ses rapports à l’ONU, Dallaire laissa souvent entendre que l’intervention directe de la
MINUAR était impérative pour protéger les populations civiles, alors que Booh-Booh
n’évoqua guère cette éventualité, préférant insister sur la priorité d’un cessez-le feu, tout en
exonérant le gouvernement intérimaire de ses responsabilités dans les massacres en cours, ce
1
Dr Casimir Bizimungu, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale au président de la
République Rwandaise, Kigali, 19/12/1990, Courrier tiré n° 268.
2
Quatre jours avant l’attentat, Booh-Booh prenait son repos à la résidence du président Habyarimana à Gisenyi
et y a tenu une réunion avec Habyarimana et sa femme à laquelle participaient le colonel Bagosora, son frère
Pasteur Musabe, Joseph Nzirorera, le colonel Anatole Nsengiyumva et Alphonse Higaniro (voir Reyntjens F.,
Trois jours qui ont fait basculer l’histoire, pp.277-278)
3
Booh-Booh, le patron de Dallaire parle, 2005, pp. 190-191
4
Linda Melvern, témoignage devant la Commission à Kigali, le 02/07/2007
5
Dans un livre qu’il publie en 2005 : Le Patron de Dallaire parle, Booh-Booh y reproduit un tract contre
Dallaire qui reprend les thèmes de la propagande raciste des extrémistes hutu et y révèle qu’il était lié au
Gouvernement intérimaire (voir p.139).
6
Linda Melvern, op. cit., p.179.
156
qui était aussi la position de la France1. La présentation au Conseil de Sécurité des rapports
de Booh-Booh et la dissimulation de ceux de Dallaire a déjà été mentionnée dans
l’introduction générale ainsi que les effets de l’action combinée de ces deux hommes à savoir
la fausse présentation au niveau du Conseil de sécurité de la réalité du génocide sur le terrain,
et le constat, accablant, par le président du Conseil de Sécurité durant le mois d’avril 1994, le
Néo-Zélandais Colin Keating qui n’a pas hésité à affirmer plus tard qu’avec une meilleure
information, le Conseil aurait agi de façon sensiblement différente.2.
4. Appui militaire français durant le génocide
Un certain nombre de témoignages et de déclarations d’officiels français permettent de dire
que l’appui militaire français a été continu d’octobre 1990, pendant toute la période du
génocide jusqu’à juillet 1994, date de son arrêt officiel. Cet appui pendant le génocide s’est
manifesté par des contacts directs entre les plus hauts responsables militaires rwandais avec
leurs homologues français, par la présence continue de militaires français auprès des FAR et
par d’importantes livraisons d’armes mais surtout de munition.
4.1 Présence de militaires français au Rwanda pendant le génocide
Avant d’aborder la période du génocide lui-même, il faut mentionner les contradictions quant
au nombre d’Assistants militaires techniques restés au Rwanda après le départ officiel des
troupes françaises le 15 décembre 1993. La MIP, dans son rapport, indique qu’il serait resté
24 AMT français au Rwanda3. Mais le 30 mai 1994, Michel Roussin, alors ministre de la
Coopération, admet sur RFI qu’il en serait resté entre 40 et 70.
De nombreux témoignages font état du retour d’un certain nombre de militaires français
précédemment installés au Rwanda vers le mois de février 1994 ou de leur présence
continue, alors qu’ils étaient sensés être partis. La journaliste belge, Colette Braeckman, a
passé plusieurs semaines d’affilée entre début 1994 et fin mars. Elle a affirmé à la
Commission que durant ce séjour de nombreuses personnes, rwandaises comme expatriées,
lui ont affirmé qu’elles avaient reconnu des militaires français sensés être partis en décembre
1993, habillés en civil. Interrogés, certains de ces militaires expliquaient qu’ils étaient
revenus au Rwanda pour une mission de courte durée4. Le colonel Walter Balis, officier de
liaison de la MINUAR, lui aussi auditionné par la Commission, a rapporté que « la cellule
de renseignement de la MINUAR dirigée par le capitaine Claysse signalait la présence de
militaires français habillés en civil qui étaient de retour au Rwanda après décembre 1993.
Personnellement, j’en ai rencontré un à l’hôtel Méridien. »5 Durant son séjour de deux jours
au siège des Nations Unies à New York, les 28 et 28 mars 1994, le général Dallaire apprend
que la France a tenté de le faire remplacer à la tête de la MINUAR, car, semblerait-il, elle
n’avait pas apprécié les références qu’il avait faites dans ses rapports sur la présence
d’officiers français au sein de la garde présidentielle alors fortement associée aux
interahamwe6. Or, selon la MIP, en août 1992, la France avait mis fin à la présence
1
Rapport OUA, Le génocide au Rwanda..., §13-29 ; André-Michel Essoungou, Justice à Arusha. Un tribunal
international politiquement encadré face au génocide rwandais, Paris, L’Harmattan, 2006, p.57.
2
Ibid, p.112.
3
MIP, p. 352.
4
Audition de Colette Braeckman par la Commission le 14 juin 2007 à Kigali
5
Audition du colonel Walter Balis le 23/04/2007.
6
Roméo Dallaire, Shakes Hands with the Devil, 2003, p. 209.
157
d’instructeurs français dans cette unité, du fait des accusations de l’implication de cette unité
dans des « attentats »1.
Enfin, au moment de l’attentat contre l’avion présidentiel et du déclenchement du génocide,
le 6 avril 1994, des officiers français se trouvent au cœur du dispositif militaire des FAR et
semblent bénéficier de la confiance des celles-ci dans ces moments troublés. Evoquant
l’éventualité selon laquelle des militaires français auraient pu être au courant des préparatifs
du génocide, le général Dallaire explique que « Les Français encadraient les unités de
l’armée rwandaise comme la garde présidentielle et étaient présents dans les quartiers
généraux. Ils avaient connaissance de ce qui se passait dans les structures militaires. Ils
étaient tout à fait informés qu’il se tramait quelques chose qui pouvait conduire à des grands
massacres »2.
Le lieutenant-colonel Maurin est à l’époque conseiller du chef d’état-major des FAR, tandis
que le colonel de gendarmerie Damy est le conseiller du chef d’état-major de la gendarmerie,
le général Augustin Ndindiriyimana3. Les trois principales unités des FAR impliquées dans le
déclenchement des massacres des leaders de l’opposition et du génocide sont la garde
présidentielle, le bataillon para commando, le bataillon de reconnaissance. Le 6 avril ces
unités sont en liaison radio - en réseau parallèle - avec le colonel Bagosora présumé être
l’architecte du génocide ; ce serait à travers cette chaîne de commandement occulte que
« l’allumage » de « la machine à tuer » se serait faite.4 Les bataillons para commando et de
reconnaissance étaient basés au camp Kanombe jouxtant la résidence présidentielle. Dans ce
même camp vivaient le capitaine de Saint Quentin ainsi que quatre sous officiers français
avec leurs familles. De Saint Quentin était conseiller technique du bataillon para commando
et instructeur des troupes aéroportées5.Alors que la MINUAR avait été interdite d’accès au
lieu du crash de l’avion présidentiel, de Saint Quentin et deux sous officiers français arrivent
sur les lieux quelques minutes après la chute de l’avion6.
Officiellement, la présence militaire française au Rwanda s’est terminée avec le départ des
derniers éléments venus mener l’opération Amaryllis d’évacuation des Français et des
étrangers du 9 au 14 avril 1994. Dans le cadre de cette opération, un détachement du COS est
maintenu à Kigali et placé sous le commandement du Chef d’état-major des Armées. Parmi
les points énumérant sa mission on lit « guider toute opération d’appui aérien » ; « s’exfiltrer
si nécessaire ». La MIP commente cette initiative de la façon suivante:
« Sur la base de cette adresse personnalisée et compte tenu de la situation qui ne cesse de
s’aggraver, le Lieutenant colonel Jean-Jacques Maurin décidera le rapatriement de
l’ensemble du détachement du COS et des derniers AMT le 14 avril. Toutefois, si tel n’avait
pas été le cas, on aurait pu légitimement remettre en cause le principe du maintien du COS à
Kigali, alors que nous n’avions plus de représentation diplomatique. Il convient surtout de
s’interroger sur la mission consistant à guider toute opération aérienne dont on ne voit pas à
qui elle aurait pu bénéficier, si ce n’est aux FAR. »7
1
MIP, PDF, p.155.
Le Figaro du 6 avril 2004.
3
MIP, PDF, p. 159, témoignage d’Augustin Ndindiliyimana, Commission spéciale Rwanda, Bruxelles 21 avril
1997, p. 22.
4
Filip Reyntjens, Rwanda, trois jours qui ont fait basculer l’histoire, Paris, L’Harmattan, 1995, p. 57.
5
Note verbale de l’ambassadeur de France au Rwanda à l’attention du Ministre du Plan et de la Coopération
internationale, Kigali, 26 février 1992.
6
MIP, Annexes, p. 269.
7
MIP, PDF, p. 278.
2
158
Ces informations permettent de se rendre compte qu’un appui militaire direct aux FAR avait
été envisagé par le Chef d’état major des armées françaises, le 12 avril, soit six jours après le
début des massacres des Tutsi, lorsque ceux-ci avaient atteint leur vitesse de croisière et le
caractère systématique. Différentes informations montrent que l’armée française est restée
présente pendant toute la période du génocide et que des militaires français se battent aux
côtés des forces génocidaires. Le mensuel Raids écrit que si la quasi-totalité des parachutistes
français ont rembarqué le 14 avril, «seuls quelques éléments des forces spéciales vont rester
en « sonnettes » afin de rendre compte des évènements à l’état-major de l’armée de terre1. »
Le général Lafourcade, commandant de l’opération turquoise, confirme cette présence de
soldats français dans Kigali durant la période précédant le déploiement de la dite opération.
Déplorant la pauvreté des renseignements dont disposait l'opération Turquoise, il déclare : «
Cela prouve que l'on n'avait plus grand monde au Rwanda, nulle part. À part ceux
qui étaient enfermés à Kigali, mais ceux-là, ils ne savaient pas grand-chose et ils n'avaient
pas le droit d'aller se balader à droite et à gauche, donc on ne savait rien et c'était un
sacré problème.»2
Des Rwandais ont rencontré des militaires français pendant le génocide. Un major de
gendarmerie raconte qu’il était en charge du camp Kacyiru et des bâtiments abritant les
ministères dans le même quartier. A ce moment là, il faisait face à des éléments de l’APR
installés sur la colline d’en face, à Gacuriro. C’est la localisation de ces éléments, juste en
face de ses troupes, qui lui permet d’affirmer que sa rencontre avec des militaires français se
situait après le 14 avril, date de leur départ officiel.
« A un moment, j’ai reçu deux hommes qui de toute évidence étaient français accompagnés
par un militaire rwandais. Bien qu’ils étaient en civil, il s’agissait incontestablement de
militaires, du fait de leur allure. J’étais dans l’immeuble qui abritait le ministère de
l’Intérieur au quatrième étage. Ils m’ont dit qu’ils avaient été envoyés par l’état-major de la
gendarmerie et m’ont demandé de leur indiquer à travers la fenêtre nos positions ainsi que
celles des inkotanyi. Je leur ai montré et ils ont regardé avec des jumelles. Je leur avais
signalé une mitrailleuse des inkotanyi sur la colline en face, et ils m’ont demandé si on ne
pouvait pas les atteindre avec des missiles Milan. Après ils sont partis. »3
Le député Emmanuel Mwumvaneza4 relate les circonstances dans lesquelles il a rencontré
une nouvelle fois des militaires français5 dans l’est du pays alors qu’il s’apprêtait à traverser
la frontière tanzanienne cherchant refuge dans ce pays. Il explique qu’il a vu ces militaires
durant le génocide et avant l’opération Turquoise.
« Des Français, j’en ai encore vus à Kiyanza dans la préfecture de Kibungo lorsque nous
nous dirigions vers la Tanzanie. […]Ils étaient entrain de sensibiliser les militaires de
Habyarimana (les FAR) ; ils leur disaient : la guerre est finie, laissez tomber! Nous allons
partir, laissez vos armes! Soyez sans crainte et attendez d’autres armes. Nous allons essayer
de nous réorganiser et vous ne tarderez pas à revenir. N’ayez aucun problème! Et si vous
1
Thierry Chalier, Le sauvetage des ressortissants occidentaux au Rwanda, Raids n°97, juin 1994, p. 10-17.
G. Périès, p. 324.
3
Témoignage anonyme recueilli dans les locaux de la Commission le 22/02/2007.
4
Auditionné le 31/10/2006 dans les locaux de la commission.
5
Les autres circonstances remontent au temps de la formation des interahamwe et de diverses opérations
d’avant 1994.
2
159
avez un problème de vêtement arrangez-vous auprès de vos frères pour qu’ils vous prêtent
les leurs et tâchez de ne pas vous faire remarquer. »
A part cette présence de militaires français, discrète et ponctuelle dans Kigali et dans l’est du
pays, c’est-à-dire dans des zones prêtes à tomber sous le contrôle du FPR, plus à l’ouest,
région conquise en dernier par l’APR et où les FAR ont déployé une résistance plus longue,
on y signale une présence de type différent. Certains témoignages indiquent que des
militaires français ont participé à des combats contre l’APR, bien avant l’opération
Turquoise.
Patrick de Saint-Exupéry rapporte un témoignage selon lequel « Des français se battent à la
mi-mai aux côtés des Forces armées rwandaises (FAR) dans la région de Butare.» Interrogé,
un responsable militaire français ne rejette pas l’allégation : « C’est possible. Il s’agit peutêtre de mercenaires. »1 Cette présence de militaires français combattant auprès des FAR dans
la région de Butare a été aussi mentionnée par Jacques Collet, un journaliste photographe
belge ayant des origines rwandaises. M. Collet a fait plusieurs séjours au Rwanda pendant le
génocide. Après un premier voyage au Rwanda, il était rentré en Belgique et avait voulu
revenir mais en passant par le Burundi et joindre les troupes du FPR et se rendre avec elles
dans la région de Butare. En Belgique, alors qu’il planifiait son nouveau séjour au Rwanda
avec un collègue français, ce dernier, journaliste lui aussi, avait de bons contacts dans
l’armée française. Selon Jacques Collet « il a téléphoné a un officier français qui lui a
déconseillé absolument de venir au Rwanda et encore moins à Butare parce qu’il y reste des
troupes françaises qui encadrent, qui combattent auprès des FAR et ils sont aux abois parce
que le FPR progresse assez rapidement mais ils ne veulent absolument pas qu’on sache qu’il
y a des Français. Donc vous, comme journalistes, vous allez être les premières cibles des
Français. Vous allez vous faire abattre dès qu’ils vous verront, à l’artillerie s’il le faut. »2
La Commission a pu entrer en contact avec le collègue français de Collet, qui a confirmé en
tous points les propos de ce dernier.
Jean-Paul Nturanyenabo qui était sergent dans les FAR a expliqué à la Commission qu’une
unité DAMI stationnée à Mukamira n’était pas partie en décembre 1993 et était restée
jusqu’à ce que l’APR prenne la ville de Ruhengeri.
« En 1994, certains militaires français sont restés à Mukamira, mais clandestinement. Ils
étaient presque 4 pelotons. […]Vers le mois de mai, ils ont amené leurs armes lourdes au
front de Maya dans la commune Nkumba de la préfecture de Ruhengeri. C’était les canons
120 et 105 mm mais seuls les canons 105 mm ont été utilisés. C’est sur un petit terrain de
football de Maya que les Français actionnaient ces armes pour tirer sur les positions du FPR
localisées dans le Parc National des Volcans. Après, ces armes étaient stockées au camp
militaire et les Français retournaient à Mukamira. […] Avant la prise de Ruhengeri [15
juillet 1994], ces militaires français basés au camp Mukamira sont partis s’installer dans le
camp militaire de Gisenyi avec leurs armes lourdes. »3
L’établissement de l’opération Turquoise dans la ville de Gisenyi, où était installé le
gouvernement intérimaire, et son incursion jusqu’au camp Mukamira, sont rapportés par
différentes sources. Human Rights Watch écrit:
1
Patrick de Saint-Exupéry, France-Rwanda: des mensonges d’Etat, le Figaro, 2 avril 1998.
Audition publique de Jacques Collet du 11/06/2007.
3
Audition publique de Jean Paul Nturanyenabodu 11/12/2006.
2
160
« (…) un détachement de 200 soldats d’élite entrait au Rwanda par le nord-ouest à Gisenyi
et commençait à effectuer une reconnaissance dans la région. (…) ils installèrent des
campements à Gisenyi, disposés à protéger la ville qui abritait le gouvernement génocidaire.
Puis les troupes se déplacèrent vers l’est, à environ 25 kilomètres, à Mukamira, un camp
militaire où les Français avaient déjà entraîné les soldats rwandais. Ils se trouvaient à côté
de Bigogwe, où Barril était supposé mener son programme d’entraînement, et se trouvait en
bonne position pour avancer sur la ville de Ruhengeri, située à une bonne vingtaine de
kilomètres, qui était assiégée par le FPR. »1
Un document officiel cité par la MIP confirme l’incursion jusqu’à Mukamira de l’opération
Turquoise: « Le 30 juin, Général Germanos envoie au Commandant des forces Turquoise
une directive pour le 1er juillet 1994, qui précise aux forces françaises qu’elles doivent
poursuivre les missions de reconnaissance visant à marquer leur présence : - au nord, en
maintenant le dispositif actuel jusqu’à Mukamura ; (…) »2
Le colonel Rosier, commandant du détachement du COS de l’opération Turquoise, dans son
rapport de fin de mission indique de façon très succincte qu’entre le 24 et le 30 juin, « étant
encore seul sur zone, le détachement effectuait quelques missions d’extraction dans la région
de Gisenyi. »3.
Olivier Lanotte qui semble avoir de bonnes sources militaires françaises fait le commentaire
suivant sur cette incursion du COS vers le camp de Mukamira. Commençant par faire
référence au rapport de Rosier, il écrit :
« Ce rapport ne donne cependant aucune précision sur l’identité des personnes évacuées à
cette occasion par l’armée française. On ne trouve pas plus de détail dans la presse qui n’a
pas couvert les opérations en cours dans la région de Gisenyi-Mukamira-Ruhengeri. Quant
au rapport de la Mission d’information, celui-ci est totalement muet sur la percée des forces
spéciales jusque dans le camp militaire de Mukamira. Quand on connaît le soin avec lequel
la France a cherché à « médiatiser » ses opérations humanitaires en faveur des rescapés
tutsi, notamment à Nyarushishi et à Bisesero, il est peu probable que ces personnes exfiltrées
par le COS dans la région Gisenyi-Mukamira-Ruhengeri, fief du régime Habyarimana aient
été des rescapés tutsi ou de simples missionnaires. Et ce d’autant plus que « toutes les
personnes exfiltrées qui sont descendues des hélicoptères du COS à Goma étaient des
Blancs »4.
On pourrait ajouter que le camp Mukamira se situe entre la ville de Ruhengeri et celle de
Gisenyi située à l’extrême ouest du pays, à la frontière même avec le Zaïre. C'est-à-dire que
la région entourant la ville de Ruhengeri constituait un verrou stratégique empêchant les
troupes du FPR d’avancer sur Mukamira ou Gisenyi. Or ce n’est que le 15 juillet que la ville
de Ruhengeri tombe aux mains du FPR. En fait, de simples individus, français, rwandais ou
autres alliés aux troupes gouvernementales n’avaient pas besoin d’une mission d’extraction
particulière, car toute cette région était jusqu’à cette fermement sous le contrôle des FAR.
Les distances ne sont pas très grandes, en allant vers l’Ouest, c’est-à-dire à la frontière
zaïroise, en suivant la route asphaltée, entre la ville de Ruhengeri et le camp Mukamira il y a
20 kilomètres, entre le camp Mukamira et la ville de Gisenyi, située à la frontière avec le
1
Human Rights Watch, Aucun témoin ne doit survivre, 784.
MIP, PDF, p. 329.
3
Enquête…, Annexes, p. 396.
4
Lanotte, p. 458-459.
2
161
Zaïre, il n’y a que 40 kilomètres. Il y a fort à parier que la mission d’extraction du COS du
camp Mukamira concernait plutôt les armes lourdes françaises, tout particulièrement les
mortiers 105 mm comme l’indique en témoignage Jean-Paul Nturanyenabo. Ces armes
lourdes repérables par les troupes du FPR surplombant la région étaient plus délicates à
déplacer, elles auraient pu être la cible d’une attaque. Ces mortiers avaient été amenés par le
colonel Rosier en juin 1992, mais étaient toujours restés sous la garde des militaires français.
4.2 Contacts de haut niveau entre des officiers des FAR et des officiers français
Les commandants des FAR ont entretenu des contacts importants avec des officiers français
chargé du dossier rwandais. Parmi ceux qui ont fini par être révélés au public, le plus
emblématique a peut-être été celui du général Huchon avec le lieutenant-colonel Rwabalinda.
Le 9 mai 1994, le général Huchon reçut de 15h à 17h, le lieutenant-colonel Ephrem
Rwabalinda, conseiller du chef d’état-major des FAR, qui effectua une mission de travail de
cinq jours à Paris. Dans son rapport de mission, Rwabalinda mentionne parmi « les
priorités » abordées par lui et son interlocuteur :
« - le soutien du Rwanda par la France sur le plan de la politique internationale ;
- la présence physique des militaires Français au Rwanda[…] pour des coups de mains dans
le cadre de la coopération ;
- l’utilisation indirecte des troupes étrangères régulières ou non ; […] » 1
Dans le reste de son rapport, Rwabalinda indiqua que le général Huchon s’était engagé à
fournir des munitions de 105mm, des munitions pour armes individuelles, ainsi que du
matériel de transmission pour faciliter le déroulement des communications secrètes entre lui
et le général Augustin Bizimungu, commandant en chef des FAR :
« Le téléphone sécurisé permettant au Général Bizimungu et au Général HUCHON de
converser sans être écouté (cryptophonie) par une tierce personne a été acheminé sur Kigali.
Dix sept petits postes à 7 fréquences chacun ont été également envoyés pour faciliter les
communications entre les unités de la ville de Kigali. Ils sont en attente d’embarquement à
Ostende. Il urge de s’aménager une zone sous contrôle des FAR où les opérations
d’atterrissage peuvent se faire en toute sécurité. La piste de Kamembe a été retenue
convenable aux opérations à condition de boucher les trous éventuels et d’écarter les espions
qui circulent aux alentours de cet aéroport »2.
Rwabalinda rentra à Kigali muni d’un téléphone par satellite destiné à servir le chef d’étatmajor des FAR pour ses déplacements sur le terrain3. Dans son rapport Rwabalinda ajoutait
que la France était prête à poursuivre son soutien aux FAR, mais que Huchon conseillait au
Rwanda de faire un gros travail de sensibilisation internationale pour améliorer son image à
l’étranger et rendre le FPR responsable des massacres :
« (…) le général HUCHON m’a clairement fait comprendre que les militaires français
avaient les mains et les pieds liés pour faire une quelconque intervention en notre faveur à
cause de l’opinion des medias que seul le FPR semble piloter. Si rien n’est fait pour
retourner l’image du pays à l’extérieur, les responsables militaires et politiques du Rwanda
1
Le Rapport peut être consulté sur le site de l’agence Voltaire : www.voltairenet.org/article5869.html
Ibid.
3
Lettre de M. Sébastien Ntahobali au président Paul Quilès, 20 novembre 1998, Historique du contrat DYL
Invest (MIP, Tome II, annexes, p.569)
2
162
seront tenus responsables des massacres commis au Rwanda. Il est revenu sur ce point
plusieurs fois ».
Ce conseil donné par le général Huchon à Ephrem Rwabalinda fut pris très au sérieux par
l’hôte rwandais, puisque dans les conclusions de son rapport de mission, il nota : « Soigner
davantage l’image du pays à l’extérieur constitue une des priorités à NE PAS perdre de vue.
Les appareils téléphoniques que j’apporte devraient nous aider à sortir de l’isolement vis-àvis de l’étranger ». Et il révéla que la France était déjà en action pour apporter son soutien
au gouvernement intérimaire et à ses forces armées : « la maison1 militaire de coopération
prépare les actions de secours à mener à notre faveur ».
Le rapport de Rwabalinda est daté du 16 mai à Gitarama où se trouvait à cette époque le
gouvernement intérimaire. Le 18 mai, la RTLM par la voix de Habimana Kantano, informe
ses auditeurs de la reprise de l’aide française ainsi que du conseil de discrétion dans les
massacres :
« Une bonne nouvelle pour les Rwandais. Les nouvelles commencent vraiment à être bonnes.
C’est que la France a recommencé à nous aider, avec une aide importante en plus, avec des
promesses de l’accroître. Seulement, afin que cette bonne nouvelle continue à nous parvenir,
ils demandent qu’il n’y ait plus de cadavre humain visible sur la route, et aussi qu’il n’y ait
plus de personnes tuant une autre pendant que d’autres assistent en riant sans la remettre
aux autorités2 ».
Il y a lieu de penser que l’information de la reprise de l’aide militaire française provenait de
Rwabalinda et que le message demandant de cacher les tueries constituait la mise en œuvre
du conseil donné par le général Huchon à ce dernier.
4.3 Des livraisons d’armes et de munitions pendant le génocide et leur utilisation
D’après de nombreuses sources d’information, dont certaines sont officielles, la France a
fourni à plusieurs reprises des armes à la partie gouvernementale rwandaise pendant que
celle-ci commettait le génocide. Le fait étant largement documenté, dans cette partie nous
présentons de façon synthétique les principaux faits rapportés par les nombreuses sources
disponibles. Nous nous proposons ici de documenter davantage la question en abordant
l’usage qui a été fait de ces armes à travers le témoignage d’un groupe d’interahamwe qui les
ont déchargées d’avions français à l’aéroport de Goma, les ont accompagnées au Rwanda et
s’en sont fait remettre certaines.
Les livraisons d’armes par la France durant le génocide ont violé des embargos
internationaux et français. Ainsi, les livraisons d’armes ont été prohibées par les Accords
d’Arusha signés le 4 août 1993 ainsi que par l’accord sur la zone libre d’armes établie dans la
ville de Kigali et aux alentours, signés sous les auspices des Nations unies le 22 décembre
1993. Enfin, le 17 mai 1994 le Conseil de sécurité de l’ONU adoptait la résolution 918 qui
décrétait un embargo sur les armes vers le Rwanda. Le même texte instituait un comité
chargé par ledit Conseil de surveiller le respect par les Etats de cet embargo.
1
2
L’appellation officielle est « Mission militaire de coopération ».
Voir J.-P. Chrétien et al., Les médias du génocide, p.317
163
Lors de son audition devant la MIP, l’ancien Premier ministre français Edouard Balladur a
révélé que le 8 avril 1994 son gouvernement avait décidé « de ne plus livrer d’armes, sous
aucune forme » au Rwanda.1 D’une part, il n’existe aucune trace de cette décision, d’autre
part, un certain nombre de déclarations d’officiels permettent de mettre en doute son
exécution effective. Ainsi, le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Alain Juppé,
durant la même audition a expliqué que cette mesure « été confirmée le 28 avril par la
CIEEMG, et le 5 mai par le cabinet du Premier ministre, conformément à la décision du
comité restreint du 3 mai 1994 ».
Le même Alain Juppé, lors d’une entrevue le 12 juin 1994 avec Philippe Biberson alors
président de Médecins Sans Frontières France, a une question portant sur des livraisons
d’armes répond : « écoutez tout ça c’est très confus, il y avait effectivement des accords de
coopération ou de défense avec le gouvernement, il y a peut-être des reliquats mais en ce qui
concerne les services, je peux vous dire que depuis fin mai il n’y a certainement plus aucune
livraison d’armes au régime Habyarimana ». Mais en même temps, il a dit en regardant de
l’autre côté de la Seine donc vers l’Elysée : « mais ce qui se peut se passer là-bas, moi je
n’en sais rien ».2
Dans son enquête publiée en janvier 1998, Patrick de Saint-Exupéry rapporte les propos d’un
haut responsable militaire qui lui a déclaré avoir « donné l’ordre d’interrompre les livraisons
d’armes un mois avant le début de l’opération Turquoise » qui avait commencé le 23 juin
1994.3
Enfin, le président Mitterrand a laissé entendre que des livraisons d’armes par la France ont
continué pendant le génocide. Interrogé par Bernard Debré, celui-ci aurait répondu : « Vous
croyez », a-t-il dit, « que le monde s’est réveillé le 7 avril, au matin, en se disant :
Aujourd’hui, le génocide commence ? Cette notion de génocide ne s’est imposée que
plusieurs semaines après le 6 avril 1994. » 4
Les premières informations faisant état de livraisons d’armes à la partie gouvernementale par
la France apparaissent au tout début du génocide lors de l’opération Amaryllis venue évacuer
les ressortissants français et étrangers. Le Colonel belge Luc Marshal, commandant le secteur
de Kigali dans le cadre de la MINUAR, qui était la source de cette information, la confirme
au journal le Monde dans les termes suivants :
« Nous avons été informés, le 8 [avril 1994], assure-t-il que des avions français atterriraient
le lendemain vers 6 heures. En réalité, ils se sont présentés à 3 h45. Manifestement, il y avait
une coordination entre les Français et les Rwandais. Les véhicules qui obstruaient la piste
ont été retirés en pleine nuit. Je n’était pas personnellement à l’aéroport, mais j’y avais des
observateurs de » quinze nationalités différentes. C’était des militaires, et ils savaient ce
qu’ils disaient. Certains furent formels : des caisses de munitions –probablement 5 tonnes –
ont été déchargées d’un avion et transportées par des véhicules de l’armée rwandaise dans
son camp de Kanombe qui servait d’appui à la garde présidentielle. »5
1
Enquête…, Annexes, p. 41.
Compte rendu de l’entrevue avec Alain Juppé le 12 juin 1994 par Philippe Biberson, MSF.
3
Le Figaro du 12 janvier 1998.
4
Enquête, Auditions, p. 413-414.
5
Le Monde du 23 août 1995.
2
164
Ensuite, les informations faisant état de fourniture d’armes par la France durant le génocide
se centrent autour de l’aéroport de Goma, petite ville zaïroise située à moins de cinq
kilomètres de la frontière rwandaise. Voici les principales informations relatives à la
question :
•
•
•
•
Philippe Jehanne, ancien agent des services secrets servant au cabinet du ministre de la
Coopération, déclare le 19 mai 1994 à Gérard Prunier : « Nous livrons des munitions aux
FAR en passant par Goma. Mais bien sûr nous démentirons si vous me citez dans la
presse »1.
« En mai, plus d’un mois après le début des massacres et alors que 10.000 personnes
avaient été tuées à Gisenyi [tout près de Goma], les Français laissèrent débarquer une
cargaison d’armes à Goma au Zaïre. Tandis que l’odeur des cadavres entassés dans une
fosse commune à la frontière envahissait l’aéroport, les armes destinées aux meurtriers
étaient entassées sur la piste. Le consul de France à Goma dit qu’il n’était pas en mesure
d’intervenir : il s’agissait de l’application d’un contrat privé, passé avant l’interdiction
des ventes d’armes au Rwanda. »2
Le 31 mai 1994, le journal L’Humanité fait état d’une lettre du 25 mai de l’ambassade du
Rwanda au Caire au ministre de la Défense rwandais, Augustin Bizimana, qui lui
annonce des livraisons d’armes aux FAR par la France via le Zaïre à qui elles sont
faussement destinées.
Le 4 juin 1994, Stephen Smith rapporte qu’un Boeing 707 a livré à cinq reprises à
l’aéroport de Goma des armes payées par la France.
« Enfin, depuis le début du drame rwandais, l’aéroport de Goma est la base arrière du
gouvernement du pays voisin, le Rwanda. C’est ici que les responsables du génocide ont
été approvisionnés, en armes notamment, jusqu’il y a dix jours. Depuis la déroute des
Forces armées rwandaises (FAR) à Kigali, le dimanche 22 mai, « les vols spéciaux » sur
Goma ont en effet cessé. Auparavant, à cinq reprises, un Boeing 707 à l’immatriculation
soigneusement effacée s’était posé trois fois de jours et deux fois de nuit. Sa cargaison :
chaque fois quelques 18 tonnes d’armes et de munitions, « d’origine serbe » selon les
uns, dans des caisses estampillées « Bulgarie », selon d’autres. Au moins une fois, des
témoins affirment avoir identifié des pilotes sud-africains. Malgré le foisonnement de
détails et de versions contradictoires, toutes les sources sur place – y compris des
expatriés français bien placés –expriment leur « certitude » que ces livraisons d’armes
ont été « payées par la France ». Personne, n’est en mesure d’étayer par une preuve
matérielle cette affirmation. »3
•
La lettre du Continent du 16 juin 1994 indique que : « Le 21 juin 1994 […] Quelques
jours plus tôt, le colonel Dominique Bon, attaché militaire à l’ambassade de France à
Kinshasa, a plus ou moins reconnu que des livraisons d’armes aux ex-FAR n’ont pas
cessé et qu’elles passent par l’aéroport de Goma, et c’est d’autant plus embarrassant que
l’aéroport est censé servir à une intervention humanitaire. »
L’organisation Human Rights Watch qui a mené une enquête sur les livraison d’armes aux
force du génocide a elle aussi interviewé le consul de France à Goma, Jean-Claude Urbano,
1
Gérard Prunier, p. 332.
The Economist repris par le Courrier International du 7 juillet 1994.
3
Libération 4 juin 1994.
2
165
qui lui a répétées les mêmes informations. Human Rights Watch rappelle en même temps que
toute exportation d’arme de France doit recevoir l’aval gouvernemental1.
•
•
Durant le génocide, le général Huchon reçut à plusieurs reprises le lieutenant-colonel
Cyprien Kayumba à la Mission militaire de coopération qui séjourna 27 jours à Paris
« pour tenter d’accélérer les fournitures d’armes et de munitions à l’armée rwandaise 2».
Kayumba occupait les fonctions de chef des services logistiques au ministère rwandais de
la Défense et était spécialement chargé de l’achat des armes et munitions. Il fut membre
du comité de crise constitué par Bagosora le 7 avril 1994. A partir de l’ambassade du
Rwanda à Paris, Kayumba mena des négociations sur les cessions et les achats d’armes
pour ravitailler les FAR. En juillet 1994, Kayumba dressa un rapport de sa mission en
France qu’il transmit à sa hiérarchie, via l’ambassade du Rwanda à Paris, dans lequel il
évoqua six livraisons d’armes d’un montant de 5 454 395 dollars, organisées grâce à deux
sociétés, DLY-Invest (France) et Mil-Tec (Grande Bretagne) entre le 19 avril et le 18
juillet 19943. Après la défaite des FAR, Kayumba aurait été soupçonné d’avoir détourné
de l’argent, et dans sa lettre d’explication adressée à Théodore Sindikubwabo, il révéla
avoir effectué, pendant le génocide depuis Paris, « 6 chargements d’avion, soit 240
Tonnes de munitions4 ».
Enfin, des documents retrouvés dans le camp de réfugié de Mugunga après la fuite des
réfugiés rwandais suite à l’attaque du camp par les nouvelles troupes gouvernementales
rwandaises mettent en cause deux sociétés parapubliques françaises dans des commandes
d’armes ; ces sociétés, SOFREMAS et Luchaire auraient livrés des armes aux FAR
pendant le génocide et après l’embargo décrété par les Conseil de sécurité.5
4.4 Distribution aux interahamwe d’armes livrées par la France pendant le génocide
Un groupe d’anciens interahamwe d’élite appartenant au groupe Turihose, qui nous avait
raconté comment ses membres avaient été formés par des Français dans les camps de
Ruhengeri et de Gisenyi, a été sollicité pour le déchargement de livraisons d’armes de source
française. Ces anciens interahamwe, qui tous ont avoué avoir participé au génocide,
expliquent non seulement qu’ils ont débarqué des armes fournies par la France, mais ont
aussi assisté à une partie de leur distribution. Ils ont reçu certaines de ces armes et les ont
utilisées pour tuer des Tutsi.
Jean Paul Nturanyenabo affirme qu’en 1994 il a vu des militaires français quelques temps
avant que des armes n’arrivent de Goma.
« Le commandant du secteur opérationnel de Ruhengeri, le Colonel Marcel Bivugabagabo,
s’est rendu à Gisenyi accueillir des militaires français. Je suis parti avec lui en tant que chef
de l’équipe chargée de sa protection. […] Ils (les Français) sont arrivés à Gisenyi vers 16h
et sont allés au stade Umuganda. C’était au mois de mai. Les responsables militaires sont
allés au Méridien Izuba. Deux jours après, des jeunes miliciens qui recevaient une formation
militaire au stade ont été réquisitionnés pour aller à Goma décharger des armes et des
munitions de l’avion qui avait transporté les militaires français. Après, ils ont apporté ces
1
Human Rights Watch, Rwanda/Zaïre, Rearming with Impunity.
Human Rights Watch, FIDH, Aucun témoin, … p.770
3
Lettre du Colonel Cyprien Kayumba au ministre de la Défense à Bukavu, 26 décembre 1994 (MIP, Tome II,
Annexes, p.563) ; Le Monde, 1er avril 1998
4
Ibid.
5
L’Humanité du 20 novembre 1996.
2
166
armes et munitions au camp militaire de Gisenyi et ont commencé à les distribuer. Elles ont
été distribuées par le Lt Colonel Anatole Nsengiyumva en collaboration avec des Français et
d’autres officiers. Ils les ont distribuées au stade Umuganda et au palais de MRND [dans la
ville de Gisenyi]. C’est ces dernières, distribuées au palais de MRND, qui ont été utilisées à
la dernière bataille de Mburabuturo [une colline boisée de Kigali où il y a eu de dures
combats entre l’APR et les interahamwe], d’autres sont partis à Bisesero [dans la préfecture
de Kibuye]. Après cette distribution, les bourgmestres sont venus prendre des armes et les
ont distribuées aux jeunes qu’ils avaient formés dans les communes. Chez moi, j’y suis allé, il
y avait un endroit où ils se formaient à Mashyuza, près de la Bralirwa sur un petit terrain. »1
Jean Damascène Uzabakiriho relate les circonstances dans lesquelles il est parti à Goma
décharger des armes.
« Juste après la mort du Président Habyarimana en 1994, le Cpt Bizumuremyi et le Lt
Colonel Anatole Nsengiyumva ont tenu une réunion au camp militaire de Gisenyi en
compagnie de militaires français. Ils disaient que les Tutsi avaient atteint leur objectif et
qu’ils étaient aussi capables du pire étant donné qu’ils étaient parvenus à tuer le Président.
Ils ont aussi dit que nous allions recevoir des armes, que des pays amis avaient accepté de
nous livrer des armes. C’est ainsi que, quelques jours après, ils nous ont pris dans 4 camions
et nous ont emmenés a l’aéroport de Goma décharger les armes et munitions de l’avion
piloté par des militaires français. Apres le déchargement, nous les avons amenés au camp
militaire de Gisenyi. Ils ont commencé à nous les distribuer. Certaines ont été données aux
chefs du parti politique MRND et aux civils qui venaient de recevoir des formations
militaires au stade Umuganda, d’autres aux Interahamwe locaux de la préfecture. Jean Paul
Nturanyenabo était aussi présent. A cette période, Edouard Karemera a demandé à ce que
lui soient envoyé des renforts à Kibuye et on a choisi parmi les Interahamwe qui étaient au
camp militaire de Gisenyi. Le Major Nubaha a aussi reçu des armes et les a distribuées à
Kibilira [commune Kibilira dans la préfecture de Gisenyi]. Des militaires français étaient
présents pendant la distribution de ces armes. C’était des Kalachnikov Para qui lancent des
grenades.”2
Orosse Nisengwe est un ancien interahamwe ; il a participé aux batailles de Kibuye et de
Gisenyi. Il raconte qu’il se dirigeait vers Gisenyi avec un groupe d’interahamwe, à bord d’un
bus, lorsqu’ils ils ont reçu de nouvelles instructions qui leur disaient que la bataille n’avait
pas encore pris fin et que, par conséquent, ils ne devaient pas se décourager.
« Le Lt Colonel Anatole Nsengiyumva, le Préfet Charles Zirimwabagabo, le Lt Habimana
alias Chuk Norris et le Sgt Célestin nous ont dit de ne pas nous décourager, que nous allions
amener les armes fournies par les militaires français. Ils nous ont fait monter dans des bus et
camions militaires. Arrivés à l’Aéroport de Goma, nous y avons trouvé 3 avions, appartenant
aux militaires Français, remplis de caisses sur lesquelles était dessiné des houes alors que
au fond, il y avait des armes et des grenades. […] Alors, les armes ont été distribuées au
camp Gisenyi, au stade Umuganda, dans la commune Kayove et dans plusieurs autres
communes. Moi, j’ai été envoyé dans ma commune avec d’autres jeunes pour y assurer la
sécurité. Quand on nous donnait ces armes au camp Gisenyi, des militaires Français étaient
présents. Nous les avons utilisées pour traquer l’ennemi qui est le Tutsi dans les
communes. »3
1
Audition de Jean Paul Nturanyenabo du 11/12/2006.
Témoignage recueilli le 25/01/2007.
3
Audition publique de Orosse Nisengwe du 11/12/2006.
2
167
Emmanuel Nshogozabahizi qui était interahamwe à l’époque accuse les Français d’avoir
distribué des armes dans le pays, qui ont été utilisées pendant le génocide.
« Ce dont j’accuse les militaires français c’est qu’ils ont pris part à la formation des
Interahamwe qui ont commis des crimes au Rwanda. Je dis cela parce que je suis parmi ceux
qui ont reçu cette formation. Je les accuse aussi d’avoir distribué des armes dans le pays,
lesquelles armes ont été utilisées pendant le génocide. Je suis parmi ceux qui sont partis les
décharger à Goma. C’est en 1994 au mois de mai. C’est ces même armes que nous avons
amené à Kigali combattre à Mburabuturo.. […] Nous avons traversé la frontière vers 3h et
demi du matin, le bus dans lequel j’étais s’est dirigé vers l’hôtel Méridien de Gisenyi. Les
camions sont partis au camp militaire de Gisenyi. Il y avait des Interahamwe qui suivaient
une formation militaire au stade Umuganda, c’est ceux-là qui ont reçu ces armes. Celles qui
étaient au Méridien, qui étaient peu nombreuses, ont été distribuées aux personnes venues de
Nyamyumba et d’une petite partie de Kayove. »1
Ces trois anciens interahamwe avaient au préalable été formés avec la participation de
militaires français entre 1992 et 1993.
La présence de militaires français pendant le génocide aux côté des FAR engagées dans
l’œuvre d’extermination est clairement établie, allant jusqu’à participer aux combats dans la
région Butare, ou de façon plus substantielle, dans la défense du bastion nord du régime en
offrant aux FAR un service d’artillerie lourde. Les informations recueillies laissent penser
que cette participation militaire française aux côtés des FAR, somme toute réduite, n’a pas pu
avoir un impact déterminant dans la conduite de la guerre par les FAR ou même dans
l’exécution du génocide. Elle a dû par contre permettre aux responsables militaires et
politiques français d’avoir une profonde connaissance de ce qui se passait sur le terrain et ce
dès les tout premiers jours du génocide.
S’agissant des livraisons d’armes et de munitions, les informations recueillies font état,
cumulativement, de dizaines de tonnes de livraisons d’origine française. Cette quantité
d’armes et de munitions a certainement joué un rôle important dans le renforcement militaire
des FAR et politique du gouvernement intérimaire, tous deux profondément engagés dans le
génocide. La thèse qui chercherait à minimiser le rôle des FAR dans le génocide n’est pas
défendable. Elle s’inscrit en faux dans les principales études du génocide qui, au contraire,
leurs prêtent un rôle primordial dans la planification, l’organisation et l’exécution du
génocide.2 Elle est démentie aussi par les poursuites et les condamnations d’officiers des
FAR par le TPIR, dont les plus importants, comme le colonel Bagosora, sont accusé d’être
les architectes du génocide3. Les décideurs politiques et militaires français, ayant, comme
1
Audition publique de Emmanuel Nshogozabahizi du 12/12/2006.
“Aucun témoin ne doit survivre »
3
Officiers ex-FAR condamnés par le TPIR : Col. Aloys Simba, condamné à 25 ans de prison le 13/12/2005
(jugement actuellement en appel). Au moment du génocide il était retraité, mais responsable national de la
défense civile ; Col. Tharcisse Muvunyi : condamné le 12/09/2006 à 12 ans d’emprisonnement (procès en
appel). Il était commandant de l’Ecole des Sous-officiers de Butare. Lt. Samuel Imanishimwe condamné en
appel à 12 ans de prison.
D’autres officiers ex-FAR en jugement devant le TPIR sont : Col.Théoneste Bagosora, directeur de cabinet
ministère de la Défense; Gén. Augustin Bizimungu, chef d’état-major FAR ; Gén de brigade Gratien Kabiligi ;
Gén. Augustin Ndindiriyimana, Chef d’état-major gendarmerie ; Col. Anatole Nsengiyumva, commandant
Gisenyi ; Col. Ephrem Setako, commandant camp Mukamira ; Col. Tharcisse Renzaho, préfet de la ville de
Kigali ; Maj. Aloys Ntabakuze, Commandant bataillon para commando ; Lt-col. Alphonse Nteziryayo, préfet de
Butare ; Maj. François-Xavier Nzuwonemeye, Commandant Bataillon de reconnaissance ; Cpt Innocent
2
168
nous venons de le voir, des agents déployés dans différentes parties du pays pendant toute la
période du génocide, étaient parmi les mieux informés de la nature du génocide, de
l’implication de l’armée et de l’importance de l’assistance en armes et en munitions pour la
continuation du génocide. La preuve en ait qu’une fois les FAR vaincues, le génocide a pris
fin.
Enfin, s’il a pu y avoir un doute quant au rôle de livraison d’armes et de munitions par le
France durant le génocide au second principal groupe impliqué dans l’exécution du génocide,
à savoir les Interahamwe, le témoignage rapporté ici par anciens interahamwe le lève. Des
armes livrées par la France leur ont été distribuées et ils s’en sont servis pour tuer des Tutsi
dans le cadre du génocide.
II. OPERATION TURQUOISE
1.1. Le processus de prise de décision
La décision de lancer l’opération Turquoise a été l’aboutissement de différentes pressions
exercées sur l’exécutif français. Ces pressions étaient de différentes natures et de diverses
provenances. Parmi celles-ci, il y avait la continuation des massacres et leur effet sur
l’opinion publique française qui, en même temps, commençait à découvrir le soutien accordé
par l’Etat français au régime qui organisait ces massacres, celui de la presse internationale,
des présidents africains clients de la France, de la nouvelle Afrique du sud post apartheid, etc.
Mais, la pression la plus décisive a certainement été la perspective d’une défaite totale des
FAR, alliées de la France. Enfin, cette décision a été aussi prise dans un contexte de
cohabitation politique en France entre un président socialiste et un premier ministre de droite
ainsi qu’un ministre des Affaires étrangères, tout aussi de droite, et ambitieux.
Dans la partie précédente, nous avons vu comment le soutien de la France au gouvernement
intérimaire et aux FAR en train de commettre un génocide total ne s’est jamais démenti
depuis le 7 avril 1994, date de son commencement. A un certain moment, certains officiels
français commencent à reconnaître la réalité du génocide comme Alain Juppé, ministre des
Affaires étrangères, qui le fait le 16 mai 1994, suivi par un proche de Mitterrand, Bernard
Kouchner, qui, le 18 mai 1994 sur la chaîne de télévision TF1, affirme : « c’est un
génocide ».1 Mais ces concessions faites à la reconnaissance du génocide n’ont en rien influé
sur le soutien français apporté au régime génocidaire. C’est donc assez logiquement qu’au 10
juin 1994 Alain Juppé répondant à des journalistes qui lui demandent si la France compte
intervenir au Rwanda déclare : « Qu’irions-nous faire là-bas ? Mille cinq cents hommes ne
parviendraient pas à arrêter les massacres, d’autant qu’une des parties, le FPR, nous
rejette ».
Le jour même, le 10 juin 1994, de nombreux médias français rapportent de façon appuyée le
massacre des enfants tutsi hébergés dans un orphelinat de Kigali dirigé par le père Blanchard,
un Français2. L’émotion est à son comble le 11 juin, lorsque le Père Blanchard, s’exprimant
par téléphone depuis Kigali, intervient dans tous les grands journaux télévisés de 20 heures
Sagahutu, Commandant en second du bataillon de reconnaissance ; Lt. Ildefonse Hategekimana, Commandant
Camp Ngoma.
1
Il est l’invité du journal de 20 heures. Voir transcription de son interview, Arch. F. Mitterrand.
2
Voir Jeune Afrique N° 1747, du 30 juin au 6 juillet 1994.
169
sur les grandes chaînes françaises1. Le 13 juin, la tragédie rwandaise est au centre des
préoccupations d’un sommet de l’OUA qui se tient à Tunis.
Rentré entre temps de Kigali, le Père Blanchard réunit à Paris, le 14 juin, une conférence de
presse couverte par l’ensemble des grandes chaînes françaises de radio et de télévision. Il
décrit les atrocités que les miliciens Interahamwe ont fait subir aux enfants de son orphelinat.
C’est à ce moment-là que le président F. Mitterrand confie à Edouard Balladur et Alain
Juppé : « Nous devons absolument faire quelque chose, j’en assume l’entière
responsabilité »2.
MSF considère que « la France des Droits de l’homme a une responsabilité écrasante dans
les événement honteux qui se déroulent au Rwanda depuis le 6 avril », rappelle que le drame
du Rwanda est « une extermination, systématique et programmée, des opposants à une
faction soutenue et armée par la France » et pose des questions cruciales : « Comment
imaginer que la France ne dispose auprès de ses protégés [du gouvernement autoproclamé]
d’aucun moyen pour faire cesser ces massacres ? » 3
Des pressions africaines s’exercent aussi sur la France et tout particulièrement sur le
président Mitterrand, principal décideur de la politique africaine de son pays.
« (…) d’autres pressions venues du « pré carré », appellent les autorités françaises à ne plus
rester les bras croisés. La progression rapide des troupes rebelles inquiète de plus en plus
les chef d’Etats africains qui voient d’un mauvais œil la perspective de voir la France laisser
une rébellion, de surcroît anglophone, accéder au pouvoir par les armes. Ils ne se privent
pas de le faire savoir et font pression sur l’Elysée et le Quai d’Orsay pour que la France
respecte ses principes et ses « engagements de sécurité » ; autrement dit, pour que l’armée
française intervienne, comme en octobre 1990 et février 1993, pour ramener le calme et
empêcher le FPR d’arriver au pouvoir. » 4
Dans un sens diamétralement opposé, du point de vue officiel français, le Président sudafricain Nelson Mandela, auréolé par le déroulement et par le résultat des élections qui, deux
mois plutôt, viennent d’enterrer l’ère de l’apartheid il déclare dans un discours prononcé lors
du sommet de l’OUA de Tunis, le 13 juin 1994: « La situation au Rwanda est une honte pour
toute l’Afrique. (...) Tout doit changer ; et nous devons affirmer notre volonté de changement
en agissant. » 5 Selon Gérard Prunier, cette déclaration aurait produit un effet puissant sur le
président Mitterrand qui y aurait vu la menace d’un pays anglophone intervenir dans son pré
carré africain de la France6, et la leçon de morale, qu’une intervention sud africaine décidée
par Mandela aurait représentée, aurait certainement été une humiliation difficile à accepter.
L’inaction de la communauté internationale a aussi créé un appel d’air. Après l’évacuation, le
21 avril 1994, de l’essentiel des forces onusiennes de maintien de la paix présentes au
Rwanda, le Conseil de sécurité, par sa résolution 918 votée le 17 mai 1994, décide l’envoie
1
Ibid.
Ibid.
3
Paris, le 16 mai 1994, lettre ouverte du Dr Philippe Biberson au président F. Mitterrand, Arch. F. Mitterrand.
Ph. Biberson fait allusion à l’allocution du président de la République le 10 mai 1994 (date anniversaire de sa
victoire à l’élection présidentielle).
4
in « La France au Rwanda », p. 388.
5
The International Herald Tribune du 14 juin 1994 in Gérard Prunier Rwanda : le génocide », p. 335.
6
Ibid.
2
170
d’une MINUAR II et de porter ses hommes à 5.500. Mais le processus de mise en place
traîne. Seuls le Ghana, l’Ethiopie, le Sénégal et le Zimbabwe ont proposé un total de 3.200
hommes, sur les 5.500 requis, sans équipement ni moyens logistiques.
Enfin, l’avancée rapide du FPR sur le terrain constituait une autre pression, certainement
décisive. Comme nous allons le voir, les préparatifs d’une intervenions militaire française
semblent avoir commencé dès le début du mois de mai lorsque, le 9 mai 1994, le lieutenantcolonel Rwabalinda a eu une réunion de travail avec le général Huchon. Mais comme le
relève Alison Des Forges, la situation militaire des FAR, au milieu du mois de juin, se
détériorait rapidement, acquérrant pour toute partie qui aurait voulu empêcher leur
effondrement un caractère d’extrême urgence. Après l’échec d’une contre offensive des FAR
au début du mois de juin, le13 de ce même mois, celles-ci perdaient la ville de Gitarama
située au centre du pays, permettant de nouvelles avancées du FPR dans la partie ouest du
pays.1
Le 14 juin 1994, la décision d’une intervention militaire à but humanitaire est prise en conseil
des ministres et elle se fera sous drapeau français en dehors de la MINUAR II.2
1.2. Mésentente au niveau de l’exécutif français sur les objectifs et les modalités de
l’intervention
Une guerre de reconquête en faveur du gouvernement génocidaire ou une intervention
militaire aux objectifs humanitaires clairs et limités ?
Les objectifs de l’intervention militaire française au Rwanda ainsi que ses modalités de
réalisation devaient opposer le président Mitterrand à son Premier ministre Balladur. Le
ministre des Affaires étrangères Juppé, le troisième homme, s’est personnellement beaucoup
impliqué dans le lancement et la publicité de l’initiative. De façon assez particulière, ce
ministre de droite s’alignera aux positions du président Mitterrand.
Le président Mitterrand avait pour projet d’intervenir à Kigali même, de diviser, aussi bien la
ville que le pays en deux et permettre soit une reconquête des FAR, soit forcer une
négociation sur les positions défendues par l’armé française. Cette intervention militaire
française, en faveur des FAR et en plein génocide, semble avoir été préparée depuis quelques
mois. Ainsi, Sébastien Ntahobari, l’attaché militaire de l’ambassade du Rwanda pendant le
génocide, apporte, dans une lettre adressée à Paul Quilès, un éclairage rétrospectif instructif
de la visite que le lieutenant-colonel Rwabalinda a rendu au général Huchon, chef de la
mission militaire au ministère des Affaires étrangères. Faisant allusion au téléphone crypté
que le général Huchon a confié à Rwabalinda pour le remettre au chef d’état-major des FAR,
le général Bizimungu, l’ancien attaché militaire explique que ce téléphone devait servir au
Gén. Bizimungu à « transmettre à Paris des renseignements protégés pour la sécurité de
militaires français de l’opération Turquoise qui était en préparation. » 3
Alison Des Forges rapporte que les diplomates français chargés de défendre l’opération
Turquoise au Conseil de sécurité auraient présenté, sur une carte, une zone d’intervention
englobant « tout le territoire situé à l’ouest d’une ligne qui partait de Ruhengeri au nord,
puis descendait en direction du sud-ouest vers Kigali et finissait sa course dans une direction
1
Human Rights Watch, FIDH, « Aucun témoin ne doit survivre », p. 778.
Le Monde du 22 juin 1994.
3
MIP, Annexes, p. 572.
2
171
sud-ouest, à Butare. Cette zone aurait compris Gisenyi, là où le Gouvernement intérimaire
s’était réfugié, de même que la région d’où Habyarimana était originaire, comme d’officiers
de haut rang de l’armée rwandaise. Cette zone, où les forces gouvernementales avaient
concentré le gros des troupes et du ravitaillement, aurait constitué un site idéal pour lancer
une contre-offensive..»1
Le 13 juin 1994, Bernard Kouchner, s’est rendu à Kigali plaider auprès du général Dallaire la
cause de l’opération Turquoise. Dans le quartier général de la Minuar, Kouchner aurait
présenté à nouveaux une carte présentant la délimitation de la zone d’intervention des
militaires français englobant certains quartiers de Kigali et tout l’ouest du pays. Kouchner
aurait demandé au général Dallaire « de solliciter l’intervention de troupes françaises pour
sauver des orphelins et des missionnaires bloqués derrières les lignes interahamwe, dans la
capitale. » Sans désigner directement le président Mitterrand, l’ancien Premier ministre
Edouard Balladur confirme l’existence d’une volonté intervention militaire française à
Kigali. Dans son audition devant la MIP, il déclare qu’il est « exact que certains responsables
aient envisagé une intervention militaire, notamment à Kigali. »2 Un peu avant, il avait
désigné l’objectif de ceux qui défendaient l’intervention sur Kigali. La MIP reprend ses
propos de la façon suivant : « une intervention sous forme d’interposition ; cette solution,
présentée par ceux qui en étaient les tenants comme une manière de stopper l’avancée des
troupes du FPR, aurait impliqué une action de guerre menée par des troupes françaises sur
un sol étranger. M. Edouard Balladur a précisé qu’il s’y était opposé, considérant que la
France ne devait pas s’immiscer dans ce qui apparaîtrait rapidement comme une opération
de type colonial »3. Dans une lettre publiée en annexe par le MIP, il affirme, s’agissant du
président Mitterrand, qu’« il n’était pas question, à ses yeux, de châtier les auteurs Hutus du
génocide et il n’était pas question aux miens de permettre à ceux-ci d’aller se mettre à l’abri
au Zaïre ».4
Le premier ministre Balladur s’est opposé à l’option agressive du président Mitterrand et a
posé les cinq conditions suivantes au déploiement de l’opération Turquoise :
-
-
Autorisation par le Conseil de Sécurité des Nations Unies ;
Limitation de l’opération dans le temps à quelques semaines en attendant l’arrivée de
la MINUAR ;
Limitations des opérations à des actions humanitaires (mettre à l’abri des enfants, des
malades et populations terrorisées, et ne pas nous laisser aller à ce qui serait considéré
comme une expédition coloniale au cœur même du territoire du rwanda. Toute
occupation durable d’un site ou d’une partie du territoire présenterait de très grands
risques, compte tenu de l’animosité qu’elle susciterait et de l’interprétation politique
qui lui serait donnée ;
Positionnement de nos forces à proximité de la frontière, en territoire zaïrois, le seul
qui nous soit disponible ;
Déclenchement des opérations dès lors que des contingents significatifs nous seraient
fournis par d’autres pays, sauf peut-être telle ou telle opération à la frontière que nous
pourrions mener seuls.5
1
Human Rights Watch, FIDH, 1999, p. 779.
MIP, Auditions, PDF p.106.
3
Ibid., p. 87
4
Lettre d’Edouard Balladur à Bernard Debré du 9 juin 1998, dans MIP, Enquête…, t. II, Annexes, pp. 378.
5
Edouard Balladur, Lettre au président de la République, François Mitterrand du 21 juin in MIP, Annexes, 375376.
2
172
L’opposition de Balladur semble
avoir évité l’attaque française sur Kigali, comme l’a
confié un source militaire non dévoilée à Patrick de Saint-Exupéry : « dans les premiers
jours, il était envisagé d’aller jusqu’à Kigali. Ces ordres ont été annulés au dernier
moment.»1
Face à cette opposition des points de vue, l’armée française va opter pour l’application des
deux visions, l’une officielle, celle du Premier ministre Balladur et une autre clandestine,
celle du président Mitterrand.
Mais peut-être la principale raison qui a restreint les ambitions belliqueuses du président
Mitterrand, c’est peut-être qu’il était déjà trop tard. Le 30 juin, sept jours après l’entrée des
forces françaises au Rwanda, le général Dallaire s’est rendu à Goma où le quartier général de
l’opération Turquoise s’est établi, prendre contact avec le commandant de l’opération, le
général Lafourcade. Au cours de l’entretien, le général Dallaire a montré sur une carte la
démarcation de la zone que, selon lui, devrait occuper l’opération Turquoise. Cette zone
devait être établie en fonction des positions occupées déjà par le FPR en aménageant un
étroit no man’s land entre les deux forces. « Je me dirigeais vers le plan de Lafourcade et
traçais la ligne qui, selon moi, constituerait la limite extrême de la zone sous protection
française, à l’intérieur du Rwanda. Il fut consterné : il n’arrivait pas à croire que le FPR
s’était déplacé à une telle vitesse au cours de la dernière semaine.»2 Dallaire a montré qu’il
restait assez peu d’espace à l’est de Gisenyi, que le FPR était à une vingtaine de kilomètre de
la pointe la plus à l’est de Gikongoro et enfin que, pour l’essentiel, la région de Butare était
sous son contrôle. Face à cette situation, la France décidera de tenter de sauver les meubles
en procédant à la création, début juillet « d’une zone humanitaire sûre » située dans le sudouest du pays. Nous y reviendrons.
Entre temps, le 22 juin 1994, le Conseil de Sécurité votait la résolution 929 qui permettait à
la France d’intervenir au Rwanda sous le chapitre VII (autorisation d’usage de la force en cas
de besoin). Cinq pays s’abstiennent. Il s’agit de la Chine, du Brésil, du Nigeria, de la
Nouvelle-Zélande et du Pakistan. La communauté internationale a autorisé cette opération
avec beaucoup de réticence et de façon très conditionnelle. La résolution met en exergue le
caractère strictement humanitaire de l’intervention, sa limite dans le temps de deux de mois
et lui interdit de se constituer en « une force d’interposition entre les parties. »3
1.3. Ordres d’opération, composition et déroulement
Les ordres d’opération ont été établis le 22 juin. La mission des forces de Turquoise est de
« mettre fin aux massacres partout où cela sera possible, éventuellement en utilisant la
force. »
Les règles de comportement sont les suivants :
- adopter une attitude de stricte neutralité vis-à-vis des différentes factions en conflit.
Cet impératif signifie qu’il s’agit de faire cesser tant les massacres des Tutsis par les
milices que les exactions commises par le FPR en représailles à l’encontre des Hutus ;
- insister sur l’idée que l’armée française est venue pour arrêter les massacres et non
pour combattre le FPR, ni soutenir les FAR […] ;
1
P. Saint-Exupéry, 2004, p. 102-103.
Roméo Dallaire,, p. 559.
3
.Conseil de sécurité, Résolution 929 du 22 juin 1994.
2
173
-
affirmer le caractère humanitaire de l’opération, en liaison, chaque fois que possible,
avec les ONG. […]
Les ordres d’opérations prévoyaient, dans un deuxième temps, la réalisation de deux
opérations complémentaires. Il s’agissait d’abord « d’être prêt ultérieurement à contrôler
progressivement l’étendue du pays hutu en direction de Kigali et au Sud vers Nyanza et
Butare et intervenir sur les sites de regroupement pour protéger les populations ». En second
lieu, il était demandé aux forces de Turquoise « d’affirmer auprès des autorités rwandaises,
civiles et militaires, notre neutralité et notre détermination à faire cesser les massacres sur
l’ensemble de la zone contrôlée par les forces armées rwandaises, en les incitant à rétablir
leur autorité ».
Enfin, les règles de comportement établies par le Général Lafourcade indiquent que « le but
politique recherché est la remise en œuvre des accords d’Arusha, appuyés avec
détermination par la France. L’arrêt des massacres et l’observation d’un cessez-le-feu sont
les conditions sine qua none de la reprise d’un dialogue entre les parties, initié à Arusha,
comme seule solution possible du conflit. La France est déterminée dans son soutien à ce
processus, donc à faire cesser les exactions. »1
Dans le contexte d’un génocide total organisé par le gouvernement intérimaire et commis par
et avec l’appui des FAR, dans un contexte de recul constant et rapide de ces dernières, la
seule façon d’envisager ce retour aux accords d’Arusha passe par l’imposition de ce
gouvernement au FPR à travers une confrontation entre les troupes françaises et ce dernier.
1.4. Des moyens humains et matériels impressionnants
Pour mener cette opération, la France aligne au total 3.060 hommes2 provenant des
meilleures unités de son armée : éléments de la 3e demi-brigade de la Légion étrangère, du 2e
régiment étranger d’infanterie, du 2e régiment étranger de parachutistes, du 6e régiment
étranger de génie ; éléments du régiment d’infanterie chars de marine ; forces spéciales du
RPIMa agissant dans le cadre des « opérations spéciales » (OPS) avec des agents de la GIGN
et l’EPIGN, et en parallèle avec des équipes CRAP de la 11e DP et des éléments du 13e
RDP ; deux unités du service santé des armées, (un élément médical d’intervention rapide dit
EMMIR basé à Cyangugu et la Bioforce basée à Goma) ; éléments issus de la 11e division
parachutiste CRAP du 35e RAP ; soutien et transmetteurs du 14e RPCS3. Décrivant le
dispositif mis en place, un journaliste de Libération dépeint Turquoise comme un ensemble
de « forces d’élite appartenant essentiellement à l’armée de terre, […], à l’armée de l’air, à
la marine et à la gendarmerie [qui] sont les mieux entraînées, les mieux équipées […] de
l’armée française, dotées de moyens exceptionnels, en termes de puissance de feu, de système
de communication et de renseignement »4
1
MIP, Rapport, PDF p. 324
Témoignage du général Lafourcade devant la MIP, Enquête…, p. 104.
3
Sur ces questions relatives aux différentes unités engagées dans Turquoise, voir L’Express du 30/06/1994,
L’Express des 21 et 28 juillet 1994, et surtout les publications de l’armée française, notamment Képi blanc,
n°549, octobre 1994 ; Raids-Magazine, n° 97, juin 1994, et en particulier le n° 101, octobre 1994.
4
Jean Guisnel dans Libération du 21 juillet 1994. Pour une information plus complète à ce propos, voir le
« Supplément » de 8 pages publié par une autre revue militaire, Képi blanc N° 549, octobre 1994.
2
174
Les troupes de l’armée française sont épaulées par 508 militaires1 fournis par sept pays
africains2 : Sénégal, Guinée-Bissau, Tchad, Mauritanie, Egypte, Niger et Congo. Ceux-ci
semblent servir de caution internationale à l’armada française.
Au niveau matériel, les moyens sont tout aussi importants. Pour ce qui concerne la partie la
plus visible de l’équipement aérien, selon un magazine militaire spécialisé, l’opération
Turquoise a déployé sur les bases avancées de Goma, Bukavu et Kisangani « six C-130
Hercules, neuf C-160 Transall, un Falcon-20 et un CASA-235 de liaison. L’armée de l’air a
en outre affrété un Airbus, un Boeing -747 ainsi que dix-sept Antonov-124 Condor et Illyshin
II-76 Candid pour le fret lourd. Sur la base de Kisangani seront maintenus quatre avions
d’appui tactique Jaguar (venus de Bangui), quatre avions d’appui tactique Mirage-F1 CT
(de Colmar), quatre avions de reconnaissance Mirage F1- CR (de Reims), et deux avions de
ravitaillement en vol C-135F »3.
Toutes ces troupes sont placées sous le commandement du général Lafourcade qui, en tant
que chef de l’opération, dispose « d’un poste de commandement interarmées de théâtre
(PCIAT), directement relié au centre opérationnel interarmées (COIA) de Paris, c’est-à-dire
au Chef d’Etat-major des Armées, l’Amiral Jacques Lanxade.»4 Le PCIAT de Lafourcade est
basé à Goma près de l’aéroport.
L’opération Turquoise a connu quatre phases partant de l’installation, officielle, le 23 juin
1994 et l’entrée au Rwanda jusqu’au retrait, le 22 août. La phase 1 consacrée à des
« opération ponctuelles » est réalisée exclusivement par les 222 éléments du Groupement
spécialisé qui est un détachement du Commandement des Opérations spéciales (COS),
composé exclusivement de « forces spéciales ». Le groupement spécialisé a pour rôle
d’ouvrir la voie au reste de la force. Il est commandé par le colonel Rosier qui dirige le
Détachement de liaison et de mise en œuvre (DLMO) installé à Bukavu. Au Rwanda, même
Groupes COS-Turquoise sont en action : le Groupe 1 COS-Turquoise, qui est commandé par
le Colonel Didier Tauzin alias Thibaut, est composé de 68 hommes du 1er RPIMA. Ce groupe
entre au Rwanda officiellement le 23 juin par Cyangugu. Il se rend directement au camp de
réfugiés tutsi de Nyarushishi qu’il « sécurise ». Il y reste environ une semaine alors qu’une
partie du groupe se déploie du côté de Gikongoro. Il y a le Groupe 2 COS-Turquoise
commandé par le lieutenant-colonel Rémy Duval alias Diego à la tête de 43 commandos
parachutistes de l’Air et de quatre gendarmes du Groupe spécialisé d’Intervention de la
Gendarmerie nationale (GSIGN) ce groupe a été héliporté sur la ville de Kibuye le 24 juin. Il
a pour mission de reconnaître la partie centrale de la préfecture de Kibuye. Enfin, il y a le
Groupe 3 COS-Turquoise composé de 44 commandos de marine Trepel et de quatre
gendarmes du GIGN. Ils sont commandés par le capitaine de corvette Marin Gillier alias
Omar. Ce groupe a quitté Cyangugu le 24 et s’est rendu à Kibuye puis a rebroussé chemin
pour s’installer à Kirambo et Gishyita. Le groupe a pour tâche de reconnaître la partie sud de
Kibuye dont la région de Bisesero.
Durant les premiers jours de juillet, la phase 1 voit la fin des activités du détachement COS
même si la plupart des troupes restent au Rwanda et sont renforcées par de nouvelles
1
Témoignage du général Lafourcade devant la MIP, Enquête…, p. 104.
Après avoir promis d’envoyer des unités, l’Italie a finalement retiré son offre, estimant que les conditions
qu’elle avait posées n’étaient pas remplies.
3
Raids-Magazine Raids, N° 101, octobre 1994, p. 5.
4
Témoignage du général Lafourcade devant la MIP, Enquête…, p. 104.
2
175
arrivées. Deux groupements et un détachement sont constitués resteront dans l’état jusqu’à la
fin de l’opération le 22 août 1994.
Le Groupement Interarmes Nord englobe la préfecture de Kibuye, il est commandé par le
colonel Patrice Sartre et est composé de trois unités de troupes de marines ainsi que des
contingents sénégalais, bissau-guinéens, congolais et nigériens.
Le Groupement Interarmes Sud qui englobe la préfecture de Cyangugu est commandé par le
colonel Jacques Hogard. Il est composé d’un état-major tactique de d’environ 400 hommes
essentiellement de la Légion étrangère et d’un contingent tchadien. Enfin, ce groupement a
aussi un Elément médical militaire d’intervention rapide (EMMIR) installé dans le stade
Kamarampaka de Cyangugu.
Durant cette phase 1, au moins trois accrochages ont mis aux prises les troupes françaises
avec celles du FPR. Ces dernières ont même tenu sous leur feu une longue colonne de soldats
français qui n’a été libérée qu’après tractations entre les deux parties au plus haut niveau
militaire.
La phase 2 correspond à la création, le 6 juillet, de ladite « zone humanitaire sûre » (ZHS).
Face au recul rapide des FAR sous la pression de l’APR et au déplacement de centaines de
milliers de personnes vers le sud-ouest du pays, la France informe le Secrétaire général des
Nations Unies de l’intention de créer une ZHS au Rwanda et demande l’accord de l’ONU.
Pour ce faire, la France estime qu’elle n’a pas besoin d’une nouvelle résolution en s’appuyant
sur les résolutions 925 et 929. L’essence de l’argumentaire français est le suivant :
« […] en s’appuyant sur les résolutions 925 et 929, organiser une zone humanitaire sûre où
les populations seraient à l’abri des combats et des conséquences dramatiques qui en
découlent dans ce pays. Les forces franco-sénégalaises veilleraient, dans le cadre du mandat
qui est le leur, à ce que ne s’exerce dans cette zone ou à partir de cette zone, aucune activité
de nature à porter atteinte à la sécurité de ces populations. Cette zone devrait être centrée
sur la région où les problèmes humanitaires sont les plus aigus, suffisamment vaste compte
tenu du nombre de personnes concernées et d’un seul tenant pour stabiliser les populations
sur place et faciliter l’acheminement des secours humanitaires. Sur la base des informations
en notre possession, cette zone devait comprendre les districts de Cyangugu, Gikongoro et la
moitié sud de Kibuye, incluant l’axe Kibuye-Gitarama jusqu’au col de N’Daba compris. »1
Le 6 juillet, le secrétaire générale des Nations Unies donne son accord à l’initiative française
en se basant sur le paragraphe 4 de la résolution 925. Alors que le FPR a pris Kigali le 4
juillet et que le Ruhengeri et Gisenyi sont sur le point de tomber, le 8 juillet il annonce ses
exigences relatives à la ZHS. Celle-ci devait être strictement réservée aux civils, les FAR et
les miliciens s’y trouvant devaient être désarmés et les responsables des massacres
appréhendés.
Enfin, nombre de commandants et de membres des troupes d’élite engagées dans les
groupements COS sont des anciens éléments de Noroît et du DAMI des années 1990-1993.2
1
2
MIP, Rapport, PDF, p. 330.
Jacques Morel, « Au secours des assassins » version du 13 juillet 2007, p. 412.
176
-
-
-
-
-
-
-
-
Le colonel Jacques Rosier, commandant de l’opération Noroît de juin à novembre
1992 est chef du Groupement des Opérations spéciales (COS) durant l’opération
Turquoise.
Le Colonel Didier Thibaut et le Colonel Jacques Rosier commandent les COS qui
sont le fer de lance de « Turquoise », ils sont là pour faire la guerre au FPR comme
l’illustre la déclaration tonitruante de Thibaut le 4 juillet à Gikongoro.
Le Colonel Etienne Joubert, chef du DAMI / Panda du 23 décembre 1992 au 18 mai
1993, incorporé dans le détachement Chimère, revient durant Turquoise comme
officier renseignement puis opérations dans le détachement du 1er RPIMA.
Thierry Prungnaud, adjudant-chef du GIGN, membre du DAMI-Garde Présidentielle,
entraîne la garde présidentielle en 1992 et se retrouve affecté au détachement COS
commandé par Marin Gillier.
Erwan De Gouvello, commandant de troupes de marine, est AMT début 1994, affecté
au camp Kigali des FAR. Il est conseiller du colonel de Stabenrath à Gikongoro
durant Turquoise.
Le lieutenant-colonel Marcel Gegou est commandant du secteur opérationnel
Byumba lors de l’opération Chimère en février-mars 1993. En 1994, il est affecté au
PC du colonel Jacques Rosier lors de Turquoise.
Le commandant Chamot (chef d’escadron), AMT, est à l’ambassade à Kigali le 6
avril 1994. Il se trouve sous les ordres du Lieutenant-colonel Hogard à l’EMT Sud
lors de Turquoise.
Le commandant Fargues (ou Forgues ?), chef d’escadron, AMT, est à Kigali le 6
avril 1994. Il se retrouve sous les ordres du Lieutenant-colonel Hogard à l’EMT sud
lors de Turquoise.
Le général Dallaire lors de sa visite du 30 juin au Quartier général de l’opération
Turquoise à Goma déjeune avec le général Lafourcade et les officiers qui l’entourent. Il
rapporte ce qu’il a entendu : « Ils refusaient d’accepter l’existence d’un génocide et le
fait que les dirigeants extrémistes, les responsables et certains de leurs anciens collègues
fassent partie d’un même clique. Ils ne cachaient pas leur désir de combattre le FPR. »1
De par les ordres d’opération, l’armement et le personnel aux commandes de l’opération
Turquoise, toutes les conditions d’une guerre contre le FPR, mais malheureusement contre
les Tutsi de façon générale, étaient réunie. A l’opposé des déclarations d’intention françaises,
ce que montre la description de l’action des troupes françaises de Turquoise au Rwanda de
façon abondante, récurrente et précise, c’est cette guerre de l’ombre mais combien meurtrière
contre les Tutsi. En plein génocide.
1. CYANGUGU
La préfecture de Cyangugu était située dans l’extrême sud-ouest du pays. Les
circonscriptions administratives ont aujourd’hui changé. Une partie de sa façade ouest fait
face au lac Kivu, alors que la partie sud de cette façade est reliée au Zaïre par une courte
frontière terrestre. Enfin, l’extrême sud de la préfecture forme une importante bande de terre
entrant dans le territoire burundais. La principale voie d’accès à la préfecture en venant du
centre du pays est la route Kigali Cyangugu qui traverse la forêt de Nyungwe. La préfecture
n’a pas été touchée par les combats car elle fera partie de la dite « Zone humanitaire sûre ».
Elle a été le théâtre du génocide comme la majeure du pays jusqu’à ce que la Minuar prenne
1
Roméo Dallaire « J’ai serré la main du diable », p. 560.
177
le relais des troupes françaises, le 21 août 1994, comme nous pourrons le constater. Après les
premières campagnes de massacres, la préfecture et la ville de Cyangugu avaient connu un
calme relatif ; là, comme ailleurs, l’essentiel de la population tutsi avait été massacrée avant
l’arrivée de l’Opération Turquoise. Il restait des individus cachés ça et là, peut-être de tout
petits groupes. Le seul lieu de rassemblement important de survivants se trouvait au camp de
Nyarushishi où il y avait environ 8.000 tutsi réfugiés. Le 19, 20 et 21 juillet, un exode massif
de population, miliciens et membres des FAR a envahi la ville, de passage vers le Zaïre.
Le groupe 1 du COS Turquoise entre dans Cyangugu le 23 juin 1994 et se rend directement
au camp de réfugiés tutsi de Nyarushishi. Il est constitué de 58 hommes du 1er RPIMA
commandé par le colonel Didier Tauzin alias Thibaut. Il a comme adjoint le lieutenantcolonel Hervé Charpentier, alias Colin. L’officier de renseignement puis des opérations du
détachement du 1er RPIMA est le lieutenant-colonel Joubert.1
Le 30 juin, le groupement sud de Turquoise couvrant la préfecture de Cyangugu prend ses
fonctions dans la préfecture. Il est constitué de troupes de la Légion étrangère commandées
par le colonel Jacques Hogard. Le lieutenant-colonel Jean-Louis Laporte est commandant en
second chargé de la logistique. Le capitaine Bruno Guibert est adjoint opérations, le capitaine
Georges Le Menn est second officier opérations, le capitaine Bernard Gondal est chef du
bureau de renseignement. Le poste de commandement du groupement sud est basé sur
l’aéroport de Kamembe.2
Les premiers contingents de l’opération Turquoise ont été accueillis dans la joie et la liesse
par les autorités officielles, régionales et certaines nationales, des officier supérieurs des FAR
et les Interahamwe et les FAR du rang. La presse dûment convoquée s’est faite l’écho de cet
accueil triomphal.
« Il est des triomphes dont on se passerait volontiers. Le jeudi 23, c’est sous les bravos et les
vivats qu’un premier détachement de la 11e division parachutiste pénètre en terre sinon
rwandaise, du moins hutu. Laissant dans son sillage, semé de drapeaux tricolores cousus à
la hâte – parfois à l’envers – une lourde sensation de méprise. » 3
« D’emblée, le colonel Didier Thibaut, patron des Bérets rouges de Cyangugu, s’évertue à
dissiper le malentendu. « Nous ne sommes là ni pour faire la guerre au FPR ni pour épauler
les FAR », assène-t-il au préfet du cru et aux chefs militaires, dûment convoqués. » 4
Voulant se rendre au camp de Nyarushishi, le colonel Thibaut demande à l’encombrant
comité d’accueil de ne pas le suivre dans le camp, ne voulant peut-être pas l’avoir dans
l’objectif des caméras au moment du sauvetage des Tutsi.
« C’est très simple, martèle-t-il aux trois dignitaires qu’il a convoqués et qui, maintenant,
l’entourent en silence, je ne veux voir ni machette, ni arc, ni lance et surtout pas d’effusion !
Les civils ne devront pas accompagner mes hommes au-delà des limites de la ville. Vous
m’avez compris ? » 5
1
Jacques Morel, « Le commandement de Turquoise et les unités engagées », p. 2.
Ibid., p. 5.
3
Vincent Hugeux, « Les oubliés de Bisesero », L’Express, 30 juin 1994, p.42.
4
Ibid.
5
Michel Peyrard, «Je ne veux voir ni arc, ni lance, ni machette et surtout pas d’effusion », martèle le colonel,
Paris-Match, 7 juillet 1994, p.46.
2
178
Arrivé au camp de Nyarushishi, éloigné de quelques kilomètres de la ville, le colonel fait une
déclaration solennelle.
« « Amahoro » crie le colonel Didier Thibaut en Kinyarwanda (Que la paix soit avec
vous !) […] Nous sommes venus pour une mission de paix, explique l’officier. Nous ne
voulons pas faire la guerre. A personne. Nous voulons juste empêcher les massacres. Alors,
ce soir, nous resterons ici. » Et au préfet qui s’apprête à prendre congé : « Il y a une chose,
Monsieur le préfet, que nous ne pouvons pas accepter : c’est que des civils soient attaqués.
Les combats entre forces gouvernementales et F.p.r ne nous concernent pas. C’est clair ?» 1
Voici l’image que voulait présenter l’armée française de l’opération turquoise. Des doutes
ont commencé à effleurer certains journalistes lorsque dans ces premiers jours ils que les
militaires français ne font rien pour désarmé les miliciens, position assumée le colonel
Thibaut qui sans ambages affirme : « Nous n’avons pas d’ordres pour désarmer les
milices2 ».
Des rescapés du génocide, des miliciens, des anciens membres des FAR et d’autres habitants
de Cyangugu donnent une image particulièrement sombre de l’action française durant ses
deux mois de présence dans la préfecture. De façon récurrente, les divers témoins montrent
comment les militaires français ont étroitement collaboré avec les miliciens, principaux
exécutants des massacres, leur intimant l’ordre d’appréhender tous les Tutsi qu‘ils
rencontrent. Ensuite, comment ils ont, de façon systématique, laissé ces miliciens continuer à
tuer, souvent sous leurs yeux. Un autre thème important de ces témoignages porte sur l’action
de la France dans le camp de Nyarushishi et sur la façon dont les postes de protection,
installés et gardés par les militaires français aux divers points d’accès du camp, étaient
doublés dans un périmètre plus large par des barrières tenues par les Interahamwe qui avaient
pour mission de ne pas laisser de Tutsi entrer ou sortir du camp ; nombre de ceux qui avaient
essayé de le faire ont été tués. Toujours dans le camp de Nyarushishi, une victime raconte
comment des militaires français l’ont soumise à un esclavage sexuel particulièrement atroce.
Ailleurs dans la ville, de nombreuses victimes font état de collaboration entre des soldats
français et des tueurs pour leur apporter de très jeunes filles tutsi à violer qu’ils rejetaient
ensuite à la rue en sachant qu’elles risquaient fortement d’être assassinées. Enfin, divers
témoins racontent comment les militaires français ont fortement incité la population à fuir au
Zaïre.
1) L’opération Turquoise, bouclier des FAR dans Cyangugu
L’opération Turquoise a une action militaire de protection des FAR en déroute qui a été
particulièrement apparente dans Cyangugu selon l’analyse du major Félicien
NGIRABATWARE, témoin direct des faits. Membre des FAR, en 1994 il était étudiant à
l’Université Nationale du Rwanda à la faculté de DROIT à MBURABUTURO dans Kigali. Il
a regagné l’armée le 13 avril 1994 et a été affecté au Camp Muhima, d’où il est parti début
juillet pour Rubengera puis il s’est rendu à Cyangugu. Il est resté dans cette zone jusque fin
août 1994, date à laquelle il a rejoint l’APR.
1
Ibid.
“We don’t have orders to disarm militias Raymond Bonner, Fear Is Still Pervasive In Rwanda Countryside”,
New York Times, June 29 1994.
2
179
« Militairement, être accueilli suppose deux faits : le recueil et l’accueil. Le recueil est
organisé par les éléments qui sont derrière les autres sur le champ de bataille et qui tirent
sur l’ennemi pour l’empêcher de poursuivre ses adversaires. Ceci a été fait par les militaires
français dans la zone Turquoise en accueillant les FAR qui étaient poursuivis par le FPR.
L’accueil, quant à lui, est le fait de recevoir les militaires poursuivis, de soigner les blessés,
de leur remonter le moral et de les mettre à l’abri de l’ennemi. Militairement, à Cyangugu et
à Kibuye [partie de la Zone Turquoise dans laquelle il a vécu] les militaires français ont servi
de « tête de pont de recueil », quoi que qualifiée de zone humanitaire par certains. La
compréhension du rôle joué par les Français d’un coté et celui joué par les FAR de l’autre,
relève de la maîtrise du contexte général de la guerre. Je n’ai rien vu d’humanitaire dans
l’Opération Turquoise ; pour moi, rien ne justifie ce qualificatif. Cette opération s’inscrivait
dans la logique de leur soutien militaire. A Rubengera, les militaires français ont ordonné à
la population et aux militaires de descendre vers Cyangugu en séparant les militaires des
civils. Arrivés à Cyangugu en dates du 19, 20 et 21 juillet 1994, ils ont trouvé les bâtiments
encore intacts dont ceux de l’Etat. Mais après cette date, le pillage et la destruction des biens
ont été systématiques et les militaires français ont laissé faire. Le rôle de la France dans le
génocide se résume en cet appui militaire qu’elle n’a cessé de fournir aux FAR depuis le
début de la guerre contre le FPR et qu’elle a maintenu pendant le génocide sous le couvert
de l’action humanitaire en assurant leur repli pour revenir en force. » 1
Bernard Surwumwe est un autre ex-Far. Il illustre de façon synthétique les propos précédents
en montrant la protection française accordée aux ex-FAR depuis les derniers affrontements
contre l’APR dans Ruhengeri au milieu du mois de juillet jusqu’à la retraite au Zaïre en
passant par Gisenyi, Kibuye et Cyangugu.
« J’ai été témoin de l’assistance des Français aux FAR au combat en juillet 1994 quand le
FPR menaçait la ville de Ruhengeri. Nous avons fui en direction de Gisenyi et, alors qu’on
était à hauteur de Mukamira, le général Bizimungu nous a encouragés à résister et à ne pas
fuir car, disait-il, les Français étaient déjà arrivés pour nous aider. Effectivement, ils avaient
déjà installé leurs armes d’appui dans les hauteurs de Bigogwe et lançaient des bombes sur
les inkotanyi qui nous poursuivaient. Les Français ont réussi à ralentir leur progression ce
qui nous a permis de nous dégager. Nous avons continué la route vers Kibuye puis Cyangugu
où nos chefs espéraient organiser une résistance. Au cours de la route, ce sont des Français
qui protégeaient notre itinéraire. Ils avaient déjà installé des barrières sur plusieurs endroits
comme à Gishyita et à Ntendezi. Arrivés à Cyangugu, nous avons logé dans des bâtiments du
MRND (Mouvement pour le Rassemblement National et de Développement, parti de
Habyarimana). Et lors de la traversée de la frontière vers Bukavu, ce sont eux qui ont
transporté nos armes jusqu’au camp militaire de Mpanzi où le général Bizimungu nous a
rejoints par hélicoptère en compagnie du premier ministre KAMBANDA et de deux
Français. » 2
1
2
Félicien Ngirabatware, auditionné par la commission le 27/10/2006 à Kigali.
Bernard Surwumwe, entendu le 01/08/2007 à Kigali.
180
2) Collaboration entre militaires français et les interahamwe dans la continuation des
assassinats des Tutsi
De divers témoins relatent la façon dont les militaires français collaboraient avec les
Interahamwe dans la continuation des assassinats des rescapés tutsi. Cette coopération était
soit active lorsque ces militaires donnaient instruction aux Interahamwe de continuer à tuer,
ou alors passive en laissant les Interahamwe tuer sous leur yeux alors que comme force
occupante ils avaient l’obligation juridique et morale de mettre fin à ces tueries.
Elisé Bisengimana, finissant de l’université et natif de Cyangugu, y était durant toute la
période de l’opération Turquoise. Après le génocide, il fut préfet de Cyangugu et il est
actuellement député au Parlement. Son témoignage montre l’évolution de la collaboration
entre les militaires français et les miliciens dans le triage des Tutsi et leur livraison aux
Interahamwe pour être tués.
« Dès leur arrivée, les militaires français ont d’abord collaboré avec les gendarmes et les
Interahamwe sur des barrières et dans des patrouilles. Mais à la fin, ils sont restés seulement
avec les Interahamwe après avoir mis les gendarmes de côté surtout au moment de l’exode
vers le Zaïre. Sur les barrières dans la ville de Cyangugu, ils contrôlaient les identités et
fouillaient les personnes et les véhicules, récupérant les armes trouvées sur les ex-FAR en
fuite et les faisant garder par les Interahamwe. Pendant les contrôles d’identité sur les
barrières, la mention «hutu» sur la carte d’identité autorisait la personne à passer alors que
la mention «tutsi» ou une physionomie de type tutsi suffisait pour ne pas franchir la barrière
et être livré aux Interahamwe. Quant à la destination des armes récupérées sur les barrières,
une partie fut donnée aux Interahamwe qui aidaient les Français dans des patrouilles et sur
ces barrières. Le reste a été acheminé en RDC lors de la fuite générale. » 1
Jean Ndihokubwayo était un interahamwe et cambiste à la frontière Rusizi I près du pont qui
sépare Cyangugu et Bukavu au Zaïre. L’extrait de son témoignage porte sur la collaboration
entre les militaires français et les Interahamwe à qui ils ont distribué des armes pour traquer
et tuer des Tutsi.
« Les militaires français sont entrés au Rwanda en 1994, traversant la frontière RUSIZI I de
Cyangugu en provenance du Zaïre. Ces militaires sont entrés en deux étapes différentes. La
première fois, un groupe de trois militaires français est venu jusqu’à la frontière du Rwanda
(Rusizi I). Ils ont discuté avec le chargé d’immigration à qui ils ont dit qu’ils venaient pour
la zone turquoise mais qu’ils allaient traverser le même jour. La seconde fois, un groupe de
militaires français est entré le lendemain matin. Ils ont rencontré le Colonel SIMBA et le
Député KAYONDE. Après leur discussion, les militaires français nous ont expliqué qu’ils
venaient pour sauver les HUTU qui risquaient d’être exterminés par les TUTSI.
Ils nous ont alors demandé d’appeler les militaires de cette zone. J’en ai appelé six et nous
sommes tous partis avec SIMBA et ce groupe de Français. Nous nous sommes rendus dans
une maison qui appartenait à SIMBA, légèrement en retrait par rapport au reste de la ville.
Cette maison était entourée d’une brousse épaisse. Les militaires français ont fait entrer
leurs camions dans la cour d’entrée de la maison. A l’intérieur de la cour, nous nous sommes
placés en file perpendiculairement au camion français. Les militaires français ont alors
commencé à nous distribuer des armes en insistant pour débroussailler ou brûler les
1
La Commission l’a entendu en séance publique en date du 25/10/2006.
181
alentours de leur quartier général afin d’éviter toute infiltration des éléments du FPR ou ses
complices. Il nous ont dit textuellement par le biais de SIMBA : « nous allons vous remettre
des armes et des machettes pour défricher les brousses et ainsi éviter que les Tutsi ne
puissent nous tirer dessus ».
Ils nous ont alors remis trois fusils, des grenades et des machettes. Les machettes se
trouvaient dans des grandes caisses que les Français ouvraient eux-mêmes de leur voiture
pour nous les distribuer. Nous nous sommes dispersés dans différentes directions autour de
la maison et avons commencé à fouiller les broussailles. Nous y avons débusqués deux tutsi
que nous avons tués, l’un à la machette, l’autre a essayé de courir et l’un de nous, un
militaire du nom de Masunzu, a tiré sur lui. Nous utilisions les armes reçues des Français.
Plus loin, près de la prison, nous en avons débusqués cinq autres qui ont pu échapper à nos
tirs. Nous sommes repartis faire rapport de l’opération et ils nous ont payé 700 FF. J’ai
gardé deux cents et mes compagnons se sont partagé le reste. Ils nous ont alors demandé de
rester à leur disposition pour les aider. C’est dans ce sens qu’après concertation avec les
Français, SIMBA nous a envoyé chercher du renfort. J’ai pu amener trois autres jeunes qui
ont reçu à leur tour des armes et des grenades. » 1
Jean Bosco Habimana dit Masudi était un membre des FAR ayant reçu une formation
commando. Fin juin 1994, il était à Cyangugu et faisait partie des six militaires apportés par
le témoin précédent, Jean Ndihokubwayo, aux militaires français à la frontière. Il a participé
à la fouille des broussailles entourant la maison de SIMBA dans laquelle le détachement
français allait s’installer.
« Les militaires français sont arrivés à Cyangugu, ont traversé la Rusizi disant qu’ils
venaient sauver les Hutu. Dès qu’ils sont arrivés, ils ont dit au groupe d’Interahamwe, qui
les a accueillis chaleureusement, qu’ils craignaient que ce sont les Hutu qui étaient en train
d’être tués, que si il en était ainsi la situation aurait pu être compliquée. Mais, puisque il
s’agit seulement de Tutsi qui étaient tués, il n’y a aucun problème car ils venaient protéger
les Hutu et contrecarrer l’avancée du FPR vers Cyangugu. Immédiatement, après avoir
traversé la frontière [arrivés dans la maison du colonel Simba], ils nous ont distribué des
grenades, des fusils et des machettes à double tranchant. Nous étions un groupe
d’Interahamwe et d’anciens militaires. Etant moi-même un ancien militaire, j’ai reçu un fusil
L4, une grenade M28 et une machette. Ils nous ont ordonné d’aller aux alentours traquer
l’ennemi, c’est-à-dire le Tutsi, qui se serait caché dans les buissons et de les tuer à la
machette. Nous l’avons fait et, effectivement, nous avons tué des Tutsi qui s’étaient cachés
dans les buissons. En plus, nous n’avions plus peur d’aller fouiller les maisons des gens
étant donné que nous étions armés, chose que nous ne pouvions pas faire sans ces armes.
[…] Elles ont été utilisées pour tuer des Tutsi à la barrière de Gasandara et tout près de la
rivière Rusizi où les cadavres des personnes tuées étaient jetés dans la rivière. J’ai moimême tué deux personnes avec ces fusils au même endroit. De même, un certain Marcel, avec
la machette qu’il avait reçu des Français, a tué un Tutsi qui s’était caché dans le buisson
situé en bas chez Vuningoma. […] Les tueries se sont intensifiées et il y avait beaucoup de
cadavres dans la rivière de la Rusizi. Les Français nous ont dit que nous étions bêtes de
laisser ces cadavres flotter à la surface de l’eau, que cela constituerait un grave problème si
des photos étaient prises, ensuite ils nous ont montré comment faire pour que ces cadavres
ne flottent plus. Ils sont montés dans des bateaux et se sont dirigés vers les cadavres flottants
qu’ils ont éventrés à l’aide de baïonnettes. » 2
1
2
Jean Ndihokubwabo, entendu par la Commission le 14/12/2006.
Entendu le 14/12/2006 à Kigali.
182
Calixte Gashirabake est originaire de l’est de Kibuye, dans l’ancienne commune de Kivumu
où il a vu arriver les militaires de l’opération Turquoise. Il donne des exemples précis de
triage des déplacés, à la recherche de Tutsi, à une barrière tenue par les militaires français et
les FAR et qui étaient confiés par les militaires français aux FAR pour être tués. Il donne
d’autres exemples du même type de fait cette fois à Cyangugu.
« J’ai vu les militaires français à Kivumu au mois de juin 1994. Ils étaient là dans le cadre
de l’opération Turquoise. En compagnie des FAR et des Policiers, ils ont d’abord installé
une barrière près de la commune, ensuite ils ont organisé une réunion avec les déplacés
d’Isanza pour leur dire qu’ils sont venus assurer leur sécurité et si possible les protéger
pendant leur fuite vers l’exil car les inkotanyi risquaient de les massacrer. Sur cette barrière,
les Français et les FAR faisaient un contrôle rigoureux pour qu’il ne puisse pas y avoir un
seul inkotanyi qui les échappe car ils craignaient que ces derniers ne puissent se dissimuler
dans la foule des déplacés. Moi-même, j’ai été arrêté lorsque j’ai tenté de passer sans carte
d’identité. J’allais y perdre ma vie si le conseiller communal Ndaryemera ne s’était pas
interposé en ma faveur. C’est sur cette barrière qu’une dame du nom de Béatrice alias
Nyamunini a été arrêtée et tuée avec son mari. Elle était greffier au tribunal. Les policiers
rwandais l’ont retirée de la foule et sont allés la tuer dans la brousse non loin de là. Les
militaires français ont tout vu mais ils n’ont rien fait pour les en empêcher. Elle était
soupçonnée d’être complice des inkotanyi. Les militaires français conseillaient aux FAR
d’effecteur un contrôle sérieux de façon qu’aucun inkotanyi ne puisse les échapper. C’est
pourquoi on demandait à tout passant d’exhiber sa pièce d’identité. C’est ainsi qu’à ce
même endroit, un certain Nyamanswa a été arrêté et ils lui ont demandé sa carte d’identité.
Ils ont constaté qu’il était tutsi. Ceci a été confirmé par la population qui le connaissait.
D’après eux, il avait été longtemps absent dans son village et l’on murmurait qu’il était parti
se faire recruter chez les inkotanyi. Depuis ce jour, on ne l’a plus revu. Plus tard, alors
qu’on fuyait les inkotanyi sur la route vers Cyangugu, nous avons rencontré une autre
barrière tenue par les Français et les militaires des FAR. Ils ont arrêté quatre personnes
parmi nous. Puis, le reste, on nous a obligé de continuer la route. Personne ne connaîtra leur
sort. Nous avons passé tout un mois dans cette zone. Les Français nous disaient qu’ils vont
aller au Zaïre préparer notre refuge et qu’ils nous transporteront par la suite. Finalement,
nous serons transportés et concentrés dans le camp de Nyarushishi avant de continuer au
Zaïre. Sur le pont de Ntendezi, les Interahamwe ont arrêté et tué un jeune homme suspecté
d’être inkotanyi quand il tentait de traverser ce pont. Ils lui ont demandé son identification et
il leur a dit : « Vraiment, ne vous fatiguez pas, je suis tutsi! ». A peine avait-il prononcé le
dernier mot, ils l’ont poignardé. Les Français qui étaient assis sur le pont ont tout vu et
n’ont pas bronché. » 1
Thomson Mubiligi était un interahamwe et a collaboré avec les troupes françaises durant le
génocide dans Cyangugu.
« J’ai vu arriver les Français à Cyangugu. Certains sont allés à Nyarushishi, d’autres à
l’aéroport et un autre groupe de militaires circulait partout. Ils collaboraient étroitement
avec le préfet de Cyangugu et la gendarmerie et tenaient souvent des réunions avec des
officiers supérieurs des FAR ainsi que les chefs des Interahamwe. Dans ce cadre, ils ont
étroitement collaboré avec le président de la CDR, Bantari Ripa, le président des
Interahamwe de Cyangugu, Nyandwi Christophe, ainsi que Yusuf Munyakazi, chef des
1
Entendu en séance publique le 08/12/2006.
183
Interahamwe de Bugarama qui sont allés donner du renfort à Kibuye. […] A Cyangugu, les
Interahamwe ont continué à tuer malgré la présence des militaires français. En effet, ces
Interahamwe ont maintenu leurs barrières et les Français n’ont rien fait pour les désarmer
ni les chasser de ces barrières. Des Interahamwe de Kigali ont pillé dans la ville de
Cyangugu et là aussi les Français n’ont rien fait pour les en empêcher. […] Un des officiers
supérieurs français s’appelait Lieutenant Colonel Hogard, d’autres se disaient
Commandants aux légions étrangères. […] Les Français ont distribué des armes à certaines
personnes dont : moi, Habimana Anaclet qui fut militaire dans les FAR et Habimana. Ils
nous ont également donné des rubans rouges que nous devrions porter pour nous identifier,
nous disant que nous allions les aider à assurer la sécurité. En contrepartie, nous recevions
des rations de combat. […] Les Français ont laissé faire les Interahamwe qui tuaient en
toute impunité. » 1
Vincent Nzabaritegeka était mécanicien au projet Forêt Nyungwe à Ntendezi dans la
préfecture de Cyangugu. Il affirme que des militaires français ont distribué des armes à des
chefs Interahamwe qui ont ensuite servi à tuer des Tutsi.
« Vers le 25 du mois de juin, c’était un lundi [Le témoin se trompe dans son approximation,
le lundi c’était le 27 juin], Samuel Manishimwe, le préfet Bagambiki et 7 Français dans leurs
jeeps sont venus et m’ont ordonné d’ouvrir le portail. Ils étaient avec des gendarmes.
Aussitôt, j’ai vu entrer un camion Benz, hermétiquement fermé appartenant aux Français. Ils
m’ont dit qu’ils cherchaient le directeur du projet, M. Déo Mbanzabigwi, pour qu’il leur
donne une salle libre. Apres leur avoir dit que le directeur était absent, le préfet Bagambiki
m’a ordonné de lui donner les clés, ce que j’ai fait. Il a ouvert une des salles et a donné
l’ordre aux douze gendarmes de décharger les armes qui étaient dans le camion. Selon ce
qu’a dit l’un des gendarmes, c’étaient des fusils M16 et 5 caisses contenant des grenades. Le
préfet a dit aux gendarmes qu’ils devaient rester et garder ces armes. […] Le lendemain,
Yusuf [Munyakazi], Samuel Manishimwe, le préfet et le directeur sont revenus et ont tenu
une réunion durant laquelle ils ont dit que les réservistes étaient réengagés dans l’armée et
que, par conséquent, les armes allaient être distribuées aux Interahamwe formés
militairement. Ils ont ainsi distribué des armes et des grenades. Ils donnaient un fusil et des
grenades à chacun. Après quoi ils leur ont dit d’aller « travailler » en commençant par
Bugarama. Déo a dit que je ne pouvais pas rester sans moyens de défense et ils m’ont donné
un fusil et des grenades. Ils ont également donné des armes et des grenades à notre ingénieur
et à deux autres personnes pour assurer la sécurité du centre et de ses alentours. […] Le 28,
vers le soir, Yusuf est revenu nous disant qu’il avait résolu le problème de Gafunzo [localité
de la région de Bugarama fief de Yusuf Munyakazi], que le seul grand problème qui restait
était Bisesero où des attaques avaient été menées depuis le 27 et qu’il fallait chercher
comment y aller. Nous avons fait sortir les armes, fusils et grenades qui restaient au stock et
les gendarmes les ont chargés dans le véhicule de Yusuf. Avant de partir, ce dernier nous a
dit que l’attaque sur Bisesero se ferait le vendredi 29 [Une nouvelle fois le témoin se trompe
de jour, le 29 était un mercredi. Par contre les dates données en référence à Bisesero dans cet
extrait correspondent aux évènements de Bisesero]. Effectivement, ils sont partis attaquer à
Bisesero le 29. […] Les Français ont distribué, au vu de tous, les fusils qui ont été utilisés
pour exécuter les massacres. J’ai assisté à cette distribution lorsque j’accompagnais le
directeur et l’ingénieur Mutabazi et même ces deux les ont utilisés publiquement. Par
ailleurs, ces fusils ont servi à tuer des gens à Nyamuhunga. Aussi, lorsque je revenais de
Nyamasheke pour transporter un blessé que Yusuf m’avait confié, je suis revenu à Ntendezi
1
Son témoignage a été recueilli par la Commission dans ses enquêtes préliminaires le 11/08/2006 à Cyangugu.
184
et j’ai constaté que les personnes avaient commencé à être tuées à la barrière de Ntendezi.
C’est dans ce cadre qu’un certain Eugène a été tué. Certains disaient qu’il était musicien
chez Lando et originaire de Butare mais, nous nous sommes informé et appris par après qu’il
venait de Gishoma. A l’usine de Shagasha, des gens ont été également tués par les fusils
distribués par les Français. » 1
Gaspard Nteziryimana a reçu une formation militaire de la part des soldats français afin de
faire partie des “bandes rouges”, un groupe de supplétifs des militaires français. Après s’être
fait agresser par des Interahamwe et laissé pour mort parce qu’il avait caché des Tutsi, les
militaires français l’ont obligé d’accuser le FPR pendant qu’ils filmaient ses déclarations.
« J’ai vu les militaires français en juin 1994. Ils nous ont formés à l’utilisation des armes à
feu et aux tactiques militaires à Mataba dans Nyamasheke. Nous étions plus de 160 jeunes en
provenance des anciens secteurs de Mubumbano, Nyamasheke et Butambara. […] Nous
avons commencé l’entraînement qui allait durer quinze jours. On nous entraînait à partir de
7heures, nous prenions une pause d’une heure à midi pour reprendre jusqu’à 17 heures.
Nous rentrions chez nous le soir. Nous avons demandé pourquoi ils nous laissaient rentrer
chez nous alors que nous étions entrain de suivre une formation militaire et ils nous ont
répondu que nous ne serions pas enrôlés dans l’armée mais que nous allions appuyer
l’opération Turquoise pour empêcher les inkotanyi de franchir Gikongoro et s’emparer de
Cyangugu. Après une cérémonie de clôture de l’entraînement, nous sommes rentrés chez
nous. Les conseillers des secteurs nous ont convoqués après un certain temps pour recevoir
le matériel en fonction de nos mérites et commencer le service. A Nyamasheke, les Français
nous ont donné environ quinze fusils (FAL et kalachnikov) et des uniformes militaires, les
mêmes que celles des FAR. Ils nous ont également donné un écrit attestant que nous avions
reçus ces armes d’eux et une bande en tissus rouge que nous portions sur les épaules pour
nous différencier des FAR et prouver que nous appuyions les Français. A un certain moment,
les Français ont repris les armes qu’ils nous avaient données et je suis retourné à la maison.
[…] J’avais caché quatre Tutsi chez moi dont une fille qui s’appelait Dusabe Julienne et ils
ont été découverts par les Interahamwe lors de la distribution des biens des Tutsi. Les
Interahamwe dont Antoine Hitimana, Cyrille Kalisa, Sabin, Patrice, François, Barthélemy
Iyakagaba et bien d’autres sont venus me chercher et le bourgmestre Aloys Kamana avec son
grand frère qui était président du MDR Power ont donné l’ordre de me tuer. Les
Interahamwe m’ont agressé à la machette et sont partis croyant m’avoir tué alors que je
m’étais seulement évanoui. Quand les Français l’ont su, ils sont venus et m’ont évacué à
bord de leur jeep. Ils m’ont emmené à Kamembe, au centre de santé Saint-François tenu par
des Sœurs. Les militaires français se sont occupés de moi, ils m’ont installé dans une tente et
ils ont pris le temps de me soigner. Trois jours après, j’avais repris conscience et ils m’ont
demandé de leur expliquer ce qui s’était passé. Je leur ai expliqué que c’étaient des
interahamwe qui avaient attenté à ma vie mais ils n’ont pas voulu l’accepter. Ils ont amené
une dame originaire de Butare pour traduire ce qu’ils me disaient. Ils lui ont dit de
m’expliquer que je devais écrire en affirmant que c’étaient des Tutsi du FPR qui l’avaient
fait pour qu’ils continuent à me soigner. Je lui ai expliqué que ce n’était pas vrai que c’était
des Interahamwe qui l’avaient fait parce que j’avais caché des Tutsi. Ils m’ont fait savoir
qu’ils ne pouvaient pas continuer à me soigner, qu’ils allaient me jeter dehors parce que
j’avais refusé de mentir que c’étaient des inkotanyi qui avait voulu me tuer. Ils m’ont
photographié. Je n’avais pas de choix et comme je risquais d’être tué si je retournais chez
moi, j’ai accepté de mentir quand ils ont voulu me faire sortir. Un rapport disant que les
1
Entendu par la Commission en date du 2/03/2007 à Cyangugu.
185
responsables de ces actes étaient des inkotanyi a été établi par un des militaires français
assisté par la dame et j’ai été obligé de l’approuver. […] Par la suite, un Français en
provenance de Bukavu est venu m’interviewer. Il avait une camera et m’a demandé de dire
que « c’étaient des inkotanyi qui avaient voulu me tuer à coups de machette parce que
j’avais tué des Tutsi » et de les décrire en disant qu’« ils étaient de grande taille avec un
grand nez ». La dame me disait ce que je devais répéter et j’ai remarqué que le Français
n’enregistrait que ses questions et mes réponses tout en prenant soin d’éteindre sa camera
au moment des interventions de la dame. Après l’interview, ils ont continué à me soigner.
[…] Lors de la fuite vers le Congo, je m’étais déjà remis et j’ai vu les Français qui
contrôlaient le passage des réfugiés arrêter un jeune homme qui était sur une moto AG 100 à
la Rusizi. Ils disaient qu’il était tutsi. Ils étaient avec le Général Kabiligi qui a pris et jeté la
moto dans la Rusizi. Les Français ont brutalement pris cet homme par la ceinture et l’ont
amené vers le couvent des Sœurs de Saint-François dans des maisons détruites. On ne l’a
plus revu et la façon dont ils l’ont conduit présageait le pire ; ils n’allaient pas l’épargner.
[…] Une autre fois, j’ai également vu des Français trier les Interahamwe qui pillaient l’hôtel
Ituze. Ils disaient qu’ils triaient les Tutsi. Ils ont pris des personnes de grande taille qu’ils
qualifiaient de Tutsi, les ont mis à bord de leur hélicoptère disant qu’ils allaient les jeter
dans la forêt Nyungwe. Par ailleurs, à Kamembe, on disait souvent que les militaires
français jetaient des gens dans la rivière Rusizi.» 1
Alphonsine Mukakarangwa est une paysanne rescapée du génocide. Elle raconte comment
des militaires français l’on fait sortir, elle et sa mère, du centre de santé où ils les soignaient
lorsqu’ils ont compris qu’elles avaient été les victimes des Interahamwe. Ces Français les ont
déposées à une barrière tenue par des Interahamwe.
« Au début du génocide, je suis allée me cacher chez une dame Hutu qu’on appelait Mama
Faida à la cité de Kamembe et, à l’arrivée des militaires français de l’opération turquoise
dans Cyangugu, ma mère a envoyé quelqu’un pour me dire que la sécurité était rétablie, que
je pouvais rentrer. Je suis retournée à la maison et deux jours après, nous avons été
attaquées par deux militaires accompagnés de mon beau frère qui était un Interahamwe. Ils
m’ont gravement blessée, je suis parvenue à m’échapper mais, par après, je me suis
évanouie suite à une forte hémorragie. Ma mère aussi a été gravement battue, elle a reçu des
coups de marteaux à la tête ainsi que des coups de couteau. Ils l’ont laissée pour morte.
Nous avons été retrouvées par mon frère et le responsable de la cellule qui s’appelait
François qui nous ont évacuées au stade Kamarampaka où s’étaient établis les Français. Ils
y avaient installé et réparti en deux les tentes dans lesquelles ils mettaient les blessés : une
partie pour ceux qui revenaient du front, blessés et transportés par hélicoptère, et une autre
pour nous qui avions été blessés par les Interahamwe. Au dessus du lit de chaque patient, il y
avait sa fiche. Dans notre partie, nous étions au nombre de 5 et étions tous nus, ma mère
aussi. Les Français venaient nous photographier. Je portais seulement un slip, ils l’ont coupé
au ciseau pour que je sois aussi toute nue avant de nous prendre des photos. […] Un jour, un
Français a consulté ma fiche. Je l’ai entendu prononcer le mot « Interahamwe ». Il a
brutalement débranché la perfusion du sérum qui m’était administré et l’a jetée par terre. Je
ne pouvais pas marcher, il m’a traînée et m’a fait sortir du stade. Ma mère nous a suivis en
criant que j’étais sa fille et le suppliant de me laisser. Il nous a mis, toutes les deux nues,
dans leur véhicule et ils nous ont amenées tous près de l’hôpital de Bushenge, au carrefour
des routes qui mènent à l’hôpital et à Nyamirundi. Ils nous ont fait descendre et laissées là.
1
Gaspard Nteziryimana, auditionné par la commission le 24/07/2007 à Nyamasheke dans l’ex-préfecture de
Cyangugu.
186
C’était sur une barrière des Interahamwe, ils y avaient allumé du feu mais il n’y avait
personne, ils avaient lancé une attaque sur Nyamirundi. Après un certain temps, un homme
en tablier bleu est arrivé et nous a demandé si nous étions les personnes amenées par les
Français. Nous avons répondu que oui. Il nous a demandé de lui donner de l’argent pour
qu’il nous soigne. Ma mère lui a expliqué que nous n’en avions pas et lui a proposé de lui
donner notre lopin de terre et il nous a dit de monter et d’aller dans la salle numéro deux. Je
me tenais debout difficilement, j’ai essayé de marcher le dos courbé et, de temps en temps, à
quatre pattes. Nous sommes entrées dans la salle II dans laquelle il n’y avait qu’une seule
malade blessée au pied avec sa mère comme garde malade. La garde malade nous a dit que
nous avions de la chance que des Interahamwe aient été piller à Nyamirundi et que
d’habitude ceux qu’ils amenaient là étaient tués. Elle nous a donné ses deux pagnes pour
nous couvrir. […] Nous avons quitté l’hôpital quelques jours plus tard. Arrivées à
Gihundwe, nous avons croisé deux hommes disant qu’ils avaient vu des militaires français
tuer un homme. Nous croyions, ont-ils ajouté, que les Français étaient venus sauver des vies
humaines mais ce qu’ils ont fait à cet homme est pire que ce que font les Interahamwe.
Effectivement, nous avons vu le cadavre de cet homme couvert par une natte près du marché
de Gihundwe. » 1
Anthère Ntamuhanga a été caporal des FAR jusqu’en décembre 1993. Il rapporte que les
militaires français ont donné deux fusils à un dirigeant Interahamwe.
«Une semaine après leur installation à Nyarushishi, les Français ont donné deux fusils à
Edouard Bandetse qui était commerçant ici à Kamembe ; il était aussi président des
Interahamwe de la commune Nyakabuye. C’est le genre de fusils que portaient les chauffeurs
militaires. C’est moi qui allais l’initier à leur maniement, leur montage ainsi que leur
démontage. Il avait aussi deux pistolets avec lesquels il est parti quand il a fui le pays. » 2
Straton Sinzabakwira était, durant l’opération Turquoise, bourgmestre de la commune de
Karengera dont il est originaire. Il était également membre du bureau politique du Parti
Social Démocrate (PSD) en 1994. Son témoignage est basé sur ce qu’il a observé lui-même
et ce qu’il a appris par d’autres car il se tenait très informé.
« Je suis une des autorités locales qui étaient en fonction pendant le génocide de 1994
puisque j’étais bourgmestre de la commune de Karengera et je suis l’un de ceux qui ont
avoué leur rôle dans le génocide des Tutsi qui a eu lieu au Rwanda. […] Pendant l’opération
Turquoise, les Français ont collaboré avec les tueurs dans l’exécution du génocide. Ils
soutenaient ceux qui tuaient, leur apprenaient comment tuer, leur donnaient des armes,
sélectionnaient aussi des gens qui devaient être tués et abandonnaient des victimes à leur
sort.
[…] Les militaires français visitaient toutes les communes et tenaient des réunions avec les
bourgmestres ou avec les dirigeants des Interahamwe pour nous donner des consignes du
comportement à adopter. Lorsqu’ils sont arrivés à Cyangugu, ils contrôlaient tout,
supervisaient et donnaient des instructions pour renforcer les rondes afin d’empêcher le FPR
de s’infiltrer. Pour reconnaître les militaires du FPR, ils nous avaient donné la consigne de
regarder sur les épaules s'il n’y aurait pas de traces de port d'armes et de vérifier sur les
jambes les traces de bottines. A Cyangugu, après avoir vu les corps de personnes tuées
flotter sur le lac Kivu et dans la rivière Rusizi, ils ont suggéré aux tueurs d’ouvrir les ventres
1
2
Entendue dans le District de Rusizi le 8/08/2006.
Entendu à Cyangugu lors des enquêtes préliminaires.
187
des cadavres flottant et de les remplir de pierres pour qu’ils puissent couler. Ils ont fait le
tour des barrières en donnant ces instructions aux tueurs. Ils voulaient cacher les preuves du
génocide aux journalistes internationaux. On me l’a dit, mais je l’ai aussi vu moi-même.
[…] Les militaires français de l’opération Turquoise se sont impliqués dans le génocide des
tutsi, et voici comment :
1) À la barrière de Ntendezi dans la commune Karengera dont j’étais bourgmestre, j’étais là
avec Christophe Nyandwi, chef des Interahamwe à Cyangugu, lorsque les soldats français
sont venus à l’endroit où nous contrôlions les voitures qui venaient de Gitarama, de Butare
et de Gikongoro. Nous cherchions des Tutsi dans ces voitures, parce que personne ne pouvait
franchir la barrière sans montrer sa carte d’identité pour nous assurer qu’il était
effectivement hutu. Nous avions mis de côté cinq Tutsi et étions avec des Interahamwe en
uniforme. Les militaires français sont sortis de leurs véhicules et nous avons discuté avec
eux. Nous leur avons dit que nous étions en train de chercher l’ennemi. Ils connaissaient
Nyandwi comme leader des Interahamwe puisqu’ils le rencontraient à la préfecture et dans
des réunions. Ils nous ont garanti leur soutien et ont repris la route. Ceux qui étaient
derrière dans leurs véhicules ont levé leurs mains en l’air en signe de soutien. Nyandwi a
emmené les cinq Tutsi et les a tués entre la commune Gisuma et l’usine de thé de Shagasha.
S’ils étaient venus dans le cadre humanitaire, ils auraient pu sauver et évacuer ces Tutsi ;
2) A Nyarushishi où les Tutsi se cachaient, les Français violaient les femmes et les filles dans
les tentes et dans le bois d’à côté. Et dans leur soi-disant « action humanitaire », ils ne
donnaient pas de nourriture aux réfugiés. Ceci m’a été rapporté par la population qui allait
vendre des marchandises aux réfugiés de ce camp. J’utilisais ces gens-là en tant qu’autorité
pour avoir des informations sur la manière dont ces réfugiés vivaient, comment étaient les
relations entre eux et les Français. L’opération Turquoise n’avait aucun caractère
humanitaire. C’était une mission de soutien et de protection des Interahamwe pour leur
permettre de fuir ;
3) Dans la forêt de Nyungwe à Gasare, les soldats français capturaient des gens, les
ligotaient, les mettaient dans des sacs, les chargeaient dans des hélicoptères et allaient les
jeter dans la forêt. Les victimes étaient qualifiées de complices d’Inkotanyi. D’après les
informations que je recevais des personnes qui fuyaient Kigali, ceux qui ont été tués par les
Français en les jetant par hélicoptère dans la forêt de Nyungwe, étaient nombreux. J’ai moimême vu les corps de deux hommes ligotés qui ont été jetés par les militaires français à
Gasare dans la commune Karengera. Mis à part ceux-là, d’autres personnes ont subi le
même sort. Après la défaite des FAR et avant d’aider les tueurs à s’échapper vers l’ex-Zaïre,
actuelle République Démocratique du Congo, les Militaires français de Turquoise ont tenu à
éliminer d’abord toutes les traces du cannabis qui était cultivé dans la forêt de Nyungwe. Ils
ont collecté ce qui avait été récolté, puis éliminé toutes les traces en détruisant cette
plantation et en tuant le personnel qui l’entretenait, ainsi que ceux qui ont aidé à sa
destruction. Selon les informations que je tiens de mon ami Emmanuel Nteziryayo qui était
bourgmestre de la commune de Mudasomwa et avec qui j’étais dans le camp des réfugiés au
Zaïre, l’agronome qui était chargé d’entretenir cette plantation a été tué de la même manière
autour du 5 juillet 1994.
4) Moi-même, j’ai été battu par les soldats français autour du 15 juillet 1994, lorsqu’ils ont
appris des Interahamwe que j’avais aidé Claudien Kanyeshyamba [un Tutsi] à fuir vers le
Burundi. Les Français sont venus me chercher parce qu’il leur avait été dit que je travaillais
pour l’ennemi et que j’avais des armes qui devaient être utilisées par les inkotanyi une fois
188
arrivés dans cette région. Les militaires français sont venus fouiller chez moi et ils n’ont rien
trouvé mais moi et ma famille, ils nous ont harcelés et battus ;
5) Les militaires français ont exfiltré les criminels et encouragé la population à s’exiler. Ils
mimaient le geste de couper la gorge en incitant la population à fuir. A Bugarama, ils
sortaient, de force, les gens de leurs maisons. » 1
L’aéroport de Kamembe
Le poste de commandement du groupement sud de l’opération Turquoise tenu par le colonel
Hogard était situé dans l’aéroport de Kamembe2. Différents témoins ont affirmé à la
Commission que des cadavres étaient emmenés à l’aéroport, embarqués dans des hélicoptères
et jetés soit dans le lac Kivu ou dans la forêt de Nyungwe. Enfin, un témoin qui a gardé un
souvenir très précis des faits dit avoir vu une demie douzaines de cadavres des Tutsi frais
dans le périmètre protégé de l’armée française à l’intérieur de l’aéroport.
Cassien Bagaruka est un ancien pompier qui, pendant l’opération Turquoise, était en poste à
l’aéroport de Kamembe. Il raconte la collaboration étroite entre les troupes françaises et les
Interahamwe permettant la continuation des assassinats. Il a vu arriver les militaires français
dans Cyangugu.
« Arrivés à l’aéroport de Kamembe, ils ont installé un poste de radio émetteur contrôlé par
le caporal Thierry et le sergent Galant Olivier, ainsi que d’autres matériaux dont des
véhicules transportés par des hélicoptères et des avions Transall du genre Hercule 730. Peu
après, les militaires français dirigés par le colonel Hogard ont assisté à une réunion
organisée par les autorités locales dont le colonel Kabiligi, le colonel Tharcisse Renzaho,
Tharcisse Muvunyi et Sylvère Ahorugeze [certaines de ces personnes sont accusées, d’autres
ont été reconnues coupables d’avoir été des organisateurs du génocide après quoi les
hélicoptères ont commencé l’opération de déplacer les Interahamwe le matin pour les
ramener le soir. En fait, les militaires français ont collaboré étroitement avec les miliciens
Interahamwe. J’ai vu les militaires français amener des tutsi ligotés à la piste vide de
l’aéroport avant de les larguer, par hélicoptère, dans le lac Kivu. Ces tutsi, venant
généralement de Bisesero (Kibuye) et de Ntendezi, leur avaient été remis par des
Interahamwe. Dans le même cadre, un des pompiers de l’aéroport du nom de Gratien,
poursuivi par les tueurs, s’est réfugié dans le camp militaire français situé à l’aéroport de
Kamembe et il a été tué sur place devant les militaires français alors qu’ils pouvaient le
protéger. À mon avis, les militaires français étaient venus protéger les génocidaires et leur
faciliter la traversée de la frontière vers le Zaïre dont ils assuraient le contrôle. » 3
Abdallah Kayitsinga était charpentier. Durant l’opération Turquoise, il vivait à proximité de
l’aéroport de Kamembe.
« Je les ai vus arriver à Kamembe dans leurs véhicules, équipés d’armes lourdes. […] A
Kamembe, je les voyais monter vers les villages avoisinants et revenir transportant, dans
leurs Jeeps militaires, des cadavres vers l’aéroport. Voyez-vous, leurs jeeps étaient tellement
petites que nous voyions déborder les pieds de ces cadavres. Comme j’habitais tout près de
1
Auditionné par la Commission en sa séance publique du 13/12/2006.
Eric Micheletti, « Les bérets verts de la Légion sur les collines du Rwanda », Raids n°101 d’octobre 1994,
p.15.
3
Entendu en dates du 23/04/2007 et du 13/06/2007.
2
189
cet aéroport, j’ai remarqué qu’à chaque fois que ces jeeps passaient, leur hélicoptère
décollait quelques instants après. J’ai entendu dire que les Français jetaient ces cadavres
dans la forêt Nyungwe ; je ne peux pas le nier étant donné que je les avais vus transporter
ces cadavres vers l’aéroport. » 1
Luc Pillionel 2, de nationalité suisse, est marié à une rwandaise. Il est venu au Rwanda, le 19
juillet 1994, récupérer sa belle famille qui était réfugiée au camp de Nyarushishi. Il a, pour
cela, bénéficié de la collaboration de l’armée française. L’extrait de son témoignage porte sur
la découverte qu’il a faite d’une demie douzaine de cadavres frais, de Tutsi très
vraisemblablement, au milieu du périmètre protégé de la base militaire française située dans
l’aéroport de Kamembe. Sur cette base été établi le poste de commandement du groupement
du sud de l’opération Turquoise, abritant les bureaux du colonel Hogard. L’extrait du
témoignage commence au moment où Luc Pillionel atterrit sur l’aéroport de Kamembe, en
provenance de Bukavu au Zaïre.
« L’hélicoptère a atterri à proximité d’un grand hangar en fer qui était entouré de positions
de fortification de campagne avec des sacs de sable. Je suis rentré à l’intérieur de la base. Je
me rappelle avoir été en contact avec un officier français, le Capitaine Guillaume Ancel qui
m’a dit que nous allions partir incessamment pour aller à Nyarushishi. On est sorti de la
base et il y avait 3 véhicules, une jeep 4x4 qui était devant avec un chauffeur, le Capitaine
Guillaume Ancel et moi-même qui étions derrière à la place passager. La jeep était armée
d’une mitrailleuse, un calibre 308 OTAN, je dirais calibre traditionnel. Derrière, il y avait
deux gros camions 4x4.
Et à ce moment là donc, nous étions situés sur le côté de la base le long de la piste. J’ai un
peu de la peine à déterminer l’axe. Je pense que nous étions, vue l’orientation du soleil, au
sud de la piste dans l’axe de la piste. A ma droite, il y avait le bunker des Français, la
position de campagne avec, à l’intérieur de cette position, le grand hangar métallique. Nous
sommes sortis de la position avec le véhicule et nous avons longé la piste avec le soleil sur
notre droite. Nous étions environ à 11h30. Je me rappelle que les véhicules roulaient
lentement dans l’herbe relativement bien soignée qui borde l’Aéroport. Et après une distance
d’une centaine de mètres ou environ de 200 mètres, il y avait environ une demi douzaine de
cadavres frais. Je me rappelle qu’il y avait deux jeunes hommes. Il devait y avoir des femmes
et je pense qu’elles étaient plutôt tournées sur le dos, sur le côté ou peut-être à l’envers par
rapport à l’endroit où je me trouvais.
Donc j’avançais, je dirais en direction, en longeant la piste sur le côté sud et nous étions
arrivés à hauteur de la tour de contrôle quand nous avons obliqué sur la gauche et, c’est à
cet endroit sur notre droite que se situaient les cadavres. J’ai été particulièrement frappé par
la tête quasiment décollée du corps où je voyais les chairs toutes rosâtres de la personne qui
était là et il y avait une flaque de sang qui était sur le sol qui n’était pas encore sèche. Il y
avait le ciel qui s’y reflétait comme dans un miroir dessus, comme si c’était un petit peu du
mercure. Les Français sont passés là à côté sans un geste. Il n’y a pour moi pas l’ombre
d’un doute, il s’agissait des personnes qui avaient fui, depuis des semaines, le génocide. Ceci
se voyait notamment grâce à l’aspect très amaigri du visage de la personne de sexe masculin
1
2
Il a été entendu par la Commission le 3/03/2007 à Cyangugu.
Il a fait sa déposition à la Commission en date du 14/06/2007 en audience publique.
190
donc qui gisait dans la poussière à mes côtés avec une barbe assez fournie de plusieurs
semaines. Il était très maigre avec des habits sales.
Ces gens étaient à proximité de la piste, à quelques mètres de la piste d’aviation. Ils étaient à
150 ou 200 mètres à l’intérieur de la position française extrêmement bien gardée où, pour
moi, il était impossible que des Rwandais qui étaient en civil, à mon avis relativement en
mauvais état de santé et ayant eu faim pendant longtemps en fuyant, aient voulu faire une
quelconque action militaire. D’ailleurs, il n’y avait aucune arme ou quoi que ce soit de cette
nature vers eux. »
Au cours de son audition, les commissaires lui ont demandé quelques clarifications quant à la
nature fermée et bien contrôlée, par les militaires français et exclusivement par eux, du
périmètre dans lequel se trouvait ces cadavres. Voici les réponses qu’il a apportées.
« A mon avis tout le périmètre était sécurisé en permanence et puis, vu la nature des lieux
avec de l’herbe basse sans buissons, sans rien sur la piste que je dirais en bon état, plate. La
moindre personne qui se déplacerait à cet endroit, à fortiori la journée, était immédiatement
repérée et elle ne pouvait pas être là sans que les Français les aient laissés entrer. »
A la question de savoir comment il avait interprété la présence de ces cadavres, Luc Pillionel
a répondu de la façon suivante :
« Donc pour moi, les Français les ont laissés entrer sur la base et je pense que la base était
organisée de sorte à n’avoir qu’une seule entrée. Deuxième hypothèse, ils ont été amenés là
par les Français. Donc si on les a laissés entrer, ils allaient où ? Depuis le portail qui était
là, ils ont traversé la piste pour après se rendre vers les Français, donc on les aurait fait
entrer pour qu’ils soient tués là par des Interahamwe ou peut-être par les Français euxmêmes, ça je n’en sais rien. […] Troisième hypothèse, ils ont été amenés sur la base par un
aéronef, on est sur une piste d’atterrissage où il y a de nombreux hélicoptères qui vont et qui
viennent et vraisemblablement également des avions de type Transall. Peut-être qu’il y avait
d’autres aéronefs. »
A la question de savoir si sa troisième hypothèse, dans la mesure où elle suggèrerait que les
personnes en question auraient été amenées de l’extérieur déjà mortes, était compatible avec
la quantité de sang non séché qu’il avait décrite, le témoin a répondu :
« Quant à l’hypothèse que j’ai faite, je dirais…j’étais en train de réfléchir intérieurement en
même temps que vous et la remarque est pertinente. Donc, je crois que la troisième
hypothèse selon laquelle ils auraient été jetés morts d’un véhicule, que ce soit un véhicule
terrestre ou un véhicule aérien est vraisemblablement erronée parce qu’il n’y aurait pas eu
une quantité de sang aussi conséquente par terre. »
3) Le camp de réfugiés de Nyarushishi
Nous l’avons vu plus haut, le camp de Nyarushishi était l’objectif humanitaire le plus
important de l’opération turquoise dans son ensemble. Mais les témoignages de réfugiés et de
certains Interahamwe qui ont oeuvré dans les alentours du camp montrent une réalité
différente où l’on constate la continuation des tueries par les Interahamwe sur instruction des
militaires français et des violences et des viols commises par ces derniers contre des rescapés
qu’ils étaient sensés protéger.
191
Valens Tuyisenge, Théogène Nteziryayo, Déo Mahanga, Thaddée Renzaho, Théoneste
Ngiruwonsanga, Eric Kamuzinzi sont des rescapés qui avaient trouvé refuge dans le camp de
Nyarushishi. Dans cette entrevue en groupe, ils expliquent la configuration « sécuritaire » du
camp de Nyarushishi ; la façon dont le cercle de sécurité, constitué par les postes de garde
des militaires français, était doublé d’un cercle concentrique plus large et constitué de
barrières tenues par des Interahamwe et des gendarmes rwandais. Ces témoins expliquent
aussi que les organisations caritatives distribuaient des vivres mais sans bois de chauffage.
Ce qui obligeait les rescapés à risquer leur vie en sortant du camp.
«Pendant le génocide, fin juin 1994, les Français sont arrivés à Nyarushishi où ils ont
installé leurs positions. Cependant, tout autour du camp de Nyarushishi, il y avait des
barrières tenues par des Interahamwe et des gendarmes. Pour venir à Nyarushishi, les
Français devaient franchir ces barrières. […] Un jour, trois jeunes ont été débusqués des
plantations de théiers par des Interahamwe et ont couru en direction du camp, poursuivis
par les Interahamwe. Ils sont quand même parvenus à entrer dans le camp de Nyarushishi.
Le commandant de la position des gendarmes qui était là est entré, les a pris et les a amenés.
Les Français étaient là et assistaient à la scène sans rien faire. Nous n’avons plus revus les
trois jeunes. » [Propos tenus par Théogène Nteziryayo]
« […] Les Français ont été complices des Interahamwe dans les tueries et tortures commises
sur les Tutsi. La plupart des Tutsi qui venaient se réfugier au camp tombaient entre les mains
des Interahamwe puisqu’ils devaient absolument passer par des barrières tenues par ces
derniers. […] Un certain Safari m’a pris et m’a emmené à l’une de ces barrières située non
loin des Français. Les Interahamwe m’ont ligoté et m’ont jeté à terre. Je n’attendais que la
mort. Dans leurs jeeps, les Français passaient juste à côté de moi sans intervenir,
apparemment indifférents à ce qui se passait. […] Un jour, les Français nous ont escortés
dans le bois près de l’Antenne pour chercher le bois de chauffage. Pendant que nous étions
entrain de ramasser le bois, leur jeep est venue les chercher et ils nous ont laissés là. Nous
avons été attaqués. La plupart d’entre nous ont été tués. Et même les quelques rescapés
étaient presque tous blessés […] Il y avait beaucoup de problèmes pour trouver le bois de
chauffage, les gens du camp ont détruit les maisons des Interahamwe qui avaient fui pour
prendre le bois. Un jour, c’était samedi, un Tutsi a été attrapé entrain d’en démolir une et a
été tué à coups de machette. Il y a beaucoup de Tutsi qui ont été tué en allant chercher le
bois de chauffage en dehors du camp alors que les Français étaient là. Ils n’ont pas réagi. »
[Propos tenus par Théoneste Ngiruwonsanga]
Toujours dans le camp de Nyarushishi, les rescapés racontent aussi les violences sexuelles
commises par les militaires français contre les filles du camp.
« […] Les Français ont violé Claudine à tour de rôle. Elle avait entre 14 et 15 ans en 1994,
et elle en a été tellement traumatisée qu’elle en est devenue folle. Ils ont également violé
Umulisa, la sœur d’Oscar. Ils les torturaient sexuellement, mettaient du piment dans leurs
sexes. Ils violaient beaucoup de filles, seulement nous ne connaissons pas leurs noms. Il y en
a une, géante, qui est agent de l’hôpital [Il s’agit vraisemblablement de Concessa dont nous
verrons le témoignage plus loin, elle est grande et travaille à un grand hôpital de la région] et
une autre ressortissante de Kibuye.» [Propos tenus par Théoneste Ngiruwonsanga et
Théogène Nteziryayo]
192
« Ils violaient également des jeunes filles qu’ils avaient évacuées de l’EAV Ntendezi, ils
venaient les chercher dans le camp. Pour y échapper, elles allaient dormir dans d’autres
tentes pour qu’ils ne les trouvent pas. » [Propos tenus par Déo Mahanga, Théoneste
Ngiruwonsanga et Théogène Nteziryayo]
Aloys Gasarasi était un interahamwe. Il vivait tout près du camp de Nyarushishi durant la
présence française et était posté à une barrière. Il affirme que des militaires français leur ont
demandé de tuer toute personne qui voudrait entrer dans le camp.
«J’habitais à trois cent mètres de ce camp et j’ai vu les militaires français qui contrôlaient le
camp de Nyarushishi où s’étaient réfugiés les tutsi pendant le génocide. Nous avions une
barrière à environ 1000m de la tente des Français. Sur cette barrière, nous avons tué
beaucoup de personnes et les Français venaient nous demander ce qui se passait. Nous leur
avons expliqué que nous avions tué des Tutsis et ils nous ont demandé de veiller à ce que
personne d’autre n’entre dans le camp et que ceux qui viendraient par la suite devraient être
tués. Suite à cette instruction, nous avons tué une femme avec sa fillette et un jeune homme.
Je ne les connaissais pas, ils disaient qu’ils venaient d’un endroit dénommé K’Uwinteko.
Nous avons également tué les Tutsis qui sortaient du camp pour aller chercher le bois de
chauffage dont Charles, fils de Sembeba. Après les avoir tué, nous les jetions dans une fosse
commune près de la barrière. Les Français sont venus voir ce que nous faisions et nous ont
dit que nous sommes des vrais militaires. En guise de récompense, ils nous ont offert des
rations de combat. Ils nous accompagnaient aussi dans des patrouilles de nuit. Après la
victoire du FPR, les Français nous ont interdit de continuer à massacrer les Tutsi afin
d’éviter que le FPR ne se venge. Ils nous ont plutôt conseillé et invité à fuir, nous faisant des
signes comme quoi le FPR nous égorgerait, et ils se fâchaient fortement contre les personnes
qui traînaient dans les maisons. » 1
Aloys Kanyemera était chauffeur à l’époque. Il est l’un des rescapés réfugiés au camp de
Nyarushishi et raconte un épisode d’assassinats par des militaires français qui gardaient le
camp dont il a pu réchapper ainsi que les abus sexuels de ces militaires contre de jeunes
rescapées.
« J’ai vu les militaires français arriver à Nyarushishi le 23 juin 1994. Ils y ont rencontré les
gendarmes du gouvernement d’Abatabazi commandés par le colonel Baavugaùmenshi
Innocent, chef de la gendarmerie de Cyangugu. A leur arrivée, les Français ont remplacé les
gendarmes mais un petit groupe de ces derniers est resté pour travailler avec eux. Les
militaires français nous empêchaient de puiser l’eau alors que la fontaine se trouvait dans le
camp et de sortir chercher du bois de chauffage. Une fois, je suis sorti avec deux hommes K
et Emmanuel et lorsque les Français nous ont vus ensemble près du camp, ils nous ont lancé
une grenade. Mes deux compagnons sont morts sur le champ, moi je l’ai échappé belle. Les
Français envoyaient des gendarmes à l’intérieur du camp pour leur chercher des filles à
violer. Ils ont plusieurs fois amené Mado Mukayiranga, actuellement décédée, Pascasie
Mukayeze, résidant à Cyumbati dans Kibuye où elle tient un bistrot, ainsi que Jacqueline
Mukayitesi, résidant actuellement à Biryogo. Les gendarmes venaient les chercher et les
amenaient dans les tentes des Français. […] Au moment de leur départ, les Français ont
manifesté une attitude très méchante envers les réfugiés. En effet, ils avaient remarqué que
nous nous étions réjouis de leur remplacement par les Ethiopiens de la Minuar qui allaient
1
Aloys Gasarasi, entendu par la commission dans ses enquêtes préliminaires le 18/08/2006.
193
venir dans notre camp et ils ont brûlé nos tentes ainsi que le stock des vivres. Nous nous
sommes cachés parce qu’ils étaient très agressifs. » 1
Joseph Ngiruwonsanga est un rescapé du génocide qui avait cherché refuge dans le camp de
Nyarushishi. Il relate l’action des militaires français dans le camp et la façon dont ils l’ont
battu.
« Au départ, ce camp de Nyarushishi était gardé par les gendarmes mais les Interahamwe,
munis de listes, y passaient régulièrement pour chercher des Tutsi qu’ils conduisaient ensuite
à la mort. Par après, en juin 1994, ces gendarmes ont été relayés par des militaires français
en provenance du Zaïre. En ce moment-là, les positions des Interahamwe étaient situées au
tour du camp, dans les plantations de thé de Shagasha Rwamiko, à Mutimasi et au versant de
la montagne, dans la plantation de thé. Pendant la période où le camp de Nyarushishi était
gardé par les soldats français, les Interahamwe n’ont pas cessé de tuer les personnes aux
alentours du camp. Par exemple, un certain Anselme originaire de Gihango et une dame
avec un bébé qu’elle portait au dos ont été tués lorsqu’ils sont sortis du camp pour aller
chercher du bois de chauffage. […] Quatre jours après l’arrivée des Français dans le camp
de Nyarushishi, ils ont appris que je n’avais pas participé à une ronde de nuit. Ils ont
demandé aux chefs des quartiers dans le camp de me chercher et m’ont amené devant la
résidence du commandant du camp du nom de Marcel. Le coordinateur de la Croix Rouge
qui était originaire de Kibuye leur a exposé mon cas. Ils se sont mis à me frapper
sérieusement et laissé pour mort, ils m’ont jeté dans une fosse de 1,80m de laquelle je ne
pouvais pas sortir. Mes doigts et ma bouche saignaient. Vers 18 heures, les élèves qui étaient
venus de Kibuye m’ont vu et en ont informé le blanc de la Croix Rouge qui, à son tour, a
appelé SADE, le Coordinateur de la Croix Rouge. Aidé par les élèves, Sade m’a tiré de la
fosse et m’a ramené dans le camp. J’ai fait huit jours au lit et en traitement, aux soins des
agents de la Croix Rouge. Pendant toute cette période, j’urinais du sang. Même aujourd’hui,
j’ai encore des séquelles de ces coups de sorte que je suis obligé de consulter souvent un
médecin. Les Français ont torturé beaucoup de personnes dans le camp, seulement on ne
savait pas leurs noms afin de vous les citer.» 2
L’esclavage sexuel de Concessa
C. Musa est une rescapée qui a cherché refuge avec le bébé qu’elle portait sur son dos dans
le camp de Nyarushishi. Elle avait dix-huit ans au moment de l’opération Turquoise. Après
un périple durant lequel elle et son bébé ont failli perdre la vie plusieurs fois, elle a fini par
arriver au camp de Nyarushishi où les militaires français l’ont trouvée.
« Au début du génocide, je me suis réfugiée à Gashirabwoba où [le préfet] Bagambiki était
venu avec des Interahamwe massacrer tous ceux qui s’y étaient réfugiés. Quand ils ont tiré
sur nous, les uns se sont entassés au dessus des autres et j’ai eu la chance de ne pas être
découverte par les tueurs qui vérifiaient et achevaient les survivants avec des lances. Avec
mon bébé, nous étions les seuls survivants de ma famille. J’ai quitté Gashirabwoba et j’ai
continué à me cacher dans la bananeraie et dans les brousses. Par après, j’ai décidé d’aller
à Cyangugu. En cours de route, j’ai été attrapée par des Interahamwe à la barrière de
Kadashya. Ils m’ont conduite à l’usine de thé où j’ai trouvé six autres femmes. Alors qu’ils
faisaient un feu pour nous brûler, d’autres Interahamwe ont crié très fort après avoir
1
2
Aloys Kanyemera, entendu par la Commission en date du 10/08/2006 lors des ses enquêtes préliminaires.
Joseph Ngiruwonsanga, auditionné en date du 08/08/2006.
194
débusqué d’autres Tutsi dans la plantation de thé et nos bourreaux ont couru chercher du
renfort. Nous en avons profité pour fuir.
J’ai alors repris la route vers Kamembe. Les interahamwe m’avaient pris tous mes habits,
j’étais toute nue et portais mon bébé dans un petit morceau de tissus. Arrivée au rond point
de Kamembe à la barrière d’un Interahamwe connu sous le surnom de « Tourner », j’ai été
de nouveau attrapée par les interahamwe. Ils étaient sur le point de me tuer quand les
gendarmes qui se trouvaient à la boutique tout près de cette barrière sont venus. Je leur ai
dit que le père de mon bébé était un gendarme du nom de Jean Baptiste et ils m’ont dit qu’il
a été muté à Butare mais qu’ils allaient me prendre en charge. Ces gendarmes m’ont
emmenée et m’ont donné à manger. J’allais presque mourir de faim ; ils m’ont permis de me
réanimer et de poursuivre mon chemin. Avant que je n’arrive au stade de Cyangugu, un
milicien m'a trouvée dans la brousse et m'a violée. Je suis arrivée au stade de Cyangugu
trois jours après le massacre de Gashirabwoba. J’y suis restée plusieurs jours en me cachant
pendant que des Interahamwe venaient constamment prendre des gens qu’ils emmenaient
tuer. Il y avait un garçon hutu qui était venu se cacher parmi nous mais qui espionnait pour
le compte des Interahamwe. Il nous a conseillé de nous échapper très tôt, à quatre heures du
matin, et a informé les interahamwe qui nous ont attaqués sur la route. Ce jour-là, on a
dénombré 362 morts. Les survivants sont rentrés au stade où nous avons été attaqués à la
grenade sur ordre du préfet Bagambiki. Ce sont les agents de la CICR venus de Bukavu qui
ont supplié Bagambiki de nous laisser partir et nous ont conduits au camp de Nyarushishi.
Quelques jours après notre arrivée à Nyarushishi, les Interahamwe sont venus nous attaquer
et ont été déroutés par les gens du CICR Bukavu. Ces gens de la Croix-Rouge sont allés à la
gendarmerie exposer le cas au Colonel Bavugamenshi qui est revenu avec eux et les
gendarmes pour nous protéger. A son arrivée, Bavugamenshi nous a rassurés qu’il allait se
charger de notre sécurité et nous a informés que les militaires français allaient arriver dans
quelques heures pour nous protéger. Les Français sont arrivés dans l’après-midi et
Bavugamenshi nous a demandé de les accueillir chaleureusement en dansant. A leur
arrivée, les Français ont fait le tour des tentes du camp en prenant des photos. Après trois
jours, ils avaient identifié les abris des filles. Dès le quatrième jour, à la tombée de la nuit,
ceux qui avaient procédé à cette identification revenaient avec d’autres Français pour
prendre les filles qu’ils amenaient dans les tentes pour les violer.
Ils nous donnaient d’abord des liqueurs et des cigarettes. Ils en prenaient aussi. Pendant que
nous buvions, ils nous prenaient des photos et nous les montraient. Après, ils nous
déshabillaient. Personnellement, j’ai connu la pire expérience de viol. Après m’avoir
déshabillée, ils me violaient par groupe de quatre en même temps et se relayaient. L’un
mettait son sexe dans ma bouche, l’autre en bas dans mon vagin ou dans l’anus pendant que
les autres caressaient mes seins. Au même moment, les autres prenaient des photos. Ils me
les montraient et me disaient qu’ils allaient les montrer également à leurs femmes. Ceux qui
attendaient leur tour restaient là assis, à regarder. Ils disaient que leurs femmes étaient
différentes de nous. Ils disaient que nos organes sexuels étaient différents de ceux des
femmes françaises et ils commençaient même à apprendre les noms des parties sexuelles
d’une femme en kinyarwanda et les touchaient en les citant en cette langue. Après le tour des
premiers, les autres commençaient la même chose. Ils le faisaient sauvagement. Après les
deux tours, ils prenaient une pause d’à peu près cinq minutes pour nous donner des liqueurs
et en prendre eux aussi puis, ils recommençaient. Leurs tentes étaient éparpillées à différents
endroits, ils appelaient leurs collègues en leur disant : « nous avons de belles femmes venez,
venez constater la différence entre nos femmes et les femmes tutsi ».
195
J’étais avec d’autres femmes, ils nous relâchaient à quatre heures du matin pour nous
ramener le lendemain. Des fois, ils venaient nous prendre le matin et revenaient encore le
soir. Lorsque nous essayions de nous cacher, ils organisaient un comité chargé de nous
retrouver partout et de nous ramener. Par ailleurs, nous passions devant leurs tentes pour
aller puiser de l’eau et ils nous appelaient. Quand nous cherchions à courir ils braquaient
leurs fusils sur nous et nous étions obligées de nous arrêter. Parmi les militaires qui
abusaient de nous, il y avait également un colonel. Des fois, après nous avoir violées, ils
nous donnaient des rations de combat ou des biscuits.
Cette situation a duré toute la période qu’ils sont restés au camp de Nyarushishi et
finalement, je suis tombée enceinte. Comme ils n’arrêtaient pas de me violer, j’ai eu une
fausse couche. Une vieille femme qui logeait dans une tente d’à côté venait me masser avec
de l’eau chaude salée et je m’asseyais dans cette eau chaude. Mes organes sexuels étaient
endommagés.
Lorsqu’ils sont revenus me voir au cours de cette semaine là, je leur ai expliqué ce qui
m’était arrivé. Ils ont patienté seulement six jours pour recommencer à me violer. Parfois, ils
répandaient leurs spermes sur mon dos ou sur mon ventre, ou dans ma bouche et me
demandaient d’avaler. A un certain moment, celui dont on disait qu’il était colonel a
demandé à ses collègues de me laisser à lui seul et de chercher les autres. Ce colonel est
resté avec moi deux jours avant la fin de Turquoise, puis ils sont partis.
A cause de ces actes sauvages et permanents qu’ils m’ont fait subir, j’ai eu par la suite de
graves complications gynécologiques : j’avais une douloureuse infection au niveau de
l’utérus. Quand je me rappelais qu’ils avaient ajouté à ce que m’avaient fait subir les
Interahamwe, je perdais la tête et voulais me suicider. Le seul fait d’avoir un enfant à ma
charge me retenait. J’ai essayé de me faire soigner mais des douleurs dorsales permanentes
et des dérèglements menstruels persistent. » 1
Elisé Bisengimana, déjà cité, fait une analyse de l’action de l’opération Turquoise, la quelle
analyse est basée sur ce qu’il a vu en citant le cas du camp de Nyarushishi.
« L’Opération Turquoise, bien qu’officiellement présentée comme une opération
humanitaire, n’a été d’aucune utilité pour les victimes du génocide. Elle a, au contraire,
profité aux génocidaires. Pour illustrer ceci, je vous donne l’exemple de la faim et l’absence
des soins de santé qui prévalaient dans les camps de Nyarushishi et au Stade Kamarampaka
malgré la présence des militaires français. Aussi, autour de ces camps régnait une insécurité
totale où les Interahamwe continuaient à traquer, violer et tuer des jeunes femmes tutsi qui
allaient chercher de quoi manger dans les champs. Les Français ont donc participé à
l’insécurité des victimes du génocide en distribuant des armes aux Interahamwe qui les
utilisaient ensuite pour commettre leurs forfaits. Et je n’exagère pas en affirmant que l’état
français a joué un rôle de premier plan dans le génocide des Tutsi de 1994 en tant que
complice. D’abord, avant le génocide proprement dit, les militaires français ont formé,
conseillé et aidé matériellement les militaires rwandais qui participeront plus tard au
génocide. Ensuite, pendant le génocide dans la Zone Turquoise, ils ont collaboré avec les exFAR et les Interahamwe sur les barrières et dans des patrouilles. Les assassinats, les viols,
les enlèvements, les vols ainsi que les pillages continuaient à se commettre sous leurs yeux
1
Entendue par la Commission en audience publique le 13/12/2006.
196
sans réagir. Enfin, les Français n’ont rien fait pour secourir les victimes qui en avaient
réellement besoin, à savoir les Tutsi qui étaient chassés, poursuivis et tués. Ils ont plutôt
protégé leurs bourreaux en leur facilitant la fuite vers le zaïre avec armes et bagages.» 1
4) Les viols
Différents témoins ont accusés les militaires français d’avoir commis de nombreux viols de
rescapées du génocide. Les témoins qui s’expriment ici sont des Interahamwe qui ont assisté
à des viols ou qui ont livré des filles à violer aux miliaires français, quelques fois de très
jeunes filles. D’autres témoins sont des filles qui ont été elles-mêmes victimes des violeurs
français.
Jean Ndihokubwayo, déjà cité, était un interahamwe et cambiste. Ici, il affirme avoir assisté à
des scènes de viols commis par des soldats français sur des filles tutsi.
« Les militaires français ont aussi violé des jeunes filles qu’ils ont trouvées dans la ville de
Cyangugu. Je les ai surpris à deux reprises entrain de violer des jeunes filles qui devaient
avoir entre 14-15 ans. La première fois, c’était quand je venais d’échanger leurs devises.
Lorsque ce groupe de militaire a entendu le bruit de la moto que je conduisais, l’un d’eux
s’est interposé en pointant son fusil dans ma direction. Mais cela ne m’a pas empêché de
voir de loin comment les autres militaires avaient dénudé la fillette. J’ai crié pour dénoncer
ce que je voyais ; un des veilleurs qui était à côté chez les Carmélites est venu à la rescousse
mais il est retourné lorsque le militaire a pointé son fusil dans sa direction. La deuxième fois,
j’étais à la recherche des militaires français qui m’avaient donné de la fausse monnaie. Je
suis tombé sur une jeep garée dans la forêt et j’ai vu un groupe de six militaires avec trois
filles. J’ai vu de mes yeux six Français dont un avait baissé descendu, deux tenaient la fille
et les trois autres assuraient la garde de deux filles qui me suppliaient de leur chercher du
secours. Elles pleuraient couvertes de pagne et j’ai pu en reconnaître une, qui m’avait
reconnu elle aussi. Je l’ai, par après, rencontrée au Congo et elle m’a raconté comment elle
a pu échapper à ces militaires français mais que personne d’autre n’a survécu. Des
gendarmes sont passés à l’endroit où les militaires français violaient ces filles, celles-ci ont
crié et lorsque ces militaires français ont essayé de camoufler leurs agissements, la fillette en
a profité pour s’enfuir.» 2
Jean Bosco Habimana, dit Masudi, qui a déjà été cité, raconte comment des militaires
français l’avaient chargé de leur apporter des filles, pas n’importe lesquelles, que des Tutsi
afin d’abuser d’elles sexuellement.
« Les Français installés au stade Kamarampaka ont aussi violé des filles et des femmes tutsi
pendant l’opération Turquoise. Ils nous avaient chargé de façon particulière de leur
chercher des filles ou des femmes tutsi et certaines victimes de leurs viols ont survécu. Il
fallait nécessairement leur apporter des filles tutsi qui, disaient-ils, ne leur causeraient pas
de problèmes si des gens apprenaient qu’ils les avaient violées et il était strictement interdit
de leur apporter des filles hutu. La première fois, je leur ai apporté deux filles de 14 ou 15
ans au stade Kamarampaka. La première, que nous avions trouvée au cimetière de Mururu,
s’appelait M Béata. Comme nous savions qu’elle était tutsi, nous l’avons prise et l’avons
amenée au stade Kamarampaka où des militaires français l’ont violée. Après, ils nous l’ont
1
2
La Commission l’a entendu en séance publique en date du 25/10/2006.
Entendu par la Commission le 14/12/2006.
197
remise, nous suppliant de ne pas la tuer. La deuxième, que nous avions trouvée cette fois-ci à
Winteko dans la cellule Bugayi, s’appelait Mukasine Florence. Comme la première, elle a été
également violée, au stade Kamarampaka, par des militaires français qui nous ont dit de ne
pas la tuer. En contrepartie, ils nous ont donné des rations de combat et des boites de
conserves. Je l’ai fait encore une fois quand on était près du camp de Nyarushishi, parce
qu’il y avait des Français, même à Nyarushishi. J’ai amené une jeune fille de 19 ans du nom
de Mukan que j’ai trouvé à un kilomètre de Nyarushishi. Elle a été violée par un autre
militaire français, mais il n’a pas voulu me donner de ration de combat. Ca m’a mis en
colère et je suis allé le dire à leur supérieur. Je lui ai dit que je tuerais la fille s’il ne me
donnait pas ma ration de combat. Et il m’a dit que je pouvais la tuer, que ça ne le regardait
pas. Je l’ai tuée en sa présence ; il y avait également d’autres militaires français. Je suis
parti laissant le corps gisant là.» 1
Flore Muka est l’une des filles dont parle Masudi dans le témoignage précédent. Née en
1980, elle avait 14 ans au moment de l’opération Turquoise. C’est une rescapée du camp de
Nyarushishi qui a été livrée, au Stade Kamarampaka, par l’Interahamwe Masudi à un
militaire français qui l’a ensuite violée.
« Au début du génocide de 1994, ma famille habitait à Winteko et comptait neuf enfants en
plus de mes deux parents. Lorsque nous avons été attaqués par les miliciens, j’ai pu
m’échapper avec mes parents et quatre de mes frères et sœurs alors que les quatre autres
plus jeunes n’ont pas pu fuir et ont été tués. Nous avons continué à nous cacher sur notre
colline jusqu’au moment où mon père a été débusqué et tué, après quoi nous avons décidé de
nous réfugier au camp de Nyarushishi. Nous y sommes arrivés une semaine après, parce que
nous devions attendre la tombée de la nuit pour nous déplacer et contourner les miliciens. A
notre arrivée à Nyarushishi, il y avait beaucoup de réfugiés gardés par les militaires français
de l’opération Turquoise et la vie à l’intérieur du camp était très dure. Comme il semblait y
avoir une accalmie avec l’arrivée des Français venus nous secourir, nous avons commencé à
sortir du camp pour aller chercher de quoi manger aux alentours du camp.
Un jour, alors que je sortais avec deux autres filles pour aller chercher des patates douces
dans un champ qui se trouvait à quarante minutes du camp et au moment où nous
commencions à creuser les patates et que j’en croquais une, un groupe d’une trentaine de
miliciens nous a repérées et nous a couru derrière, criant et sifflant. Une des deux autres
filles a été directement attrapée et tuée, une autre s’est échappée. Moi je suis allée me cacher
dans une famille d’où ils m’ont finalement fait sortir. Un Interahamwe surnommé Masudi qui
avait une lance et des couteaux m’a frappée en m’insultant. Il m’a prise et traînée par la
main jusqu’au stade Kamarampaka de Cyangugu où nous sommes arrivés après une heure
de marche. J’étais épuisée et je tremblais tout au long du chemin pensant qu’il allait me tuer.
Je le suppliais de me tuer au lieu de continuer à me faire marcher et lui me répondait qu’il
n’allait pas me tuer. Arrivés au portail du stade, il y avait quatre militaires français avec qui
il a échangé quelques mots, puis ils nous ont laissés entrer. Masudi est allé toquer à la porte
d’un des vestiaires du stade d’où est sorti un militaire français très costaud qui m’a ensuite
fait entrer dans une grande tente à coté. Naïve que j’étais, je me disais que j’étais sauvée
comme il m’avait mise entre les mains des Français, alors que mon calvaire ne venait que de
commencer.
1
Entendu le 14/12/2006 à Kigali.
198
Masudi est reparti et le militaire français en question est rentré sous la tente. Il a fermé sa
tente et a étendu une sorte de bâche et un vieux drap sur son matelas. Il a commencé à me
déshabiller et moi je m’accrochais à mes habits parce que je ne voulais pas mourir toute
nue. Il a déchiré tous les habits que je portais. Je ne pesais pas lourd. Il m’a soulevée comme
un bébé et m’a étendue sur son petit matelas et a commencé à me violer. Comme j’étais
vierge et très jeune, la douleur que j’ai ressentie m’a fait penser qu’en fait il était entrain de
me tuer. J’ai essayé de me débattre et il a pris une espère de couteaux qui était sur l’oreiller
et l’a pointé sur moi, je me suis résignée à mourir sans trop crier. Le sang coulait et il
prenait quelque chose pour essuyer, puis il continuait. Je suffoquais. Il a constaté que je
m’évanouissais et m’a quitté. Il est revenu et a introduit son sexe dans ma bouche. Comme
j’allais vomir, il a arrêté. Mes jambes sont restées écartées, j’étais déchirée, je n’arrivais pas
à les soulever. Il m’a mise sur le côté et m’a essuyé pour essayer de diminuer le sang qui
coulait.
Il m’a rhabillée. Il a utilisé une sorte de ceinture kaki pour tenir ma jupe. Comme ma blouse
était complètement déchirée, il m’a donné un vieux T-shirt. Pour me remettre mon pagne, il
l’a étendue par terre et il m’a soulevée et mise dessus avant de le nouer parce que je
n’arrivais pas à me tenir sur mes jambes. Enfin, il m’a soulevée, déposée derrière la tente
avant d’aller appeler les interahamwe qui m’avaient emmenée. Il savait où ils se trouvaient.
Je ne comprenais pas ce qu’il leur disait, mais il leur a fait signe en me visant du doigt et ces
Interahamwe m’ont prise par les bras et m’ont fait sortir du stade.
Je ne pouvais plus marcher, je respirais à peine et me suis couchée derrière le stade. Masudi
m’a sommé de partir de là si je ne voulais pas être tuée. Il m’a dit qu’il allait amener les
Interahamwe qui en finiraient avec moi. Après son départ, j’ai essayé de me tirer de là en me
traînant parterre. Par chance, une vieille femme qui passait à coté a eu pitié de moi ; je lui ai
raconté ce qui m’était arrivé. Elle m’a soutenue par les bras pour me faire marcher, je
m’asseyais régulièrement, le sang n’arrêtant pas de couler. Elle a loué un vélo et m’a
emmenée chez elle. Elle m’a soignée doucement à l’eau chaude et au beurre. Deux mois
après, je me suis rétablie et elle m’a ramenée à Nyarushishi. C’est elle qui a raconté à ma
mère ce qui s’est passé, moi je n’y arrivais pas.» 1
Bea Mukan est une autre fille que Masudi, dans son témoignage cité plus haut, affirme avoir
livrée à un militaire français. Beate raconte les circonstances de son viol par ce Français. Née
en 1979, elle avait 15 ans à l’époque.
« Au début du génocide, ma famille s’était réfugiée d’abord à la paroisse de Cyangugu d’où
le préfet nous a tirés pour nous amener au stade Kamarampaka. Par la suite, nous avons été
obligés de quitter le stade pour aller au camp de Nyarushishi où les militaires français nous
ont trouvés. A leur arrivée, nos voisins qui n’étaient pas visés par le génocide et qui étaient
restés sur les collines avaient commencé à fuir eux aussi. Espérant que personne n’était
resté, ma cousine et moi avons alors décidé d’aller voir ce qui était resté sur notre colline
parce que nous croyions que les tueurs avaient déjà fui le pays. Alors qu’il ne restait encore
qu’une distance de 30 minutes pour atteindre notre demeure, nous avons croisé les miliciens
qui arrivaient, des gourdins à la main. Nous nous sommes séparées en courant.
1
Témoignage à la Commission en séance publique du 14/12/2006.
199
Ma cousine a réussi à s’échapper tandis que moi j’ai été attrapée par un Interahamwe du
surnom de Masudi qui m’a conduite au stade Kamarampaka tout en me frappant tout le long
du chemin, me demandant où étaient passés mes frères. Je lui disais qu’ils étaient tous morts
pour les protéger.
Arrivés à l’intérieur du stade, Masudi s’est entretenu avec un soldat français qui m’a prise
par la main sans me dire un mot. Il m’a fait entrer dans une chambre qui servait de vestiaire
aux joueurs. A l’intérieur de cette chambre, il y avait un lit. Il m’a poussée. Comme
j’essayais de résister, il m’a giflée. Ensuite, il a fait de moi tout ce qu’il voulait.1 Je croyais
qu’il allait me tuer mais ce qu’il m’a fait est pire. Il aurait mieux valu qu’il me tue. Il m’a
tellement violée que je n’ai pas pu rentrer au camp. Je ne parvenais pas à marcher. J’ai
passé la nuit dans la brousse et je ne suis arrivée au camp Nyarushishi que le lendemain. En
sortant de la tente du Français, j’ai rencontré deux autres filles qui sortaient des tentes
d’autres Français installées au stade et qui avaient subi le même sort. Je les avais entendues
crier à côté. Les interahamwe les avaient attrapées à la barrière de Gatandara. Ces
interahamwe avaient consigne de chercher des filles et de les amener aux Français. Par la
suite, j’ai eu des complications d’ordre gynécologique et je me suis fait soigner à l’arrivée de
la Minuar. » 2
5) Pillages commis par des militaires français et non intervention face au pillage et à la
destruction des infrastructures par des Rwandais
Kayitsinga Abdallah, qui a déjà été cité, était charpentier durant l’opération Turquoise. Il
vivait à proximité de l’aéroport de Kamembe. Il témoigne ici des actes de pillages commis
par des militaires français.
« […] J’ai aussi remarqué les pillages commis par ces militaires français. En effet, ils
avaient des camions qu’ils utilisaient pour aller piller dans les usines à thé de Shagasha et
Gisakura. Ces camions passaient, chargés de frigo et de sacs kaki remplis de thé qu’ils
transportaient vers le Zaïre. […] A la frontière, ils ont également confisqué, aux
Interahamwe ainsi qu’à toute autre personne fuyant vers le Zaïre, des objets de valeur qu’ils
entassaient dans un endroit où l’accès était interdit à toute personne étrangère. J’ai
souvenance que, revenant du Zaïre et transportant mes objets sur une charrette, je me suis
dirigé vers cet endroit et, aussitôt, ils m’ont interpellé me disant que c’était leur zone
Turquoise et m’ont montré la direction que je devais prendre. J’y ai vu des portails
métalliques, des frigos ainsi que plusieurs autres objets de valeur. Leurs camions venaient
prendre ces objets et les transportaient vers le Zaïre. » 3
Aloys Karuranga est originaire de Rusizi dans l’ex-préfecture de Cyangugu. Il a travaillé à la
compagnie nationale de téléphone (Rwandatel) depuis 1970. En 1994, il était en poste à
Cyangugu. Il raconte la participation de militaires français dans le pillage de la centrale
téléphonique de Cyangugu dont il avait la charge.
« En 1994, j’étais ici à Cyangugu et je travaillais à Rwandatel. […] Le 18 juillet 1994, les
gens ont commencé à piller et à détruire la ville de Kamembe et le 22, la centrale
1
Pour dire qu’elle a été violée.
Entendue par la Commission en audition publique du 14/12/2006.
3
Abdallah Kayitsinga, entendu par la Commission le 3/03/2007 à Cyangugu.
2
200
téléphonique qui était sous ma responsabilité a été pillée. Le soir, vers 18h, après avoir visité
les lieux et constaté que les ordinateurs et tout le matériel contenu dans notre stock avaient
été pillés, je suis allé voir le Colonel Hogard, chef de la mission de l’opération Turquoise à
Cyangugu, dont le bureau se trouvait dans un hangar de l’aéroport. Je lui ai dit que notre
central avait été saccagée et lui ai demandé de mettre disons un gardiennage permanent. Il
m’a donné alors, une équipe de patrouille et nous a dit d’aller voir ce qui s’y passait. En
arrivant, nous avons constaté que les périphériques informatiques n’y étaient plus. Toutefois,
la centrale et les équipements de la téléphonie rurale fonctionnaient encore. Nous sommes
retournés voir le colonel pour lui en rendre compte. En réponse à ma demande de protection
des installations, il m’a dit qu’il était désolé, qu’il ne pouvait pas avoir un Français pour
tout rwandais ni pour toutes les maisons. Il m’a, néanmoins, promis une patrouille régulière.
Ce qui m’a étonné et choqué c’est que, le lendemain vers 14h, j’y suis retourné et j’ai
constaté que tout avait été pillé, la centrale comprise. Pire encore, j’y suis retourné deux
semaines après et j’y ai trouvé un camion appartenant aux militaires français ; ces derniers
se trouvaient sur des conteneurs dans lesquels nous stockions notre matériel. Ils étaient avec
un rwandais du nom de Musafiri qui travaillait à l’Eléctrogaz, je pense qu’il avait sollicité
l’aide des Français pour transporter ces conteneurs. J’avais sur moi un appareil
photographique et, me cachant derrière une pilonne, j’ai pris des photos. Finalement, ils ont
pillé un conteneur. […] Les maisons avaient été détruites et les gens venaient piller les
matériaux, laissant ces maisons inhabitables. Les français qui étaient à la barrière de Rusizi
facilitaient les gens qui traversaient avec le matériel pillé et parfois il y a ceux qui revenaient
du Zaïre pour en piller encore. » 1
Jean Bigirumwami a été conseiller de la cellule de Muganza dans la commune Bugarama
entre 1990 et 1994. Il témoigne de pillages commis par les militaires français et de la
protection qu’ils ont accordée aux Interahamwe qui détruisaient les infrastructures et les
maisons d’habitation.
« Après la fuite des dirigeants de la commune, les Français ont pris le contrôle de toute la
région en pillant certains biens de notre commune et en protégeant les destructeurs des
infrastructures à savoir les bâtiments de la Cimerwa, ceux de la Commune, ceux du Centre
de Santé ainsi que ceux de la Riziculture. En effet, les Interahamwe ont détruit et pillé
publiquement la Cimerwa alors que les Français étaient basés dans ses bâtiments et ils ne
les en ont pas empêchés. Ce fut le cas pour la commune et la riziculture que les Interahamwe
ont incendiées en présence des Français. C’est pourquoi je les accuse d’être complices dans
la destruction des biens et des infrastructures de notre région. Après la fuite de la
population, les milices m’envoyaient des messages en provenance du Zaïre me proposant de
collaborer avec eux sans savoir que j’étais un partisan des Inkotanyi. Le 25 et 26 [juillet],
presque toute la population avait fui et, à 13h00, les Français en compagnie de Straton
Kayishema sont venus chez moi pour saccager ma maison. Ils ont forcé mon armoire et pillé
tous les documents administratifs, le fusil ainsi que 40.000 frw qui étaient dans l’armoire. Ce
jour-là, je n’étais pas à la maison, j’étais allé au centre de santé et j’ai appris par la
population que les Français ont saccagé ma maison. Je suis alors rentré rapidement et je les
ai rencontrés revenant chez moi pour récupérer mes deux caisses de Primus qu’ils avaient
oubliées d’emporter. En fait, les Français protégeaient les Interahamwe en provenance du
Zaïre et les laissaient traverser la frontière pour venir perturber la sécurité de la population
restée à l’intérieur du pays. Les personnes visées étaient celles qui possédaient des armes
1
Aloys Karuranga, entendu par la Commission au cours de ses enquêtes en date du 2/03/07 dans le district de
Rusizi.
201
dans leurs maisons. Ce sont les Interahamwe qui les menaçaient mais en compagnie et
protégés par des militaires français. Je me souviens d’un certain Raymond Habiyambere à
Bugarama qui a subi des actions de méfaits de la part des Français et des Interahamwe ainsi
que Habiyambere Rahima qui a aussi subi des menaces des Interahamwe au vu des Français
sans qu’ils ne fassent rien pour les en empêcher. En fait, cet homme était aussi considéré
comme un complice des inyenzi parce qu’il n’avait pas fui le pays. Les Interahamwe l’ont
attaqué chez lui et ont tiré par la fenêtre de sa chambre. D’une façon ou d’une autre, les
Français avaient une forte complicité avec les Interahamwe qui venaient du Zaïre pour faire
des sabotages au Rwanda surtout dans la région qu’ils contrôlaient […] Peu avant que la
population ne fuie massivement, les Français et deux hommes de Bugarama Elie et Mudeyi
ont sensibilisé la population à fuir pour échapper aux menaces des Inkotanyi. Ils disaient à
la population que l’heure limite à ne pas dépasser était 12 h00.» 1
Gonzague Habimana était militaire dans les FAR en 1994. Il raconte les vols de voitures
effectués par les militaires français. Il était militaire des FAR de 1986-1994, son matricule
18663.
« Dans la zone turquoise, j’ai vu des Français assister au pillage et à la destruction des
maisons. Ils volaient également des voitures et les faisaient traverser la frontière vers le
Zaïre. En effet, j’ai souvenance que, vers la fin du mois de juillet, j’ai trouvé un groupe de
militaires français à l’Hôtel des Chutes. Ils demandaient les cartes d’identité aux civils qui
traversaient la frontière pour se diriger au Zaïre ainsi que les papiers des véhicules. Après
que les civils leur aient présenté les papiers demandés, les Français se sont emparés des
véhicules et sont allés à Bukavu. C’était deux Toyota tout terrain encore neuves. » 2
Jean Ndikubwabo, déjà cité, était un interahamwe et cambiste. Il affirme que lorsqu’il avait
fui au Zaïre, il a vendu des voitures volées au Rwanda pour des militaires français.
« Lorsque je suis arrivé à l’aéroport de Kamembe, il y avait trois (3) voitures Toyota Corolla
neuves et sans propriétaires. Les coussins étaient couverts de poussières et de sang. Il y avait
un fils du colonel SIMBA, qui était tout le temps avec les Français, qui m’a révélé que ces
voitures étaient amenées au Zaïre par hélicoptère. Par la suite, ils ont fait traverser pas
moins de 100 véhicules en ma présence. Je suis même devenu un des commissionnaires dans
la vente, au Zaïre, de ces voitures pillées où elles étaient garées dans différents sites
contenant 5 ou 10 voitures à vendre. J’ai vendu environ dix voitures à des prix variables,
3000$, 2500$ ou 1500$. Je percevais une commission de 20 ou 30$ à chaque vente. » 3
Cassien Bagaruka, déjà cité, était pompier à l’aéroport de Kamembe durant l’opération
Turquoise. Il affirme lui aussi que les militaires français se sont adonnés au pillage.
«Les militaires français ont participé au pillage des biens. D’une part, les militaires français
avaient embauché tous les pompiers moyennant un salaire de vingt dollars par mois qu’ils ne
nous ont jamais payé sous prétexte que nous n’étions plus des employés. D’autre part, étant
les seuls trafiquants, ils ont non seulement fait traverser la frontière de la Rusizi les voitures
rwandaises avec des plaques privées, mais ils ont aussi pris la camionnette Daihatsu du
Régie des aéroports et le groupe électrogène. Ils n’ont cependant pas pu prendre les
extincteurs parce que j'avais dérangé leur système de démarrage. […] Lorsque les bâtiments
1
Jean Biggirumwami, entendu comme témoin de faits le 25/07/2007.
Entendu le 20/09/2007 à Kigali.
3
Entendu par la Commission le 14/12/2006.
2
202
de la préfecture de Cyangugu ont pris feu et que les pompiers de l’aéroport sont allés
éteindre le feu, les militaires français les ont chassés en disant qu’il ne fallait pas gaspiller
de l’eau. » 1
Elisé Bisengimana, déjà cité, rapporte la collaboration entre les militaires français et les
Interahamwe dans les pillages.
« Les Français laissaient les Interahamwe qui s’étaient déjà réfugiés au zaïre revenir
régulièrement à Cyangugu pour piller, détruire les infrastructures et tuer. Seuls les
Interahamwe étaient autorisés à piller et quiconque d’autre osait le faire était abattu sur le
champ. Je vous donne comme exemple le cas d’un certain Bernard qui a perdu son bras suite
à une rafale tirée par les soldats français lorsqu’il a commis l’erreur d’imiter les
Interahamwe en train de piller. C’était un privilège strictement réservé aux seuls
Interahamwe. Comme la frontière était gardée par les militaires français, ce sont donc eux
qui autorisaient Ies Interahamwe à regagner le Zaïre avec leur butin. Particulièrement pour
les véhicules, il y avait une complicité manifeste entre les Français et les Interahamwe dans
les transactions de vente aux zaïrois de Bukavu. C’était un réseau très bien organisé. Le
butin était constitué de biens de toute sorte notamment des articles de magasin, des meubles,
des appareils électroménagers, des portes et fenêtres de maisons, des tôles enlevés sur des
toits de maison, des appareils médicaux, des médicaments, des véhicules, etc. La plupart de
ces objets ont été vendus à un prix dérisoire immédiatement après avoir traversé la
frontière. » 2
6) Incitation à fuir le pays
Différents témoins soutiennent que les militaires français en collaboration avec les autorités
locales ont fortement incité la population à fuir massivement le pays.
Jean Baptiste Bihembe était commandant de l’aéroport de Kamembe, en 1994.
« Les Français ont contribué à la destruction de la ville de Cyangugu. Ce sont eux qui
ouvraient la barrière lorsque la population fuyait le pays vers le Zaïre après avoir détruit
les édifices publics. Les Français les ont laissés traverser la barrière avec des tôles et des
portes. Ils ont également laissé passer toutes les voitures de sorte que ce ne sont que les
voitures de l’aéroport qui sont restées dans la ville de Cyangugu. Les milices confisquaient
les voitures des déplacés venant de Kigali pour les amener au Zaïre. Les militaires français
ont aussi facilité les autorités à fuir le pays avec leurs biens en leur offrant un avion et des
grands camions pour embarquer leurs affaires. […] Les militaires français ont aussi obligé
la population de Cyangugu à fuir le pays leur disant que celui qui reste ne doit pas leur en
vouloir. Ainsi les chefs sont partis en avion, les autres en voitures et le reste de la population
a traversé à pied, ils voulaient que tout le monde quitte la ville.» 3
Jean Bosco Habimana dit Masudi mentionne aussi les incitations à fuir faites par les
militaires français.
1
Entendu en dates du 23/04 et du 13/06/2007.
La Commission l’a entendu en séance publique en date du 25/10/2006.
3
Jean Baptiste Bihembe, entendu par la commission en date du 24/04/2007 au cours des enquêtes
complémentaires.
2
203
« […] Vers la fin de l’opération Turquoise, les militaires français ont par ailleurs incité la
population à fuir dans le cadre de faire un repli général et après avoir détruit toutes les
maisons afin que les militaires du FPR ne puissent pas trouver où vivre. Ils considéraient
également que rester dans la zone turquoise était signe que l’on est complice des inyenzi
Inkotanyi. Ainsi, ils ont commencé à déplacer les autorités, par hélicoptère, vers le Congo.
Certains faisaient d’abord escale dans le camp Panzi, d’autres au camp Sayo. Pour les
autorités qui avaient beaucoup d’équipements, les militaires les déposaient à l’aéroport de
Kavumu et d’autres à Bukavu. » 1
Cassien Bagaruka, déjà cité, était pompier à l’aéroport de Kamembe durant l’opération
Turquoise. Il rapporte ici une réunion publique organisée par les autorités locales et les
militaires français appelant la population à fuir au Zaïre.
« A la fin de l’opération Turquoise, avant que les militaires français ne quittent la zone
turquoise vers le Zaïre, une réunion a été organisée au cours de laquelle les militaires
français et les autorités locales ont demandé à toute la population de fuir et ils ont mis des
hélicoptères à la disposition de ces autorités pour les déplacer. C’est ainsi qu’ils ont
transportés les voitures des autorités par avion transat dont celle d’Eliezer Niyitegeka,
ministre de l’Information dans le gouvernement intérimaire, et du colonel Kanyamanza A.
Lorsque Bihembe, l’ancien commandant de l’aéroport de Kamembe, a demandé quel serait
le sort des gens qui voulaient rejoindre le nouveau gouvernement de KIGALI, il a été traité,
en guise de réponse, de complice du FPR. Heureusement, il a pu s’échapper à temps. » 2
Elisé Bisengimana, déjà cité, a été témoin des incitations à fuir le pays faites conjointement
par les militaires français et les autorités locales impliquées dans le génocide.
« Au mois d’août 1994, les militaires français ont transporté par hélicoptère plusieurs
autorités politiques et militaires ainsi que les chefs d’interahamwe ayant tous trempé dans le
génocide. Avant de se retirer au Zaïre, ils ont incité la population à fuir en masse. Pour ce
faire, ils ont fait plusieurs tours de la ville dans des jeeps en compagnie de ce qui restait
comme autorités et, avec des mégaphones, ils s’adressaient à la population en ces
termes : « Il est porté à la connaissance de toute la population que nous ne sommes plus en
mesure d’assurer votre sécurité car demain les militaires français vont se retirer. Dès lors, la
ville sera immédiatement occupée par les Inkotanyi qui massacreront tous ceux qui seront
restés. Nous vous demandons donc tous de fuir au Zaïre avant que le dernier militaire
français n’ait quitté le sol rwandais. Vous êtes tous avertis ! ». A la suite de ce message
public, ce fut la panique généralisée et le sauve-qui-peut. Pour traverser la frontière, la
population apeurée s’est tellement précipitée que certains individus se sont noyés en voulant
traverser la rivière de la Rusizi à la nage. Sur le poste frontalier de Rusizi, les militaires
français récupéraient les armes des ex-FAR. Par la suite, ils les ont chargées dans leurs
camions avant de regagner à leur tour le Zaïre.» 3
Commencée en fanfare devant les caméras des journalistes, l’opération turquoise dans
Cyangugu et plus particulièrement, le sauvetage des rescapés de Nyarushishi, semblent avoir
1
Entendu le 14/12/2006 à Kigali.
Entendu en date du 23/04 et du 13/06/2007.
3
La Commission l’a entendu en séance publique en date du 25/10/2006.
2
204
joué dans un premier temps le rôle de vitrine humanitaire. Mais rapidement une autre
orientation stratégique s’est installée, celle de la collaboration étroite entre les autorités
locales organisatrices des massacres dans la préfecture et la ville, ainsi qu’avec les
Interahamwe. D’après les témoignages, les militaires français ont commandité auprès des
Interahamwe des opérations de débusquage d’éventuels Tutsi cachés près de leurs positions
comme dans le cas de celle qui était installée dans la maison du colonel Simba. Pour ce faire,
les militaires français ont donné des armes aux Interahamwe en sachant bien que le sort
réservé aux rescapés débusqués serait la mort.
Les militaires français n’ont pas désarmé les Interahamwe, ils leur ont, au contraire, donné
des armes comme celles qui ont servi à Yusuf Munyakazi à envoyer une dernière fois en
expédition à Bisesero. Mais de façon générale, ils ont encouragé les Interahamwe à continuer
à traquer les Tutsi et à les tuer. Il peut sembler y avoir une contradiction entre ce
comportement et la sécurisation, toute relative, du camp de Nyarushishi. Le cas de
Nyarushishi illustre de façon particulière la stratégie française. Ce camp de réfugié était aussi
en une prison. Les militaires français ne voulaient pas que des réfugiés y entrent ou en
sortent. Pour ce faire, ils ont maintenu les barrières tenues par les Interahamwe qui
doublaient leurs positions autour du Nyarushishi dans un cercle concentrique plus large. Les
Tutsi venant de l’extérieur étaient en général interceptés par les Interahamwe avant de
pouvoir entrer dans le camp. Et les réfugiés tutsi, poussés par la faim ou le maque de bois de
chauffe qui en sortaient, étaient eux aussi tuer par les Interahamwe. Sauf lorsque la
recherche du bois de chauffe se faisait sous le contrôle de militaires français qui dans ce cas
accompagnaient les réfugiés. On discerne une logique sécuritaire dans l’action de militaires
français dans Cyangugu. L’armée française semble avoir eu pour but de ne protéger que les
réfugiés de Nyarushishi et seulement eux, et seulement dans la mesure où ils ne sortaient pas
du camp. Tous les autres survivants tutsi devaient être pris en main par leurs alliés les
interahamwe afin d’être tués. Il y a eu des exceptions, notamment certains médecins
militaires dans des structure de santé, qui ont soigné et sauvé des rescapés Tutsi. Mais les
lignes de forces demeurent. La seule explication rationnelle, plutôt utilitaire, que l’on
pourrait apporter à une telle stratégie serait que pour l’armée française dans Cyangugu, tous
les rescapés tutsi de Cyangugu vivants en dehors du camp de Nyarushishi ainsi que les
réfugiés de Nyarushishi qui cherchaient à sortir du camp, quelque soit la raison et leur profil,
sexe ou âge, étaient soupçonnés d’être d’éventuels agents d’infiltration du FPR, et, à ce titre,
voués à la mort. Sans distinction.
La pratique du viol par les militaires français ne s’exerçant que sur des rescapées tutsi,
quelques fois très jeunes, semble avoir été fréquente et systémique. Elle se faisait au grand
jour comme dans la position militaire française installée dans le stade Kamarampaka. Les
Interahamwe qui apportent des filles à des militaires passent par la garde française du camp,
cela se fait en plein jour et par plusieurs militaires. La sauvagerie des assauts provoque les
cris de ces jeunes filles, dans différentes tentes, ce qui ne pouvait pas ne pas attirer
l’attention. Ceci montre que cette pratique du viol, quelques fois sur de très jeunes filles et de
façon sauvage, est tolérée par l’institution militaire. Ceci manifeste, au-delà de la stratégie
sécuritaire, utilitaire, de faire en sorte que les Interahamwe élimine la menace d’infiltration
des agents du FPR, une hostilité indiscriminée contre les Tutsi menant à leur viol et à leur
extermination.
Une que l’échec de l’opération turquoise à empêcher la victoire totale du FPR contre les FAR
et le gouvernement génocidaire a été a été consommée, dans Cyangugu, l’armée française a
205
opté pour la stratégie de la terre brûlée en encourageant la destruction et le pillage des
infrastructures ainsi qu’en incitant fortement la population à fuir le pays.
KIBUYE
La préfecture de Kibuye est une des trois préfectures officiellement couvertes par l’opération
Turquoise. Dans cette préfecture, les militaires français avaient installés trois bases
importantes, une dans le village de Gishyita, une autre dans la ville de Kibuye même et enfin
dans le village de Rubengera. Ils sont arrivés à Kibuye dès le 24 par trois voies. L’une en
provenance de Cyangugu emprunté par le Capitaine de Frégate Marin Gillier et ses hommes,
essentiellement des commandos de marine ainsi que des éléments du GIGN qui ont installé
leur base à Gishyita ; un autre détachement héliporté menée par le lieutenant colonel Rémy
Duval dit Diego à la tête d’un détachement de commando de l’air qui s’est installé à
Gishyita ; enfin, un autre détachement, secrète, en provenance de Gisenyi, qui, dès le 23 juin,
est arrivé à Rubengera commandé par le capitaine Bucquet. La description qui suit montrent
l’action de l’armée française dans le triangle angle Gisovu, Gishyita et Karongi, avec à son
centre les collines de Bisesero, ainsi que dans le village de Rubengera. Après l’action de ces
détachements COS, la préfecture de Kibuye constituera le groupement nord de Turquoise
dirigé depuis la ville de Kibuye par le colonel Sartre.
I. BISESERO
L’affaire Bisesero, comme il convient de l’appeler, est l’une des plus graves accusations
portées contre l’armée française durant l’opération Turquoise. Elle est accusée de rien de
moins que, après la découverte des rescapés par des militaires français, d’avoir retardé
sciemment de trois jours le sauvetage de près de deux mille survivants afin de laisser le
temps aux tueurs de les achever.
Cette affaire a fait l’objet de nombreux écrits, les faits s’étant déroulés en présence de
journalistes étrangers, et a eu de nombreux témoins rwandais. Le fait central, à savoir que
l’armée française ait attendu trois jours pour procéder au sauvetage des rescapés de Bisesero
n’est pas discuté par cette dernière. Mais, ce sont les raisons qui ont motivé ce retard qui font
l’objet de vive controverse.
Le centre de l’affaire Bisesero est constitué de deux épisodes, le premier est l’abandon, par
un groupe de militaires français des survivants à Bisesero même, le second est le refus
d’intervenir durant les trois jours de massacres par un groupe de militaires français stationné
à 5 kilomètres de là. Enfin, il y deux extensions à l’affaire Bisesero, suite à l’intervention
française,le traitement des survivants à Bisesero même, ainsi que la prise en charge médicale
des blessés transférés à Goma par les médecins militaires français.
1) L’abandon
Les faits se déroulent au tout début de la première phase de l’opération Turquoise conduite
par les détachements du COS qui a pour mission d’ouvrir le Rwanda au reste de la mission.
Elle met en jeu deux détachements COS, celui commandé par le lieutenant colonel JeanRémy Duval, alias Diego, ainsi que celui mené par le commandant de frégate Marin Gillier
En fin de matinée du 27 juin 1994, le Colonel Rosier rejoint Diego par hélicoptère à Kibuye,
semblerait-il pour faire le point de la situation. Ce même jour, se trouve aussi à Kibuye un
206
groupe de journalistes français, dont Patrick de Saint-Exupéry. Celui-ci se rend dans une
école tenue par des religieuses où s’étaient installés Diego et ses hommes. Dans la cour
d’école, Patrick de Saint-Exupéry rencontre deux religieuses qui lui expliquent qu’à deux
heures de là il y a des survivants tutsi sur la colline de Bisesero, qui continuent à vivre des
choses terribles. Sur ce, Diego s’approche et se joint à la discussion. Patrick de SaintExupéry lui demande alors d’aller voir.
Avec deux autres confrères journalistes, dont Dominique Garraud du quotidien Libération,
de Saint-Exupéry, une dizaine de soldats et Diego dans un minibus, trois jeeps prennent la
route pour Bisesero. En cours de route avant d’entamer la dernière montée pour arriver à
Bisesero, le convoi s’arrête dans le village de Mubuga où Diego convainc l’instituteur JeanBaptiste Twagirayezu de leur servir de guide à Bisesero. Arrivés dans les collines de
Bisesero, ils rencontrent tout à coup quelques silhouettes fantomatiques qui très vite
disparaissent. Un homme, Eric Nzabahimana, aborde les Français. Il leur explique qu’ils sont
à bout, que cela fait deux mois qu’ils se battent et fuient des groupes de tueurs qui, tous les
jours, les traquent. Petit à petit, d’autres survivants rejoignent le groupe, Patrick de SaintExupéry constate qu’ils sont d’une très grande maigreur, les vêtements en lambeaux, et
nombre d’entre eux ont des blessures causées par des coups de machette, « un enfant une
fesse gauche arrachée, un homme le bras droit à moitié sectionné ». Les survivants montrent
une fausse commune creusée à quelques mètres de là, ainsi que le cadavre encore frais d’un
homme tué deux heures plus tôt. Ensuite, les survivants reconnaissent le guide des Français
Jean-Baptiste Twagirayezu, et l’accusent d’être un des chefs des miliciens qui les traquent.
Les militaires français le mettent à l’abri dans un des véhicules. Ensuite, Diego annonce aux
survivants qu’il doit partir.
« Nous allons revenir, assure-t-il aux réfugiés avec beaucoup d’émotion. Ne vous en faites
pas : dans deux ou trois jours, nous serons là. En attendant, il faut se cacher et survivre ! »
- « Mais ils vont nous tuer ! lance un jeune Tutsi. Restez ici ! Ne partez pas ! Je vous en
supplie ! »
- « Mais nous devons partir, tente d’expliquer l’officier. Mais nous reviendrons, je
vous le promets ! »
- « Non on va mourir ! Restez, ou bien dites-nous où nous pouvons vous rejoindre !
Regardez ; il ne reste plus que quelques hommes et quelques enfants. Toutes nos
femmes ont déjà été assassinées. On ne peut plus tenir… »
- « Pour l’instant, reprend avec une patience infinie le lieutenant-colonel Diego, nous
ne pouvons rien faire. L’important, pour vous, c’est de survivre encore deux ou trois
jours. On reviendra, on sait où vous êtes… » 1
Et le groupe s’en est allé. Selon les indications données sur place à la Commission par JeanBaptiste Twagirayezu, Diego a fait arrêter le convoi et s’est légèrement éloigné avec sa valise
de téléphone satellite. « Au retour, nous nous sommes arrêtés au carrefour des routes
Gisovu et Gishyita, vers Mubuga. Diego a sorti un appareil radiophonique qu’il a mis par
terre pour passer son message pendant environ 5 minutes avant de reprendre la route. Il a
donné son coup de fil à voix basse afin de ne pas se faire entendre par le reste du convoi ».2
1
2
Patrick de Saint-Exupéry dans le Figaro du mercredi 29 juin 1994.
Audition de Jean-Baptiste Twagirayezu du 15 décembre 2006 à Bisesero.
207
De retour à Kibuye, Diego se confie à de Saint-Exupéry :
« Le lieutenant-colonel est encore sous le choc : « J’ai de l’expérience, mais ça… » Il ne se
fait pas d’illusion : « Avant que l’on puisse intervenir à Bisesero, au moins 2 000 autres
réfugiés seront assassinés. » L’air épuisé et plein de remords, l’officier envoie ses
informations à l’état-major : « A eux, dit-il, de prendre une décision. Si on part là-bas
protéger ces milliers de gens traqués comme des animaux, on s’engage d’un côté et on risque
d’avoir toutes les milices et les autorités locales contre nous. Nous, on est prêt. Nous
obéirons aux ordres. Mais sont-ils prêts à Paris ? »
Dans son livre reconstituant en la développant la rencontre et l’abandon, Patrick de SaintExupéry écrit que de retour à Kibuye « Diego restait pendu à son téléphone crypté, adressant
à Paris rapport sur rapport. » 1
Le récit de la rencontre entre Diego et les survivants de Bisesero a été relaté par de SaintExupéry dans un reportage paru dans le Figaro du 29/06/1994, par Dominique Garraud, lui
aussi dans un reportage paru le même jour dans Libération. Enfin, la rencontre a été racontée
à la Commission par Eric Nzabahimana, Eric Kayumba et d’autres survivants de Bisesero qui
ont rencontré Diego. Enfin, Jean-Baptiste Twagirayezu a aussi raconté à la Commission cette
rencontre.
Les conséquences de l’abandon
Les rescapés de Bisesero sont unanimes pour dire que suite à la rencontre avec les militaires
français, les attaques se sont amplifiées durant les trois jours précédant leur retour. Selon les
rescapés de Bisesero, au moment de leur rencontre avec Diego et son groupe, ils étaient
environ 2000 survivants, après trois jours de massacres intensifs, 800 seront finalement
sauvés. Eric Nzabahimana a expliqué à la Commission ce qui a suivi le départ des Français.
« Lors de notre discussion, les tueurs postés de tous cotés sur les collines nous voyaient, car
nous étions presque tous sortis de nos cachettes. Les trois jours suivants, les 28, 29, et 30, les
massacres se sont intensifiés. De nombreux militaires ont participé, si bien qu’ils ont tué
beaucoup plus de gens, les exterminant presque tous, alors que les militaires français nous
avaient promis qu’ils allaient parler au préfet pour que nous ne soyons plus attaqués.» 2
Fidèle NGIMBANYI, rescapé de Bisesero, était lui aussi à la rencontre avec Diego.
« Ils nous ont demandé s’il y avait eu des morts ou des blessés. Nous leur avons montré les
blessés ainsi que les cadavres encore frais des personnes qui venaient d’être tuées. Ils nous
ont dit qu’ils partaient et qu’ils reviendraient trois jours après. A partir de ce jour, les
attaques de grande envergure se sont intensifiées. Les Interahamwe tuaient jour et nuit, et
nous n’étions que 1200 ou 1300 lorsque les Français sont revenus. En fait, les Interahamwe
ne savaient pas le nombre exact de rescapés jusqu'à ce que nous sortions de nos cachettes
croyant que les militaires français étaient venus nous sauver, et ce n’est qu’à partir de ce
jour que les attaques se sont multipliées. […] Ils ne pouvaient pas faire pire que de nous
abandonner, nous laissant seuls à la merci des Interahamwe. Si les Français avaient voulu
1
2
Patrick de Saint-Exupéry, 2004, p. 71.
Il a été auditionné par la Commission parmi les témoins des faits en date du 15 décembre 2006.
208
nous sauver, ils l’auraient fait parce qu’ils avaient tout le matériel nécessaire, les armes
lourdes entre autres. » 1
Pascal Nkusi, lui également aussi rescapé de Bisesero, était lui aussi à la rencontre avec
Diego.
« Le lendemain, ils [les français] ne sont pas venus mais nous voyions un hélicoptère survoler
les lieux. A partir de ce jour, les attaques ont été d’une grande envergure, et il y a eu
plusieurs morts, du fait que nous étions, presque tous, sortis de nos cachettes. […] Au
troisième jour, les attaques ont continué et vers 14h ou 15h les Français sont enfin venus. » 2
Les raisons officielles de l’abandon
La MIP ne consacre que 17 lignes à la question de Bisesero et, de façon assez extraordinaire,
passe complètement sous silence la rencontre entre Diego et les rescapés de Bisesero. Elle
n’invoque que la seconde partie de l’affaire de Bisesero, le refus d’intervenir du second
officier français qui pendant trois jours, a vu les tueurs monter vers Bisesero et entendu des
tirs en refusant d’intervenir. Nous y reviendrons. Voici tout ce qu’écrit la MIP sur Bisesero3 :
4. Le cas Bisesero
Il a été reproché au Capitaine de frégate Marin Gillier, responsable d’un des trois
groupements, d’être arrivé en reconnaissance dans la zone relevant de sa responsabilité
(Bisesero), puis d’en être reparti immédiatement pour ne revenir sur place que trois jours
plus tard, laissant ainsi le champ libre aux Hutus de la région pour poursuivre les
massacres des derniers 50 000 Tutsis qui s’y trouvaient encore.
Ces accusations proviennent de témoignages de rescapés, de commentaires contenus
dans le rapport d’African Rights et de M. Michel Peyrard, reporter présent à Bisesero
pour le compte du journal Paris Match. De la confrontation des éléments contenus dans
le rapport d’African Rights, du témoignage envoyé par le Capitaine de frégate Marin
Gillier à la Mission et du compte rendu de l’audition particulière du reporter Michel
Peyrard, il apparaît que rien ne vient sérieusement à l’appui de ces accusations. Si trois
jours se sont effectivement écoulés entre le moment où le groupement du Capitaine de
frégate Marin Gillier a procédé le 27 juin à une reconnaissance de la zone de Bisesero et
le moment où il est intervenu, le 30 juin, pour protéger et sauver les populations du lieudit Bisesero, ce délai n’apparaît pas intentionnel (sur cette question voir annexes).
On peut constater que la MIP fait une forte contorsion pour éviter de mentionner la rencontre
Diego et les survivants de Bisesero du 27 juin et, de façon déconcertante pour un travail de ce
niveau, l’attribue à Marin Gillier. Le rapport d’African Rights dont elle fait mention
retranscrit les propos d’Eric Nzabahimana et d’autres survivants évoquant de façon précise
1
Fidèle Ngimbanyi a été entendu par la Commission au cours de ses enquêtes le 08/06/06 à Kigali.
Témoin auditionné le 18/12/2006 à Kigali.
3
Rapport de la Mission d’Information Parlementaire (MIP), version PDF, p. 349.
2
209
cette rencontre entre Diego et les Basesero (les habitants de Bisesero). A aucun moment ils
ne mentionnent le capitaine Marin Gillier. De même que dans son article dans Paris-Match,
Michel Peyrard ne parle que de la date du 30 juin, où il a rencontré d’autres Basesero,
donnant le signal, enfin, à leur sauvetage par des militaires français. Et enfin, dans sa lettre à
la MIP versée en annexes du rapport de celle-ci, Marin Gillier lui aussi ne fait en aucune
façon référence à l’expédition de Diego à Bisesero1. Il faut aussi noter que le compte-rendu
d’audition du lieutenant-colonel Jean-Rémy Duval présenté par la MIP ne fait pas non plus
mention de sa rencontre avec les Basesero 2 !
Enfin, on apprend par la plume de Pierre Péan la seule véritable explication à l’abandon des
survivants de Bisesero, explication non officielle, mais défendue par le colonel Rosier – le
responsable de l’action du COS au début de Turquoise répondant directement au chef d’étatmajor des armées - est que Diego ne l’a pas mis au courant de sa découverte. Ainsi, Rosier
explique à Péan que :
« Non, Diego ne m’a pas rendu compte de ce qu’il a découvert à Bisesero. Je l’ai vu à
Kibuye, quelques minutes avant qu’il ne parte vers Bisesero, et il ne m’a rien dit. Il est parti
avec des journalistes et a enfreint les instructions. Néanmoins, il aurait dû immédiatement
me rendre compte de ce qu’il a vu à Bisesero. J’aurais pris alors les dispositions qui
s’imposaient. Pour nous, cette affaire aurait été une aubaine à un moment où l’engagement
au Rwanda était très contesté. Et, de toute façon, je l’ai encore vu le lendemain matin au
lever du jour ; il avait tout le loisir de me parler de sa mission de la veille, mais il ne m’en a
pas soufflé mot. C’est pire qu’une faute, un manquement à l’honneur. »3
Péan donne aussi la position du lieutenant-colonel Duval en expliquant qu’il a tenté de
communiquer avec ce dernier :
« J’ai cherché à joindre Diego qui a préféré ne pas entrer en contact avec moi. Je sais
néanmoins qu’il affirme avoir rendu compte à Rosier et le lui a déclaré juste avant que celuici ne témoigne, le mercredi 17 juin 1998, devant les parlementaires. Le général Rosier avait
souhaité faire un rapide tour d’horizon avec ses anciens subordonnés pour se remettre en
mémoire la chronologie des évènements. Un Rosier qui avait été intrigué, quelques jours
plus tôt, par une accusation contre l’armée française proférée par une Rwandaise à la
télévision, à propos de Bisesero, alléguant notamment que les militaires avaient attendu trois
jours pour intervenir, une version à laquelle il n’avait strictement rien compris. Alors que
Marin Gillier déroulait l’enchaînement des évènements jusqu’à son arrivée à Bisesero,
Diego l’avait interrompu :
- Mais moi, j’avais découvert Bisesero le 27 juin, et je vous ai rendu compte, mon général…
- Vous ne m’avez jamais rendu compte, avait rétorqué Rosier… » 4
En janvier 2005, Rosier a appris à travers les services de l’armée qu’un message écrit de
Duval venait d’être retrouvé dans les archives daté du 29 juin 1994 intitulé Fax N°3 relatant
1
Lettre du Capt. Marin Gillier à la MIP, « Turquoise : intervention à Bisesero », MIP, Annexes, p. 401-406.
MIP, Auditions, p/ 119-120. Pierre Péan évoque un échange vif entre Rosier et Duval quelques temps avant
que celui-ci ne témoigne devant la MIP. Il n’est pas exclu que Duval ait subi des pressions pour ne pas évoquer
la rencontre du 27 juin 1994 ou alors que cette partie de son intervention ait été censurée, vu qu’il avait
témoigné à huis clos. L’audition de Rosier par la MIP mentionnée par Péan, elle n’est même pas reproduite dans
les annexes au rapport de la MIP. Pierre Péan, 2005, p. 477.
3
Pierre Péan, 2005, p. 476.
4
Pierre Péan, 2005, p. 477.
2
210
sa mission et montrant la gravité de la situation des survivants de Bisesero. Ainsi, Diego
n’aurait informé sa hiérarchie que le 29 juin et par écrit.
Qui croire, le général Rosier ou le lieutenant-colonel Duval ?
Un certain nombre d’éléments tendrait à accréditer la thèse de Duval :
1) Dans son audition par la Commission, Jean-Baptiste Twagirayezu a montré sur la route
entre Bisesero et Mubuga, l’endroit où, lors du trajet du retour, Diego s’est arrêté pour passer
un coup de fil.
2) Dans son reportage paru le 29 juin 1994, Patrick de Saint-Exupéry mentionne que, de
retour à Kibuye, Diego « envoie ses informations à l’état-major ».
3) Dans son livre L’Inavouable, Patrick de Saint-Exupéry écrit que, durant cette soirée à
Kibuye, « Diego restait pendu à son téléphone crypté, adressant à Paris rapport sur
rapport. » 1
4) Dans le même ouvrage, Patrick de Saint-Exupéry raconte que, durant les trois jours
d’attente que l’on sauve les Basesero, lui, Diego et ses hommes se rendaient vers un couvent
éloigné susceptible d’abriter de nombreux réfugiés. Après plusieurs heures de route, tout à
coup, Diego leur a ordonné de s’arrêter. Un hélicoptère s’est posé, en est sorti le colonel
Rosier.
« Nous sommes restés à bonne distance, Monsieur. Les hommes en uniforme ont eu une
explication, cela en avait l’allure en tout cas. (…) La discussion a duré une trentaine de
minutes. L’officier est reparti à bord de son hélicoptère. Diego s’est approché pour nous
expliquer qu’il venait de recevoir interdiction d’aller plus loin. » 2
Il est difficile de ne pas faire le rapprochement entre cette interdiction faite par Rosier à
Diego d’aller chercher une nouvelle fois des réfugiés et l’abandon des survivants de Bisesero.
Pierre Péan dont la source semble être le général Rosier écrit que Patrick de Saint-Exupéry se
trompe et que cette rencontre entre Diego et Rosier aurait eu lieu avant l’expédition à
Bisesero3. D’une part, la façon dont cette rencontre est relatée dans L’Inavouable ne laisse
aucun doute sur la séquence des faits entre les deux rencontres de Diego ; d’autre part, son
importance, en termes de signification par rapport à l’abandon des survivants de Bisesero,
fait qu’il est peu probable qu’un journaliste aussi sérieux que de Saint-Exupéry se soit trompé
sur un point aussi capital. Ce serait, cette fois, la parole du général Rosier contre celle de
Patrick de Saint-Exupéry.
Le pessimisme de Diego, lorsqu’il déclare «[qu’]avant que l’on puisse intervenir à Bisesero,
au moins 2 000 autres réfugiés seront assassinés » est pour le moins curieux, tout comme le
fait qu’il considère que porter secours aux Basesero serait prendre parti dans le conflit. Ceci
semble dénoter, au-delà peut-être de sa compassion personnelle, une vision de la mission
dans laquelle il est engagé éloignée de l’objectif déclaré de sauver les vies en danger.
Enfin, le second épisode de l’affaire Bisesero, en mettant en première ligne un autre
subordonné direct de Rosier qui refuse d’aller au secours des Basesero en train de se faire
massacrer tout près de lui, renforce la déduction qui ferait de Rosier la clé de l’abandon des
survivants de Bisesero.
1
Patrick de Saint-Exupéry, 2004, p. 71.
Patrick de Saint-Exupéry, 2004, p. 84.
3
Pierre Péan, 2005, p.471.
2
211
2) Le refus du capitaine Marin Gillier de faire cesser le massacre des survivants de
Bisesero
Branle-bas de combat à Gishyita et montée de centaines de tueurs vers Bisesero sous les
yeux des militaires français
Le second acte de l’affaire de Bisesero se joue à cinq kilomètres à vol d’oiseau des collines
de la localité, dans le village appelé Gishyita situé en contrebas de Bisesero.
Jean-Baptiste Twagirayezu, le guide de Diego que les militaires français ont ramené chez lui
dans le village de Mubuga voisin de quelques centaines de mètres de Gishyita, fait son
rapport aux autorités locales qui, depuis des mois, organisent les attaques contre les Tutsi de
Bisesero.
« Dès mon retour à Mubuga, je suis allé au bar Abadacogora de Monsieur Namuhoranye
Athanase où se rassemblaient souvent les miliciens après leurs forfaits. Il y avait différentes
personnes dont l’Assistant Bourgmestre Kananira, le Conseiller de Gishyita Muhimana
Mika, Ngerageze et autres cadres de la Commune Gishyita. Je leur ai rapporté le
déroulement de mon voyage à Bisesero, l’estimation du nombre des survivants et la promesse
leur faite par les militaires français. J’ai passé la nuit à Mubuga. Le lendemain, très tôt le
matin vers 5h30, j’ai emprunté une moto pour aller chez le Bourgmestre Sikubwabo pour lui
donner également le rapport de mon voyage. Je l’ai averti que les Français avaient promis
aux gens de Bisesero de revenir à leur secours dans trois jours.
[…] Comme j’avais averti les Interahamwe et le Bourgmestre, durant les deux jours qui ont
suivi c’est-à-dire le 28 et le 29/06/1994, les miliciens Interahamwe ont été très mobilisés
pour intensifier leurs attaques à Bisesero avant le retour des militaires français qui sont
partis porter secours aux survivants le 30/06/1994. Durant ces deux jours, des attaques de
grande envergure ont été perpétrées sur Bisesero. Venant de Mubuga et de Gishyita, plus
précisément de Chez Mika et de Chez Rutaganira, ces attaques étaient dirigées par le
Bourgmestre Sikubwabo au vu et au su des militaires français qui étaient sur leur barrière.
[…] Pendant ces deux jours les tirs d’armes lourdes de Bisesero se faisaient entendre à
Gishyita et il y a eu beaucoup de mort. Il est fort probable que les Interahamwe avaient reçu
un renfort. »
Les dates du 28 et du 29 juin sont des journées de branle-bas de combat dans Gishyita. Mais
tout particulièrement celle du 29, qui voit des centaines de personnes arrivant de tous côtés se
réunir dans la petite place au centre de Gishyita. Cette mobilisation se fait sous les yeux de
militaires français installés depuis environ deux jours à Gishyita. Environ soixante-dix
éléments des troupes d’élites françaises, des commandos de marine et des membres du GIGN
s’installent dans Gishyita le 25 ou le 26 juin.1
1
Il y a différentes estimations du nombre de troupes françaises et de la date de leur installation à Gishyita. Selon
Human Rights Watch, reprenant des chiffres parus dans la presse, environ 70 militaires français auraient été
présents à Gishyita, alors que Marin Gillier lui, fait état d’une trentaine. Les habitants de Gishyita au moment
des faits sont unanimes pour dire que les militaires français se sont installés dans Gishyita quelques jours avant
la grande mobilisation du 28 avril 1994, alors que Gillier lui, affirme que les Français se sont installés le 27 juin.
Human Rights Watch, “Acknowledging Genocide”, http://www.hrw.org/reports/1999/rwanda/Geno15-802.htm#P626_205985; Marin Gillier, Le Figaro du 01 juin 2006; Marin Gillier, MIP, Annexes, p. 401-406.
212
Isidore Kayiranga habitait Gishyita à l’époque, et bien que secrètement opposé à l’action du
bourgmestre Sikubwabo, ce dernier avait épousé sa sœur, et son jeune frère Kamanayo était
le garde du corps du bourgmestre1. Kayiranga commence par expliquer comment les Français
sont arrivés à Gishyita.
« J’ai vu les Français traverser le centre de Gishyita en provenance de Cyangugu vers
Kibuye. Ils étaient dans des Jeeps de marque Peugeot escortés par des blindés et deux
hélicoptères. Presque toute la population est allée assister à la scène. Ils ne se sont pas
arrêtés à Gishyita ce jour-là ; ils sont allés passer la nuit à Kibuye. Le lendemain, ils sont
revenus à Gishyita et se sont départagés en trois groupes : le premier groupe s’est installé
chez Fundi, dans les maisons qu’on appelait CCDFP construites pour des volontaires
français ; le second a installé son campement sur la route Cyangugu-Kibuye, plus
précisément là où les policiers communaux avaient installé leur barrière et enfin, le
troisième est allé s’installer à Gatoki dans des maisons construites également pour des
volontaires français. […] Durant cette période, il n’y avait plus de tueries à Gishyita et ces
dernières ne se perpétraient qu’à Bisesero étant donné que presque tous les Tutsi s’étaient
réfugiés sur les collines de Bisesero. […]
A un certain moment, laissant quelques soldats à Gishyita, les Français sont partis. Nous
avons vu leurs véhicules et leurs blindés se diriger vers Bisesero. Cependant, à partir de
Gishyita, Bisesero est à une heure de marche mais les Français ont fait trois jours le même
trajet. Le premier jour, après avoir fait un trajet d’environ 1,30 km, ils ont passé la nuit à
Dukoni où ils ont installé leur campement; le deuxième jour, c’était à Kiziba et partout ils
avaient des jumelles qu’ils utilisaient à tout moment tout le long du trajet. Leur montée vers
Bisesero a duré trois jours après quoi ils sont revenus. Le jour de leur retour, Sikubwabo a
fait passer à un certain Uhoraningoga Emmanuel alias Gifaransa un message de
mobilisation générale de la population par le biais des conseillers pour procéder à de
nouvelles attaques. […]
Durant les jours que les Français ont passé à Gishyita, les tueries des Tutsi se sont
poursuivies alors que leurs hélicoptères décollaient et atterrissaient à tout moment, survolant
Gishyita, Bisesero, Gisovu et Kibuye. […] De Gishyita, nous entendions des coups de feu en
provenance de Bisesero. Des femmes enceintes attrapaient des crampes de ventre, les plus
peureux allaient tout le temps aux toilettes à cause du bruit assourdissant des coups de feux
auquel ils n’étaient pas habitués. […] Ils [les Français] entendaient très bien ces coups de
feu. La preuve en est que ces coups de feu étaient entendus à Mpembe, très voisin de l’île
Idjwi or, Gishyita se trouve entre Bisesero et Mpembe donc, il est clair que les Français
pouvaient très bien entendre ces coups de feu étant à Gishyita surtout que des armes lourdes
étaient également utilisées dans ces attaques. […] Ces coups de feu ne provenaient pas des
combats opposant les FAR au FPR mais plutôt des attaques des Interahamwe sur les Tutsi.
Les Français le savaient parce que leurs hélicoptères, survolaient les lieux et personne n’a
essayé de leur tirer dessus ; même pas les inkotanyi. Ils savaient qu’il n’y avait que des
civils. En plus, les Interahamwe qui montaient à Bisesero portaient des parties d’uniformes
et ils savaient que les soldats de Habyarimana avaient suffisamment d’uniformes pour ne
porter qu’une chemise militaire, sans pantalon ni chaussures militaires, au combat. […] Il
faut aussi remarquer qu’à partir du moment où les Français sont allés à Bisesero, les
massacres des Tutsi se sont intensifiés. En effet, les Interahamwe avaient arrêté de mener la
1
Kayiranga, du fait de ses liens familiaux avec le Bourgmestre, était autorisé à circuler partout. De plus il
suivait de façon particulière l’évolution des évènements, car il avait caché chez lui quatre Tutsi, et il tenait à être
au courant de ce qui se passait afin de mieux les protéger et se protéger lui-même.
213
chasse aux Tutsi car ils croyaient que ces derniers avaient tous été exterminés, ceux-ci ayant
fui vers les montagnes de Bisesero. Ils ont donc dévoilé aux Interahamwe la présence des
rescapés Tutsi dans ces montagnes. L’information n’a pas tardé à circuler si bien que le
lendemain, tous les Interahamwe de la région se sont rassemblés à Gishyita et ont mené une
attaque de grande envergure sur les Tutsi de Bisesero. […]
Les auteurs de ces tueries provenaient des zones, je ne dirais pas contrôlées par les Français
mais dans lesquelles ces derniers avaient installé leurs bases. Presque toutes les attaques sur
les Tutsi de Bisesero partaient de Gishyita. Les assaillants passaient devant le campement
des Français et par les barrières tenues par eux. Ils voyaient les Interahamwe se préparer et
ne faisaient rien pour secourir les victimes dont ils se réclamaient protecteurs. Au contraire,
ils collaboraient étroitement avec les chefs des Interahamwe de la localité. […] Je suis
contre ce que les gens disent sur les Français. Ils n’ont sauvé personne en 1994. Si je les
avais vus sauver les gens pourchassés, je leur aurais fait confiance et leur aurais donné les
enfants que je cachais chez moi. Pour moi, ces derniers constituaient un fardeau à tel point
qu’il m’a été très difficile de fuir. J’ai marché avec eux 30 km puis les gens ont commencé à
les menacer. Heureusement, ils sont toujours vivants.» 1
Elie Ngezenubwo vivait à Gishyita. Il a participé aux massacres dans la région, et témoigne
de l’attitude des militaires français.
« Les Français étaient basés à Gishyita lors des massacres de Bisesero. Ils voyaient cela et
demandaient ce qui se passait à Sikubwabo qui leur disait que la population était entrain de
combattre les inyenzi. Dans ce cadre, il y a eu une réunion de mobilisation de la population
chez le conseiller Muhimana Mika. L’ex-bourgmestre avait l’inquiétude qu’avec la présence
des Français, les attaques de Bisesero allaient s’arrêter. Il a donc convoqué tous les
conseillers de secteurs et il leur a demandé de rassembler beaucoup plus de gens pour mener
la dernière attaque de Bisesero. Après cette réunion, mon grand frère Uhoraningoga
Emmanuel alias Gifaransa a reçu une moto, un sifflet et un tambour pour l’aider à circuler
et mobiliser les gens partout dans la campagne. Dans son appel, il invitait la population à
monter pour aller combattre à Bisesero. Beaucoup de gens sont venus se rassembler de
nouveau chez Muhimana Mika, ils ont reçu des instructions concernant le camouflage et
signes qui pouvaient les identifier et les différencier avec ceux qu’ils attaquaient. Ils se
mettaient dans les cheveux, soit une allumette soit des feuilles de bananiers ou d’eucalyptus.
Les tueurs provenaient des secteurs environnants, ceux de Mubuga et Rwamatamu sont
venus dans la camionnette du projet Colas, mais il y avait également des milices de Gisenyi
et de Cyangugu qui ont participé activement dans la dernière attaque de Bisesero. […] Les
interahamwe, munis de leurs armes blanches, passaient devant la barrière des Français pour
aller tuer les tutsis de Bisesero. Je voyais les Français survoler Bisesero au moment des
massacres mais ils n’ont jamais arrêté ces tueurs. Non plus, ils n’ont pas éteint le feu du
bureau communal et j’affirme que ce sont eux qui l’ont incendié puisque j’ai vu, à partir du
centre de Gishyita, deux voitures des Français venir du bureau communal et tout de suite
après, le bâtiment a commencé à s’enflammer. […] Ces tueries se sont intensifiées pendant
trois jours après l’arrivée des Français après quoi, l’ex bourgmestre a convoqué deux
réunions pour nous donner l’ordre d’arrêter les attaques de Bisesero. » 2
1
2
Auditions de Isidore Kayiranga en date du 15/12/2006 à Kigali et en date du 31/07/2007 à Kibuye.
Audition de Elie Ngezenubwo en date du 14 décembre 2006.
214
Japhet Ngayaboshya vivait lui aussi à Gishyita et a participé au génocide. Il explique ici la
mobilisation générale pour les tueries à Bisesero sous les yeux des militaires français.
« Dans la zone Turquoise, vers la fin du mois de juin, les Français ont installé leur quartier
général au CCDF, non loin des bureaux de la commune Gishyita dirigée par le bourgmestre
Sikubwabo. Leur présence n’a pas mis fin aux attaques sur Bisesero alors qu’ils tenaient une
barrière sur la route Kibuye-Cyangugu. Ruzindana Obed passait sur cette barrière avec ses
Interahamwe. Il passait chez Mika qui lui donnait des armes et des hommes dont mon frère
Bikorimana Gabriel alias Gisambo, Mutaganda et Nzabandora qui étaient tous des anciens
militaires. […] Les Français disaient qu’ils étaient venus assurer la sécurité des personnes
menacées [les Tutsi] mais en fait cela n’a pas été le cas. La preuve en est que, se dirigeant à
Bisesero pour y tuer des Tutsi, des bus et des camions transportant des Interahamwe venus
de Cyangugu, de Gisenyi et dirigés par Ruzindana Obed passaient par la barrière contrôlée
par les militaires français. Pour aller attaquer les Tutsi de Bisesero, nous passions
également par cette barrière, armés de SMG, R4, grenades, streams, lances et gourdins.
Avant de lancer ces attaques, les Interahamwe, venus de plusieurs coins, faisaient d’abord
escale ici à Gishyita pour se nourrir et recevoir des instructions. Chose incompréhensible,
c’est que, sur leur barrière, les Français ne fouillaient pas les véhicules des Interahamwe
alors que les autres véhicules faisaient objet d’une fouille méticuleuse. […] Les Français
n’ont rien fait pour nous empêcher de mener des attaques sur Bisesero alors que leur
organisation se faisait sous leurs yeux.» 1
Gaspard Habiyambere vivait aussi à Gishyita et raconte l’attitude des militaires français
durant les tueries.
« Les Interahamwe passaient par la barrière tenue par les militaires français et ces derniers
les laissaient passer sans y attacher aucune importance. […] Ils étaient au courant que des
Interahamwe allaient tuer des Tutsi à Bisesero. Comme preuve, des véhicules transportant
les Interahamwe venaient de Rwamatamu et de Gisenyi et passaient par la barrière des
militaires français qui ne faisaient rien pour les arrêter ; les tueurs se levaient très tôt pour
aller tuer au vu et au su des Français qui restaient indifférents.» 2
Ainsi, effectivement, c’est l’expédition de Diego, qui, par le biais truchement de son guide
Jean-Baptiste Twagirayezu, a permis aux tueurs de se rendre compte que contrairement à ce
qu’ils croyaient, il restait encore de nombreux survivants à Bisesero. Cette information a été
le motif d’une mobilisation générale des tueurs des alentours, mais aussi de faire venir des
renforts de Cyangugu et Kibuye. La mobilisation générale rassemblant plusieurs centaines
de tueurs dans le petit centre de Gishyita s’est faite sous les yeux des militaires français et de
Marin Gillier leur chef. Chaque matin, pendant trois jours, ces tueurs montaient vers
Gishyita. Pour se rassembler dans Gishyita, ils devaient passer devant les trois barrières
érigées par les soldats français aux principaux points d’entrée et de sortie du village. Ces
tueurs étaient dépenaillés et ne ressemblaient pas aux militaires des FAR qui, eux, portaient
toujours l’uniforme. De plus, la très grande majorité portait des armes blanches montrant
bien qu’il s’agissait de tueurs et non de combattants contre un ennemi armé. Pendant ces trois
jours, les bruits de détonation d’armes à feu se sont faits entendre, à à peine cinq kilomètres
du campement sur des collines surplombant Gishyita, et les soldats français ne semblaient
pas particulièrement inquiets pour leur sécurité, à part la petite expédition qui a été envoyée
1
2
Audition de Japhet Ngayaboshya du 15 juin et 10 août 2006.
Audition de Gaspard Habiyambere du 21/8/2006.
215
en reconnaissance, mais avec l’ordre de ne pas avancer beaucoup. Les militaires français sont
restés essentiellement tout autour de leur campement. S’ils avaient pensé réellement que
c’était des éléments du FPR qui se trouvaient à Bisesero, ils auraient certainement adopté une
attitude plus agressive. Enfin, selon les témoins interrogés, les tueurs revenaient sans blessés
et ne faisaient pas preuve du stress que de véritables combats n’auraient pas manqué de leur
causer. Enfin, Marin Gillier disposait d’hélicoptères de combat qui survolaient la région.
Au-delà d’assister tous les matins pendant trois jours à la mobilisation et à la montée vers
Bisesero des tueurs, le chef du détachement à Gishyita a été informé à plusieurs reprises par
des journalistes de ce qu’un massacre de civils tutsi se commettait à cinq kilomètres de son
campement. Ces journalistes lui ont aussi demandé d’intervenir et de faire cesser le massacre.
La persistance du refus de Marin Gillier de faire cesser les massacres des survivants de
Bisesero
Dés le 26 juin 1994, trois journalistes ont informé Marin Gillier, à Gishyita, du fait que des
survivants tutsi continuaient à se faire tuer un peu plus haut à Bisesero. Un prêtre croate
établi de longue date au Rwanda avait demandé à Sam Kiley, journaliste britannique de
Times, Raymond Bonner, journaliste américain du New York Times et Vincent Hugeux de
l’Express, de se rendre à Bisesero parce que des survivants tutsi continuaient à se faire tuer
tous les jours. Les journalistes s’y rendent et ensuite vont en informer Marin Gillier à
Gishyita.
Dans un article paru le 12 avril 2004, Vincent Hugeux se remémore la rencontre avec Gillier
qu’il situe le dimanche 26 juin 1994, soit la veille de l’expédition de Diego à Bisesero :
« Aussitôt, l’envoyé spécial du Times, Sam Kiley, et moi-même informons, carte à l’appui, le
capitaine de frégate Marin Gillier, chef du détachement, du carnage en cours sur les
hauteurs voisines. » 1
Nous connaissons la réponse donnée par Marin Gillier à ces journalistes, sous la plume de
Raymond Bonner qui, lui aussi, était présent : « Earlier this week, Colonel Gillier refused to
answer any question about who was doing the killing in the mountains and whether there
were Tutsi in need of help. “I do not wish to get involved in a political matter [Nous
soulignons]” he said.” 2
Plus loin, Vincent Hugueux dénonce la falsification de la vérité par Marin Gillier dans une
lettre dans laquelle il se justifie de ne pas avoir intervenu plus tôt à Bisesero. « Dans un
courrier adressé en 1998 à la Mission d’information parlementaire sur le Rwanda, présidée
par Paul Quilès, le capitaine Gillier évoque une rencontre avec « deux journalistes
britanniques », omettant de citer celui de L’Express. Plus étrange encore, l’officier prétend
n’avoir découvert que le 30 juin la tragédie de Bisesero, et de manière fortuite. Epais
mensonge, qu’infirment, au-delà de nos propres souvenirs, les récits recueillis auprès de
maints rescapés et de miliciens emprisonnés»3. Nous reviendrons sur les déclarations de
Gillier.
Le mercredi 29 juin 1994, le ministre de la Défense est dans une tournée d’inspection et se
rend à Gishyita. L’envoyée spéciale du Monde, Corine Lesnes, qui est présente, raconte la
1
Vincent Hugeux, “Retour à Bisesero” L’Express du 12/04/2004.
Raymond Bonner, « As French Aid the Tutsi, Backlash Grows », The New York Times 02/07/1994.
3
Vincent Hugeux, “Retour à Bisesero” L’Express du 12/04/2004.
2
216
rencontre entre le ministre et Raymond Bonner du New York Times et Sam Kiley du Times de
Londres.
« Deux journalistes anglo-saxons ont des questions à poser. Ils reviennent des abords du
triangle [Bisesero] où ils ont vu quatre enfants aux mains brûlées. Et, sur place, on leur a dit
qu’il y en a encore trois mille Tutsi prisonniers. Information qu’ils n’ont pu vérifier, ayant
été la cible de tireurs lorsqu’ils ont tenté d’approcher. Que fait la France, demandent-ils ?
Ne passe-t-elle pas à côté de l’essentiel ? ’’Nous faisons ce que nous pouvons, c’est une
question délicate. Il n’est pas question de s’interposer’’, répond M. Léotard. Les soldats ne
sont que trois cents hommes au Rwanda, pour des centaines de milliers de personnes
déplacées ou cachées dont les journalistes soulignent chaque jour de nouveaux cas. Deux
cent trente-deux religieuses terrorisées près de Butare, quarante mille déplacés à Gikongoro.
Pour ce qui concerne le triangle, il faut d’abord vérifier. Les journalistes poussent le
ministre dans les retranchements de l’opération « Turquoise ». La France, répond François
Léotard, fait déjà un effort important et le temps des difficultés avec les forces
gouvernementales s’annonce après la période de soupçon du FPR. […] L’envoyé spécial du
New York Times, qui est peut-être dans l’état de ceux qui ont vu des horreurs inhabituelles et
tente de les exposer à d’autres, insiste encore. François Léotard qui partait, s’arrête et fait
demi-tour. Moins que le ministre, son personnage et sa fonction, c’est l’homme qui se
retourne et revient sur ses pas. ’’Bon, dit-il, on va y aller. Demain on va y aller’’ » 1
Pourtant cette injonction ne suffira pas à envoyer Gillier et ses hommes aller sauver les
Basesero. C’est un groupe de ces hommes qui, désobéissant à leur chef Gillier, décident d’y
aller. Le gendarme Thierry Prungnaud du GIGN était parmi ces derniers. Dans une interview
à la France culture, il donne un éclairage particulier du contexte de leur mission au Rwanda
et de l’interdiction que Gillier leur avait faite de monter à Bisesero. Nous présentons un
extrait de son propos.
France culture 22 avril 2005 journaux de 8 heure, 13 heures et 18 heures extraits de
l’interview de Thierry Prungnaud par Laure de Vulpian
[En 1994, Thierry Prungnaud fait partie des hommes sous les ordres du capitaine Marin
Gillier stationnés à Gishyita. Il commence par évoquer le briefing qu’il a reçu à sa base
en France.]
T.P. : La mission au départ c’était d’intervenir sur des massacres soi-disant de Hutu qui
seraient massacrés par des Tutsi et rendus sur place, on s’est rendu compte au bout d’une
quinzaine de jours que ce n’était pas du tout ça, que c’était complètement l’inverse, que
c’était les Hutu qui zigouillaient les Tutsi.
L. V. : Qui vous a donné cette formation de base ?
T.P. : Bon, la formation de base venait de la France en fait, de mon patron, mais bon je
pense qu’il ne savait pas du tout ce qui se passait en Afrique. Maintenant au niveau
gouvernemental, je ne sais pas. Je ne sais pas du tout. […]
[Prungnaud raconte alors ce qu’il faisait à Gishyita]
1
Corine Lesnes, « Une semaine après le ‘feu vert’ de l’ONU à l’intervention au Rwanda, M. Léotard craint de
nouvelles difficultés pour le dispositif ‘Turquoise’ », le Monde du 01/07/1994.
217
T.P. : On regardait, on voyait les gens tous les soirs qui se tiraient dessus, on disait bon
tiens c’est les Tutsi qui zigouillent les Hutu. On avait ordre de ne pas bouger, de ne rien
faire, surtout pas bouger, de rien faire. […]
T.P. : Alors tous les jours on partait avec différentes unités. En l’occurrence c’était le
13me RDP. On allait interviewer les gens à gauche à droite et les gens nous parlaient
d’une vallée, Bisesero, où il y aurait des rebelles tutsi armés jusqu’aux dents. Puis un jour
on a désobéi.
L.V. : Pourquoi, c’était quoi les ordres ?
T.P. : Les ordres de notre propre chef, c’était de ne surtout pas aller là-bas.
L. V. : C’était qui votre chef ?
T. P. : Le Commandant Marin Gillier. Il nous avait interdit absolument d’aller là-bas. Et
nous on a décidé d’y aller.
L. V. : Qui ?
T.P. : Et bien les copains du 13ème RDP. Je ne vais pas citer de noms. On s’est concerté et
on s’est dit demain on va à Bisesero. Et c’est là que l’on a découvert le pot aux roses. En
fait, c’est une vallée où 10 000 victimes avaient été tuées. Il en restait 800 dans un état
lamentable qu’on a évacués par hélicoptère à l’antenne médicale de Goma. C’était
lamentable, lamentable. Là on s’est rendu compte qu’en fait c’était pas du tout les Tutsi
qui tuaient les Hutu, c’étaient les Hutu qui tuaient les Tutsi, qui les massacraient
carrément, massacraient tous les jours, tous les jours, tous les jours.
L. V. : Ils étaient armés ?
T.P. : Les Tutsi ? Pas du tout ils avaient de pauvres sagaies, ils avaient des cailloux,
voilà. Par contre les autres en face ils avaient ce qu’ils voulaient. Ils avaient explosifs,
munitions, grenades, enfin la totale.
L. V. : Alors une fois que vous découvrez ça, qu’est-ce que vous faites ?
T.P. : Là, on a rendu compte au patron du COS, le colonel Rosier. Il est venu
immédiatement. Il s’est rendu compte de la situation. On a posté différents personnels
tout le tour pour protéger les gens parce que les miliciens s’étaient postés au dessus dans
les collines pour continuer le travail, pour continuer à les zigouiller et on a passé la nuit
avec eux pour les protéger. Et le lendemain on a passé le bébé au 6me REG qui est venu
nous remplacer et on est reparti après pour d’autres missions humanitaires et ainsi de
suite.
Explications par Marin Gillier de son refus d’aller sauver les survivants de Bisesero
218
Le capitaine Marin Gillier a envoyé une lettre à la MIP expliquant son action à Gishyita, son
refus d’aller à la rescousse des survivants de Bisesero pendant quatre jours, ainsi que les
circonstances qui ont amené, in fine, au sauvetage des Basesero.
Marin Gillier explique le fait qu’il n’ait pas été sauvé les survivants pendant quatre jours
pour deux raisons : d’une part le caractère incorrect de l’information qu’il avait en sa
possession quant à ce qui se passait à Bisesero, d’autre part, le fait qu’il avait à plusieurs
reprise demander l’autorisation de s’y rendre sans jamais recevoir de réponse.
Relevons les principaux points avancés par Gillier1.
•
Il y a d’abord un doute certain sur la date d’installation des militaires français conduits
par Gillier à Gishyita. Gillier dit le 27 juin, ce mensonge semble devoir montrer qu’il
était à Gishyita peu de temps, et donc qu’il explique un peu le fait qu’il n’a pas pu savoir
plus tôt que c’était des survivants Tutsi qui se faisaient massacrer à cinq kilomètres de
son camps. Tous les témoins rwandais qui étaient à Gishyita expliquent que Gillier et ses
hommes étaient dans le village au moins le 26, d’autres le 25 juin soit un jour après leur
passage dans le village du 24 (affirmation de Gillier) lorsqu’ils se rendaient à Kibuye.
Enfin, Vincent Hugueux de l’Express affirme avoir rencontré Marin Gillier le 26
vraisemblablement à Gishyita2.
•
Marin Gillier affirme qu’il n’avait à Gishyita une trentaine de soldats et ne disposait donc
pas « des effectifs ni des soutiens [appui feu] » lui permettant d’intervenir. Une
évaluation parue dans la presse, fait état plutôt de 70 militaires français dans la localité3.
Ensuite, Marin Gillier avait à sa disposition deux hélicoptères de combats qui se posaient
souvent à Gishyita, sans parler des blindés légers et postes de tir Milan qu’il mentionne
lui-même.
•
Marin Gillier explique que le 28 et le 29 juin, il envoie un détachement faire de la
reconnaissance vers Bisesero. Le 29 juin, il expliquera au ministre de la Défense Léotard
que cette mission a été infructueuse. Le témoin Isidore Kayiranga, déjà cité, explique que
pendant trois jours, un groupe de militaires français faisaient des sauts de puce sur la
route menant vers Bisesero et sont ensuite revenus. Mais aussi, l’un des hommes, Thierry
Prungnaud dans l’interview citée plus haut explique qu’il leur avait formellement interdit
de se rendre à Bisesero.
•
Marin Gillier explique qu’il a entendu des tirs juste le 27 vers midi et que ces tirs n’ont
duré qu’une demi heure. Les différents témoins entendus qui vivaient à Gishyita dont
ceux qui ont été cités plus haut font état de tirs certes le 27, mais surtout des tirs très
nourris et très puissants le 28, suite à la mobilisation générale induite par l’expédition de
Diego, et un peu moins le 29 juin.
Mais surtout, Marin Gillier omet de parler de la mobilisation générale qui a eu lieu le 28
sur la place centrale de Gishyita avec des voitures et des camionnettes transportant des
tueurs venus de Cyangugu, de Kibuye, mais avec aussi des tueurs venus à pied et de tous
1
Les différentes citations et mentions des propos de Marin Gillier dans cette partie sont soit tirées de sa lettre à
la MIP, soit leur provenance autre sera référencée. Lettre du Capt. Marin Gillier à la MIP, « Turquoise :
intervention à Bisesero », MIP, Annexes, p. 401-406.
2
Vincent Hugeux, “Retour à Bisesero” L’Express du 12/04/2004.
3
Robert Block, “French troops rescue starving Tutsi,” Independent, July 1, l994 dans Human Rights Watch,
“Acknowledging Genocide”.
219
les alentours. Rassemblement qui s’est aussi répété le 29, même si, semble-t-il, il avait
été, cette fois là, un peu moins important que la veille.1 Pour entrer dans Gishyita, les
gens devaient nécessairement passer devant les trois barrières gardées par les militaires
français. Et de son quartier général dans Gishyita, Gillier pouvait directement voir la
place centrale de Gishyita ainsi que le principal chemin emprunté par les tueurs pour
monter vers Bisesero.
•
Suite aux tirs entendus le 27 vers midi, Gillier affirme avoir demandé aux personnes qui
l’entourent de quoi il s’agit, elles lui répondent que ce sont des miliciens qui s’attaquent
au FPR, « propos que nous ne pouvons confirmer ou infirmer ». Plus loin, il explique
qu’un engagement ferait courir un danger certain à ses troupes « alors que nous ne
connaissons ni le terrain ni les forces en présence. Nous ne saurions d’ailleurs pas dans
quel sens intervenir ».
Marin Gillier omet de mentionner que trois journalistes étaient venus, la veille, lui
expliquer qu’il y avait des civils tutsi qui se faisaient massacrer dans Bisesero.
Questionnés par ces journalistes, lors de leur rencontre du 26 juin, Gillier il avait affirmé
« ne pas vouloir entrer dans des considérations politiques [traduit par nous] »2.
Raymond Bonner du New York Time rapporte aussi que pendant la visite de François
Léotard à Gishyita le 29 juin 1994, Gillier avait reconnu qu’il y avait des gens qui se
faisaient tuer chaque nuit. « The French military unit based in Gishyita, four miles west
of Bisesero, was aware that people, in the mountains were being killed every night
Commander. Gillier said on Wednesday.” 3
« La découverte » des survivants de Bisesero
•
Suite à l’ordre donné le 29 juin par le ministre de la défense Léotard « d’y aller le
lendemain » faite sous la pression des journalistes du New York Time et du Times comme
nous l’avons vu plus haut, dans l’après-midi du 29, Gillier reçoit des ordres qui,
incroyable mais vrai, ne lui demandent toujours pas d’aller sauver les survivants de
Bisesero. « Les ordres sont, si cela s’avère possible, de pénétrer dans cette zone jusqu’à
une vingtaine de kilomètres (distance à vol d’oiseau, pas sur le terrain !) afin de
prendre contact avec un prêtre français qui vit dans un village menacé, et de lui
demander s’il souhaite revenir avec nous [Nous soulignons]. »
Ce prêtre se trouvait à Gisovu qui se situe, en partant de Gishyita, au-delà de la vallée et
des collines Bisesero que Gillier et ses hommes ont traversées sans s’arrêter. « C’est
alors que je reçois un appel radio d’un des officiers sous mes ordres qui avait rebroussé
chemin quelques heures plus tôt. En effet, il lui avait semblé avoir vu, au cours de notre
progression, quelques personnes différentes de celles que nous croisions depuis notre
arrivée. Il n’en était pas sûr, mais cela le tracassait et il voulait lever le doute. » Grâce à
l’interview de Thierry Prungnaud, rapportée plus haut, nous savons qu’il s’agit d’une
contre-vérité, que c’est un groupe de ses hommes, révoltés, qui avaient décidé de trouver
1
Voir témoignages cités plus haut.
Raymond Bonner, « As French Aid the Tutsi, Backlash Grows », The New York Times 02/07/1994.
3
Raymond Bonner, « Grisly Discovery in Rwanda Leads French to Widen Role », The New York Times,
01/07/1994.
2
220
les Basesero et qui, au lieu de l’informer de leur découverte, avaient préféré avertir son
chef direct Rosier, qui a aussitôt déclenché l’opération de sauvetage.
Ainsi, on peut rigoureusement affirmer que l’armée française n’a jamais eut l’intention
d’aller à la rescousse des survivants de Bisesero, elle y a été obligée notamment par certains
de ses membres.
3) Le colonel Rosier a cherché à sacrifier les survivants de Bisesero
Les deux actes de l’affaire de Bisesero, l’abandon par Diego des survivants de Bisesero et le
refus, quatre jours durant (à partir du 26 juin, lorsque Gillier a été averti de façon non
équivoque par les trois journalistes et qu’il leur avait répondu qu’il ne voulait pas se mêler de
politique), par Gillier d’aller sauver les Basesero, mènent vers le colonel Rosier.
Diego affirme l’avoir prévenu directement après sa découverte, et Gillier explique que par
deux fois, il avait sollicité l’autorisation de se rendre à Bisesero, le 27 et le 28. Relatant la
journée du 27 juin, Gillier écrit : « Enfin, je sollicite des consignes, en particulier je demande
si je dois me rendre sur place. La réponse à cette dernière question tarde à arriver. Je ne
suis pas surpris car les ordres sont clairs : ne pas s’opposer au FPR ni prendre parti dans le
conflit. ». Pour la journée du 28, Gillier écrit : « Je demande de nouveau l’autorisation de me
rendre sur place afin de découvrir ce qui a pu se passer. » La réponse aux demandes de
Gillier, nous la connaissons à travers l’interdiction formelle qu’il a faite à ses subordonnés de
se rendre à Bisesero. Le caractère catégorique de cette interdiction émane certainement d’un
ordre express reçu.
Or, Diego et Gillier sont les subordonnés directs de Rosier qui, par ailleurs, suit de
près l’évolution de la situation sur le terrain. Il est quasiment certain que Rosier a reçu de ses
deux subordonnés l’information concernant la situation désespérée des survivants de Bisesero
et la demande d’intervenir. Il est donc hautement envisageable que l’abandon des survivants
de Bisesero émane d’une décision du colonel Rosier. Et il s’agit bien d’un abandon, car ce
n’est que contraint par la pression des journalistes et sa mise devant le fait accompli par les
hommes de Gillier qu’il se résout à déclencher l’opération de sauvetage. La déclaration du
colonel Rosier au journal Libération du 27 juin 1994 permet de comprendre la logique de son
action: « Les miliciens font la guerre. Par souci de neutralité, nous n’avons pas à intervenir.
Sinon, demain, s’il y a des infiltrations de rebelles, on nous fera porter le chapeau1 ».
Mais, au-delà de l’action du colonel Rosier, l’affaire de Bisesero permet de voir l’adoption
par la hiérarchie militaire française d’une position que l’on ne peut même plus qualifier
d’ambiguë. A cet égard, le renversement des rôles entre victimes et bourreaux dans le
briefing préparant les troupes à leur mission au Rwanda est particulièrement révélateur. Pour
rappel, c’est Thierry Prungnaud qui le révèle lorsqu’il explique, dans son entrevue, qu’à sa
base en France, on leur avait dit que c’était les Tutsi qui massacraient les Hutu. Cette
inversion des rôles dans le cadre du génocide révèle une hostilité envers les populations
civiles tutsi encore survivantes, que l’armée française était censée venir sauver, ainsi qu’une
connivence avec les tueurs. Le commandement de l’armée a cherché à manipuler ses
hommes afin que leur compassion éventuelle pour les véritables victimes du génocide ne
gêne.
1
Libération, 27/06/1994
221
II/ Les ambiguïtés de la prise en charge humanitaire des survivants de Bisesero
Cette prise en charge s’est faite dans le camp des survivants de Bisesero rassemblés par
l’armée française le 30 juin, elle s’est aussi effectuée dans l’hôpital de campagne tenu par des
médecins militaires français près de l’aéroport de Goma au Zaïre. Dans les deux endroits, les
survivants de Bisesero accusent les militaires français de mauvais traitement ayant causé
mort d’hommes à Bisesero et d’amputations abusives à Goma.
1) A Bisesero
L’opération de sauvetage des survivants de Bisesero a débuté le 30 juin aux alentours de 17
heures. Directement, les troupes françaises installaient un cordon de protection et
commençaient les opérations de rassemblement des survivants cachés ou blessés. Selon
Gillier, en tout ce sont environ 800 Tutsi qui ont été rassemblés. Le lendemain, le 1er juillet,
la prise en charge humanitaire débutait. Une partie des survivants, les plus gravement blessés
ont été envoyés à Goma pour y être soignés. Ce jour là aussi, les commandos de marine et les
éléments du GIGN était remplacés par des éléments du 6ème REG.
Encore une nouvelle fois, l’attitude des militaires français allait s’avérer ambivalente envers
leurs protégés. D’abord, les militaires français se sont empressés de désarmer les survivants,
alors qu’ils laissaient leurs armes aux Interahamwe et aux militaires des FAR qui passaient
près du camp des survivants. Ensuite, lorsque les réfugiés signifieront, à leurs protecteurs
qu’ils préféraient aller rejoindre le territoire sous contrôle du FPR, plutôt que de rester sous
protection française, les militaires français arrêteront de les nourrir, poussant ainsi certains
réfugiés à se risquer en dehors du camp pour chercher à manger. Certains ne reviendront pas,
ils seront massacrés par les groupes de tueurs continuant à rôder autour du camp des
Basesero. Enfin, les militaires français effectueront ce transfert vers la zone FPR de façon
brutale, mettant en danger la vie des survivants.
Eric Nzabahimana, qui semble avoir pris le leadership de la communauté des survivants
explique l’arrivée des militaires français et la façon dont ils les ont protégés pendant environ
un mois.
« Les militaires français sont arrivés le 30 vers 17 heures. Ils m’ont demandé de faire
rassembler les blessés le soir même. Le lendemain, ils ont transféré les plus graves à Goma
par hélicoptère, une autre partie des blessés a été envoyée au camp de Nyarushishi. Nous
sommes restés dans le camp à Bisesero environ un mois. Les militaires nous donnaient des
biscuits et des rations de combat, il y a aussi une ONG qui nous distribuait des haricots. Il y
avait de nombreux tueurs et des militaires des FAR qui passaient armés à côté de notre
camp. Puis au bout d’un certain temps, ils ont commencé à les désarmer en se faisant
prendre en photos par des journalistes. Un jour, je suis descendu au village de Mubuga et je
me suis rendu compte que les militaires français rendaient les armes aux tueurs à Mubuga.
Je l’ai vu de mes yeux. Et il y avait un militaire de couleur noir qui faisait parti du contingent
français et quelques fois on discutait. Il m’a dit de me méfier qu’en fait ils n’étaient pas
venus sauver les Tutsi, ils étaient venus aider le gouvernement génocidaire, mais qu’ils
étaient arrivés trop tard. […]Un jour les chefs français m’ont convoqué dans leur quartier
général du camp. Ils m’ont demandé si je voulait rester sous la protection française ou si je
voulais rejoindre le côté FPR. Je leur ai dit que je ne pouvais décider pour les autres et qu’il
fallait que je leur demande leur avis. J’ai rassemblé les survivants et je leur ai transmis la
question qui m’avait été posée. Mais je leur ai conseillé de rejoindre le côté FPR car avec
tous ces tueurs qui rôdaient autour de nous notre sécurité n’était pas bien assurée. Tous ont
222
opté de rejoindre le côté du FPR, personne n’a dit non. En fait, j’écoutais les radios et la
façon dont ils nous avaient abandonnés, je pensais que notre sécurité serait pleinement
assurée du côté du FPR. Cette décision n’a pas fait plaisir aux militaires français de sorte
qu’à partir de ce moment, ils ont arrêté de nous donner des vivres pendant la semaine qu’a
duré l’opération de déplacement vers la zone contrôlée par le FPR à l’endroit dénommé Ku
Rutare rwa Ndaba. Je suis parti parmi les derniers. Ils nous ont transportés dans des
camions couverts de bâches hermétiquement fermées si bien que, quand nous sommes arrivés
à destination, quelques uns commençaient à étouffer.
Au cours de cette opération qui a duré toute une semaine, ceux qui attendaient leur départ
ont souffert de la faim. Ceux qui n’ont pas pu résister sont retournés sur les collines chercher
de quoi manger et certains dont Mutezintare se sont fait tuer par les Interahamwe. » 1
Bernard Kayumba, l’autre survivant bénéficiant d’un certain niveau de scolarité raconte :
« A leur [des militaires français] retour [le 30], les survivants ont été regroupés dans un
camp et les Français se sont empressés de confisquer nos armes blanches, ce qui nous a fait
peur puisqu’ils laissaient passer les milices et les militaires avec leur armes. Ils leur
avaient frayé une voie pour se rendre dans la forêt de Nyungwe afin de pouvoir se
réorganiser, ce qui montre que les Français soutenaient le gouvernement génocidaire.
Lorsque nous nous sommes révoltés, ils ont commencé à désarmer les milices et les
militaires et redistribuer ces armes aux gendarmes de Kibuye, qui, eux aussi faisaient partie
des tueurs. Un autre acte qui montre le soutien des Français aux milices était que, lorsque
nous avons choisi de nous rendre dans la zone du FPR, ils se sont fâchés et ils ont coupé
l’approvisionnement des vivres malgré leur stock plein. De plus, ils ont mal transportés les
rescapés vers la zone du FPR. Nous étions tellement serrés dans les camions hermétiquement
fermés que certains suffoquaient. Ces militaires étaient par ailleurs irrités que leur collègue
fût blessé par balle dans les combats durant lesquels ils contrecarraient l’avancée des
Inkotanyi du coté de Gikongoro. » 2
Ezra Musabyimana reprend les mêmes faits.
«Ils [les Français] nous ont demandé, un jour, si nous voulions rejoindre le FPR dans sa
zone ou si nous voulions rester sous leur protection. Nous avons choisi de rejoindre la zone
FPR. Ce choix ne leur a pas plu puisqu’ils ont, à partir de ce jour, coupé
l’approvisionnement des vivres et quand nous avons remarqué qu’ils voulaient coucher avec
nos femmes, il ne sortait que les hommes. […] En nous évacuant vers la zone contrôlée par
les inkotanyi, ils nous ont transportés comme des marchandises. A l’aide des crosses de leurs
fusils, ils nous ont entassés dans des camions hermétiquement fermés de sorte qu’il nous était
très difficile de respirer. Nous ne pouvions même pas savoir où nous allions. Nous avons
essayé de crier mais en vain ; ça ne leur disait rien. Une femme très âgée, dont je n’ai pas
connu le nom, est morte asphyxiée pendant le trajet. » 3
Aron Gakoko explique : « Même à leur retour, ils ont continué à manifester une mauvaise
attitude en notre encontre. […]Lorsqu’ils nous ont amené dans la zone du FPR, ils nous ont
transporté comme des marchandises dans les camions de telle sorte que le frère de
Rwagitinywa en est mort. » 4
1
Auditionné par la Commission parmi les témoins de faits en date du 15 décembre 2006.
Témoignage recueilli lors des enquêtes préliminaires de la Commission en date du 05 janvier 2006.
3
Auditionné le 08/06/2006 par la Commission dans le cadre de ses enquêtes préliminaires.
4
Ce témoignage a été recueilli lors des enquêtes préliminaires de la Commission en date du 8 juin 2006.
2
223
Traitement humiliant et amputations abusives à Goma
Les survivants de Bisesero gravement blessés et transportés d’urgence à Goma par l’armée
française gardent un souvenir très amer du traitement reçu des médecins militaires français.
Ils les accusent d’une part de les avoir traités de façon profondément humiliante, mais plus
grave encore, d’avoir procédé à des amputations de membres abusives. L’unité en charge de
la cellule médicale militaire à Goma est le Groupe Médico-Chirurgical Aéroporté constituée
de 12 membres comprenant 2 chirurgiens, un anesthésiste ainsi que des infirmiers et des
infirmières1.
Pascal Nkusi, survivant de Bisesero transporté à Goma le 1er juillet, commence par raconter
les conditions de leur séjour à Goma, la façon dont les militaires français ont rassemblé tous
les blessés et ont amené les cas les plus graves à Goma pour y être soignés. Les blessés ont
été transportés sur des tentes en caoutchouc étalées à même le fonds des hélicoptères. Ils ont
été installés dans le jardin de l’hôpital de campagne des militaires français tout près de
l’aéroport de Goma et ont commencé à être soignés le lendemain de leur arrivée.
« Arrivés à Goma, les Français nous ont traités de façon dégradante et humiliante. Ils nous
ont pris nos habits sales et les ont brûlés, nous laissant complètement nus durant toute une
semaine, avant de nous donner des robes. Nous étions tous rassemblés dans une même tente
sans distinction, hommes, femmes et enfants ensemble et nus. Pour nous laver, ils amenaient
les blessés par groupe de dix, toujours mélangés hommes, femmes et enfants et ils utilisaient
une pompe à eau comme s’ils arrosaient des plantes […]. Ils ont commencé par établir une
liste des blessés à soigner. Les premiers à être soignés, furent amputés abusivement. Les
trois premiers Munyankindi, Mukansonera et Gasarabwe conduits dans la salle des soins,
leurs bras ont été amputés alors qu’ils avaient des blessures légères. Certains, qui parlaient
français, ont demandé aux militaires français pourquoi ils agissaient ainsi. Ils leur ont
signifié qu’il est plus facile de traiter une plaie fraîche plutôt qu’une vieille. Les vieilles
blessures, disaient-ils, sont souvent gangrenées. Parmi les autres blessés, il y en avait qui
étaient programmés, inscrits sur une liste pour être amputés des jambes, moi compris car
j’avais été blessé par balle à la jambe. Les autres étaient Ruhumuriza blessé par balle à la
cuisse, Gaspard, blessé par balle au genou et Habimana Jérôme, blessé par balle à la jambe.
Nous nous sommes alors révoltés, nous avons refusé ces amputations, les Français ont alors
décidé de nous transférer au camp du HCR de Gituku où nous avons été mieux soignés.
A mon avis, c’était la même idéologie génocidaire qui se poursuivait, puisque en fin de
compte lorsque les blessés se sont révoltés, les militaires français nous ont transférés dans le
camp des réfugiés du HCR à Gituku où nous avons été soignés et guéris sans être
amputés. »2
Adrien Harelimana est un survivant de Bisesero transporté à Goma par l’armée française
pour y être soigné.
« Comme les autres rescapés de Bisesero qui avons été rassemblés hommes , femmes ,
enfants et personnes âgées, tous réunis, j’ai passé tout le temps à l’hôpital de campagne
complètement nu, ne portant que le drap du lit dont je me couvrais. Même lorsque je tentais
de couvrir mon sexe, ils [les militaires français] m’en empêchaient en m’insultant. C’était la
1
2
Roland Noël, Editions Paari, 2006, p.46.
Auditionné par la commission le 18 décembre 2006 en tant que témoin de faits.
224
même chose pour la douche, les militaires français utilisaient un tuyau d’arrosage pour tout
le groupe confondu. […] Après avoir examiné ma blessure à la cuisse, les Français m’ont dit
qu’ils allaient m’amputer, sinon je risquais d’attraper la gangrène. Arrivé dans la salle
d’opération, il y avait une jeune femme rwandaise de Goma qui m’a expliqué qu’ils allaient
m’amputer la jambe. J’ai alors fait dire aux Français que je refusais catégoriquement de me
faire amputer, que je préfère plutôt qu’ils me tuent ou qu’ils me ramènent à Bisesero me
faire tuer par les Interahamwe. Ils se sont fâchés se demandant comment ils allaient soigner
des gens qui se rebellent. Ils ont décidé quand même de m’amputer prétendant que je ne
pourrais pas guérir. J’ai voulu me lever sur mon bâton, un Français m’a remis sur le lit de
force disant que je n’avais pas d’ordre à leur donner sur la façon de me soigner. J’ai quitté
la salle d’opération en bataillant avec les Français. Ils m’ont désormais privé de nourriture
et d’eau à cause de mon refus d’être amputé. Trois jours après, un autre Français a voulu
me persuader que je ne pourrais pas échapper à la gangrène si je ne me fais pas amputer.
J’ai répondu que je préférais avoir cette gangrène. J’ai alors averti un autre rescapé de
Bisesero, appelé Kaneza, blessé lui aussi à la jambe en lui disant que les Français allaient
l’amputer la jambe car c’était leur programme. Hélas en fin de compte, Kaneza a été
endormi et à son réveil son pied avait été amputé. Il en fut de même pour Munyankindi
amputé de son bras. Je qualifie ces amputations d’abusives parce que quand d’autres blessés
ont refusé de se faire amputer et que les militaires français se sont fâchés, ils nous ont
transférés dans le camp de Gituku géré par le HCR1. Ces blessés y ont été soignés et guéris
sans être amputés.» 2
Telesphore Kaneza est un survivant de Bisesero transporté à Goma par l’armée française
pour y être soigné.
« Dès notre arrivée, les militaires français ont déshabillé les blessés et les ont laissés nus
dehors avant de les amener un à un pour les soins. Ils ont alors commencé à amputer les
membres des blessés sans tenir compte de la gravité de leur blessure.
Mon tour d’être soigné est arrivé. J’avais une blessure au pied vieille d’une semaine mais
pas très grave puisque j’avais pu continuer à marcher et me battre avec les autres. Sur le lit
d’hôpital, les Français m’ont alors fait savoir qu’ils allaient m’amputer et j’ai refusé. Le
lendemain, ils m’ont répété qu’ils allaient m’amputer, j’ai appelé au secours. Par après, on
m’a anesthésié et à mon réveil ils m’avaient déjà amputé le pied. » 3
A la question de savoir comment il pouvait affirmer que l’amputation n’était pas indiquée,
n’étant pas lui-même médecin, Kaneza a répondu : « Certains de mes compagnons blessés
plus gravement que moi et que les français voulaient amputer ont pu réussir à fuir et tous ont
été guéris sans aucun problème. »
Côme Kayinamura est originaire de la commune Rwamatamu, voisine à Bisesero. Bien qu’il
ait passé à Bisesero une partie de son périple durant le génocide, il a un parcours différent,
mais qui devait le mener à l’hôpital de campagne des militaires français de Goma.
« Au début du génocide, je me suis réfugié avec les autres sur les collines de Bisesero. Nous
avons essayé de combattre les tueurs composés de gendarmes, de militaires des ex-FAR et de
1
HCR : Haut commissariat des réfugiés.
Auditionné par la commission en date du 18 décembre 2006.
3
Auditionné par la commission en date du 18 décembre 2006.
2
225
civils armés de grenades et de fusils. Les tueurs nous ont attaqués en masse et ont tué
beaucoup de personnes. Ils m’ont tiré dessus et j’ai même reçu des éclats de grenade. J’étais
grièvement blessé et j’ai été transporté par d’autres rescapés jusqu’au bord du lac Kivu où
un marin m’a conduit jusqu’à l’île Idjwi. Là-bas, un autre fugitif du Rwanda nommé Musana
a envoyé une pirogue à moteur pour emmener tous les fugitifs du génocide jusqu’au camp de
Gituku qui abritait plus de deux milles tutsi venant de Gisenyi, de Kibuye et des Bagogwe.
Ceux qui venaient de Gisenyi et Kibuye et qui habitaient au bord du lac avaient pu faire la
traversée en pirogue jusqu’à l’île.
Arrivé au Congo je n’avais pas les moyens de me faire soigner et, dans le camp de Gituku, il
n’y avait pas suffisamment de matériels pour soigner tous les blessés. J’ai demandé
inlassablement où l’on pouvait me soigner et j’ai fini par apprendre que les Français
soignaient les blessés ramenés de Bisesero par hélicoptère. Les gens m’ont alors transporté
jusqu'à l’aéroport où les Français avaient mis en place un hôpital de campagne. Les
Français m’ont accueilli après beaucoup de discussion pour savoir si réellement j’étais un
tutsi ou un hutu puisque, normalement, ce camp était réservé aux tutsi que les militaires
français amenaient eux-mêmes à partir du Rwanda. J’ai pu les persuader que j’étais hutu sur
foi de quoi j’ai pu finalement être admis dans leur hôpital. Ils ont décidé de m’amputer la
jambe droite, blessée par balle dans la cuisse, ainsi que le bras gauche blessé aux doigts. Je
les ai supplié de ne pas m’amputer et de me soigner autrement car je gardais espoir de
guérir et garder ainsi mes membres.
Comme la plaie de la jambe était toujours ouverte et qu’elle saignait, ils ont décidé
d’amputer la jambe et de laisser le bras. J’ai réussi à m’enfuir et je suis retourné au camp de
Gituku grâce à un ancien réfugié de 1959 nommé Kagaba venu m’apporter des habits.
Comme tous les blessés, hommes, femmes, enfants et vieux rassemblés ensemble que j’ai
rejoints dans les tentes, j’étais nu. Nous nous sentions profondément humiliés d’autant plus
que les employés qui passaient, se moquaient de nous et émettaient même des commentaires.
En plus de cela nous avions faim.
Par contre, à Gituku, j’ai été bien accueilli au centre de santé tenu par le HCR et qui n’était
pas loin de l’aéroport où j’ai été examiné par un blanc et trois africains qui m’ont soulagé
par des paroles d’encouragement et par les premiers soins qu’ils ont prodigués à mes doigts
cassés. J’y ai été suivi et soigné par la Croix Rouge. C’est ainsi que j’ai pu finalement
guérir sans être amputé.» 1
Jean Karengera est aussi un survivant de Bisesero transféré à Goma par l’armée française en
hélicoptère pour y être soigné.
« Dès notre arrivée [à Goma] nous avons été maltraités. Les Français avaient découpé nos
habits avec des ciseaux et les avaient jetés dans la poubelle. Ils ont ainsi dénudés tout le
monde : les enfants, les hommes, les femmes de tout âge. Plus tard, ils nous ont confectionnés
des robes dans des draps de lits. Nous avions faim et nous demandions à manger, à la
place, ils nous faisaient des perfusions en nous expliquant que les malades ne devaient pas
manger surtout nous, qui attendions une opération chirurgicale.
Ils nous ont dit que tous les blessés devaient être opérés et lorsqu’ils ont commencé à soigner
les blessures, je me suis rendu compte que tout le monde revenait avec des membres
amputés, la jambe ou le bras. Ce fut le cas d’Antoinette qui avait été amputée du bras alors
1
Auditionné par la commission en date du 18 décembre 2006.
226
que sa blessure n’était pas grave. Lorsque ce fut mon tour, ils m’ont anesthésié la partie
inférieure du corps, la partie supérieure étant intacte. Quand j’ai vu qu’ils allaient couper
ma jambe, je me suis levé pour m’y opposer. Comme je ne parlais pas français, je faisais des
signes de ne pas m’amputer. Je me levais pour insister et trois Blancs me remettaient au lit.
Ils m’ont fait des incisions à la partie blessée de la jambe et je me suis levé pour voir si ce
n’était pas toute la jambe qui avait été coupée. Ils m’ont rassuré me disant qu’ils n’allaient
pas l’amputer. Ils l’ont laissée et m’ont fait plutôt un simple pansement. Les français étaient
fâchés parce que j’avais refusé l’amputation et ils m’ont tout de suite transféré au camp de
Gituku tout près du lac Kivu. […] Il y en a eu d’autres comme Munyankara, blessé au genou
et Adrien, qui ont également refusé d’être amputé et dont les blessures ont été guéries. » 1
Philémon Hakizimana est un autre blessé qui témoigne :
« Les Français sont revenus le 30 juin vers le soir. Mes voisins m’avaient aidé à quitter ma
cachette afin de les rejoindre. Nous étions beaucoup de blessés et les Français nous ont
amenés à Goma. Arrivés à Goma, ils ont dénudés tout le monde et ce sont les anciens
réfugiés rwandais de 1959 qui nous apportaient des habits. Les Français ont alors
commencé à soigner les blessés à tour de rôle. Ils ont d’abord amené notre collègue
Canisius, originaire de Kiziba, qui avait une blessure au pied et apparemment la blessure
pouvait guérir mais il est revenu de la salle des soins amputé d’une partie de sa jambe. Au
deuxième tour, une femme nommée Antoinette, blessée au bras, a été amputée de son bras.
Au troisième tour un homme nommé Gasarabwe qui avait une blessure visiblement légère
sur le bras a été lui aussi amputé de son bras.
Mon tour est arrivé et ils m’ont conduit à la salle d’opération sur un brancard. En allant
dans cette salle, j’expliquais au traducteur, un homme que nous avions rencontré là bas qui
parlait le kinyarwanda, que, même s’ils m’amenaient, je ne voulais pas qu’ils m’amputent.
Le traducteur a transmis mon message et les Français se sont fâchés. L’un d’eux nommé
Christophe m’a fait tomber du brancard et j’ai fortement crié. Ils m’ont dit que, comme je
refusais leurs soins, je devais retourner chez moi. Je leur ai rétorqué que je ne connaissais
pas le chemin qui mène chez moi, que c’étaient à eux de me ramener au lieu de me couper la
jambe. Je m’étais fâché également et je leur ai dit que s’ils ne pouvaient pas soigner ma
jambe, ils pouvaient la laisser et que j’en meure. Je leur ai dit ouvertement que j’avais
découvert que leur objectif était de nous couper les jambes et les bras mais que je refusais.
Ils m’ont ramené dans la tente sans me soigner. J’ai alors persuadé mes compagnons de ne
pas accepter les amputations.
Après moi, chaque blessé amené dans la salle d’opération refusait l’amputation. Les
Français étaient fâchés contre moi, disant que j’avais influencé les autres pour refuser leurs
soins. Ils ont cessé de me donner ma ration quotidienne de biscuits et d’eau. Les autres
malades partageaient discrètement avec moi leurs rations et je recevais aussi de
l’approvisionnement que nous apportaient les anciens réfugiés de 1959. Les Français ont fini
par transférer les blessés au camp de Gituku excepté moi et deux autres personnes
gravement malades. J’étais dès lors privé de nourriture puisque les anciens réfugiés
rwandais n’ont pas continué à nous approvisionner pensant que tous les blessés avaient été
déplacés. Ils nous ont finalement conduits vers Gituku pour rejoindre les autres mais je
souffrais atrocement de l’estomac.
1
Entendu par la commission au cours des enquêtes complémentaires du 7 au 9 juin 2006 et du 2 août 2007.
227
A mon avis les français avaient planifié l’amputation pour tous les blessés. Pour les
premières personnes qu’ils ont amputées je pensais que ça pouvait être normal qu’un
médecin examine un blessé et qu’il lui prescrive une amputation. Mais alors, j’ai été surpris
et inquiété par l’amputation de Kaneza qui était légèrement blessé au pied et d’une autre
femme qui avait été légèrement touchée par balle au bras. […]Nous avons fini par quitter le
camp de Gituku pour rejoindre le gouvernement rwandais, transportés par un véhicule
rwandais, je pense que c’était les Inkotanyi qui l’avaient envoyé. Les blessés les moins
graves ont été envoyés à l’hôpital de Gisenyi tandis que les plus graves ont été amenés à
Kigali. C’est là où j’ai été guéri sans être amputé. » 1
Odette Mukamunana est une infirmière d’origine rwandaise mais née au Congo. Elle y a fait
ses études et exercé le métier d’infirmière dans différentes institutions médicales au Congo.
En 1994, elle travaillait dans une clinique privée, jusqu’au moment où un certain abbé Désiré
est venu lui demander de venir l’aider à soigner les rescapés de Bigogwe réfugiés au congo.
Ces réfugiés rassemblés dans le camp de Gituku avaient attrapé la dysenterie, et l’abbé avait
besoin de quelqu’un qui pouvaient communiquer avec les réfugiés dans leur langue.
« J’ai soigné les Bagogwe avec l’abbé Désiré avec peu de moyens et, entre temps, MSF
Hollande est venu nous appuyer pour éradiquer la dysenterie. Par la suite, nous avons
accueilli d’autres réfugiés et j’ai appris qu’ils venaient de Bisesero. Ces réfugiés avaient
d’abord été soignés sur le site de l’aéroport de Goma et après, les Français les ont
transférés sur le site de Gituku. Quelques uns étaient déjà amputés et d’autres figuraient
sur la liste d’attente de l’amputation. Les malades étaient venus mal transportés dans des
camions militaires par des Français en tenue militaire qui les taquinaient malgré leur
mauvais état de santé et à mon avis c’était une façon de se moquer d’eux. J’ai constaté que
ces personnes étaient très mal en point, avec des blessures graves et très infectées. A mon
avis, l’état de santé de ces personnes n’impliquait pas nécessairement l’amputation telle que
décidée par ces Français. J’ai même discuté médicalement avec ces Français qui
accompagnaient ces malades pour essayer de les dissuader de procéder à l’amputation des
membres avant d’avoir épuisé tous les autres moyens de traiter ces blessures. Ils ont répliqué
que mieux valait l’amputation plutôt que soigner une plaie infectée. J’ai fait appel à un des
médecins du centre de santé de Gituku nommé Ricardo de MSF Hollande pour attirer son
attention sur cette situation dans l’espoir qu’en tant que médecin il pourrait décider
autrement en faveur de ces malades. Ce qu’il fit d’ailleurs, Ricardo était un bon médecin.
Il s’est fait que quelques jours après le transfert, les Français sont revenus pour prendre un
malade à amputer, mais à l’initiative de Ricardo qui avait fait tenir une réunion sur la
question, MSF Hollande avait déjà pris la décision d’arrêter ces amputations systématiques
et d’interdire aux Français de s’ingérer dans le suivi des malades transférés dans notre
institution. […] Les soignants ont fourni beaucoup d’efforts pour trouver les médicaments
nécessaires ainsi que les vivres afin de rétablir l’état de santé, gravement altéré, de ces
malades. L’intervention du HCR a été également d’une grande importance dans la
fourniture de vivres et d’habits. Aussi, avec des soins simples, toutes les blessures ont été
guéries sans amputation sauf que les médecins n’ont pas pu soigner les déformations
occasionnées par ces blessures. » 2
1
Entendu par la Commission dans ses enquêtes complémentaires effectuées en dates du 14 juin 2006 et 31
juillet 2007.
2
Elle a été entendue par la commission sur la situation et l’état des Basesero à Gituku, dans les enquêtes
complémentaires du 27 au 30 novembre et du 21 décembre 2006.
228
Les témoignages des survivants de Bisesero sur les mauvais traitements et le caractère abusif
des amputations sont crédibles. D’une part, il y a une forte congruence entre les différents
témoignages et une progression de la narration d’un témoignage à un autre. Enfin, s’agissant
du caractère abusif des amputations, lors du recueil de leurs témoignages, les membres de la
Commission leur ont systématiquement demandé comment ils pouvaient affirmer que les
amputations effectuées et celles qui avaient étaient programmées n’étaient pas nécessaires
alors qu’ils n’étaient pas médecins. Leurs réponses, comme on a pu le voir, se sont basées sur
deux faits, la conviction que leur blessure n’étaient pas trop grave d’une part, mais aussi le
fait qu’une fois qu’ils s’étaient révoltés, les blessures que les médecins militaires français
voulaient amputer ont été soignées par d’autres et ont guéries sans passer par l’amputation.
Enfin, le témoignage de l’infirmière Odette apporte un avis médical, corroboré par celui du
docteur Ricardo de MSF-Hollande qui accrédite les témoignages cités.
On pourrait, à l’extrême limite, mettre au compte des impératifs d’hygiène, de l’urgence et
du manque de matériel et d’infrastructure, le fait de garder nus des hommes et des femmes de
tout âge ensemble, les restrictions alimentaires ainsi que les décisions d’amputation
systématique. Mais d’autres éléments, comme le fait de ne pas faire des groupes séparés
selon les sexes et l’âge pour la douche, les sanctions sévères contre ceux qui refusaient de se
laisser amputer, le fait que, plutôt que de les soigner, les médecins militaires français aient
décidé de s’en débarrasser en les envoyant ailleurs, ainsi que l’attitude cynique qui a choqué
l’infirmière Odette, tout ceci laissent plutôt penser que ce qui s’est passé à Goma était une
nouvelle manifestation de l’hostilité que nombre d’officiers et de militaires français, fussentils médecins, entretenaient à l’égard ces survivants de Bisesero.
II. Rubengera
1) Triage et exécution de déplacés tutsi dans Rubengera
L’une des bases de l’opération Turquoise dans la préfecture de Kibuye était la petite ville de
Rubengera. Cette ville est située à une vingtaine de kilomètres à l’est et légèrement au sud de
la ville de Kibuye. Elle se situe à la jonction de la route qui part de Kigali vers la ville de
Kibuye et de celle venant de Gisenyi. Au mois de juillet 1994, lorsque la dite « zone
humanitaire sûre » contrôlée par l’armée française fut délimitée, la ville de Rubengera était
située non loin de la frontière de cette ZHS avec la partie contrôlée par le FPR. Avant la
délimitation de la ZHS, l’armée française et les combattants du FPR ont échangé des tirs et
les militaires français ont pilonné des positions FPR.
Dès le mois de juin 1994, la ville de Rubengera a abrité des camps de déplacés de milliers de
déplacés venant d’aussi loin que l’est du Rwanda, les régions de Kibungo, mais aussi du
centre du pays comme Gitarama.
Le 23 juin 1994, une colonne d’une vingtaine de véhicules militaires dont des blindés est
entrée dans la ville de Rubengera en provenance de Gisenyi. Les militaires français se sont
d’abord dirigés vers le bureau communal et le lendemain, ils ont installé leur quartier général
au Groupe scolaire de Rubengera.
Dans l’enceinte du collège, ils ont installé leur bureau dans les bâtiments de la direction et
ont planté leurs tentes tout près de ce bâtiment, non loin de la principale entrée du collège.
L’enceinte du collègue est partagée en deux parties au dénivellement inégal. Il y a la partie
haute incluant un certain nombre de blocs abritant des salles de classes et le bureau de la
229
direction, ainsi que l’espace tapissé de gazon où les militaires français avait installé leurs
tentes. Il y a, enfin, la partie basse, bien plus grande et bien dégagée, avec peu de bâtiments,
dont le fond donne sur une entrée secondaire.
A leur arrivée, les militaires français ont collaboré avec les autorités locales, le bourgmestre
Bagilishema, mais surtout avec son adjoint, Célestin Semanza. Ils ont aussi constitué une
force d’appoint pour les aider dans leurs tâches de sécurité. Ils ont demandé à Semanza de
leur désigner des personnes responsables et fiables à qui ils ont confié des fusils afin de
former le « comité de sécurité civile ». Ces hommes avaient deux types de profils : des petits
notables au niveau de scolarité relativement élevé ainsi que leurs supplétifs, et les hommes de
main, qui souvent étaient les miliciens qui s’étaient illustrés dans les tueries ayant débuté en
avril 1994. Les deux responsables du contingent militaire français au mois de juillet étaient le
capitaine Bucquet, plus spécialement chargé des questions militaires, et le capitane Giorda,
chargé de la sécurité. C’est ce dernier qui avait mis en place le comité de sécurité civile.1
L’un des tâches du comité « de sécurité civile » était de rechercher les Tutsi survivants
originaires de la localité qui étaient envoyés dans un petit camp à l’extérieur de l’enceinte du
collège. En apprenant l’arrivée des militaires français, un certain nombre de Tutsi qui avaient
réussi à survivre cachés étaient sorti de leur cachette. L’autre tâche du comité était de trier
parmi les déplacés, les Tutsi qui seraient parmi eux, car il y avait un certain nombre de Tutsi
qui se retrouvaient dans ces camps. Ces déplacés étaient rassemblés dans la partie haute du
camp, non loin des tentes des militaires français. Un témoin explique qu’il y a vu une
trentaine de personnes, hommes, femmes et enfants.
Deux témoins ont affirmé à la commission qu’ils ont vu, dernière un des blocs de classes qui
donnait sur un petit terrain en pente tapissé de gazon et bordé vers le haut par une petite forêt,
des corps être ramassés et transportés dans un camion conduit par des militaires français. Le
camion allait ensuite jeter les corps dans une grande fosse commune où étaient enterré les
nombreuses victimes hutu de la dysenterie. Un troisième témoin est un de ceux qui, sur ordre
des militaires français, ont tué des réfugiés tutsi dans cette petite forêt.
François Rudakubana2, originaire de Rubengera, était dans le village durant toute la période
du génocide.
« J’étais à Rubengera et j’y suis resté pendant toute la durée du génocide et j’y étais lorsque
les militaires français sont venus s’y installer. Les premiers sont arrivés en juin par des
hélicoptères qui les parachutaient à l’école primaire de Rubengera avec leurs sacs aux dos.
Les autres sont venus le lendemain dans des camions en provenance de Cyangugu et de
Gisenyi. Ils se sont installés dans les bâtiments du collège de Rubengera ; les élèves étaient
en vacances. Quelques jours après leur installation à Rubengera, les survivants du génocide
en très mauvais état ont commencé à sortir de leurs cachettes pour se réfugier dans leur
camp.
Après environ trois jours, nous avons vu les militaires français transporter ces réfugiés tutsis
là où se trouvait le bureau d’un pasteur qui avait été tué par les génocidaires. C’était à
l’écart, dans un coin caché. Il est évident que ces réfugiés y étaient tués parce qu’après cette
opération nous avons vu un camion conduit par un militaire français avec à côté de lui un
1
2
Semanza Célestin, audition du 08 janvier 2007 à Kibuye.
Entendu le 28/08/2007 et le 19/10/2007 à Rubengera.
230
autre Français. J’ai vu de mes propres yeux ce ramassage de cadavres à trois reprises. Les
camions des Français transportaient ces cadavres pour les enterrer dans la forêt à
Gafumba. […] Je ne vivais pas loin de cette forêt où avait été creusée la fosse commune et
une fois j’ai vu de mes yeux le même camion y jeter des cadavres. Je ne suis pas tutsi donc je
ne me cachais pas. Souvent, je me rendais à Gitikinini [il s’agit d’un grand arbre situé tout
près de l’entrée principale du collège] et je suivais tout ce qui se passait. Ces camions, je les
ai vus au moins trois fois.
En fait, le camp des réfugiés installé au collège était un camp hutu mais dans lequel on
pouvait trouver quelques tutsi. Au départ, il y avait des réfugiés tutsis qui y ont été rejoints
par les hutu et d’autres tutsi qui venaient de différents endroits. A un moment donné, le
nombre de ces réfugiés s’est multiplié et les français ont demandé aux gardes, les personnes
auxquelles ils avaient donné des fusils et qui assuraient la sécurité du camp, de trier, sur
bases des cartes d’identités, les tutsi qui étaient parvenus à se faufiler parmi les réfugiés en
provenance de différents endroits. C’est ainsi que les réfugiés hutu les repéraient et les
signalaient aux gardes qui les faisaient parvenir aux Français qui, à leur tour, les amenaient
et les tuaient à l’endroit ci-haut mentionné.
Le cas des ces tutsi assassinés et enterrés à Gafumba ne doit pas être confondu avec celui
des réfugiés qui mourraient de la dysenterie et qui y étaient également enterrés. Les cadavres
des hutu morts de dysenterie étaient transportés à pied vers la fosse commune qui n’était pas
éloigné du camp du collège, dans des brancards de fortune, très souvent accompagnés de
leurs parents ou amis. Le chargement, par les gardes engagés et armés par les Français, des
cadavres des tutsi dans le camion se faisait à un endroit auquel les réfugiés n’avaient pas
accès et dans la discrétion, derrière le block dans lequel se trouvait le bureau du pasteur tué.
Juste à côté, il y avait une petite forêt touffue, certainement que c’est là qu’on allait les tuer.
Les deux cas ont eu lieu et sont à ne pas confondre.»
Ismaël Kamali1, originaire de l’ancienne commune de Mugina dans la préfecture de
Gitarama, a vécu dans le camp pour déplacés établi au collège de Rubengera. Il affirme avoir
vu différents actes de tueries faits ou ordonnés par des militaires français.
«Je suis originaire de Gitarama et, à l’avancée des Inkotanyi, j’ai fui avec ma sœur jusque
dans le camp de déplacés du collège de Rubengera, dans la partie habitée par les déplacés
en provenance de Gitarama. Quand les militaires français sont arrivés, ma sœur, comme
d’autres filles, allait les voir. Ella a fini par vivre avec eux dans leurs tentes ; elle leur
cherchait aussi d’autres filles. Elle était tout le temps dans la tente des Français et était
devenue, en quelque sorte, leur femme. Nous nous sommes installés non loin, dans des
cabanes qui servaient de boutiques sur la rue qui longe le collège de Rubengera. J’avais 15
ans et il y avait un trou dans la clôture tout près des tentes des Français. Dans le camp du
collège, il y avait quelques rescapés Tutsi que nous avions rencontrés en chemin. Les
Français étaient hostiles à ces rescapés et nous disaient qu’il fallait chercher à tout prix les
Tutsi qui seraient parmi nous, que ce sont eux qui nous faisaient abandonner nos biens.
Certains d’entre nous ont avoué qu’il y avait des Tutsi dans ce camp et les leurs ont amenés.
Les Français ont ordonné de les amener dans leur camp et ils allaient les tuer dans une
maison en ruine qui était au bord de la route, à côté d’un lieu où l’on avait incendié une
voiture. Moi-même, ils y ont tué 12 personnes dont 4 femmes. En effet, ils venaient
prendre les personnes accusées d’être Tutsi ou inyenzi qu’ils amenaient dans leur camp.
1
Auditionné par la commission en séance publique le 15/12/2006 ainsi qu’à Rubengera le 19/10/2007.
231
Nous croyions qu’ils allaient les ramener mais, par après, nous entendions qu’elles avaient
été tuées. Les Français prenaient certains réfugiés pour aller évacuer et enterrer les
cadavres au bord de la route. En contrepartie, ces réfugiés recevaient des cartons de
biscuits. Nous l’avons appris des personnes qui étaient partis les enterrer et qui nous le
disaient à leur retour. […] J’ai aussi vu des réfugiés tutsi être tués sur ordre des Français
dans le terrain du collège de Rubengera même. Les Tutsi qui leur étaient apportés étaient
emmenés dans une de leur tente au collège de Rubengera. Ces gens là étaient tués, j’en ai vu
qui ont été emmenés dans la petite forêt qui borde le collège. Puis j’ai aussi vu des cadavres
que des membres de la sécurité civile faisaient sortir de la petite forêt sur le terrain qui se
trouve derrière un bâtiment de l’école. Un camion conduit par un militaire français, avec à
ses côtés un autre militaire français, y était stationné et des Interahamwe chargeaient les
cadavres sur le camion, puis ils mettaient une bâche noire pour les recouvrir. J’ai vu cette
scène plusieurs fois. Beaucoup de Tutsi y ont été tués sur ordre des Français.»
Ismaël explique aussi qu’il a vu des militaires français former des civils auxquels ils
demandaient de traquer les Tutsi.
« Lors que j’étais dans le camp, je me réveillais très tôt le matin et je voyais les Français
former chaque matin certains jeunes du camp. Ils leur apprenaient le maniement de fusils et
de grenades, la façon de procéder pour s’échapper aux éclats de grenade ainsi que les
systèmes de camouflage. […] Toutes les formations se faisaient très tôt le matin sur le terrain
de la paroisse et se terminaient vers 7h00. Ils ont donné à ces formés des promesses de
fourniture d’armes qu’ils allaient utiliser pour assurer leur sécurité sur le chemin de l’exil
mais ils persistaient à leur demander de rechercher tout Tutsi qui se cachait dans le camp,
leur rappelant que ce sont ces derniers qui les faisaient fuir. »
La Commission s’est rendue sur place et a demandé séparément à François Rudakubana et à
Ismaël Kamali de montrer les lieux des faits, en particulier le petit terrain derrière le bloc de
classes où ils avaient vu des cadavres de Tutsi en train d’être chargés dans des camions dans
l’enceinte du collège de Rubengera. Le récit des faits et les lieux montrés par les deux
témoins correspondaient.
Alexis Ntare1 est originaire du village de Rubengera. Il a été membre des FAR, instructeur au
Centre d’Entraînement Commando de Bigogwe et Interahamwe. Lorsque les militaires de
l’opération Turquoise sont venus, il était chef d’une grande barrière qui se trouvait à l’une
des entrées du village et est cité comme l’un des principaux tueurs de Rubengera. Il a fait
partie des supplétifs du comité de sécurité civile constitué par les militaires français. Il
témoigne de plusieurs épisodes de tueries commises par des militaires français. Enfin, il est
l’un des exécutants des tueries de Tutsi qui ont eu lieu derrière le bloc de classes du collège
évoquées par les deux témoins précédents.
« J’ai vu des Français pendant l’opération Turquoise lorsqu’ils venaient de Gisenyi avec des
blindés et d’autres véhicules militaires pour s’installer à Kibuye. Ils sont donc venus et se
sont installés au stade de Kibuye. Le lendemain matin, d’autres sont arrivés dans deux
hélicoptères. Ils nous ont désarmés et nous ont chassés de la barrière que nous avions
installée à Trafipro, au carrefour des routes Gitarama-Kibuye et Kibuye-Gisenyi. Par la
suite, ils ont organisé une réunion des intellectuels au collège de Rubengera [Il s’agit de la
1
La commission l’a entendu à huis clos comme témoin de faits le 08/01/2007.
232
réunion mettant en place le comité de sécurité civile]. Le lendemain de la réunion, ils nous
ont autorisés à retourner sur notre barrière après nous avoir donnés d’autres armes et
grenades. Dès ce jour-là, nous sommes retournés sur la barrière tout en respectant leurs
directives. Ils nous ont recommandés de leur envoyer toute personne tutsi que nous
trouverions. Sur la barrière, on avait pour mission de se saisir de toute personne suspectée
d’être inkotanyi, déserteur FAR ou fauteur de troubles dans les camps de déplacés. Toute
personne arrêtée devrait être conduite au camp des Français. Ils nous avaient appris
comment reconnaître un inkotanyi : Il fallait d’abord voir si l’individu était de grande taille,
avait un long nez, des traces d’armes sur les épaules et des traces de bottes sur ses jambes
car seuls les inkotanyi portaient des bottes, les militaires des FAR ne portant que des
bottines. […] Je me souviens qu’ils prenaient des réfugiés Tutsi, les torturaient au collège de
Rubengera. Ils les ligotaient, leur mettaient de l’eau dessus et les tabassaient avant de les
amener, parait-il, à Nyarushishi par hélicoptère. Nous leur amenions d’autres réfugiés Tutsi
suspectés d’être inkotanyi ainsi que des personnes arrêtées sur notre barrière. Ils les
ligotaient, les torturaient et les mettaient dans un cachot de fortune. Quand ils devenaient
nombreux, nous les mettions dans des camions qui les amenaient à Musaho au bord du Lac
Kivu où ils étaient abattus par des militaires français et jetés dans le lac. Un jour, nous
avons pris 13 personnes suspectées d’être inkotanyi parmi les réfugiés Tutsi et les avons
amenées à Musaho. Arrivés à Musaho, nous y avons trouvé un groupe d’environ quatre
militaires français. Ils les ont obligées à s’asseoir autour du feu qu’ils avaient allumé et les
ont torturées par ce feu. Ils leur ont posé plusieurs questions relatives à leur mission,
comment ils communiquaient avec les inkotanyi et comment ils préparaient leur accueil. Vers
mi-nuit, les Français se sont un peu retirés pour se parler entre eux et sont ensuite revenus,
nous demandant de nous écarter. L’un des quatre militaires français les a abattus et ils nous
ont ordonnés de jeter les cadavres dans le lac Kivu. La deuxième fois que j’ai été à Musaho
c’était quand nous y avons amené quatre personnes capturées par la population à Gihara et
suspectées d’être inkotanyi car ils portaient, parait-il, des tenues militaires en dessous de
vêtements civils et avaient un fusil kalachnikov. La population a donc alerté les Français qui
sont intervenus et conduit les quatre suspects à leur cantonnement avant de les conduire
ensuite à Musaho. Nous nous y sommes rendus en compagnie de deux militaires français et y
avons trouvé la même équipe qu’auparavant. Cette fois-ci, ils n’ont pas traîné. Sans leur
poser aucune question, l’un des Français avec qui nous étions au collège les a abattus
comme cela avait été fait la première fois. Il s’appelait Jacques. A peine nous avions quitté
l’endroit, nous avons entendu des tirs provenant des collines avoisinantes. C’était, parait-il,
des inkotanyi qui attaquaient. Les militaires français nous ont demandé de vite nous retirer
et ont commencé à pilonner l’endroit d’où provenaient les tirs. […] Une autre fois, un
policier communal du nom de MARERE qui était toujours avec les militaires français à
leur barrière installée à l’entrée de l’école occupée par ces derniers, est venu à notre
barrière nous dire que les Français voulaient nous voir. Nous l’avons suivi immédiatement
car nous croyions qu’ils allaient nous donner des rations de combat. Cependant, arrivés au
collège de Rubengera, deux militaires français nous ont dit qu’ils avaient du travail pour
nous. Ils nous ont montré un groupe de 9 ou 13 Tutsi, les mains liées de derrière par des
cordelettes bleues, et nous ont ordonnés de les amener vers le talus situé derrière l’école et
de les tuer. Nous les avons tués avec des gourdins et évacués vers Gafumba dans des
camions appartenant aux militaires français [Nous soulignons. Cette partie corrobore les
propos des deux témoins précédents] […] Je peux vous dire que je ne suis allé à Musaho que
deux fois seulement mais, les Français, eux, s’y sont rendu plusieurs fois. »
2) Le colonel Sartre a incité la population à fuir le pays
233
Lorsque l’avancée du FPR s’est accélérée et que sa victoire était devenue imminente, le
colonel Sartre a organisé deux réunions pour inciter la population à fuir. La première a été
organisée le 13 juillet 19941, soit une dizaine de jours après la prise de Kigali et au moment
où Ruhengeri et Gisenyi allaient tomber aux mains du FPR. A cette réunion, l’ensemble de la
population avait été invité. La seconde réunion a eu lieu le 23 juillet, elle ne concernait que
les personnes scolarisées.
La réunion populaire du 13 juillet 1994
Apollinaire Nyirabahutu est une femme tutsi mariée à un Hutu. Son mari travaillait au
collège. Lorsque les militaires français sont arrivés, elle est sortie de sa cachette pour
demander du travail dans le camp du collège. Elle a assisté à la première réunion publique
organisée par le colonel Sartre.
« Les militaires français qui campaient au groupe scolaire de Rubengera ont tenu une
réunion dans la salle polyvalente de AJEMAC (ONG local) qui a été présidée par le col
Sartre. Je servais dans l’action d’aide humanitaire où je distribuais des rations aux réfugiés
et j’ai assisté à cette réunion à laquelle toute la population était invitée. Devant la foule, il y
avait le colonel Sartre, Bagilishema le bourgmestre de la commune Mabanza, l’assistant
bourgmestre Semanza Célestin qui faisait la traduction pour Sartre, un militaire canadien
qui parlait anglais accompagné d’un rwandais qui traduisait l’anglais en kinyarwanda. Il y
avait aussi Apollinaire Nsengimana, l’autre assistant bourgmestre ainsi que Hubert
Bigaruka responsable de l’AJEMAK. Le col Sartre leur a dit : « Notre mission prendra fin
bientôt, nous allons céder la place à la MINUAR, vous les Hutu, ne soyez pas naïfs,
rappelez-vous que le FPR est ici à côté à Mushubati, dès que nous partirons ils vont venir
ici. Ils vont sûrement vous demander où est la famille ou la personne qui habitait ici ou là, si
vous dites qu’elle est morte, ils vont vous demander qui l’a tuée. Même si vous le savez, je
vous conseille de ne rien dire, mais plutôt fuyez-les. Il a aussi demandé à ceux qui ne
pouvaient pas fuir de ne pas obéir au FPR car son gouvernement n’allait pas tarder à
tomber. » Le col Sartre pensait qu’il s’adressait aux hutu seulement, parce que les rescapés
se trouvaient dans des camps. Donc, l’objet de cette réunion était de sensibiliser la
population hutu à prendre le chemin de l’exile. C’est ainsi que la population a commencé à
fuir en passant par Cyangugu et par Gisenyi. »2
Hubert Bigaruka était le directeur de l’ONG rwandaise AJEMAC qui avait abrité la réunion
organisée par le colonel Sartre. C’est avec beaucoup de réticence qu’il s’est exprimé :
« Il y a eu une réunion organisée par Sartre. On voyait que le FPR avait gagné et les
Français se préparaient à partir. La salle d’une capacité de plus de 100 personnes était
pleine, il y avait toute sorte de gens. Sartre a été le principal orateur, il a expliqué que le
FPR avait gagné et qu’ils allaient partir. Il a expliqué à la population que ceux qui
pouvaient fuir devaient partir à Bukavu. Il leur a dit qu’ils devaient partir et qu’ils
reviendraient. » 3
Emmanuel Rwagasana fait partie des jeunes qui ont reçu une formation militaire assurée par
les Français pendant l’opération Turquoise. Il a aussi participé à cette réunion.
1
Semanza Célestin, entendu par la Commission le 19 octobre 2007 à Rubengera.
Témoignage Apollinaire Nyirabahutu, entendue par la Commission le 19 octobre 2007 à Rubengera.
3
Entendu par la Commission le 19 octobre 2007 à Rubengera.
2
234
« J’étais arrivé à Rubengera depuis quatre jours quand nous avons entendu qu’il y avait une
réunion qui était organisée. J’ai assisté à cette réunion organisée par Sartre. La réunion a
commencé à 11 heures. Parmi les orateurs, il y avait Sartre, Semanza et un autre militaire
blanc qui parlait anglais avec un homme clair de peau qui traduisait pour lui. Semanza
traduisait les paroles de Sartre. Sartre nous a dit qu’il fallait fuir, que les Inkotanyi étaient
arrivés à Mushubati, qu’il fallait fuir et que les Français allaient nous aider à revenir. Il a
dit que ceux qui ne pouvaient vraiment pas fuir devaient se cacher dans la brousse et ne pas
obéir au pouvoir tutsi. » 1
La réunion des « intellectuels » du 23 juillet 1994
L’ancien assistant bourgmestre, Semanza Célestin, incarcéré pour participation présumée au
génocide se dit innocent et attend son procès. C’est avec beaucoup de réticence qu’il a donné
quelques repères contextuels de la seconde réunion organisée par Sartre dans la salle
polyvalente du collège de Rubengera. Il a expliqué que la réunion a eu lieu le 23 juillet 1994,
c'est-à-dire quelques jours après la mise en place du premier gouvernement par le FPR. Le
colonel Sartre venait de Gikongoro, où il avait rencontré des représentants de ce mouvement.
Evariste Niyongamije vivait à Rubengera et y était durant toute la période du génocide. En
1994, il tenait une petite boutique, mais auparavant, il avait été enseignant à l’école primaire.
« Les Français ont organisé une réunion à Rubengera présidée par le colonel Sartre. Il
venait de Gikongoro en hélicoptère. Avant son arrivée, l’assistant bourgmestre Semanza
avait sillonné les rues de Rubengera et les camps de déplacés à bord de la camionnette de la
commune muni d’un mégaphone pour inviter tous les « intellectuels », toutes les personnes
qui parlaient français à assister à une réunion qui devait se tenir dans la salle polyvalente du
collège de Rubengera. La salle avait une capacité de 500 ou 600 personnes, elle était pleine
à craquer. J’y étais. Sartre est descendu d’hélicoptère puis il a dirigé la réunion avec
Célestin Semanza, Athanase Nshimiyimana et Hubert Bigaruka. Il y avait aussi d’autres
militaires français dont je ne connais pas les noms. C’était vers la fin du mois de juillet.
L’ordre du jour de cette réunion était la planification du retour du gouvernement intérimaire
pour reprendre le pouvoir et nous annoncer leur départ qui approchait ainsi que l’arrivée
des Sénégalais. Le colonel Sartre a demandé à tous les jeunes qui se savaient coupables de
génocide de fuir au Congo et de ne laisser au Rwanda que des personnes plus âgées. Ces
dernières devraient nous servir de base arrière dans deux ans lors de nos futures attaques.
Ensuite, les autres militaires français ont aussi pris la parole. Ils nous ont dit qu’il fallait
bien expliquer à tout le monde que ceux qui allaient rester dans le pays devaient être prêts à
cacher ceux qui reviendraient de l’extérieur avec des armes. Cette réunion avait une grande
importance et la promesse de nous aider à reprendre le pouvoir dans deux ans a été
respectée. Les infiltrations et les attaques des Bacengezi de 1997 s’inscrivaient dans cette
ligne, nous, nous étions sûrs du soutien des Français et je pense que l’Etat français était au
courant de la préparation de ces attaques ».2
Dans ce village situé à proximité de la ligne séparant les positions du FPR de celles des
Français et qui semble avoir constitué une ligne de front de la guerre de l’ombre que se
livraient les deux acteurs, les militaires français semblent avoir été particulièrement sans pitié
1
Témoignage de Emmanuel Rwagasana, entendu par la Commission le 19 octobre 2007 à Rubengera.
Son témoignage a été recueilli le 16/02/06 par le Parquet Général de la République et le 21/08/06 par la
Commission à la Prison Centrale de Gisovu.
2
235
pour contrer toute velléité d’infiltration du FPR. Pour ce faire, ils ont réarmé des miliciens
qui avaient été le fer de lance de la campagne de massacres des mois précédents en leur
donnant l’ordre d’arrêter sur les barrières tous les Tutsi et de trier les camps de déplacés pour
extirper des réfugiés tutsi qui s’y seraient trouvés. Ces militaires français ont bien, semble-til, torturé, tué ou fait tuer les personnes suspectes. Ce faisant, il semble bien qu’ils ont ratissé
large et tué ou fait tuer plus que les Tutsi qui auraient pu ressembler à des combattants
comme dans le cas de meurtres de femmes rapportés ici.
III. La ville de Kibuye
Un certain nombre de faits sont rapportés sur la présence française dans la ville de Kibuye.
Dans cette ville, des témoins rapportent que les militaires français ont fourni aux
Interahamwe du carburant, qu’ils tiraient de leurs réserves. Selon ces témoins, lors de la
mobilisation générale pour l’attaque à Bisesero, les autorités locales de Gishyita et d’autres
responsables venus en renfort se sont approvisionnés en essence auprès des militaires
français.
Christophe Harerimana était, à l’époque, Interahamwe et tenait un Bar en face du stade
Gatwaro, où certains militaires français de l’opération Turquoise s’étaient installés. Il est
actuellement détenu pour génocide à la prison centrale de Gisenyi.
« […] Je l’ai vu de mes propres yeux, j’avais un cabaret en face du stade où s’étaient
installés les Français. Les Interahamwe prenaient l’essence à la Station Petrorwanda,
d’autres chez les Français. D’ailleurs, il y avait plusieurs véhicules appartenant aux
Interahamwe qui venaient de Gisenyi, de Cyangugu, de Gitarama et de Kigali ainsi que ceux
des FAR. » 1
Edmond Mushimiyimana était vendeur de vin de banane à l’hôpital de Kibuye lorsque les
militaires français de l’opération Turquoise y sont arrivés. Il parle également sur les
livraisons de carburant aux Interahamwe.
« […] Lorsque les stocks du Petrorwanda ont été épuisés, les Français ont fourni du
carburant aux Interahamwe à partir des réserves qu’ils tenaient chez Mugambira à la
Bralirwa. Ils amenaient des tonneaux d’essence et de mazout par bateaux, les y
déchargeaient et les approvisionnaient aux responsables des Interahamwe à savoir
Kayishema, Sikubwabo, Mika et Rusezera. Il en fut de même au moment de fuir le pays. » 2
Destruction des biens publics et pillages
Différents témoins de la ville de Kibuye expliquent que les militaires français ont assisté
passivement à la destruction des infrastructures de la ville par les Interahamwe dont un
certain nombre revenaient du Zaïre où ils s’étaient réfugiés pour détruire.
Ignace Banyanga était agent de la préfecture de Kibuye en 1994. Dans la rubrique de son
témoignage déplorant certaines actions des militaires français, il soulève le point suivant :
1
2
Entendu le 05/07/2006 dans le district de Rubavu, Province de l’ouest.
Entendu par la commission au cours de ses enquêtes préliminaires en date du 24/08/2006.
236
« […] Le deuxième cas concerne leur indifférence face à la destruction des biens publics. Un
jour, nous avons arrêté leur jeep pour dénoncer la destruction du bâtiment qui abritait la
comptabilité de la préfecture et ils ont repris la route comme si de rien n’était. » 1
Rosalie Nyinawandoli est une rescapée de Bisesero. Avant le génocide de 1994, elle était
chargée du service social dans la commune Gitesi.
« Le 25/07/1994 j’étais à Kibuye. Tous les bâtiments administratifs et autres infrastructures
étaient encore intacts à cette date. Par après, les hutu réfugiés au Congo revenaient détruire
et piller ces bâtiments publics dont les bureaux de la préfecture et des écoles. Tous les biens
ont été détruits et pillés au vu et au su des français qui ont laissé faire. » 2
Evariste Niyongamije est un ancien Interahamwe de Kibuye. Actuellement détenu à la prison
centrale de Gisovu pour participation au génocide, il donne le témoignage suivant sur la
destruction et le pillage des biens.
« […] Autre chose, à une date que je ne saurais pas préciser, j’ai assisté à un affrontement
entre les Français et les inkotanyi. Les Français protégeaient les gens qui venaient du Congo
et qui entraient par Masaho détruire des maisons et démonter des machines dans les stations
de lavage de café. Ils rentraient au Congo avec les biens pillés et, au lieu de décourager de
telles pratiques, les Français les encourageaient. Les inkotanyi les en empêchaient mais les
Français tiraient sur eux à l’aide des blindés. Ces derniers nous demandaient de camoufler
leurs blindés par des mottes (de terre) et nous disaient qu’ils veillaient sur notre sécurité. Ils
localisaient les inkotanyi à l’aide des jumelles et tiraient sur eux. Les moteurs de leurs jeeps
étaient en marche toute la nuit. Ils pilonnaient la zone des Inkotanyi et nous demandaient
d’être vigilants pour contrer l’infiltration des inkotanyi. […] Ils avaient leurs campements à
la paroisse de Rubengera, à Kibuye et à Mubuga. A Rubengera, je parlais souvent avec eux
et ils me disaient qu’ils étaient venus assurer la sécurité des hutu qui avaient fui les
inkotanyi. » 3
Refus de soins médicaux aux blessés Tutsi
Le refus de soins aux blessés Tutsi est relaté par Christophe Harerimana, déjà cité. Etant luimême blessé, il a été transporté à l’hôpital de Kibuye où plusieurs blessés Tutsi attendaient
d’être soignés.
« Le 8/07/1994, des Interahamwe ont tiré sur moi devant la résidence du bourgmestre et les
militaires français m’ont évacué à l’hôpital de Kibuye. J’y suis resté trois jours durant
lesquels j’ai constaté que les militaires français refusaient de soigner les survivants du
génocide blessés. Par contre, ils s’occupaient des Interahamwe et des FAR blessés lors des
attaques de Bisesero. Par la suite, les militaires français nous ont transportés à Cyangugu,
plus précisément au stade Kamarampaka, en même temps que les militaires blessés venus de
Kanombe et ils ont abandonné les malades et blessés tutsi à Kibuye en disant qu’ils devraient
être soignés par le FPR. Au stade Kamarampaka, ils y avaient installé une grande infirmerie
où nous avons rejoint d’autres blessés. Ici aussi, avant de soigner quelqu'un, on lui
demandait les circonstances dans lesquelles il avait été blessé et quand il disait qu’il a été
blessé par les Interahamwe on ne le soignait pas. Le 28/7/1994, vers 2 heures du matin, les
1
Entendu le 17/02/2006 à Kibuye.
Entendue le 25/08/2006 dans le district Karongi, province de l’Ouest.
3
Entendu le 21/08/2006 à la prison centrale de Gisovu.
2
237
militaires français nous [les Interahamwe blessés et les FAR] ont évacués vers l’hôpital
général de Bukavu à bord de leurs cinq camions. Nous sommes passés par Rusizi I. Depuis
Kibuye, ils refusaient de soigner les Tutsi et ne soignaient que les Hutu. D’ailleurs, ils se
sont occupés de moi parce que j’étais aussi un Interahamwe. Je faisais partie des
Interahamwe qui avaient érigé une barrière devant l’hôpital de Kibuye. » 1
GIKONGORO
La préfecture de Gikongoro se situait dans le sud du Rwanda et regroupait treize communes
et trois sous-préfectures. Elle était frontalière avec les préfectures de Cyangugu, Kibuye,
Butare et Gitarama. Sur le plan historique, Gikongoro est considérée comme le berceau du
génocide au Rwanda, car dès 1959 sous l’ère coloniale belge finissante, des Tutsi y ont été
tués pour la première fois. Puis, en décembre 1963, le Bufundu, une des régions de
Gikongoro ayant une grande proportion de Tutsi, connut des actes de génocide dans lesquels
15.000 à 20.000 Tutsi ont été massacrés sur instigation de deux hauts responsables du
Parmehutu, Jean-Baptiste Rwasibo et André Nkeramugaba2. Puis, il y eut les pogroms à
répétition tout au long des années soixante et soixante-dix jusqu’à la solution finale d’avriljuillet 1994.
Les premiers militaires français de Turquoise à s’y rendre sont les forces du COS, aux ordres
du lieutenant-colonel Etienne Joubert du 1er RPIMa3, qui y arrivent en reconnaissance le 24
juin 1994 en provenance de Cyangugu. Ils installent leur quartier général dans les locaux du
Centre d’enfants SOS. Ils sont rejoints le 27 juin par des légionnaires de la 11ème division
parachutiste commandés par le capitaine Eric Hervé, puis par des légionnaires du 2ème
régiment étranger d’infanterie de Nîmes commandés par le capitaine Nicol. Ces derniers
contingents s’installent dans les locaux du collège ACEPER. La 3ème compagnie de la 13ème
demi-brigade de la Légion étrangère venue de Djibouti, sous les ordres du capitaine Bouchez,
s’installe à la lisière de la forêt de Nyungwe, près de Kitabi, où elle aménage des tranchées4.
Le 5 juillet, des hommes du 11ème régiment d’artillerie de marine, ainsi que le 2ème régiment
parachutiste d’infanterie venu de la Réunion, prirent leur position à l’Ecole technique de
Murambi encore en construction, où un massacre de très grande envergure s’est produit dans
la nuit du 20 au 21 avril. Ce détachement français basé à Murambi est à cette époque
commandé par le colonel Jacques Rosier5 qui était en même temps commandant du COS. A
leur arrivée à Murambi, les Français y placent des véhicules blindés légers armés de canons
de 90 mm6. A ce moment-là, tout le monde sur place est persuadé que les Français venaient
voler au secours de l’armée gouvernementale en déroute, ce qui incite les autorités locales à
la tête desquelles se trouve le préfet Laurent Bucyibaruta7, à organiser une manifestation avec
des banderoles louant le soutien français8.
Le commandement du contingent français de Gikongoro est d’abord confié au colonel Didier
Tauzin, alias Thibault. Suite à ses déclarations à la presse, le 04/07/1994, selon lesquelles
1
Entendu le 05/07/2006 dans le district de Rubavu, Province de l’ouest.
Faustin Rutembesa, «A propos des crises rwandaises », Au Cœur de l’Afrique, avril-septembre 1995, p.222 ;
Paul Rutayisire, « Débats en cours après le génocide et les massacres », Même revue, p. 249
3
Il a été précédemment chef de l’opération DAMI Panda du 23 décembre 1992 au 18 mai 1993.
4
Le Figaro, 5 juillet 1994 ; Raids n° 101, p.16.
5
Le Monde, 7 juillet 1994.
6
Le Figaro, 6 juillet 1994.
7
Actuellement réfugié en France, il est sous mandat d’arrêt établi par le TPIR (voir infra 3ème partie du Rapport)
8
La Croix/L’Evènement, 29 juin 1994.
2
238
l’armée française n’hésitera pas « à casser les reins du FPR » et que les ordres seront : « pas
de quartier1 », il est momentanément remplacé par le colonel Sartre jusqu’au 16 juillet, date
à laquelle ce dernier est affecté à Kibuye. Le commandement de Gikongoro est alors confié
au lieutenant-colonel Eric De Stabenrath, assisté du commandant Pegouvelo, lesquels
assureront cette tâche jusqu’au retrait définitif de Turquoise. Après leur installation, les
Français entrent directement en contact avec les autorités administratives et militaires de la
préfecture, ainsi qu’avec certaines autorités nationales qui s’y sont déplacées au fur et à
mesure de l’avance du FPR. Ils collaborent avec ces autorités dans l’encadrement de la
population. Ils organisent régulièrement des réunions avec elles et sillonnent toute la
préfecture pour un repérage des lieux et fixent des barrières, notamment le long de la rivière
Mwogo, semble-t-il aux fins d’interdire au FPR l’accès à la zone Turquoise. Ils placent
également à cet effet une position en commune Nshili, chargée de patrouiller le long de la
frontière avec le Burundi2.
Comme nous allons le voir, dans certaines communes, les Français démettent des
bourgmestres en poste et nomment leurs propres autorités, ou confirment celles qui sont en
poste malgré leur implication dans le génocide. La quasi-totalité des bourgmestres et souspréfets ayant travaillé avec les Français sont en effet aujourd’hui inculpé ou condamné pour
génocide3. Les Français donnent à ces bourgmestres des consignes claires visant notamment
à chercher des infiltrés du FPR et ses complices et à les leur apporter. Selon les nombreux
témoignages recueillis, ces consignes valent autorisation de tout faire, y compris pour
continuer la chasse aux Tutsi et aux Hutu qui refusent d’exécuter le génocide. Ils nomment
aussi des agents civils de sécurité qui collaborent avec eux dans la supervision des activités et
leur distribuent des armes.
Avec Turquoise, différents camps de populations déplacées vont rapidement se créer sur
plusieurs sites de la préfecture, les plus importants étant Murambi, Cyanika ou Karama,
Mbazi, Kaduha, Musange, Kibeho, Ndago, Mudasomwa, Muko, Mushubi, et autres. Les
Français installent leurs abris près de la plupart de ces camps et y logent plus ou moins en
permanence. Parmi les campements français placés en dehors de la ville de Gikongoro, celui
de Karama situé à 7 Km est le plus important et sert à seconder le quartier général de
Gikongoro en contrôlant les communes du nord du chef-lieu de préfecture qui conduisent
vers les ex-préfectures de Kibuye, Gitarama et une partie de Butare (Nyanza). C’est
notamment dans le campement de Karama que les Français rassemblaient des Tutsi récupérés
dans les communes de ces préfectures avant de les acheminer vers Murambi.
Ces camps de déplacés abritent aussi des populations civiles qui ont quitté des préfectures
touchées par la guerre ; ils abritent également des miliciens, des éléments ex-FAR et des
autorités politiques et administratives, responsables du génocide. Ces groupes continuent de
faire la chasse aux Tutsi dans les camps et dans leurs alentours et y tuent plusieurs personnes.
Les Français laissent faire ces assassinats, notamment en ne démantelant pas des barrières sur
lesquelles les miliciens opèrent. En gros ce qui ressort des témoignages produits montre que
durant leur séjour à Gikongoro, les militaires français se rendent responsables d’atteintes
graves portées à la vie, à la dignité et à l’intégrité corporelle et psychique des personnes
civiles placées sous leur protection. Ces faits sont commis de manière systématique et
généralisée à différents endroits de la préfecture. Enfin, avant de se retirer, les militaires
1
François Luizet, La France décide de s’interposer, Le Figaro, 5 juillet 1994 ; G. Prunier, 1996, p.350
Témoignage de Paul Kadogi, ancien bourgmestre de la commune Nshili, recueilli par la Commission à
Nyamagabe le 01/03/2007, puis à Mpanga, le 23/07/2007
3
Voir tableau en annexe.
2
239
français pratiquent la politique de la terre brûlée en organisant la fuite des autorités et des
troupes des ex-FAR, auteurs du génocide, et en poussant la population civile à fuir au Zaïre.
I. Particularité du camp de Murambi
Le camp de Murambi fut installé dans des bâtiments d’une école technique en construction
où avait été massacré 50.000 à 60.000 Tutsi qui y étaient regroupés sur ordre du préfet
Bucyibaruta. Les Français sont arrivés sur ce site deux mois après la tuerie et y ont installé un
camp pour des personnes déplacées, ainsi qu’une base militaire dotée de missiles et de pièces
d’artillerie. Ils sont entouré le camp de fils barbelés et de tranchées pour permettre son
contrôle. Ils se sont fait aider dans leur installation par des paysans des environs, dont
nombre de miliciens responsables du grand massacre du 21 avril 1994. Une bonne partie de
cadavres avait été enlevée des salles par l’administration préfectorale en préparation de
l’arrivée des Français et enterrée dans des fosses communes à l’intérieur de l’école. Une
autre partie des corps était encore là, le sang encore visible sur les murs, ce qui obligea les
Français à procéder au nettoyage des locaux et à l’enterrement des corps en décomposition.
Depuis quelques années, une polémique a vu le jour accusant les militaires français d’avoir
aménagé un terrain de volley-ball sur l’une des fosses communes de Murambi. La
Commission a enquêté à plusieurs reprises sur les lieux en compagnie de témoins et a
constaté que le terrain en question était implanté juste à côté de la fosse, pas directement au
dessus comme cela a été souvent rapporté. Toutefois, les limites du terrain de volley-ball
jouxtaient celles de la fosse, et tant les joueurs que les spectateurs marchaient sur la fosse
commune. La question qui se pose donc est celle de savoir pourquoi les militaires français
qui disposaient d’espace suffisant sur l’étendue du site de Murambi, n’ont pas aménagé
ailleurs un terrain sportif, préférant le mettre à proximité d’un lieu contenant des restes
humains, l’exposant ainsi à être piétiné, suscitant le sentiment de profanation des morts qui a
provoqué et alimenté cette polémique.
De nombreux témoins rapportent qu’avant d’entrer dans le camp de Murambi, les militaires
français qui contrôlaient son accès demandaient toujours l’ethnie des personnes, et à
l’intérieur, ils mélangeaient indistinctement les Tutsi survivants du génocide, des éléments
ex-FAR et des miliciens qui avaient participé au génocide. Cette cohabitation a permis aux
miliciens de continuer à tuer dans le camp, alors qu’il s’agissait d’un espace censé être
sécurisé. Les témoignages montrent une collusion entre des militaires français et des
miliciens, qui a permis la continuation des actes d’assassinat, de viols et d’autres violations
des droits humains sur ce site. Face à cette insécurité permanente, des survivants du génocide
qui souhaitaient quitter la zone Turquoise et qui demandaient aux militaires français de les
conduire dans la partie conquise par le FPR, se heurtaient non seulement à une fin de non
recevoir, mais aussi à une hostilité manifeste pouvant justifier leur mise à mort ou leur
livraison aux miliciens. Il est aussi souvent arrivé que des militaires français collaborent avec
ces miliciens, notamment en les chargeant de leur trouver de jolies filles et femmes qu’ils
violaient ou qu’ils contraignaient à la prostitution. Ils leur demandaient d’apporter des filles
tutsi, celles se trouvant en position de faiblesse en cette période du génocide.
240
II. Actes commis par des militaires français à Gikongoro
Les actes que la Commission a constatés concernent les assassinats, tentatives d’assassinat,
les viols, violences sexuelles, esclavage sexuel, non assistance à personnes en danger,
complicité avec les interahamwe, les traitements cruels, inhumains et dégradants, le refus de
nourriture et de soins ainsi que l’incitation de la population à fuir vers l’étranger.
1. Livraison de Tutsi aux miliciens et incitation aux assassinats ethniques
Des témoins ont rapporté à la Commission avoir vu des militaires français arrêter des civils
tutsi et les remettre à des miliciens hutu qui les tuaient sous leurs yeux. Ces livraisons se
faisaient la plupart des cas sur des barrières installées par des miliciens depuis avril 1994 et
que les Français ont laissé fonctionner tout au long de Turquoise. La barrière qui est très
connue est celle qui se trouvait au Pont Mwogo séparant les anciennes préfectures de
Gikongoro et de Butare. Certains témoignages signalaient que des Français avaient tué des
Tutsi de leurs propres mains et jeté leurs corps dans la rivière. La Commission a mené des
enquêtes sur ce fait, mais celles-ci n’ont révélé aucun assassinat convaincant directement
commis par des Français sur la barrière du pont Mwogo. Par contre, il est avéré que des
militaires français ont laissé les miliciens interahamwe continuer les contrôles des cartes
d’identité sur cette même barrière, lesquels contrôles ont été suivis d’assassinats commis par
ces derniers sous le regard des militaires français. Sur différentes barrières, les militaires
français ont soit livré des Tutsi aux interahamwe pour que ces derniers les tuent, soit donné
l’ordre aux miliciens de tuer des personnes identifiées comme Tutsi que les interahamwe
avaient eux-mêmes arrêtées, soit encore ces militaires ont laissé tuer des Tutsi sans intervenir
ni dans un sens ni dans l’autre. La continuation des assassinats de rescapés tutsi, après
l’arrivée des militaires français, a été ordonnée par le commandant français de la zone
Gikongoro comme le rapportent un témoin privilégié.
Désiré Ngezahayo était à l’époque bourgmestre de la commune Karama, qui se trouve dans
les faubourgs de la ville de Gikongoro et qui abritait le second poste de commandement
français dans la préfecture. Ngezahayo, qui s’exprime bien en français, était un collaborateur
proche des militaires français. Il a été incarcéré pour génocide et a plaidé coupable.
« Vers le 03/07/1994, les Français ont convoqué une réunion de tous les bourgmestres à SOS
Gikongoro. Elle était dirigée par un colonel dont je ne me souviens plus du nom. Il nous a dit
que les Français venaient collaborer avec nous pour assurer la sécurité de la population. Il a
ajouté qu’ils ne souhaitaient pas que les inkotanyi pénètrent dans la zone Turquoise. Pour
lutter contre cette infiltration, il nous a montrés une carte indiquant les frontières de
Turquoise. Puis, il nous a ordonné d’aller dire à la population qu’elle fasse son possible
pour contrer l’entrée des inkotanyi dans Turquoise. Il nous a précisé que ces derniers étaient
dans Butare, près du pont de la rivière Mwogo, et qu’il y avait un risque qu’ils s’infiltrent
dans la zone. Il nous a dit d’ordonner à la population de maintenir les contrôles aux
barrières et les rondes. Il a ajouté que pour reconnaître un inkotanyi, il y avait trois
critères : le premier c’était le contrôle de la carte d’identité. Il s’agissait en quelques sorte
de chercher les Tutsi, comme nous le faisions déjà auparavant, et que nous tuions ce que
nous attrapions. Le deuxième, c’était de regarder sur les épaules pour voir s’il y avait des
traces laissées par le portage de bagages lourds de munitions. Le troisième, c’était de
regarder sur les tibias, parce que, ont-ils dit, les inkotanyi portaient des bottes qui y
laissaient des traces sur les jambes. Il a dit que si nous trouvions quelqu’un qui présentait
ces signes, il fallait immédiatement le tuer, sans aucune autre forme de procès. (…) A la fin
241
de cette réunion, nous sommes allés mettre en application les ordres reçus des Français.
Nous avons renforcé les contrôles sur les barrières, effectué des contrôles au sein des
déplacés pour voir s’il n’y avait pas d’inkotanyi infiltrés. Chaque fois que les Tutsi étaient
découverts, ils étaient immédiatement tués. Les tueries ont continué bien que les Français
disaient officiellement qu’ils étaient là pour sauver les gens1 ».
L’ex-bourgmestre de Nyamagabe, Jean-Baptiste Mukamarutoki, qui a été nommé par les
militaires français et a collaboré avec eux pendant un mois et demi, confirme les instructions
données aux bourgmestres par les militaires français pour la poursuite des assassinats de
Tutsi : « Les militaires français ne se sont pas très bien comportés pendant leur présence à
Gikongoro. Ils ont largement contribué à la division des Rwandais. Ils disaient aux autorités
dont je faisais partie de faire la chasse aux Inyenzi partout dans nos communes. Ils nous
transmettaient ce message lors de réunions auxquelles ils nous convoquaient et qui se
tenaient à SOS2 ».
François Bigirimana habitait tout près de la rivière Mwogo qui sépare Gikongoro de Butare
et près de la barrière du même nom mentionnée plus haut par Désiré Ngezahayo. Il déclare :
« Quand les Français sont arrivés à Kinyamakara, ils ont d’abord installé des barrières et en
ont confié la garde aux militaires des ex-FAR, notamment Habyarimana Jacques, Nkusi et le
sergent Gasasira. Parmi ces barrières, je peux citer celle qui était entre Nyangazi et
Kabatwa Les militaires français y ont livré aux Interahamwe des personnes qu’ils
accusaient d’être des inkotanyi ou leurs complices. Je connais le cas d’un certain
Habyarimana qui venait de Maraba. Il était Hutu et était venu à la recherche de sa famille
qui se trouvait dans le camp de Mbogo pour la faire rentrer dans la zone contrôlée par le
FPR. Il a été dénoncé aux militaires français et ceux-ci l’ont livré aux Interahamwe parmi
lesquels le nommé Nyandwi, sous prétexte qu’il n’avait pas une carte d’identité, et que cela
était un signe qu’il était complice des inkotanyi ».
Bigirimana ajoute que son oncle maternel d’ethnie tutsi qui s’appelait Rekeraho a été
assassiné par des Interahamwe en présence des militaires Français :
« Mon oncle qui s’appelait Rekeraho a été pris sur la barrière de Mwogo par des réservistes
rwandais qui en assuraient la garde. Pendant qu’ils discutaient entre eux du sort à lui
réserver, une patrouille des militaires français est arrivée et s’est arrêtée. Les réservistes ont
menti aux Français en leur disant qu’il s’agissait d’un Tutsi qui tentait de fuir. Les Français
ont laissé faire, les réservistes l’ont violement frappé en leur présence et il est mort de ses
blessures deux jours plus tard3».
Daniel Mazimpaka, rapporte des livraisons de Tutsi aux Interahamwe à deux barrières, l’une
placée à Kigeme, l’autre au centre ville de Gikongoro :
« Lorsque les Français sont arrivés à Gikongoro, ils ont annoncé que la paix était revenue,
que nous ne devrions plus avoir peur. Des survivants tutsi sont sortis petit à petit de leurs
cachettes pour rejoindre ces militaires français. Ils les amenaient dans le camp de Murambi,
mais il arrivait qu’ils nous les livrent sur des barrières. Je peux citer le cas de deux barrières
où les Français ont livré des Tutsi : d’abord à la barrière de Kigeme où des Français ont
1
Témoignage de Désiré Ngezahayo, recueilli par la Commission à Kigali, le 13/12/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 19/07/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 16/01/2007.
2
242
sorti des gens de leur véhicule et les ont livrées aux Interahamwe. Ensuite, c’était à la
barrière située au centre ville de Gikongoro, en face de la station d’essence de Petrorwanda.
Cette barrière était contrôlée par le bourgmestre Mukamarutoki. Huit personnes qui
venaient de Kaduha y ont été assassinées alors que les Français étaient juste à côté, armés.
Ca s’est passé, sur la route asphaltée conduisant à Butare. Quand les Français livraient les
Tutsi sur les barrières, ils faisaient signe aux Interahamwe leur indiquant qu’il fallait les
assassiner1».
Augustin Nzabahimana qui fait partie des miliciens qui tenaient une barrière à Kuwigiti, près
de Cyanika, relate l’assassinat sur ordre des Français, de quatre individus arrêtés sur cette
barrière :
« A Kuwigiti, il y avait une barrière sur laquelle passaient beaucoup de réfugiés. Elle était
placée sous les ordres du conseiller de secteur Cyanika, Munyankindi Calixte, assisté de
miliciens comme Grégoire et Nteziryayo. Un jour, nous y avons arrêté quatre Tutsi parmi les
réfugiés qui passaient. Des militaires français étaient tout près. Le conseiller Munyankindi
nous a dit que ces Tutsi devaient être tués et nous a ordonnés de les déshabiller, puis de les
attacher avec des ficelles. Un militaire français nous a dit de les tuer, mais de nous éloigner
vers le rocher situé à l’écart de la route. Nteziryayo les a achevées2 ».
Fidèle Nkeramugaba déclare qu’il a vu le préfet Laurent Bucyibaruta et les militaires français
sillonner la commune de Muko en appelant les personnes cachées à sortir de leurs cachettes.
Suite à ces messages, des survivants tutsi sont sortis et ont été tués par des Interahamwe,
quelques fois livrés par des Français :
« Lorsque le préfet Bucyibaruta a diffusé ce message en compagnie des Français, nous
sommes sortis de nos cachettes, et ils ont commencé à évacuer les survivants à Kizi. Mais en
même temps, des Français ont paradoxalement livré certains rescapés aux interahamwe et
les ont laissés continuer les massacres. Je connais un individu qui était originaire de
Gitarama qu’ils ont livré à la population à Kaduha, et il a été assassiné en leur présence3 ».
La livraison de Tutsi aux miliciens a également eu lieu dans le camp de Murambi où les
Français laissaient ces derniers entrer avec leurs armes et choisir des personnes qu’ils tuaient.
Cassilde Tuyizere signale : « Pendant le temps que j’ai vécu à Murambi, j’ai constaté que les
Français laissaient les Interahamwe entrer dans le camp avec des armes comme s’ils
agissaient de connivence. Ils triaient les gens et les amenaient en dehors du camp pour les
tuer4».
Même expérience de Aaron Nshimiye qui déclare :
« Je suis arrivé à Murambi au mois de juillet 1994 grâce à des amis qui m’avaient trouvé
une carte d’identité hutu qui m’a permis de franchir les barrières. Les Interahamwe n’étaient
en rien inquiétés sur les barrières et saluaient les Français comme des frères d’armes. Les
Français continuaient leur chemin sans exiger le retrait de ces barrières sur lesquelles les
Interahamwe tuaient les Tutsi. Je donne l’exemple de la barrière de Gatyazo et celle de
Kabeza que les Français ont traversée plusieurs fois sans la démanteler. De même à
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 19/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 01/03/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission Nyamagabe, le 10/07/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
2
243
Murambi, les Français laissaient les Interahamwe entrer dans le camp ce qui fait que des
rescapés disparaissaient tout le temps, et les militaires français ne réagissaient pas. Malgré
l’établissement du camp de Murambi et la présence des Français, les Interahamwe ont
continué leurs forfaits sans inquiétude. J’ai été frappé et blessé par un Interahamwe à
l’intérieur du site de Murambi, les Français étaient là, ils n’ont rien fait pour me protéger1 ».
2. La liberté laissée aux miliciens pour poursuivre les assassinats de rescapés du
génocide
Dans de nombreux cas, les militaires français n’ont pas porté secours aux personnes placées
dans un état de danger imminent qui risquaient soit de perdre la vie, soit de subir des atteintes
graves à leur intégrité physique. Ils n’ont pas démantelé les barrières des miliciens qui
servaient de lieux de triage et de mise à mort ; ils ont laissé les miliciens entrer avec leurs
armes dans des camps regroupant des survivants du génocide, et ces miliciens y ont pris des
personnes qu’ils ont assassinées par la suite. Il est aussi arrivé que des Français assistent ou
encouragent des actes d’assassinat de Tutsi rescapés du génocide qui venaient leur demander
aide et assistance.
En fait, sur la rivière Mwogo, il y avait une barrière des interahamwe, et à quelques mètres de
là, une autre tenue par des militaires français.
Claude Balinda atteste qu’il a participé à l’assassinat de deux hommes avec d’autres
Interahamwe en présence de militaires français :
« J’étais un interahamwe et je me trouvais à la barrière de la rivière Mwogo avec des
militaires des FAR qui y avaient été envoyés par le bourgmestre de Kinyamakara, Charles
Munyaneza. Sur cette rivière, précisément sur la route principale Butare-Gikongoro, il y
avait un pont où se trouvait une barrière des Français qui contrôlait des gens se rendant de
Gikongoro vers la zone du FPR. Nous y avons arrêté deux hommes avec leurs bagages et qui
se rendaient à Butare. Les miliciens qui étaient avec moi ont dit que ces personnes-là allaient
dans la zone du FPR, et étaient des inkotanyi et qu’il fallait les tuer. Immédiatement, deux
interahamwe nommés Mafiyeri et un autre qui s’appelait Modeste, ont tiré sur ces personnes
sans que les Français ne réagissent2».
Désiré Ngezahayo a été témoin du refus de militaires français de secourir une personne qui
allait être abattue : «Une fille tutsi qui s’appelle Micheline originaire de Ruhango a été tuée
par un policier communal sur ordre du sous-préfet Ntegeyintwali Joseph à une barrière
située près de la sous-préfecture de Karaba. Les Français étaient présents et n’ont pas
empêché l’assassinat. Ils ne faisaient rien pour arrêter les massacres, leur principal souci
était de contrôler les limites de la préfecture pour que le FPR ne s’y infiltre pas3».
Ce témoignage est confirmé par Juvénal Mudenge, ex-policier à Karama : « Lorsque
Micheline a été tuée, les Français étaient déjà arrivés à Karama. Ils n’ont pas enlevé la
barrière de Gatyazo tenue par des interahamwe. Sur cette barrière, beaucoup de gens qui
tentaient de se réfugier à Cyanika ou à Gikongoro y ont été tués pendant le génocide et cela
a continué pendant Turquoise. Ces interahamwe, dont Callixte Gahamanyi, ont découvert et
tué Micheline alors que les Français étaient présents à quelques mètres de la barrière et du
lieu où l’assassinat a été perpétré4 ».
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe le 29/06/2006.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 11/10/2007.
2
244
Côme Bayingana assure que l’arrivée des militaires français a causé la mort de Tutsi qui
étaient encore en vie :
« Lorsque les Français sont arrivés à Gikongoro, ils ont dit que la paix était revenue, que les
Tutsi qui s’étaient cachés pouvaient sortir de leurs cachettes. Ils ont distribué partout des
tracts diffusant ce message. Les gens y ont effectivement cru et sont sortis, mais certains
d’entre eux furent tués au su des Français. Je connais le cas de cinq femmes qui sont sorties
de leurs cachettes dans le secteur de Nyarubungo. Dans les alentours, il y avait plein
d’interahamwe qui rôdaient dans les camps de Gashwati et Rwondo. Lorsque ces
interahamwe ont vu ces femmes aller vers les Français, ils les ont poursuivies, les empêchant
de s’approcher de ces derniers. Ceux-ci ne sont pas allés aider ces femmes alors qu’elles
poussaient de grands cris appelant au secours. Elles ont été attrapées, puis tuées atrocement
par ces interahamwe1».
Joseph Kabayiza atteste avoir vu des Tutsi qui ont été assassinés par des interahamwe sur la
barrière de Mwogo en présence de militaires français :
« Pendant le génocide, je me suis réfugié à Rwaniro avec mes vaches. Au mois de juin, je
suis retourné chez moi à Kibaga pour récupérer une génisse que j’avais laissée à la maison.
Arrivé sur le pont Mwogo, j’y ai trouvé une barrière tenue conjointement par des militaires
français, des gendarmes rwandais et des Interahamwe. Je n’ai pas voulu me présenter à la
barrière, car on y opérait des contrôles de cartes d’identité. J’ai préféré longer la vallée,
mais en observant ce qui se passait à la barrière. J’ai alors vu des interahamwe amener en
dessous du pont des personnes qu’ils ont immédiatement tués. Les Français étaient passifs,
près du pont, ils ne faisaient rien pour sauver les personnes qu’on était en train de tuer.
Parmi les victimes, j’ai pu reconnaître Bambarisha, Twizeyimana, Mivumbi et Kavumbuka.
Il y avait aussi trois filles que je n’ai pas pu identifier2».
Un professeur de Kaduha nommé Gahigiro a été également tué sans que des militaires
français présents sur les lieux ne réagissent. Béatrice Ahobantegeye explique les
circonstances dans lesquelles ces interahamwe ont assassiné Gahigiro :
« Les interahamwe ont découvert le professeur Gahigiro chez Mujyebubu où il était caché à
Musange. Ils l’ont déshabillé sous le regard des Français et l’ont fait circuler nu dans la rue.
Les Français ont observé la scène sans réagir. Puis, les Interahamwe ont assassiné la
victime d’une manière atroce, sans que les Français fassent le moindre geste pour sauver sa
vie. Il a été assassiné par Mucyo Antoine, Mutabazi Aimable, Semana Manassé et
Munyengango Eduard à côté du Centre de santé de Kaduha. Après l’avoir tué, ses assassins
ont jeté son corps dans les toilettes de ce Centre. J’étais là au moment de son assassinat, il y
avait aussi Murera et Turamyiyingoma Landouald actuellement détenu à la prison de
Gikongoro 3».
Epiphanie Musabyemariya témoigne du même fait : «Un homme du nom de Gahigiro a été
assassiné par des Interahamwe et les Français qui étaient là n’ont rien fait pour les
empêcher de commettre ce meurtre4».
Emmanuel Ibyimana rapporte le cas d’un groupe de Tutsi qui fuyaient, venant de Kibuye,
que les Français ont refusé de secourir en sachant qu’ils allaient certainement mourir :
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/01/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
3
Témoignage recueilli par la commission à Nyamagabe, le 10/07/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 10/07/2007.
2
245
« Le 27 juin 1994, les militaires français sont arrivés à Muko en disant qu’ils avaient des
informations faisant état de la présence de personnes armées à Rwofe. Je suis parti avec eux
puisqu’ils m’avaient désigné comme agent de sécurité dans la région. En cours de route,
nous avons croisé un groupe de six personnes de sexe masculin. Elles nous ont dit qu’elles
étaient originaires de Bisesero et qu’elles fuyaient les tueries de Tutsi qui s’y commettaient.
Ces personnes se sont adressées à l’interprète des Français qui s’appelait Ngirinshuti
Athanase en leur demandant de les protéger. Les Français n’ont pas voulu et leur ont
ordonné de s’éloigner du véhicule. Elles ont insisté en vain. Elles se sont alors couchées sur
le sol, en pleine chaussée, et suppliaient les Français avec insistance en faisant comprendre
qu’elles allaient être tuées. Les Français se sont fâchés et ont tiré en l’air pour les écarter.
Quand la population a entendu les coups de feu, elle est venue en masse pour voir ce qui se
passait. Les Français ont ordonné à la population d’enlever ces gens-là de la route. La
population les a écartées de force, et nous avons continué la route. Je n’ai pas su ce qui est
arrivé, mais il est probable qu’elles aient été tuées1 ».
Denis Ndarishize déclare que deux personnes ont été assassinées sur une barrière en présence
de militaires français qui ne sont pas intervenus pour sauver les victimes :
« Les militaires français sont passés par ici au mois de juin 1994 dans quatre jeeps en
provenance de Kibuye. Quand ils sont arrivés sur le pont Nyirarangi, ils y ont trouvé une
barrière par des interahamwe depuis le début du génocide et dont le responsable s’appelait
Salomon. Les Français y ont trouvé en même temps deux Tutsi qui avaient été arrêtées par
des interahamwe et qu’ils étaient en train d’interroger. Ils ont observé la scène. Trois
interahamwe nommés Muratankwaya, Munyandamutsa et Salomon ont tué ces Tutsi en
présence de militaires français qui observaient la tuerie sans bouger. J’habitais tout près de
cette barrière et je voyais ce qui se passait en étant chez-moi. Parmi les victimes, j’ai pu
identifier une fille dont je ne me souviens pas du nom, mais qui habitait dans l’ex-commune
Muko, ainsi qu’un homme qui habitait dans la Secteur de Rwofe2».
Philippe Ntete affirme que des militaires français ont refusé de le protéger alors qu’il se
trouvait sur une route où il y avait des miliciens qui pouvaient le tuer :
« Pendant le génocide, je me suis caché près de Murambi jusqu’en juin 1994. Après l’arrivée
des Français, celui qui me cachait m’a dit qu’ils protégeaient les Tutsi et m’a accompagné,
mais n’a pas souhaité arriver à l’entrée du camp pour ne pas se faire repérer par des
interahamwe. Il m’a laissé non loin du camp, à un endroit où nous pouvions voir un véhicule
des Français qui était en train de venir vers nous. Quand ils sont arrivés devant moi, j’ai fait
un signe de la main leur demandant de s’arrêter. Ils sont descendus du véhicule et m’ont
demandé où je me rendais et si j’étais Hutu ou Tutsi. J’ai répondu que j’étais tutsi et que je
demandais à être protégé, car j’étais en danger de mort. Ils m’ont laissé là et ont continué
leur route comme si de rien n’était3».
Consolée Murambeho, rescapée du génocide, signale avoir été violée par des interahamwe à
Kaduha et quand elle a porté plainte auprès des Français qui assuraient l’ordre public, ils ont
relâché la personne responsable :
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 13/12/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 18/07/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyanza, le 31/01/2007.
2
246
« Quand les Français sont arrivés à Gikongoro, ils nous disaient qu’ils étaient là pour
protéger les personnes menacées. Mais ils n’ont rien fait pour garantir la sécurité aux Tutsi
de ma région qui n’avaient pas encore été tués. Ils protégeaient nos tueurs. J’ai été violée
par des interahamwe et je suis allée voir les Français pour leur signaler ce qui s’était passé.
Ils ont arrêté un des auteurs du viol que j’avais dénoncé. Il s’appelait Ngamije. Il s’est
expliqué en alléguant que mon mari était tutsi. Les Français l’ont relâché sans la moindre
explication. Aussitôt libéré, il est venu à ma recherche pour me tuer, mais fort heureusement,
j’avais quitté les lieux suite aux conseils donnés par des amis qui m’avaient cachée1 ».
Des journalistes présents sur les lieux en juillet-août 1994, décrivent une situation où les
survivants sont menacés de mort par les miliciens, alors que les Français sont théoriquement
là pour faire cesser les massacres. Corinne Lesnes du quotidien français Le Monde constata
qu’ « il y a à Murambi des réfugiés protégés, mais terrorisés, qui n’aimeraient rien (…) que
quitter la ‘zone de sécurité’ mise en place pour les rassurer2». Dominique Garraud de
Libération observa un même environnement dangereux pour les survivants du génocide :
« Aux abords du marché qui regorge de légumes témoignant de la vitalité agricole de la
région, des militaires rwandais et des miliciens nonchalants, Kalachnikov neuves à l’épaule,
saluent les soldats français. Cette atmosphère bon enfant est trompeuse. Dans le flot des
réfugiés, des miliciens traquent encore les Tutsis ou les Hutus modérés3 ».
Des documents officiels de Turquoise établis par des militaires français sur Kaduha montrent
qu’en juillet 1994, il y avait des cadavres récents, ce qui tend à conforter les témoignages
relatifs à la poursuite des assassinats pendant la présence de militaires français. En effet, une
fiche d’information émanant du PCIAT de l’opération Turquoise en date du 10 juillet 1994
relate : « plusieurs charniers dont certains contenant des centaines de cadavres, ont été
découverts à Kaduha. Il semblerait également qu’il y ait des cadavres récents à proximité du
marché4».
La poursuite des massacres de Tutsi à Kaduha est aussi constatée par des journalistes
occidentaux qui y arrivent en compagnie de militaires français. C’est ce que constate en
juillet 1994 Christian Lecomte de l’hebdomadaire La Vie : « A la mi-juillet, l’église de
Kaduha reste souillée du carnage qui s’y est déroulé : des traces de sang partout jusque sur
les béquilles oubliées. Rien n’a été ni lavé ni caché, on espère l’impunité. […] Car la chasse
aux Tutsis se poursuit dans la sous-préfecture de Kaduha5 ».
3. Implication directe des militaires français dans des actes d’assassinat
Des témoignages recueillis sur le territoire de l’ancienne préfecture de Gikongoro, dans les
actuels districts de Nyamagabe et de Nyaruguru, font état d’actes d’assassinat commis
directement par des Français sur des civils non armés. Il avait été signalé à la Commission
que des Français auraient tués des gens à différents endroits tels que sur le pont Mwogo, à
Mbogo ex-commune Kinyamakara, à Masizi ex-commune Musange, etc. Après de
nombreuses investigations sur les lieux des faits allégués, la Commission a retenu trois cas
dont la réalité lui a apparu la plus probante.
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 06/07/2007.
Corine Lesnes, Le Monde, 7 juillet 1994
3
Dominique Garraud, « Gikongoro, aux abords de la zone de sécurité », Libération, 8 juillet 1994
4
MIP, Volume II, Annexes, p. 499.
5
Christian Lecomte, « Au Rwanda, l’horreur est encore à venir », La Vie, 21 juillet 1994.
2
247
3.1 Assassinat de Silas Hangimana à Gashiha
Le premier cas d’assassinat retenu est celui de Silas Hangimana, tué par des Français à
Gashiha, Nyamagabe, pour réprimer un comportement agressif qu’il avait eu à l’égard de sa
mère. Juvénal Gakwavu, frère de la victime, précise les circonstances dans lesquelles cet
assassinat a été commis :
« Un jour, suite à une dispute, mon frère Silas a violemment frappé ma mère. Celle-ci m’a
appelé et demandé d’aller avertir les militaires français stationnés à Murambi. Ce sont eux
qui assuraient l’ordre public à cette époque. Elle voulait qu’ils l’aident à régler son
problème avec son fils, étant donné que ce dernier avait l’habitude de la frapper. Je suis allé
à Murambi et j’ai expliqué la situation aux Français. Deux militaires français m’ont
accompagné jusqu’à la maison. Après avoir écouté les explications de ma mère, les deux
militaires lui ont demandé le type de punition qu’elle souhaitait qu’ils infligent à Silas. Ma
mère leur a répondu que ce n’était pas la première fois qu’il la frappait, et que pour le
dissuader de ne plus recommencer, il fallait lui trouver une punition exemplaire. Pour finir,
l’un des Français a tiré sur Silas qui est tombé aussitôt. Ils ont dit au revoir et sont partis
sans rien attendre d’autre. Silas a perdu beaucoup de sang et il est mort le jour suivant1».
Célestin Senkwavu, autre frère de la victime, atteste le récit de Gakwavu : « Quand les deux
militaires français sont arrivés chez ma mère, j’y étais. Silas était absent. Ils l’ont attendu.
Quand il est arrivé, ils ont demandé à ma mère si elle avait une proposition concernant la
punition à lui infliger. Elle leur a répondu qu’il fallait le punir de façon à ce qu’il ne puisse
pas recommencer parce qu’il avait l’habitude de la frapper. A ce moment-là, l’un d’eux a
tiré sur Silas au genou, il a beaucoup saigné et il est mort le lendemain2 ».
Emmanuel Gakunde, voisin de la victime, confirme l’assassinat de Silas Hangimana par un
militaire français :
« Il y a eu des disputes entre Silas et sa mère, puis Silas l’a frappée. Ensuite, Gakwavu est
allée d’abord avertir son frère Senkwavu qui se trouvait au centre de négoce de Gataba.
Gakwavu a exagéré le récit qu’il a tenu à Senkwavu, puisqu’il lui a dit que Silas avait tué
leur mère, alors qu’il ne lui avait donné qu’une simple gifle. Sans aller voir ce qui s’était
passé, Senkwavu s’est immédiatement rendu à Murambi chez les Français. Quelques temps
après, j’ai vu les Français venir avec Senkwavu et se rendre au domicile de sa mère. Dans la
suite, en tout cas le même jour, j’ai appris que ces Français avaient fusillé Silas. La nouvelle
s’est très vite répandue dans la région. Le lendemain, plusieurs personnes ont refusé d’aller
enterrer Silas, en disant que sa famille qui l’avait fait assassiner n’avait qu’à se débrouiller.
Je fais partie des gens qui l’ont enterré. Il y avait beaucoup de chagrin dans la famille et
dans leur entourage3».
Ces témoignages sont confirmés par d’autres témoins notamment Alivera Kubwimana, fille
de Gakwavu, qui vivait avec sa grand-mère, par Marie Uwimana, épouse de la victime, par
Gaspard Ayirwanda, voisin de la victime4 et par Juvénal Mudenge, ex-policier communal de
Karama où réside la famille éprouvée5.
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 21/06/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 21/06/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 26/09/2006.
4
Témoignages recueillis par la Commission à Nyamagabe, le 21/06/2007.
5
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 11/10/2007.
2
248
3.2 Assassinat de Paulin Karemera à Kaduha
Le deuxième cas d’assassinat qui est rapporté de manière convaincante est celui de Paulin
Karemera, fusillé par des militaires français à Kaduha. Jean Rukwekweri, père de la victime,
était présent au moment des faits :
« Les Français sont venus chez moi au mois de juin 1994. A cette époque, il y avait beaucoup
de déplacés à Kaduha, qui n’avaient pas suffisamment de vivres. Pour se nourrir, ils volaient
dans nos habitations ou dans nos champs. Ils sont venus chez-moi une première fois, et nous
les avons chassés. Une deuxième fois, ils sont revenus et ont tenté de voler mes vaches.
Quand je les ai vus, j’ai averti mon fils Karemera. Nous sommes partis à leur poursuite et il
leur a lancé une grenade. Ils ont couru en criant qu’ils étaient attaqués par des inkotanyi. Je
suis retourné à la maison en croyant que le problème était réglé. Des militaires français qui
étaient au sommet de la colline sont descendus. Quelques temps après, j’ai entendu des
coups de feu non loin de chez-moi, et je suis sorti voir ce qui se passait. J’ai vu mon fils
ensanglanté, gisant sur le sol. Ces militaires français venaient de tirer mortellement sur
lui1 ».
Vedaste Kayiranga est le frère de la personne assassinée par ces militaires et était également
sur les lieux des faits. Il éclaire les circonstances de l’assassinat :
« Vers fin juin 1994, il y avait ici à Kaduha beaucoup de déplacés venus de différentes
régions du pays, et les Français son arrivés ici à cette époque. Un jour, ces déplacés sont
venus chez-nous pour piller les vivres d’une dame tutsi que nous cachions qui s’appelle
Christine Bazarama. Nous avons engagé une lutte contre eux, que nous avons gagnée. Une
seconde fois, ils sont revenus en grand nombre, dépassant le précédent. Mon frère Karemera
Paulin, qui avait été militaire, possédait une grenade. Il l’a déboulonné et jeté en direction
des assaillants. Ces derniers sont allés avertir les Français et ils sont aussitôt venus. Quand
nous les avons vus, nous avons pris fuite en courant, les Français nous ont poursuivis en
tirant sur nous. Une balle a touché Karemera sur le bras, et il a commencé à saigner très
fort. Je l’ai rapidement bandé avec un tissu. Ils ont continué à tirer et une autre balle l’a
touché au bas ventre et il est tombé. Ils sont arrivés sur lui, et comme il saignait beaucoup,
ils l’ont déshabillé pour bander sa grave blessure. Il est mort dans les minutes suivantes. Un
hélicoptère français est aussitôt arrivé sur les lieux, et les militaires qui venaient de tuer mon
frère sont montés à son bord en laissant le cadavre nu. Une dame qui s’appelle Mukamihigo
Vénantie a enlevé son pagne et l’a couvert. Après le départ des Français, nous avons amené
le cadavre à la maison et procédé dans la suite à ses funérailles2».
Vénantie Mukamihigo déclare être arrivée la première sur le lieu de l’assassinat et a vu la
victime. Elle raconte les circonstances de l’assassinat en ces termes :
« J’ai vu des déplacés qui quittaient le domicile de Rukwekweri poursuivis par Karemera
Paulin. Quelques instants après leur départ, j’ai entendu tout d’un coup un grand bruit non
loin de l’endroit où je me trouvais. Je suis sortie voir et j’ai vu Karemera gisant sur le sol.
Les Français tentaient de le réanimer. Ils ont enlevé ses habits et couvert sa blessure. Peu de
temps après, un hélicoptère est arrivé, et les Français sont partis. Il est mort aussitôt. Je me
suis rendue la première sur place, j’ai enlevé mon pagne et recouvert le corps3 ».
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 05/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, les 06/10/2007 et 16/10/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 16/10/2007.
2
249
Jean-Baptiste Nzaramba était sur une colline d’en face du lieu du crime et observait ce qui se
passait :
« Les déplacés ont attaqué la maison des parents de Karemera et dans sa défense, il leur a
lancé une grenade. Ils sont allés avertir les Français et ceux-ci sont partis à la recherche de
la personne qui avait lancée la grenade. Arrivés sur place, ils ont tiré sur lui, ça je l’ai vu, en
étant sur cette colline que vous voyez en face. Après sa fusillade, un hélicoptère est arrivé sur
les lieux ; les Français sont partis et sa famille est aussitôt venue sur les lieux et l’ont amené
à la maison1 ».
François Mwikarago renforce les précédents récits sur cet assassinat : « Je me trouvais au
marché et quelqu’un m’a averti qu’il y avait eu un meurtre chez mes beaux parents. Je suis
allé là-bas assez rapidement et j’ai trouvé le corps de Karemera encore sur les lieux. J’ai
aussi vu l’hélicoptère des Français s’envoler. Nous avons amené le corps dans la maison2 ».
Christine Bazarama, quoique cachée chez Rukwekweri, est témoin indirect de l’assassinat :
« J’étais cachée chez Rukwekweri Jean. Il avait un fils qui s’appelait Karemera Paulin qui
était un ancien militaire des FAR. Il est sorti du domicile pour chasser des personnes qui
étaient en train de voler des vivres dans le champ de ses parents. Ces personnes-là ont crié
très fort en disant qu’elles étaient poursuivies par un inkotanyi. Alertés par ces cris, les
Français sont venus et ont tiré sur Karemera Paulin sans procéder à une quelconque
vérification, et il est mort sur le champ. Puis, ils sont allés au domicile de son père
Rukwekweri, ils l’ont attaché les bras vers derrière avec des ficelles et l’ont mis dans leur
jeep en disant qu’ils l’amenaient à Murambi. Je l’ai retrouvé longtemps après le départ des
Français et il m’a expliqué que ces derniers l’avaient fortement torturé3».
Antoine Mucyo est aussi témoin du même assassinat :
« Pendant le génocide, j’habitais à Kaduha, j’étais professeur de physique et de sciences à
l’école agri-vétérinaire. Les militaires français y sont arrivés au mois de juin 1994. Leurs
hélicoptères sillonnaient la région. Un jour, je les ai vus de mes propres yeux lors de
l’assassinat d’un individu dans la localité de Joma près de Kaduha. J’ai entendu des coups
de feux et des explosions de grenades non loin de l’un des camps de déplacés qui s’y
trouvaient. Dans la foulée, des gens criaient en disant que des Français venaient de fusiller
un inyenzi. Moi, ainsi que beaucoup d’autres personnes, avons couru vers l’endroit. Arrivé à
Joma, j‘ai vu deux hommes couchés par terre. L’un était mort. L’autre était vivant et avait
les mains en l’air. Un Français avait une arme orientée sur ce dernier4».
Epiphanie Musabyemariya appuie les précédents témoignages en déclarant :
« Les Français sont venus à Kaduha et disaient qu’ils étaient là pour protéger la population.
Malheureusement, je dois dire qu’ils ont fait des choses qui ne sont pas bonnes. Je suis
témoin de l’assassinat du fils de Rukwekweri nommé Karemera. Ils ont tiré sur lui en plein
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 16/10/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 16/10/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 10/01/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 30/01/2007.
2
250
jour, et il est mort pour un motif banal : accusé d’être Inkotanyi par des gens qu’il était parti
chasser des champs de sa famille1 ».
3.3 Assassinat d’un jeune homme au Centre ville de Gikongoro
Le troisième cas d’assassinat commis par des Français a eu lieu au centre ville de Gikongoro.
Emmanuel Gakunde qui était présent sur les lieux déclare :
« J’étais veilleur dans un projet géré par le ministère de l’Agriculture appelé P.S.T.P., à
environ vingt mètres des locaux d’un autre projet agricole appelé P.D.A.G. Un groupe de
jeunes gens sont venus voler des vélos neufs dans les bâtiments de ce dernier projet. Je pense
que les Français les ont vus avec leurs jumelles, puisque avant même qu’ils ne réussissent à
casser les serrures des portes pour pénétrer dans les locaux, ils sont arrivés en provenance
du Guest House de Gikongoro, situé au sommet de la colline. Lorsque ces jeunes gens les ont
vus, ils ont couru pour se sauver. Les Français ont tiré et l’un de ces jeunes a été touché
mortellement. Son père s’appelle Straton Kajeguhakwa. Ils ont transporté son corps dans
leur véhicule et je n’ai pas suivi la suite2».
Jean Ndahimana alias Kirayuriye atteste le déroulement du même fait :
« Je me trouvais en dessous du Guest House de Gikongoro et j’ai entendu des coups de feu
tirés par des Français qui étaient en train de descendre la colline pour poursuivre des
voleurs qui avaient pénétré dans les locaux du projet PDAG. Les voleurs ont couru et l’un
d’eux a été attrapé par une balle tirée par ces Français et il est mort sur le champ. Les
Français ont transporté son corps en jeep3 ».
Anastase Murengera déclare qu’il travaillait au Guest House de Gikongoro et a été également
témoin de cet assassinat :
« J’étais sur la route qui conduisait vers les bâtiments du PDAG en revenant du travail au
Guest House. J’ai entendu des coups de feu et en même temps j’ai vu des militaires français
qui couraient très vite vers les bâtiments du PDAG. J’ai eu peur et je me suis mis à courir
pour vite quitter les lieux. Après avoir avancé de quelques mètres, je suis tombé par terre et
me suis blessé sur la bouche, ce qui m’a obligé à ralentir ma course. En me relevant, j’ai
regardé au PDAG, et j’ai vu que des Français soulevaient le corps de la personne tuée et le
transportaient vers leur véhicule. J’ai su dans la suite que cette victime était Sylvain, fils de
Kajeguhakwa Straton. Je les connais tous les deux. Kajeguhakwa est mort il y a quelques
années. Les faits se sont passés en juillet à une date que je ne me rappelle pas bien. C’était
vers 10h du matin4 ».
4. Traitements cruels, inhumains et dégradants
Il a été rapporté à la Commission des cas de personnes ayant subi des traitements cruels,
inhumains et dégradants de la part de militaires français. Ces actes se caractérisaient par des
actes de violence aggravée, telles que les largages dans la forêt ou en rase campagne depuis
des hélicoptères, le fait d’attacher les membres des victimes pour ensuite les passer à tabac,
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 10/07/2007.
Ibid.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, les 04/12/2006 et 11/10/2007 ;
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 11/10/2007.
2
251
les coups, des actes de visant à terroriser, etc. Chez certaines victimes, ces actes ont entraîné
des infirmités ou des blessures permanentes. Selon des témoignages recueillis, les militaires
français expliquaient la raison de ces traitements en disant qu’ils voulaient réprimer les
fauteurs de trouble de façon exemplaire.
4.1 Les largages par hélicoptères de Tutsi et des fauteurs de trouble dans la forêt de
Nyungwe
Désiré Ngezahayo à l’époque bourgmestre de la commune Karama où des militaires français
était établis, indique qu’il a étroitement collaboré avec les militaires français leur servant
d’interprète ou leur rendant d’autres services, vu la position qu’il occupait, affirme la réalité
des largages et précise qu’ils visaient en priorité des survivants du génocide :
« Les militaires français partaient très tôt le matin dans leurs jeeps et parcouraient toute la
préfecture. Quelquefois, j’étais avec eux en tant que bourgmestre, essentiellement pour leur
servir d’interprète. Ils cherchaient à arrêter les Tutsi, les personnes infiltrées soupçonnées
d’être des inkotanyi. Ces gens étaient soit arrêtés sur des barrières, soit dénoncés aux
Français par la population. Nous les amenions d’abord à Karama, puis à Murambi. Parmi
eux, les militaires français choisissaient quelques-uns, les frappaient, les ligotaient et les
mettaient dans des sacs en laissant uniquement la tête dehors. Ensuite, ils les emmenaient en
hélicoptère. Par après, les Français me disaient qu’ils les jetaient dans la forêt de Nyungwe.
Je leur ai demandé pourquoi ils utilisaient ces méthodes, et comme réponse, un capitaine
français m’a dit qu’ils devaient se débarrasser des éléments nuisibles. Il a précisé que les
Français ne voulaient pas que les gens sachent qu’ils avaient tué et qu’enfin, ils jetaient des
gens dans la forêt, parce qu’ils n’avaient pas le temps de faire des enterrements 1».
Shinani Siborurema affirme avoir été frappé et largué dans la forêt de Nyungwe par des
militaires français parce que accusé d’être un complice des inyenzi :
« Les militaires français m’ont attaché les mains et les jambes. Peu après, ils m’ont enfermé
dans un sac jusqu’au cou et m’ont mis dans leur jeep. Ils m’ont amené chez moi à Kibirizi en
disant que je devais cacher des Inyenzi là-bas. Ils ont fouillé ma maison et n’ont trouvé
personne. Ils m’ont ramené à Murambi. Puis, ils m’ont transporté dans un hélicoptère audessus de la forêt de Nyungwe et m’ont jeté à un endroit qu’on appelle Kuwa Senkoko. J’ai
été blessé sur la fesse par une branche sur laquelle je suis tombée et je me sentais très secoué
mentalement par le choc. J’ai marché doucement à l’aide d’un bâton que j’ai pris dans la
forêt et j’ai réussi à atteindre Kitabi, puis Gasarenda. J’ai rencontré des connaissances qui
m’ont aidé à rentrer chez-moi. Il s’agit de Yaramba, Nyirimirera, Bavugirije André et
Habiyambere2». Siborurema a montré à la Commission une énorme cicatrice sur une fesse,
consécutive à la blessure survenue lors de ce largage.
Emmanuel Izabiliza, époux de Gloriose Musabyimana, a subi des actes de torture suivis aussi
d’un largage à l’entrée de la forêt de Nyungwe. Il avait été arrêté par des militaires français,
dénoncé par des gens qui l’accusaient d’être un inkotanyi infiltré dans la zone Turquoise :
« Nous nous sommes réfugiés, moi et ma femme à Gikongoro. Une fois que nous étions dans
le camp de Murambi, nous avons manqué des vivres et je me suis rendu avec ma femme et
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 13/12/2006 + entretien complémentaire à la prison
de Nyamagabe du 11/10/2007.
2
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 19/09/2006 ; puis à Kigali, le 12/12/2006.
252
quatre autres personnes chez Caritas pour demander de quoi manger. Les interahamwe nous
ont dénoncés aux militaires français en disant que nous étions des inkotanyi. Les Français
nous ont arrêtés et nous ont demandés nos cartes d’identités. Ils les ont lues et nous ont
conduits à SOS. A la tombée de la nuit, ils nous ont déshabillés et ont déchiré nos pantalons.
Avec ces tissus, ils nous ont attachés nus sur leurs camions. Le lendemain, ils nous ont
amenés à Murambi dans un bâtiment où il y avait encore beaucoup de sang frais. Ils nous
ont violemment frappés. Après, ils nous ont mis dans l’hélicoptère et celui-ci s’est envolé en
direction de Cyangugu. Peu avant d’atteindre la forêt de Nyungwe, ils nous ont détachés,
puis se sont mis à nous larguer à tour de rôle. Le premier a été largué à Mudasomwa, le
deuxième à Nkumbure, le troisième à Mujoga, le quatrième à Kuwingugu, le cinquième,
c'est-à-dire moi-même, près de l’usine à thé de Kitabi à un endroit appelé Mara (excommune Mudasomwa). Je suis tombé dans une brousse touffue d’arbustes appelés
« Ibishiha ».
Une fois sur le sol, les gens ont couru vers moi et se sont mis à dire que j’étais un inkotanyi.
Ils discutaient entre eux, les uns disant qu’il fallait me tuer, d’autres refusant de le faire
immédiatement sans m’interroger. Pendant qu’ils parlaient, je m’adressais également à eux
en leur expliquant le malheur qui m’était arrivé. Ils ont finalement accepté mes arguments et
m’ont conduit à l’usine à thé de Kitabi. Je marchais doucement parce que j’étais blessé au
dos. Le directeur de l’usine a décidé de me donner un véhicule pour rentrer à la maison.
Arrivé à Gakoma, peu avant d’atteindre Kigeme, le chauffeur a vu une barrière pleine
d’Interahamwe et n’a pas voulu continuer. Il m’a laissé là. Ces interahamwe m’ont demandé
ma carte d’identité, mais les Français me l’avaient prise, je ne l’avais plus. Ils ne m’ont pas
cru, et ils ont dit que j’étais un Tutsi. Ils m’ont couché sur le sol et se sont mis à me frapper.
Le conseiller de Matyazo est passé par là et m’a reconnu et a exigé ma libération. Je suis
allé au bureau de préfecture qui m’a donné une attestation et c’est grâce à ce document que
j’ai pu rentrer chez-moi 1».
Des témoins interrogés sur le lieu du largage rapportent des souvenirs qui tendent à confirmer
le récit d’Izabiliza. Fidèle Yambabariye qui travaille à l’usine à thé de Kitabi se souvient :
« Pendant Turquoise et avant le génocide, je travaillais dans cette usine. Un jour, je crois
que c’est en juillet 1994, j’ai vu devant l’usine un jeune homme qui était amené là-bas par la
population et dont on disait qu’il avait été largué par des Français sur la colline en face de
l’usine, juste à l’extrémité de la forêt de Nyungwe. C’est une colline que nous pouvons bien
voir en se déplaçant vers la gauche en sortant de l’usine. Je n’ai pas suivi la suite qui a été
donnée à son cas, mais il est bien passé par ici accompagné par la population2».
Silas Nyandwi décrit le déroulement du même fait :
« J’ai vu un hélicoptère survoler la colline de Cyubushyiga. Puis, à un moment donné, il est
descendu comme s’il allait atterrir et d’un coup, sans se poser sur le sol, il a jeté un jeune
homme. Nous sommes allés voir. Nous lui avons demandé ce qui s’était passé. Il était dans
un état étourdi et nous racontait des choses incompréhensibles. Il commençait une phrase et
ne la terminait pas correctement pour nous permettre de comprendre le sens de ce qu’il
disait. J’ai pu tout de même comprendre qu’il avait été pris dans un camp de déplacés et que
1
2
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 17/09/2006 et à Kigali, le 14/12/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 28/09/2007.
253
dans cet hélicoptère-là, il n’était pas seul. Nous l’avons conduit aux autorités et je n’ai pas
suivi la suite 1».
André Muzigirwa a aussi été largué après avoir été arrêté par des militaires français au centre
de négoce de Gasarenda, le soupçonnant d’être un inkotanyi. Il a été d’abord torturé par ces
Français, puis jeté à la lisière de la forêt Nyungwe depuis un hélicoptère avec un de ses
camarades nommé Jean-Damascène Kalimunda:
« Les Français sont venus à Gasarenda en compagnie du bourgmestre de l’ex-commune
Mudasomwa, Faustin Kanyeshyamba. Je me promenais en compagnie de Kalimunda JeanDamascène. Ils nous ont arrêtés sur indication de Kanyeshyamba en disant que nous étions
des inkotanyi. Ils nous ont ligotés les mains et amenés en camion dans leur camp à Murambi.
Arrivés là- bas, ils nous ont dénudés et certains d’entre eux nous ont été frappés à coups de
poings et de crosses. Le lendemain, ils nous ont mis dans un sac et nous ont fait monter à
bord d’un hélicoptère. Arrivés au-dessus de la forêt de Nyungwe, ils nous ont jetés
séparément. J’ai passé près d’une semaine dans cette forêt, sans pouvoir en sortir puisque
j’étais toujours ligoté. J’ai marché petit à petit en cherchant un chemin qui allait à
Mudasomwa ou à Cyangugu. Je mangeais des fruits sauvages. Au bout de trois à cinq jours,
j’ai retrouvé un chemin. Des gens qui amenaient des vaches au Kinyaga m’ont rencontré et
m’ont délié. J’ai marché avec eux jusqu’à Cyangugu2».
Emmanuel Ibyimana, ancien militaire des FAR de 1990-1992, était chez lui à Karama
pendant Turquoise et a été recruté par les militaires français qui lui ont ordonné d’assurer la
sécurité dans la zone couverte par le campement de Karama. Il affirme avoir été témoin
d’actes de torture dont des largages :
« Un jour, les militaires français sont venus me demander de les accompagner à Kaduha en
me disant qu’ils étaient à la recherche de certaines personnes parmi lesquelles figuraient les
commerçants Mpamyabigwi et Emmanuel, fils de Buregeya, ainsi que Katasi. Lorsqu’ils ont
découvert ce dernier, ils l’ont attaché les mains par derrière et l’ont mis dans leur véhicule.
Je suis parti avec eux, dans le même camion. Tout le long du chemin, ils l’écrasaient avec
leurs bottines. Arrivés sur le pont qui mène à Karambo, les Français l’ont encore frappé.
Puis, ils l’ont mis dans un sac. Arrivés à Karama, nous l’avons laissé là-bas, dans une
caserne qu’ils y avaient installée. Je ne suis pas témoin de ce qui lui est arrivé dans la suite,
sauf que j’ai entendu dire qu’il a été jeté dans la forêt de Nyungwe3».
Les violences infligées à Katasi par des militaires français sont rapportées avec la même
teneur par Eliézer Nyemazi4, un autre témoin oculaire, qui a assisté aux faits à Kaduha.
Désiré Ngezahayo, précise qu’une fois arrivé à Karama, les Français ont emmené Katasi en
hélicoptère :
« J’ai vu des Français attacher des personnes, les mains derrière le dos, avec des fils de fer
ou des ficelles très résistantes. L’une des victimes dont je me souviens s’appelle Benimana
Jean, alias Katasi, qui était vétérinaire à l’unité opérationnelle du Projet PDAG à Kaduha.
Les Français l’ont amené de Kaduha dans un camion militaire. Ils ont passé la nuit dans leur
campement à Karama, près du bureau communal. Quand Katasi est arrivé, il était attaché,
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 08/01/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 10/01/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 13/12/2006.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 18/01/2007.
2
254
mais ils l’ont détaché et mis au cachot. Le lendemain, ils l’ont ligoté et transporté par
hélicoptère. J’ai demandé à un capitaine français où ils l’amenaient de cette façon, et il m’a
répondu que ces personnes-là étaient larguées dans la forêt de Nyungwe 1».
L’arrestation de Katasi est confirmée par Epiphanie Musabyemariya qui résidait à Kaduha au
moment des faits : « Les Français disaient qu’ils cherchaient des personnes en possession
d’armes pour les récupérer. C’est dans ce cadre qu’ils sont allés chez Benimana alias
Katasi, probablement sur dénonciation de quelqu’un. Ils lui ont attaché les bras par derrière,
puis l’ont amené dans leur campement à Karama. Par après, j’ai entendu dire qu’il avait été
largué dans la forêt de Nyungwe2».
Joachim Hategekimana, ex-sous préfet de Kaduha, complète ces témoignages et corrobore en
particulier celui de Désiré Ngezahayo à propos du motif avancé par les militaires français
pour justifier ces largages :
« Quand les français sont arrivés à Kaduha, ils ont récupéré les rescapés qui se trouvaient à
différentes endroits : à l’Ecole des sciences infirmières, à l’Ecole agrovétérinaire et au
Centre de santé. Ils les ont transportés dans leurs camions. Les Français ont aussi arrêté
d’autres personnes, notamment Katasi et Laurien. J’ai entendu dire qu’ils ont été largués
dans la forêt de Nyungwe. En ce qui concerne les largages, cette question à été abordée dans
une réunion qui a regroupé les autorités locales et les Français au Centre SOS. Nous avons
posé la question aux Français et ils ont répondu qu’ils larguaient des individus dangereux
pour la population3».
Aucun témoin n’a déclaré avoir revu Katasi après son largage, ce qui laisse penser qu’il serait
décédé.
4.2 Les largages à la lisière de la forêt Nyungwe et en dehors de celle-ci
En dehors de la forêt de Nyungwe, des cas de largage ont été rapportés à cinq endroits :
Ruseke, Sheke, Shaba, Rusebeya et Nyakizu. Ces lieux se situent dans les communes
voisines de la forêt de Nyungwe au sud de Gikongoro vers la frontière avec le Burundi et
étaient entourés d’importants camps de déplacés, notamment celui de Kibeho et Kamana.
Nyakizu était une commune frontalière de celle de Mubuga dans laquelle trouvait le camp de
Kibeho. Ces différents lieux de largages se trouvent à une distance variant entre 15 à 30 km à
partir des limites de la forêt de Nyungwe, sauf Shaba et Rusebeya qui sont riverains de cette
forêt.
4.2.1 Largage à Ruseke
Ruseke se trouve dans l’ex-commune Mubuga, secteur Kamana. La Commission a mené des
investigations dans la région durant lesquelles elle a rencontré une victime de largage nommé
Balthazar Musonera alias Gataro. Il relate son expérience :
« J’ai rencontré des militaires français à Butare derrière le stade Huye. Ils m’ont arrêté avec
Kirenga et un autre individu que je ne connais pas. Ils nous ont attachés les bras derrière le
dos et nous ont mis dans leur hélicoptère et m’ont largué à un endroit appelé Ruseke. Après
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe le 10/07/2006, et à Kigali le 13/12/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe le 10/07/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 11/01/2007.
2
255
être tombé de l’hélicoptère, beaucoup de gens sont venus vers moi et m’ont posé différentes
questions. Un militaire des ex-FAR qui était là m’a reconnu, parce que je suis un ancien
militaire. Il a témoigné sur le fait que j’étais Hutu et ils m’ont amené à Ndago au bureau
communal. Le bourgmestre m’a relâché après avoir constaté que j’étais hutu. Je suis allé
vivre chez ma sœur Mukandekezi Goretti1».
Interrogés à propos de ce témoignage, Goretti Mukandekezi et Dominique Nzamurambaho2
soutiennent la version donnée par Musonera qui est un membre de leur famille3. Les mêmes
témoignages sont corroborés par d’autres personnes qui vivaient au lieu du largage au
moment des faits. Certains ont vu le largage en question, d’autres en ont entendu parler peu
après son déroulement. Nyamwasa Laurent signale : « Nous étions sur la barrière de Ndago
où nous avons arrêté l’Abbé Sebera et les religieuses qui étaient avec lui. Nous les avons
amenés au bureau communal de Mubuga. Le bourgmestre Bakundukize nous a empêchés de
les assassiner sur le champ en disant qu’il allait les livrer aux interahamwe de Mata. Nous
sommes retournés chez nous. Arrivés là, j’ai vu un hélicoptère qui a jeté un jeune homme et
qui est reparti aussitôt. Il était attaché avec une ceinture militaire4».
Vianney Ndayambaje soutient le fait de ce largage en ces termes : « Quand l’hélicoptère est
venu, je gardais les vaches dans la vallée. Je l’ai vu faire un aller-retour au-dessus de
l’endroit où je faisais paître mes vaches. Quand je suis rentré à la maison, j’ai entendu dire
dans ma famille que cet hélicoptère avait jeté un homme à Ruseke. Mais, je n’ai pas vu
l’homme en question5».
Eric Uwimana a vu la personne larguée : « J’ai vu cette personne. Elle était attachée les bras
derrière le dos. Elle a été recueillie par la population. Elle nous a dit qu’elle avait été
larguée en compagnie de quelqu’un d’autre, qui, lui, avait été jeté à Coko. Les gens l’ont
conduit chez le conseiller du secteur Kamana. Je ne sais pas ce qu’il est advenu de lui6».
4.2.2 Largage à Sheke
Sheke est une cellule qui, (une entité administrative), tout comme Ruseke, fait partie du
secteur Kamana, dans l’ancienne commune Mubuga. Plusieurs témoins interrogés sur le lieu
ont affirmé être au courant d’un cas de largage qu’un hélicoptère français y a effectué en
juillet 1994. Narcisse Mbabariye en a été témoin oculaire :
« J‘ai vu un hélicoptère des militaires français entre le mois de juin et de juillet 1994. Il est
arrivé à Sheke au-dessus d’une école et a fait comme s’il allait atterrir. Au lieu de se poser
sur le sol, il s’est baissé jusqu’à environ 3 mètres du sol et a largué une personne et est
reparti aussitôt. Après son départ, nous nous sommes rendus sur les lieux pour voir qui était
cet homme. Nous l’avons trouvé attaché les mains derrière le dos et portant un pantalon et
un blouson en jeans. Nous lui avons demandé d’où il venait, il a répondu qu’il avait été
arrêté par les Français. Les gens qui étaient là ont alors décidé de l’amener à Munini où se
trouvait la gendarmerie et la sous-préfecture. Je ne suis pas parti avec ceux qui l’ont conduit
là-bas, je suis resté chez-moi, mais j’ai appris dans la suite qu’il avait été conduit au bureau
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 21/08/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 09/07/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 21/08/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 09/07/2007.
5
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 09/07/2007.
6
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 10/07/2007.
2
256
communal de Mubuga à Ndago et qu’il avait été tué avec l’Abbé Sebera et les religieuses qui
étaient avec eux1 ».
Eric Uwimana fait partie de ceux qui sont allés voir la personne larguée, juste après le fait :
« L’hélicoptère est venu et s’est baissé à environ deux mètres du sol. Il ne s’est pas posé,
mais il a tout de suite jeté un jeune homme sur le sol. Aussitôt, je me suis rendu à l’endroit où
celui-ci venait d’être largué. La personne gisait par terre et était attachée les bras derrière le
dos et portait un pantalon jeans. Il avait aussi un sac à dos. Il nous a dit que dans
l’hélicoptère il était en compagnie d’une autre personne qui avait été larguée avant lui à
Coko. Par après, il a été conduit chez le conseiller du secteur Kamana et je n’ai pas suivi la
suite2 ».
Catherine Nshutininka était également présente sur les lieux:
« J’ai entendu le ronronnement d’un avion qui approchait, et j’ai eu peur pensant qu’il
s’agissait de militaires en combat. Je suis entrée à l’intérieur de la maison. Quand je suis
sortie, j’ai entendu un grand bruit de la population qui criait en annonçant le largage. Je
suis allée voir ce qui s’était passé, et j’ai vu un homme attaché les bras derrière le dos avec
les ficelles qui ressemblaient à celles qu’on utilisait pour attacher les chèvres. Il nous a dit
qu’il n’était pas seul dans l’hélicoptère, qu’ils étaient au nombre de trois et que l’un d’eux
avait été largué à Coko. Le conseiller de secteur a ordonné qu’il soit conduit à Ndago au
bureau communal. Je n’ai pas su ce qu’il est devenu3».
Emmanuel Urengejeho se souvient aussi d’avoir vu un hélicoptère opérer un largage à
Sheke:
« Je n’étais pas tout près, j’étais sur la colline en face de Sheke. C’est à partir de là que j’ai
vu l’hélicoptère. Il est venu et s’est baissé à environ deux mètres du sol et a jeté un homme et
est reparti. Je ne suis pas allé voir sur place, j’observais de loin, mais ceux qui ont vu de très
près la personne larguée m’ont raconté qu’elle était attachée les mains derrière le dos et
qu’il avait un sac à dos4 ».
Viateur Nkuriza qui était agent de sécurité dans le camp de Kamana atteste qu’il a accueilli la
personne larguée :
« Pendant l’opération Turquoise, il y avait un camp de réfugiés dans notre secteur de
Kamana et j’étais l’un des agents chargé du maintien de l’ordre dans ce camp. Je me
souviens avoir vu un hélicoptère survolant cette région, et quand il est arrivé dans la cellule
Sheke, il s’est baissé et a largué un jeune homme. La population de Sheke l’a conduite à
Kamana où je me trouvais. Il portait un pantalon et une chemise en jeans et était attaché les
mains derrière le dos. Je me suis approché de lui, et j’ai ordonné qu’on lui déserre les liens.
Je l’ai interrogé. Il m’a répondu qu’il était originaire de Butare, qu’il avait été arrêté et
embarqué de force avec d’autres personnes dans l’hélicoptère, et qu’ils ont été largués par
des militaires français à différents endroits. Je l’ai acheminé au bureau communal pour que
le bourgmestre Bakundukize décide de son sort. Il y a été conduit par Kabayiza et par
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 10/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 10/07/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 10/07/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 10/07/2007.
2
257
d’autres personnes dont je ne me souviens pas les noms. Par la suite, j’ai appris qu’il avait
été assassiné à Ndago avec l’abbé Sebera et les religieuses tutsi qui étaient avec ce prêtre1».
Innocent Bakundukize, bourgmestre de Mubuga de juin à décembre 1994, a reconnu avoir
reçu au bureau de sa commune une personne dont on lui disait qu’elle avait été larguée par
des militaires français. Il a toutefois nié avoir joué le moindre rôle dans son assassinat
comme l’affirment des témoins, expliquant qu’il ne se souvenait pas clairement des
circonstances de ce largage et du sort de cette personne.
4.2.3 Largage à Shaba
Des témoins oculaires déclarent avoir vu un largage dans le secteur de Shaba. Ce secteur se
situe dans l’ancienne commune Kivu riveraine de la forêt de Nyungwe. Le lieu du largage se
situe à la lisière de la forêt. La personne larguée, un Tutsi, a été tuée par Damien Bizimana
qui reconnaît les faits :
« J’étais dans mon champ en train de cultiver. J’ai vu un hélicoptère, je croyais qu’il allait
atterrir, et quand il est arrivé au dessus de la rivière Akanyaru, il a jeté une personne. Le
vieux Misigaro qui était tout près a appelé le responsable de notre cellule qui s’appelait
Rukwavu. Celui-ci m’a à son tour appelé en me disant qu’il fallait se débarrasser de cette
saleté. Cette personne ne portait que son sous-vêtement et avait les yeux bandés. Elle avait
des blessures partout. Rukwavu lui a demandé pourquoi on l’avait jetée. Elle avait les yeux
hagards et n’a rien répondu. Rukwavu lui a donné un gros coup de gourdin sur la tête et
nous a ordonné de l’achever. Je l’ai tuée, je suis en prison à cause de cet assassinat et j’ai
plaidé coupable devant la juridiction Gacaca du lieu2».
Emmanuel Misigaro a été témoin du largage et de l’assassinat : « J’ai vu l’hélicoptère
survoler doucement la localité comme s’il allait atterrir. Au lieu de se poser sur le sol, il a
jeté une personne de sexe masculin et il est aussitôt reparti. Cet homme portait seulement
une culotte. Il a été tué par Bizimana Damien parce qu’il considérait qu’il était tutsi 3».
Edouard Mpatsinguge rapporte le déroulement du même fait en ces termes :
« J’ai vu un hélicoptère jeter un jeune homme et je suis allé immédiatement voir de mes yeux
de quoi il s’agissait. Quand je suis arrivé sur les lieux, il y avait plusieurs curieux qui
voulaient savoir ce qui s’était passé. La personne larguée était au milieu de la foule et avait
très peur. Le responsable de cellule qui s’appelait Rukwavu lui a asséné un coup de gourdin
en disant que c’était un Tutsi que les Français leur avaient offert comme cadeau. Puis, il a
ordonné à la population de suivre l’exemple qu’avaient donné les Français, ce qui signifiait
qu’il fallait soit le tuer, soit le faire souffrir. Bizimana Damien a appliqué les consignes du
responsable en donnant un coup mortel à cette personne4 ».
Callixte Munyeshyaka est aussi témoin du fait en question : « J’ai vu un hélicoptère survoler
doucement la localité de Shaba comme s’il allait atterrir. Au lieu de se poser sur le sol, il a
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 10/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 11/01/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 09/01/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 09/01/2007.
2
258
tourné et s’est abaissé doucement, puis a jeté un homme et est reparti sans s’arrêter. La
personne larguée a été tuée par Bizimana Damien en croyant que c’était un Tutsi 1».
Juvénal Muhitira qui dirigeait la commune de Kivu du 03 mai 1993 au 05 novembre 1994 a
indiqué à la Commission que lorsqu’il était bourgmestre, il a appris que ce largage avait été
effectué à Shaba :
« Je me souviens qu’au mois de juillet 1994, le conseiller de secteur Shaba m’a remis un
rapport qu’il avait établi indiquant qu’un hélicoptère des Français avait largué une
personne de sexe masculin dans le secteur placé sous sa juridiction. Cet homme avait été
attrapé par la population et puis tué sur ordre du responsable de cellule qui s’appelait
Rukwavu. J’ai à mon tour acheminé le rapport de cet assassinat au préfet Bucyibaruta2 ».
4.2.4 Largage à Rusebeya
Rusebeya est une colline située aux confins des anciennes communes Kivu et Mudasomwa, à
la lisière de la forêt de Nyungwe, en face de Shaba où le largage précédent avait été effectué.
A Rusebeya, un hélicoptère français y a lâchée une femme du nom de Gloriose
Musabyimana, près de la rivière Akanyaru. Elle témoigne de la façon dont ce largage s’est
déroulé :
« Pendant l’opération Turquoise, je vivais dans le camp de déplacés à Murambi. Comme
nous n’avions pas assez de vivres dans le camp, je suis allée chez Sœur Madeleine pour
chercher de quoi manger. Elle travaillait pour la Caritas et donnait du riz aux déplacés.
J’étais avec mon mari et trois autres personnes. En cours de route, nous avons été arrêtés
par des militaires français, dénoncés par des interahamwe. Les Français nous ont attachés
sur leur camion et nous ont ramenés à Murambi. Ils nous ont enfermés dans un bâtiment à
part. A la tombée de la nuit, ils nous ont violemment frappés. Le lendemain, ils nous ont
encore frappés. Le troisième jour, ils nous ont mis dans un hélicoptère.
Arrivés au-dessus de la forêt de Nyungwe, ils ont commencé à pousser une personne dehors.
Nous avons crié, mais ils ont réussi à le larguer. L’hélicoptère a continué à voler comme s’il
faisait demi-tour vers Gikongoro et est revenu à un endroit où commence la forêt de
Nyungwe à la rivière Akanyaru, entre les anciennes communes Kivu et Mudasomwa. Il ne
volait pas très loin du sol. C’est là où j’ai été larguée. La population avoisinante est venue
voir ce qui se passait. Certains voulaient me tuer, mais parmi eux il y a eu une personne qui
s’appelle Domina qui m’a reconnu et qui a témoigné que je n’étais pas une Inkotanyi. Ils
m’ont conduite au bureau communal de Mudasomwa. J’y ai trouvé une autre personne avec
qui nous étions dans l’hélicoptère. J’y ai passé deux jours afin de retrouver des forces.
Après, je suis retournée à Gikongoro dans le camp de déplacés de Murambi. J’ai retrouvé la
famille de mon mari. Ils m’ont appris que ce dernier n’était pas mort qu’il était également
revenu dans le camp. J’étais enceinte de deux mois, quelques jours après, j’ai fait une fausse
couche et j’ai attrapé une pneumonie3».
La Commission s’est rendue sur place à Rusebeya où elle a rencontré des témoins du largage
de Musabyimana.
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 08/01/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 04/10/2006 et 11/10/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/12/2006.
2
259
Domina Kanyanja affirme :
« J’ai vu une femme jetée par hélicoptère très près de la rivière Akanyaru. C’était vers 9
heures. Les gens ont couru pour aller voir ce qui se passait. Moi aussi, je me suis rapprochée
d’elle, et en lui posant des questions, j’ai constatée que nous étions originaires du même
quartier de Matyazo à Butare. Elle nous a expliqué qu’elle était avec son mari et d’autres
personnes à Murambi, que les Français les ont fait entrer dans un grand bâtiment rempli de
cadavres et qu’ils ont été frappés par ces Français. Puis, elle a continué en expliquant que
ces derniers les ont mis dans un hélicoptère et les ont jetés dans des endroits différents.
Après ce récit, certaines personnes qui étaient dans l’assistance sont alors allées appeler le
conseiller de secteur, et après avoir écouté l’histoire de la femme, il a décidé de l’amener à
Gasarenda où se trouvait le bureau de la commune Mudasomwa1».
Eugénie Nyandwi a été la première personne à arriver à l’endroit où l’hélicoptère avait lâché
la personne :
« J’ai entendu un grand bruit d’un hélicoptère en étant chez-moi dans la cour de la maison.
Les enfants ont couru pour aller voir cet hélicoptère. Je les ai poursuivis pour ramener le
plus petit et j’ai vu l’avion qui montait et une personne couchée sur le sol. Je me suis
approchée d’elle. C’était une jeune dame, maigre, qui portait une robe. Peu de temps
après, d’autres personnes sont arrivées sur les lieux, curieuses comme nous, pour voir ce qui
s’était passé. L’un d’entre nous, aujourd’hui décédé, qui était parmi les plus âgés, a
demandé de ne pas la brutaliser, mais de l’amener chez les autorités. Elle a été conduite par
Munyengabe et quand ils sont arrivés là-bas au centre de Shaba, ils ont rencontré la vieille
Domina, épouse d’Edouard, et elle l’a reconnue2 ».
Quatre autres témoins confirment le déroulement de ce largage.
Damien Zikamabahari indique :
« J’ai vu un hélicoptère qui provenait de Rukoko et qui a tourné autour de la colline en face
jusqu’au versant où je ne le voyais pas, mais j’entendais toujours son bruit. Dans les minutes
suivantes, j’ai vu un groupe de gens qui suivaient une jeune dame et se sont arrêtés à un petit
centre situé à Shaba, en face de chez Kanyanja Domina. Celle-ci a reconnu la femme après
un bref échange, et cette femme a été conduite à la commune. Les faits se sont passés aux
alentours de midi, aucours des mois de juin-juillet 19943, je ne me rappelle pas
exactement ».
Célestin Habimana ajoute : « J’ai vu un hélicoptère en provenance de Rukoko. Puis, arrivé
au-dessus de Rusebeya, en face de Shaba, il a commencé à s’approcher du sol et d’un coup,
il a lâché une personne et il a continué le vol. C’était vers 11h. Les gens sont allés voir, mais
moi je suis resté là où j’étais4 ».
Laurent Bizimana signale que : « Aux environs de 10h du matin en juillet 1994, un
hélicoptère a lâché une personne de sexe féminin à Rusebeya et beaucoup de gens, moi y
compris, sont allés voir. Nous l’avons trouvé debout et lui avons demandé de nous suivre.
Arrivés au centre de Shaba, elle a discuté avec Kanyanja Domina qui a fini par la
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 08/01/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 08/01/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 18/10/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 18/10/2007.
2
260
reconnaître. Elle racontait qu’elle n’était pas seule dans cet hélicoptère et je n’ai pas suivi la
suite1 ».
Jean Bosco Ntakirutimana précise qu’elle fut conduite au bureau communal : « Nous avons
vu un hélicoptère survoler cette région sans savoir d’où il venait. Il a largué une femme et il
est reparti. La femme en question était enceinte, elle avait environ 25 ans. Elle a été
reconnue par Domina et elle a été conduite à Gasarenda par le conseiller de secteur nommé
Munyengabe Innocent2».
4.2.5 Largage à Nyakizu
Raphaël Kirenga qui était milicien à Butare, où il tenait une barrière en face du Motel Ineza,
a été arrêté par des Français dans le camp de Murambi, soupçonné d’être un militaire déguisé
en civil. Après son arrestation, il a été largué en commune Nyakizu, frontalière de Mubuga.
Entendu en audition publique par la Commission, il déclare :
« J’ai vu les militaires français à Butare lorsqu’ils sont venus évacuer l’évêque et les
religieuses. Je suis parti dans l’un de leurs convois jusqu’à Murambi. Un jour, les militaires
français sont venus dans le camp et m’ont arrêté avec deux autres personnes pour une raison
que je ne connais pas. Ils nous ont attachés les mains derrière le dos et nous ont violemment
tabassés. Le lendemain, ils ont pris nos cartes d’identité et nous ont fait monter de force dans
leur hélicoptère. Nous avons été largués à différents endroits. Le premier, Alexis, a été jeté à
Kamana ; le deuxième Théodore Mbarushimana a été jeté à Ndago. Moi, j’ai été largué le
dernier à Nyakizu. La population a failli me tuer, mais une personne qui s’appelait AnneMarie qui me connaissait est intervenue et a pu me sauver3».
Des habitants de Nyakizu interrogés sur le lieu du largage corroborent le témoignage.
François Kamandwa déclare :
« Je me trouvais chez-moi et j’ai vu un hélicoptère en provenance de Nyaruguru. Arrivé à
Kabuga près de l’école des protestants, il a commencé par s’approcher du sol. Arrivé à une
hauteur équivalente à celle d’une maison, il a lâché un individu qui est tombé dans les
champs de Muhizi. Nous avons couru pour voir. Nous l’avons trouvé attaché avec une ficelle
rouge, les bras vers derrière avec son sac à dos également attaché sur lui. C’était un garçon
un peu clair, de peau qui donnait l’impression d‘être affamé. Les gens lui posaient des
questions pour savoir ce qui lui était arrivé, il avait très peur et tournait des yeux autour de
lui comme quelqu’un qui ne comprenait pas ce qui se passait. Un certain Faustin l’a
reconnu, et nous avons décidé de l’amener chez le bourgmestre Ntaganzwa. Cet hélicoptèrelà était conduit par des blancs, on disait que c’était des Français. Je ne me rappelle pas très
bien le mois, mais c’était en 1994, à l’époque des Français4 ».
Françoise Mutumwinka rapporte :
« Je revenais du marché et quand je suis arrivée à Kuwakaguru, j’ai vu un avion larguer un
individu sur le sol. Après un bon moment, il s’est relevé et j’ai vu qu’il avait un sac. Les gens
l’ont entouré et ont commencé à l’interroger. Dans ses réponses, il indiquait qu’il était
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 18/10/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 08/01/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/12/2006.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Huye, le 11/07/2007.
2
261
originaire de la commune Mbazi et qu’il travaillait chez l’évêque de Butare. Il nous a
expliqué qu’il avait été jeté par des Français et qu’il se trouvait avec deux autres personnes
dans l’hélicoptère. Il a dit que les deux autres avaient été jetées avant lui. A la fin, les
personnes influentes qui étaient dans la foule ont décidé de l’amener à Ryabidandi où se
trouvait le bureau communal de Nyakizu. Il y a été détenu, puis relâché. Il semblerait qu’il
serait même vivant1 ».
Narcisse Nteziryimana signale : « Nous avons vu un hélicoptère survolant notre région sans
savoir d’où il venait. Il a largué un individu et il est reparti. L’individu en question était
attaché avec des ficelles bien solides les mains derrière le dos. Nous l’avons conduits chez
les autorités communales et je ne me suis pas soucié de la suite2 ».
Les différents témoignages de victimes directes de largages, presque toutes expliquent que la
raison de leur largage était d’avoir été soupçonné ou accusé d’être des Inkotanyi. Il s’agit
dans le contexte de l’époque d’une formule code pour désigner des Tutsi de façon générale.
Les témoignages indirects de personnes qui ont vu les victimes de largage au sol indiquent
que ces dernières étaient des Tutsi. Mais ce n’était pas seulement les Tutsi qui étaient
victimes de largage, certains fauteurs de trouble ont aussi été largué. Il est difficilement
imaginable que les rescapés tutsi qui ont survécu à deux mois de chasse à l’homme se soient
rendus coupables de désordre à l’ordre public pour mériter cette sanction. Le fait d’être tutsi
a certainement été la raison pour laquelle les militaires français ont décidé de les larguer dans
la forêt.
Dans le contexte de l’époque dans Gikongoro, en les larguant de cette façon, les militaires
français devaient savoir qu’il y avait une forte probabilité qu’ils soient tués.
5. Viols et esclavage sexuel
Des cas de viols, de violences, d’esclavage sexuel et de tentatives de viols sont relatés par des
victimes elles-mêmes, la plupart survivantes du génocide, qui avaient trouvé refuge dans des
lieux sécurisés par ces militaires. D’autres actes de cette nature sont rapportés par des
témoins qui ont travaillé avec des militaires français ou qui les ont vu faire ou qui en ont
entendu parler. La plupart de ces actes ont eu lieu dans les campements des militaires
français de Karama (Cyanika), Murambi et SOS Gikongoro. Ils se sont également déroulés
dans des lieux où ces militaires séjournaient pendant une période plus ou moins longue
comme à Kinyamakara, Kaduha et à Mushubi. Une victime a été violée à son domicile par
deux militaires français conduits par le bourgmestre du lieu.
5.1 Viols directement subis3
Mme B.M., rescapée du génocide, déclare avoir été violée par un milicien à l’intérieur du
campement des Français à SOS Gikongoro avec l’aide et l’encouragement d’un soldat
français qui assurait la garde. Pendant la nuit, elle a entendu des cris d’une autre femme qui
était également en train d’être violée par un militaire français :
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru, le 09/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyaruguru le 09/07/2007.
3
Certains témoignages sont assez explicites. Dans ces cas, les personnes interrogées l’ont fait de façon
spontanée, souvent, pour rendre compte de faits qui les ont particulièrement choqué.
2
262
« Lorsque le génocide a éclaté, j’ai confié mes deux enfants à des amis hutu. Fin juin-début
juillet 1994, un voisin m’a informé qu’il les avait vus dans le camp de déplacés de Kibeho. Je
suis allée à leur recherche. Arrivée à Gikongoro, des miliciens se sont approchés de moi et
m’ont brutalisée cherchant à savoir qui j’étais. Une femme est allée le dire aux soldats
français qui buvaient de la bière dans un bistrot non loin de cet endroit. Deux d’entre eux
sont arrivés et m’ont embarquée à bord d’une jeep jusqu’à leur quartier à SOS. Ils m’ont
mise dans une tente et je me suis couchée. Pendant la nuit, un Rwandais s’est approché de
mon lit et m’a posé des questions sur les raisons et les circonstances de ma présence. Puis, il
a commencé à se déshabiller comme s’il se préparait à coucher avec moi. Je me suis levée et
me suis dirigée en courant vers un militaire français qui assurait la garde. Je lui ai raconté
ce qui était en train de se passer. Le Français m’a violemment repoussée à coups de pied et
je suis tombée sur le dos. Le Rwandais m’a aussitôt traînée par terre jusque dans la tente. Il
m’a insultée en me traitant de cafard et de tous les maux du monde. Il m’a dit qu’il allait me
violer et que par après, il me tuera. Ne pouvant pas me défendre, il m’a déshabillée et m’a
violée. Le militaire français assistait au viol en rigolant. Dans la même nuit, j’ai entendu les
cris d’une autre femme appelée E. qui pleurait dans une autre tente. Le lendemain matin, elle
m’a dit qu’elle avait également subi un viol par des militaires français1 ».
Mme B. A., rescapée du génocide, a été violée par des militaires français, également aux
bâtiments de SOS Gikongoro :
« Je suis arrivée à Gikongoro vers le 20 juillet en provenance de Nyanza. J’étais logée dans
les locaux de l’école primaire, près de l’évêché. Un soir, quatre à cinq militaires français,
accompagnés d’un Rwandais en uniforme militaire, sont arrivés et m’ont demandé de les
suivre en me disant que c’était pour me protéger dans un lieu plus sûr. Au même moment, ils
ont pris d’autres femmes, dont l’une s’appelle Colette. Ils nous ont emmenées à SOS. Nous y
avons trouvé d’autres filles et femmes qu’ils y gardaient. Ils nous ont aussitôt mises
séparément dans leurs chambres. J’ai été violée toute la nuit par un militaire français. Il m’a
gardée entre cinq et dix jours. Ils nous promettaient de nous aider à quitter Gikongoro vers
un autre lieu plus sûr. C’était la promesse qui nous était faite. Chaque jour, ils nous
mentaient de cette manière-là, et la nuit, ils continuaient à abuser de nous sexuellement. Un
soir, ils nous ont subitement dit de retourner à l’école primaire où ils nous avaient prises. Ils
ne nous ont même pas accompagnées alors que le trajet était très dangereux, à cause de la
circulation des miliciens. Arrivés là, les déplacés que nous y avions laissés se moquaient de
nous en disant que nous étions devenues les femmes des blancs. Lorsque j’ai appris que le
FPR était sur le pont Mwogo, je m’y suis rendue clandestinement et j’ai pu rentrer chez-moi.
J’ai pu rencontrer Colette après le génocide, elle m’a dévoilée que suite à son viol, elle est
tombée enceinte, mais que son bébé est mort au moment de la naissance 2».
Mme M.B., rescapée du génocide, s’était cachée dans plusieurs endroits. Vers fin juin 1994,
un certain MP. est allé informer les Français pour qu’ils viennent la tirer de sa cachette. Les
Français sont arrivés, l’ont conduite au CIPEP Gikongoro et l’ont violée à plusieurs reprises :
« Pendant le génocide, j’étais cachée chez Se. En juin ou début juillet, MP. a appris que les
Français étaient à Gikongoro et me les a confiés. Ils m’ont placés à un endroit appelé
CIPEP où ils logeaient. J’y ai rencontré trois autres jeunes filles rescapées du génocide qui
étaient venues de Kaduha, et qui s’y trouvaient depuis quelques jours. Elles m’ont dit que si
1
2
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 13/12/2006 + entretien complémentaire du 27/09/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyanza, le 26/01/2007.
263
j’avais ailleurs où aller, c’était mieux de partir car, la nuit, les militaires français les
forçaient à avoir des relations sexuelles avec eux. Effectivement, quelques instants après mon
arrivée dans ce Centre, deux militaires français m’ont appelée et m’ont introduite dans une
chambre. Ils m’ont violée à tour de rôle, sans que je ne puisse résister. J’étais épuisée par les
très mauvaises conditions de vie pendant le génocide. Après, ces militaires ont amené une
autre femme pour me remplacer et ils m’ont fait sortir. J’ai rejoint les deux autres filles que
j’avais trouvées là-bas à mon arrivée. Elles m’ont expliqué que ce que je venais de vivre se
répéterait tous les jours, que c’était aussi leur vécu quotidien depuis leur arrivée. J’ai décidé
de m’évader et je suis allée à Murambi. J’y suis restée cinq jours, puis j’ai rejoint la zone du
FPR1».
Mme U.B., rescapée du génocide, avait été cachée par une personne toute la période du
génocide. Lorsque les militaires français sont arrivés à Kaduha, ils ont refusé de lui porter
secours en exigeant qu’elle se déplace jusqu’à leur cantonnement, alors que c’était
impossible. Des amis ont finalement réussi à la faire parvenir aux Français. Ces derniers l’ont
amenée à Karama, puis à SOS et l’ont violée :
« Pendant le génocide, je me trouvais à Kaduha où je travaillais comme infirmière. J’étais
cachée chez Bernard qu’on surnommait Mu. qui était menuisier. C’est un homme religieux,
très pratiquant. Quand il a appris que les Français étaient là, vers fin juin, il a demandé à
Gasana qui était directeur de l’ESI Kaduha d’aller leur parler de mon cas pour qu’ils
viennent à mon secours. Les Français ont refusé de venir. Ils lui ont répondu que je devais
me déplacer et les rejoindre là où ils étaient basés à l’ESI. Or, c’était pratiquement
impossible, car pour parvenir au cantonnement des Français, je devais traverser le centre de
négoce en pleine journée. Je ne pouvais donc pas y arriver sans être repérée et assassinée.
Au bout d’une semaine, la personne qui me cachait a eu une idée géniale : il m’a glissée
dans une armoire transportable et m’a amenée chez les Français dans un véhicule de son
cousin qui s’appelait Benjamin. Ils l’ont ouverte quand nous sommes arrivés à Musange et
m’ont immédiatement conduite à Karama. Ils y avaient une base militaire et y étaient
nombreux (pas moins de quarante). Dans le véhicule qui m’a transportée de Musange à
Karama, il y avait un médecin français qui s’appelait Eric Pieter qui portait dans ses mains
un enfant blessé. Arrivés à Karama, ils m’ont logée dans des bâtiments de l’ancienne
commune avec des personnes blessées. Il y avait beaucoup de personnes blessées, y compris
des Interahamwe. Les Tutsi étaient très peu nombreux, et la plupart d’entre eux était des
enfants. La majorité des réfugiés était des Interahamwe. Eric était le responsable de ce
pavillon hébergeant des civils. Les militaires logeaient dans des bâtiments près de l’entrée
du bureau communal et dans des guérites. Leur responsable s’appelait Omar et semblait
avoir des origines arabes. J’aidais Eric à soigner les blessés, et lui aussi m’a protégée. Un
moment, les militaires français ont voulu m’amener à Murambi et Eric a insisté pour que je
reste à Karama, car je lui étais utile dans l’administration des soins et dans la traduction.
Quand je voulais me promener, il m’empêchait d’arriver aux logements des militaires en me
disant : ‘fais attention, ces gens-là sont des sauvages’.
Vers la fin de leur séjour, Eric m’a proposé de m’amener à Goma et nous sommes allés
demander des documents de voyage au préfet Bucyibaruta. Nous étions conduits par Omar.
Bucyibaruta a refusé. Le lendemain, ils m’ont ramenée à Murambi avec d’autres personnes
et m’ont mise dans un local où il y avait des filles et femmes venues de partout. Le jour
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 10/01/2007. MP. a reconnu avoir confié le témoin
aux Français (Interview accordée à la Commission à Kigali, le 05/03/2007).
264
suivant, un Rwandais est venu et m’a dit que des Français me cherchaient pour me donner
du travail. Il m’a amenée jusqu’à l’entrée de leur local. L’un d’eux m’a reçue et m’a fait
entrer à l’intérieur. Il y avait des chambrettes fabriquées avec des tentes. Quand je suis
entrée, j’ai vu des scènes épouvantables et j’ai fait marche arrière, mais un Français m’a
poussé vers l’avant. En passant devant la première chambrette, j’ai vu une fille qui était en
position agenouillée avec un militaire français nu devant elle. La fille était en train de sucer
son sexe. Dans l’autre chambrette, un Français était en train d’avoir des relations sexuelles
avec une fille, mais cette fois-ci en position couchée.
Dans la troisième chambrette, il y avait deux militaires français, l’un était armé, l’autre
avait également une fille devant lui, le sexe du Français dans la bouche. J’ai tout de suite
demandé à celui qui me ramenait là, où je me trouvais avant. Il m’a répondu : ‘Tu n’as pas
de choix’. Il m’a mise à côté des autres filles et m’a demandé de choisir une position. Je n’ai
pas bougé. Deux autres militaires sont arrivés. Un voulait mettre son sexe dans ma bouche,
mais j’ai gardé les dents serrées. Il a voulu user de la force, mais j’ai résisté. Puis, ils ont
parlé dans un langage que je n’ai pas compris. Après un bref échange, ils m’ont jetée sur le
matelas. Ils m’ont violée à tour de rôle. Quand le troisième s’apprêtait à commencer, j’ai
réussi me lever et je suis sortie en courant. Je n’avais pas enlevé le tricot que je portais. En
sortant j’ai pris mon pagne. Ils sont restés à l’intérieur à rigoler. Cet épisode a duré environ
une demi-heure. Une autre dame qui était là m’a donné une jupe1 ».
Mme U.B. ajoute que pendant le moment qu’elle a passé dans ce local à Murambi, elle a
entendu dans d’autres chambrettes, des faits semblables à ceux qu’elle avait vus et subis :
« A côté de la chambrette où j’ai été introduite, j’y ai entendu d’autres voix d’hommes et
celles de femmes en train d’être violées. Je connais notamment le cas de jeunes filles
rescapées que les militaires français avaient prises à l’ESI Kaduha. Ils les ont faites subir les
mêmes actes que moi ».
Elle précise que les Français utilisaient des Interahamwe pour trouver des filles à violer : « Il
y avait des Interahamwe qui collaboraient avec les Français dans la recherche de filles à
violer. Ils les apportaient dans leur campement. Ce ne sont pas les Français eux-mêmes qui
allaient les chercher. Le Rwandais qui m’a amené chez les Français était aussi un
Interahamwe. Il est revenu me chercher pour que j’y retourne une deuxième fois, mais j’ai
refusé. Je lui ai nettement dit que je préférerai être tuée plutôt que de revivre les scènes que
j’avais vues et subies2 ».
Mme I.M., rescapée du génocide, est allée solliciter leur protection en compagnie d’une
amie d’infortune qui s’appelait Nyira. Toutes les deux ont été violées, l’une par des Français,
l’autre par leur interprète :
« Je revenais de chez-moi pour voir ce qu’il en restait, et je suis passée chez M.C. En
chemin, j’ai rencontré H.J., qui m’a dit que les Français sont venus pour sauver les
personnes pourchassées, et que si j’avais un enfant qui avait survécu au génocide, je pouvais
le leur apporter. En cours de route, j’ai rencontré Nyira. V. Elle était hutu et avait épousé un
mari tutsi. Pendant le génocide, après le meurtre de son mari, elle s’est réfugiée chez ses
parents et son père a massacré ses enfants en disant qu’il ne voulait pas d’enfants tutsi chez1
2
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 26/10/2007.
Ibid..
265
lui. Nyira en était devenue malade et m’a dit qu’elle voulait se suicider. Je lui ai conseillé
d’aller voir les Français pour solliciter leur aide. Nous sommes parties à destination de leur
campement en suivant la route qui passait par Rugarama vers Nyaruhombo. En chemin,
nous avons croisé une de leurs patrouilles et nous leur avons fait signe de s’arrêter. Ils
étaient avec un interprète rwandais dont je n’ai pas su le nom. Ils se sont arrêtés, et nous
leur avons raconté le calvaire que nous avions vécu pendant le génocide. Ils nous ont dit
qu’ils allaient nous conduire à leur base à Cyanika, ex-commune Karama, pour nous
protéger là-bas. Nous sommes montées dans leurs véhicules.
Arrivées à côté d’une forêt avant d’atteindre Muyaga, ils se sont arrêtés et nous ont poussées
vers cette forêt. Les Français ont pris Nyira, et elle a été violée par l’un d’entre eux. Quand
leur interprète a vu ce que ces Français faisaient sur Nyira, il m’a aussi prise de force et m’a
violée. Après, les Français nous ont abandonnées dans cette forêt et sont repartis. Suite à ce
viol, j’ai attrapé une maladie sexuellement transmissible. Je me suis fait soigner d’abord au
centre de santé de Kirambi, puis j’ai été transférée à l’hôpital universitaire de Butare. J’ai
tous les papiers médicaux de cette époque. Je peux affirmer que les Français étaient aussi
des génocidaires, parce que des Tutsi ont été assassinés alors qu’ils étaient dans cette
région. Ils ont violé d’autres femmes tutsi sauf qu’elles préfèrent se taire. Il s’agit de K. et
N.1».
Mme M.F., rescapée du génocide, a été violée par des militaires français dans les bâtiments
de l’ancienne commune Kinyamakara :
« J’ai vu les militaires français à Kinyamakara en juin ou juillet 1994. Je m’étais cachée
pendant le génocide chez B.J., puis chez mon oncle maternel Mw. M. Vers juin ou juillet
1994, le nommé S.I. qui travaillait pour les Français comme interprète a amené deux
militaires français là où je me cachais. Ils m’ont conduite au bureau communal de
Kinyamakara, là où se trouve actuellement le siège du secteur Kigoma, district de Huye. Les
Français m’ont fait entrer dans une salle où ils avaient des lits. Ils m’ont montré un endroit
où je me suis assise. Peu après, l’un d’eux est venu et a commencé à me toucher et à me
déshabiller. J’ai résisté en me battant avec lui, mais ses collègues sont venus l’aider à me
maîtriser. Ils m’ont retenue et déshabillée. Ils m’ont mise dans une position où j’étais
agenouillée. A tour de rôle, deux militaires m’ont violée par derrière. A un moment donné,
je suis tombée par terre et mon violeur a poursuivi son acte en position couchée. J’ai perdu
connaissance. Quand je me suis réveillée, ils m’ont ordonnée de partir immédiatement. Je
n’avais pas de force, mais je me suis mise à marcher péniblement et je suis allée chez la
famille de Har que je connaissais, qui n’habitait pas loin de là. Il m’a donné de l’eau et je lui
ai demandé de m’accompagner jusque chez Mw. J’y suis restée jusqu’au départ des
Français, je ne voulais plus revoir leurs visages 2».
Mme M.P. est une femme tutsi mariée à un Hutu. Elle déclare avoir été violée par deux
militaires français accompagnés du bourgmestre Ngezahayo, organisateur du génocide à
Karama :
« Pendant l’opération Turquoise, les militaires français sont venus chez-moi. Ils étaient au
nombre de cinq ou six et étaient accompagnés du bourgmestre Ngezahayo. Quand mon mari
les a vus, il a eu peur et a passé au-dessus de la clôture pour se cacher. Il pensait que
1
Témoignage recueilli par la Commission à Huye le 16/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Huye, les 17/07/2007 et 20/08/2007 + entretien complémentaire du
08/09/2007.
2
266
Ngezahayo venait nous faire du mal, car il nous avait souvent menacés de mort. Deux
militaires français sont entrés dans la maison en disant qu’ils venaient fouiller et récupérer
les armes que nous cachions. Je les ai suivis en leur expliquant que nous n’avions aucune
arme. Arrivés dans notre chambre, ils m’ont jetée sur le lit et m’ont menacée de mort. Puis,
ils m’ont déshabillée de force et deux d’entre eux m’ont violée, l’un après l’autre. Pendant
l’acte, l’un de ces militaires me tenait les jambes et quand il terminait, l’autre commençait
l’acte à son tour. Je me suis battue pour refuser qu’ils me violent, mais ils ont été plus forts
que moi. Vous voyez, ils ont même cassé mon doigt, il est maintenant déformé à vie [l’un des
doigts de la main gauche est effectivement courbé]. Au moment où ils me violaient, le
troisième militaire français saccageait une chambre. Il a emporté une somme de trois
millions six cent mille francs rwandais qui se trouvait dans une valise. Les autres militaires
sont restés dehors en attendant leurs collègues1 ».
Ce témoignage est soutenu par le mari de la victime qui déclare :
« Pendant l’opération Turquoise, j’ai été menacé par des militaires français. Ils sont venus
chez moi et lorsque je les ai aperçus, j’ai sauté la clôture de ma maison. J’ai eu peur, car
j’avais entendu dire que des Français avaient assassiné un homme qui avait frappé sa mère.
Ils sont entrés dans la maison et ma femme les a suivis. Ils ont fouillé toute la maison et ont
volé mon argent. J’étais négociant de café et j’avais trois millions six cent mille francs
rwandais. Entre-temps, les deux militaires français ont violé ma femme. En fouillant la
maison, ils disaient qu’ils cherchaient les fusils appartenant aux Inkotanyi. Je pense que
c’est le bourgmestre Ngezahayo qui m’avait dénoncé, parce que depuis 1990 il était parmi
des personnes qui me menaçaient à cause de ma femme qui est tutsi 2».
Désiré Ngezahayo, ancien bourgmestre de Karama, incarcéré pour génocide et qui plaide
coupable, a confirmé à la Commission que lui et les Français se sont effectivement rendus
chez le témoin et qu’ils sont entrés dans la maison avec son épouse :
« Oui, je suis allé là-bas avec des militaires français pour chercher des armes. Deux
militaires français ont pénétré à l’intérieur de la maison avec M.P. et y sont restés environ
une demi-heure. Ils ont aussi fouillé chez leur voisin qui s’appelle M.J.3 ».
H.J, voisin du couple dont la femme a été violée, atteste avoir vu les militaires français se
rendre à leur domicile : « Les Français ont laissé leurs voitures sur la route et se sont rendus
chez lui à pieds. Je les ai vus, mais je me suis éloigné. Quand ils sont partis, nous sommes
allés voir ce qui s’était passé. Sa femme était en train de pleurer4 ».
Mme M.G., rescapée du génocide, a été victime d’un viol commis par un militaire français à
Murambi :
« Je suis originaire de Butare et j’avais fui vers Gikongoro. J’étais dans le camp de Cyanika
et je me suis rendue au marché de Gikongoro avec mon mari. Arrivés là, nous avons
rencontré des connaissances et nous avons commencé à échanger. Peu après, des militaires
français sont arrivés et nous ont conduits au village d’enfants SOS disant qu’ils allaient nous
protéger. Le jour suivant, ils nous ont emmenés à Murambi et ont séparé les hommes avec les
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 11/10/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
2
267
femmes. Ils m’ont mise dans une chambre à part et un militaire français m’a violée à
plusieurs reprises pendant la nuit1».
5.2 Viols relatés par des témoins oculaires
Mme M.C., rescapée du génocide, déclare avoir été témoin du viol de deux filles tutsi par des
militaires français au Groupe scolaire ACEPER :
« Pendant le génocide je me suis cachée chez nos voisins jusqu’au mois de juillet. Quand des
Français sont arrivés, ceux qui m’avaient cachée m’ont emmenée dans leur campement à
ACEPER. J’y ai trouvé deux jeunes garçons qui étaient venus de Rukondo. Le soir, les
Français ont transféré les deux garçons à Murambi et m’ont ordonné de rester avec eux pour
leur faire le ménage. Tard dans la nuit, ils ont amené deux autres filles et ils nous ont
gardées ensemble. L’une s’appelait Olive, l’autre, j’oublie son nom. Chaque nuit, les
Français prenaient la plus âgée dans leurs tentes et dormaient avec elle. Quant à moi et
Olive, ils se contentaient de nous caresser, de nous embrasser, et nous touchaient le corps
depuis les seins jusqu’en bas. Une fois, ils ont essayé de me violer, mais j’ai résisté. Le
lendemain, j’ai décidé de m’évader et je suis allée à Dusego à l’endroit où je m’étais cachée
pendant le génocide. Ils se sont renseignés auprès d’Olive et de sa grande sœur et ont su là
où je me trouvais. Ils sont venus me chercher et m’ont ramenée à ACEPER. La première
nuit, j’ai vu qu’ils couchaient avec Olive. L’un de ces Français m’a dit que j’étais une
malade mentale, que c’est la raison pour laquelle lui et ses camarades ne couchaient pas
avec moi. Je suis restée dans cette situation jusqu’au départ des Français. Pendant mon
séjour à ACEPER, j’ai souvent vu des Français rentrer le soir avec des filles dans leurs
tentes et passer la nuit avec elles. Je me souviens de l’une d’elles qui se nommait Nyira.2».
Désiré Ngezahayo signale avoir observé dans leur campement à Karama, la répétition d’actes
sexuels où les Français contraignaient des filles à vivre avec eux à l’intérieur des tentes et à
leur faire des travaux de ménage comme s’il s’agissait de leurs femmes :
« Les Français rassemblaient à Karama des personnes récupérées dans des communes de
Gikongoro proches de Kibuye, avant de les acheminer à Murambi et à Cyangugu. Ils
choisissaient des jolies filles et les gardaient pendant environ deux semaines. Puis, les
remplaçaient périodiquement par d’autres. Ces filles étaient traitées comme leurs femmes
car les Français les embrassaient en plein air. Puis, ces filles étaient utilisées dans le service
de buanderie, lavant sans salaires les habits des Français. Je me souviens de l’une d’elles
qui s’appelait U.B. et qui venait de Kaduha. Les Français l’ont maintenue à Karama pendant
près d’un mois. A Karama, ils avaient l’habitude d’emmener des filles dans leurs tranchées
où ils dormaient. Beaucoup de filles y ont été violées de manière scandaleuse. Ces filles
témoignaient que des Français les obligeaient à avoir des relations sexuelles dans une
position où elles étaient agenouillées et la pénétration se faisait par derrière. C’était des
choses courantes et connues dans la région. A cet endroit-là, beaucoup de méfaits sexuels y
ont été commis par des Français. J’en suis témoin3».
Emmanuel Ibyimana est un ancien militaire qui a été recruté par des militaires français le 25
juin 1994 et a reçu une arme avec pour tâche de les aider à assurer la sécurité dans la
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/12/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe le 10/07/2006, confirmé lors de l’audition publique à
Kigali du 13/12/2006 + entretien complémentaire du 11/10/2007.
2
268
commune Muko. Il rapporte des cas de viols commis par des militaires français à Gikongoro
: « les militaires français nous ont donné l’ordre d’aller chercher des personnes qui avaient
survécu au génocide. Parmi ceux que nous avons amenés, ils ont gardé certaines filles avec
eux. L’exemple qui me vient à l’esprit est celui de deux filles, U.G., ainsi qu’une autre femme
qui était infirmière à Kaduha. Elles ont été retenues et violées pendant plusieurs jours par
des Français. C’est U.G. elle-même qui m’a fait cette confidence. D’habitude, elle vivait
dans le camp de Murambi, mais je l’ai vue plusieurs fois à SOS au quartier général des
Français. Je lui ai demandé si elle y avait trouvé du travail, elle m’a répondu par la
négative, en me précisant qu’elle y était amenée par des Français qui la contraignaient à
avoir des relations sexuelles1».
Jean Mbigizembishaka travaillait avant le génocide au centre d’enfants SOS de Gikongoro
comme planton et magasinier. Pendant l’opération Turquoise, il a travaillé pour les militaires
français comme agent de ménage. Il les a vus commettre les viols sur des filles tutsi :
« Quand les militaires français sont arrivés à Gikongoro, j’habitais dans les locaux du
Centre SOS. Les enfants et les employés du Centre avaient été évacués à Bukavu. Les
militaires français m’ont gardé et chargé de leur faire la lessive. Je suis resté avec eux
jusqu’à leur retrait. Pendant ce temps, j’ai constaté que certains militaires, y compris des
chefs, couchaient avec des filles et les gardaient en permanence. La nuit, ils allumaient le feu
et m’envoyaient leur chercher du chanvre et des filles. Un garçon qui s’appelait Jean Marie
faisait ce même type de travail pour les Français. Nous amenions des filles et ils nous
payaient une ration alimentaire. Les Français choisissaient les plus belles filles et
renvoyaient les autres. Essentiellement, nous choisissions parmi celles qui étaient originaires
de Kibuye. Les chefs couchaient avec ces filles dans des chambres ; les autres militaires les
violaient derrière les bâtiments. Parmi elles, je me rappelle de M.D. qui était originaire de la
commune Kigembe. Elle couchait régulièrement avec un sous-lieutenant français dans les
locaux de SOS. Je servais parfois d’intermédiaire pour l’organisation de leur rendez-vous. Il
y a eu aussi des filles dont je dirais qu’elles venaient coucher avec les Français pour de
l’argent. C’est le cas de Cy., A., et Co. Avec elles, les Français avaient des relations
sexuelles en plein air dans le gazon, comme s’il s’agissait d’un jeu ou d’un amusement2».
Assumani Mikeno, qui a séjourné à Gikongoro en provenance de Nyanza, soutient que des
tris étaient effectués parmi les filles et femmes déplacées qui vivaient dans les locaux de
l’école primaire de Gikongoro et les filles retenues étaient conduites au campement des
Français à SOS :
« J’ai vécu près de SOS dans les locaux de l’école primaire de Gikongoro. La nuit, des
militaires français venaient et triaient les plus belles filles et les amenaient coucher avec eux
dans les bâtiments de SOS. Ils les gardaient pendant environ quatre jours. Puis, ils
revenaient prendre d’autres filles parmi les déplacés. Ils passaient au milieu de nous en
regardant le faciès, puis pointaient du doigt celles qui devaient les suivre. Lorsque je me suis
rendu compte que la vie n’y était pas bonne, que la sécurité n’était pas là, j’ai déménagé
vers Kibeho3».
Innocent Sekuvumba qui a vécu dans le même camp corrobore le précédent témoignage, les
deux étant assez proches du récit de B.A. rapporté plus haut :
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe le 12/07/2006, puis à Kigali, le 13/12/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, les 23/11/2006 et 18/12/2006 + entretien
complémentaire du 11/10/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyanza, le 29/01/2007.
2
269
« Cinq militaires français, accompagnés d’un sous-préfet à la préfecture de Gikongoro qui
s’appelait Oreste1, sont venus la nuit dans les locaux de l’école primaire de Gikongoro où je
logeais. Ils nous ont réveillés et nous ont alignés. Ils observaient le visage de chacun de nous
avec une lampe torche. Oreste a repéré deux jeunes filles tutsi qui avaient réussi à se
déguiser et à se cacher dans la foule, et les a amenées. Les Français aussi ont choisi deux
filles tutsi, et les ont conduites dans leur campement à SOS. Ils les ont gardées pendant
quatre jours. A leur retour, elles m’ont raconté qu’elles avaient été contraintes d’avoir des
relations sexuelles avec eux. Colette a même accouché d’un enfant métis, mais il est
décédé2».
A l’instar des témoins précédents, Laurent Mugambira a confirmé l’existence des triages de
filles et femmes par des Français dans les locaux de l’école primaire de Gikongoro, suivis de
leur déplacement vers SOS où les Français les gardaient pendant un certain temps3. De
même, le député Désiré Nyandwi a rapporté qu’il se rendait très souvent à SOS pour y
rencontrer le lieutenant-colonel Erik De Stabenrath en qualité de membre du « Comité
d’initiative locale » qui collaborait avec les Français et qu’il y observait une présence
permanente des filles :
« Je me suis rendu très souvent à SOS et j’y ai vu des filles qui étaient assises devant les
logements des militaires français sur un banc qui se trouvait près de l’entrée du centre. Tout
le monde qui passait là-bas pouvait les voir, je pense aussi que les responsables militaires
français les voyaient car on ne pouvait pas entrer à SOS sans voir ces filles. Chaque fois que
j’y passais, soit dans l’avant-midi, soit dans l’après-midi, j’y trouvais des filles assises sur
ces bancs juste devant les logements des militaires français4».
Un autre témoin, Aaron Nshimiye, qui vivait à Murambi, déclare que des viols se
commettaient dans ce camp : « Pendant les trois semaines que j’ai vécu à Murambi j’ai
constaté que les militaires français avaient l’habitude de violer filles tutsi qui étaient dans le
camp. Ils prenaient les plus belles et les amenaient dans leurs tentes, je peux donner
l’exemple d’une fille appelée Ny.F. et une autre qui s’appelait Jacqueline5 ».
Les abus sexuels commis par les militaires français sur les rescapées du génocide ne se
faisaient pas toujours en usant de la force physique. Mais les circonstances dans lesquels ces
relations sexuelles avec les rescapées se commettaient étaient telles que ces filles et femmes
violées n’avaient pas d’autre choix que celui de se soumettre. Elles avaient vécu deux mois et
demi de chasse aux Tutsi, et le contexte dans lequel elles se trouvaient pendant la présence
des militaires français était toujours marqué par des violences meurtrières. Souvent, c’était
des Interahamwe qui servaient de rabatteurs pour les militaires français. Ces derniers
faisaient parfois usage de violence physique ouverte mais aussi d’intimidation. En outre, la
faim s’ajoutant à ce contexte de violence, certaines femmes mises dans cet état se voyaient
dans l’obligation de coucher avec les militaires français pour avoir de quoi manger.
1
Il y avait effectivement à Gikongoro un sous-préfet qui s’appelait Oreste Habinshuti. Il est mort en 1995.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/12/2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 09/07/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 25/10/2006.
5
Témoignage recueilli par la Commission à Nyanza, le 31/07/2007.
2
270
5.3 Actes de tortures physiques, humiliants et dégradants
Un nombre de témoignages affirment que des militaires français se sont livrés à des actes de
tortures corporelles sur des civils, notamment des coups et des séquestrations et des actions.
D’autres rapportent des actions humiliantes et dégradantes de personnes qui si elles étaient
très fortement fragilisées, n’avaient pas perdu leur dignité humaine.
5.3.1 Tortures à caractère physique
Jean Rukwekweri affirme avoir été torturé par des militaires français qui venaient
d’assassiner son fils, le fait s’est déroulé à Kaduha :
« Après avoir tué mon fils, les militaires français responsables de cet assassinat m’ont
ordonné de me coucher par terre et de rester dans cette position. L’un d’eux a veillé sur moi,
l’arme toujours pointée vers mon visage. Les autres se sont rendus à mon domicile en tirant
dans toutes les directions, je ne sais pas pour quelle raison, sauf que j’entendais les gens dire
qu’ils cherchaient des Inkotanyi et des armes qui se cachaient à Kaduha. Ils ont fouillé
partout et n’ont rien trouvé, mais ont mis le feu sur ma maison avant de revenir là où ils
m’avaient laissé. A leur retour, ils m’ont lié les bras vers derrière et m’ont fait monter dans
leur jeep en me rouant de coups. Ils m’ont amené à Cyanika. Arrivés là, ils m’ont conduit
dans un bâtiment et se sont mis à m’interroger. Une fille leur servait d’interprète. Ils m’ont
demandé à plusieurs reprises de dire si je cachais des Inkotanyi et si j’avais des armes. J’ai
nié avec force. Ils notaient toutes mes réponses.
A la fin de l’interrogatoire, ils m’ont ordonné de me coucher. Ils ont mis quelque chose de
très lourd sur mon dos et un militaire m’a bandé les yeux avec un tissu rouge. Ils m’ont fait
sortir et m’ont mis dans un trou. Ils ont pris des bêches, ramassaient du sable et
commençaient à m’enterrer vivant. J’ai poussé des cris. Quand le sable est arrivé près des
épaules, ils ont arrêté, mais m’ont laissé dans cet état, comme s’ils voulaient que j’étouffe.
Peu après, ils ont enlevé le sable et m’ont tiré du trou. A la tombée de la nuit, j’ai été mis
dans un autre bâtiment toujours attaché. Le lendemain, ils m’ont amené à Murambi les yeux
toujours bandés. Arrivés là, ils m’ont conduit chez leur chef. Après m’avoir posé les mêmes
types de questions que celles de la veille, il a ordonné à ses subordonnés de me ramener
chez-moi en me disant qu’il reconnaissait que mon fils assassiné n’avait rien fait de mal. Le
pire, c’est que les Français ne m’ont pas donné l’occasion de l’enterrer. J’en souffre
toujours 1».
Raphaël Kamanzi a vécu dans le camp de Murambi et atteste qu’il a été terrorisé par des
militaires français jusqu’à une tentative d’assassinat :
« Le 23/07/1994, je me trouvais dans le camp de Murambi avec un groupe d’autres rescapés.
Les militaires français nous ont demandés nos cartes d’identité. Vers 8h du matin, ils nous
ont mis dans un minibus et six d’entre eux nous ont escortés. J’étais avec Eliphaz
Nzajyibwami et Callixte Kanamugire. Arrivés sur une colline qui s’appelle Remera, le
militaire qui était au volant a freiné le véhicule. Les autres sont sortis du minibus et ont
pointé leurs fusils vers nous. Ils nous ont ordonnés de sortir et nous ont dit de tourner le dos.
Puis, ils nous ont donné un second ordre en disant : « les mains contre le talus ». Nous avons
refusé d’obtempérer. Ils ont dit une troisième fois : « couchez-vous, c’est l’ordre ». Je ne sais
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kaduha, le 05/07/2007.
271
pas ce que les autres ont fait, mais moi je me suis mis à genoux. Leurs fusils étaient toujours
pointés vers nous. Mes autres camarades criaient en demandant pardon. Ces militaires se
sont parlé à l’écart, et par après, ils nous ont ordonné de nous lever et de retourner dans le
minibus. Nous sommes retournés à Murambi sans trop comprendre la raison de cet épisode
de terreur. Une fois que nous étions de retour à Murambi, j’ai appris plus tard que c’était
des Interahamwe qui nous avaient dénoncés auprès des Français en disant que nous
soignions des Tutsi infiltrés dans le camp1».
L’épisode de terreur infligé à Kamanzi, est aussi relatée par Régine Mukakalisa qui a vécu
dans le camp de Murambi : « Pendant le temps que j’ai vécu à Murambi, j’ai constaté que
les Français n’étaient pas venus pour nous sauver. Ils torturaient les gens. Un jour, ils ont
voulu assassiner un certain Kamanzi et ses collègues. Ils les ont emmenés dans une forêt et
les ont torturés2 ».
Gaspard Nzeyimana rapporte d’autres faits de violence : « J’ai vu une personne que les
Français avaient attrapée au camp de déplacés de Kibeho. Ils l’accusaient d’être un
inkotanyi. Ils l’avaient attaché sur le pare-choc de leur jeep avec quatre cordes très solides.
Ils l’ont montré à la population, puis l’ont amené à Gikongoro dans cet état3».
Shinani Siborurema atteste avoir été violemment frappé par des Français à l’intérieur du
camp de Murambi avant d’être jeté dans la forêt de Nyungwe:
« Un jour, je suis allé à Murambi vendre des beignets et des bonbons. Quelqu’un s’est écrié
en disant que j’étais un complice des Inyenzi. Un militaire français s’est alors précipité sur
moi et m’a tenu par le cou. Je ne comprenais pas ce qu’il disait parce que je ne parle pas le
français. Puis, il a distribué aux réfugiés toutes mes marchandises, ainsi que six mille cinq
cents francs que j’avais. Puis, il m’a fait entrer à l’intérieur du camp. Arrivé là-bas, il m’a
amené dans une maison où se trouvaient douze autres personnes rwandaises. D’autres
militaires français sont arrivés et nous ont ordonné de mettre la tête par terre et les jambes
en l’air. Puis, ils nous ont violemment frappés. Certains d’entre nous ont beaucoup saigné du
nez. Après plusieurs coups, ils nous ont fait sortir4».
Le témoin poursuit son récit en racontant que les tortures ont continué jusqu’à son largage
dans la forêt de Nyungwe à l’endroit appelé Kuwa Senkoko5.
Actes humiliants et dégradants
Félicité Mukaruhimbana rapporte avoir été obligée de se laver nue avec un arrosoir utilisé par
un Français dans un local comprenant des adultes et des enfants rassemblés :
« Quand les militaires français sont arrivés à Kaduha, nous étions toujours cachés dans des
buissons. Nous avons appris qu’ils étaient venus pour sauver les Tutsi encore en vie. Je me
suis rendue la nuit à l’école des sciences infirmières (ESI) de Kaduha où étaient réunis
d’autres rescapés. A mon arrivée, j’ai trouvé des militaires français en train de laver les
hommes et les enfants tout nus avec un arrosoir. Immédiatement, un militaire m’a demandé
d’enlever mes habits. J’ai refusé, parce que je trouvais horrible cet acte de déshabiller des
1
Témoignage recueilli par la Commission à Butare le 04/10/2006 et 03/11/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Huye, le 04/10 / 2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 22/08/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 12/12/2006
5
Voir le paragraphe consacré aux largages.
2
272
personnes majeures et adultes au milieu des enfants. Il m’a dit que je ne pourrai pas passer
la nuit là-bas sans me laver, et que c’était un ordre impératif. J’étais mise devant une
situation de vie ou de mort, sans liberté de choix possible, et j’ai accepté d’enlever mes
habits, mais j’ai gardé le sous-vêtement. Ils nous lavaient d’une manière honteuse, sans
aucun respect dû à un être humain. Un militaire français ordonnait à une personne de se
courber, puis, lui mettait de l’eau sur le dos et du savon et le frottait avec un chiffon. Ensuite,
un autre militaire français prenait des photos de chaque personne lavée toujours nue. C’était
très honteux et humiliant de nous laver de cette façon-là en présence d’enfants en bas âge. A
la fin, ils nous montraient l’endroit où nous devions nous asseoir pour nous donner à
manger, et ils utilisaient une autre méthode d’humiliation. Ils nous plaçaient à la file
indienne, chacun avec une assiette. Un militaire français mettait une seule cuillère sur
chaque assiette et demandait à chacun de partir, puis de revenir après avoir terminé de
manger le contenu de cette cuillère. Je pense que nous avons fait dix tours, et les Français
mettaient toujours une seule cuillère. Chaque fois, il y avait un autre militaire français qui
prenait des photos. Après dix tours de va-et-vient, ils nous amenaient un plateau bien rempli.
Malgré la faim, nous n’avions plus envie de manger et nous avons tous refusé1».
Antoine Mucyo qui travaillait à Kaduha affirme avoir été témoin d’actes humiliants où des
Français arrosaient des personnes totalement nues :
« J’ai vu les militaires français à l’ESI Kaduha. Il y avait un camp de rescapés qui avaient
été rassemblés. Je m’y étais rendu pour voir un préfet des études de ladite école. C’était vers
20h. En passant, j’ai vu deux militaires. L’un tenait un fusil et l’autre une pompe d’eau qui
avait une forte pression. Ce militaire était en train d’arroser des personnes dénudées. Elles
étaient au nombre de dix à peu près. Ça m’a tellement choqué, parce que dans ce groupe, il y
avait des enfants et des personnes adultes, hommes et femmes réunis2».
6. Distribution très insuffisante de vivres et de soins aux survivants du génocide
Une accusation qui revient de façon récurrente dans les témoignages sur Murambi est
l’absence de soins pour les malades et les blessés, ainsi que l’insuffisance de la nourriture et
de l’eau. Cette situation de misère et de faim obligeait les survivants du génocide à sortir du
camp pour chercher de quoi manger. Lors de ces sorties, certains rescapés ont été attrapés et
tués par des miliciens. La même situation a conduit des jeunes filles à accepter des relations
sexuelles contraintes avec des militaires français afin d’avoir de quoi manger.
Philippe Mbaraga rapporte : « Pendant la période que j’ai passé à Murambi, il n’y avait
vraiment pas de quoi manger. Les Français ne nous donnaient que des biscuits et certains
d’entre nous ont souffert de la diarrhée et de la déshydratation. Il y a même eu une vieille
femme qui est morte à cause de la faim, alors que des déplacés qui étaient dans d’autres
camps que Murambi, recevaient la nourriture de la part de certains organismes
internationaux. Dans le camp de Murambi, les Français n’acceptaient pas que des ONG
nous fournissent en vivres et médicaments. Or, parmi les rescapés il y avait de nombreux
blessés. De même, les Français profitaient de cette situation de faim pour emmener des
femmes et des filles dans leurs tentes et leur donnaient du riz et des conserves. En
contrepartie, ils exigeaient des faveurs sexuelles3 ».
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 09/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 30/01/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyanza, le 31/01/2007.
2
273
Régine Mukakalisa ajoute :
« J’ai vu pour la première fois les Français quand ils sont venus à Butare pour évacuer
Monseigneur Gahamanyi et les religieux qui se trouvaient avec lui à l’évêché. J’étais caché
à la procure et je suis partie avec eux. Quand nous sommes arrivés à Gikongoro, les
Français ne nous ont donné à manger que le lendemain. C’était un petit paquet de biscuits.
Par après, ils ont procédé à l’évacuation des religieux et d’autres personnalités au Zaïre ou
en Europe. Ils exigeaient de certaines filles d’avoir des relations sexuelles avec elles contre
des vivres et autres avantages que les autres n’avaient pas. Ces filles étaient obligées
d’accepter à cause de mauvaises conditions dans lesquelles elles vivaient, notamment la
faim1».
Cassilde Tuyizere fait également partie des personnes évacuées de Butare avec Monseigneur
Gahamanyi par des Français et installées dans le camp de Murambi. Elle déclare :
« Quand nous sommes arrivés à Gikongoro, nous avons attendu jusqu’au jour suivant pour
recevoir quelques chose à nous mettre sous la dent. Les Français ont donné à chacun un
petit paquet de vingt-cinq biscuits. A Murambi, il y avait beaucoup d’orphelins et de blessés
qui étaient dans un état très critique, mais les Français ne les soignaient pas. Moi-même,
j’avais un plâtre usé et ils me l’ont enlevé parce que j’avais insisté. Ils l’ont fait de façon très
brutale en utilisant un couteau de cuisine. Les militaires français contraignaient des filles
rwandaises à la prostitution. Les jeunes filles avaient un bâtiment à part, et en échange
d’avantages dont nous autres ne bénéficiions, ils exigeaient des faveurs sexuelles. Ils leur
donnaient des vivres en quantité suffisante et des habits2».
Raphaël Kamanzi qui a campé à Murambi signale à son tour des mauvaises conditions
sanitaires et alimentaires auxquelles les Français n’apportaient aucune réponse appropriée :
« A Murambi, la vie était très dure, il n’y avait pas assez de vivres pour des personnes qui
avaient connu une période aussi dure que celle que nous avions vécu. De temps en temps, les
Français nous donnaient un paquet de biscuits par adulte et pour deux jours. Un enfant ou
un mineur recevaient la moitié. Puis, après quatre jours, ils nous donnaient un peu de maïs
et de haricots. Le problème est que ces vivres étaient souvent distribués par des gens
travaillant pour les Français, la plupart d’entre eux était des Interahamwe. Ces derniers
nous donnaient de très petites quantités et allaient vendre le reste en ville ou le donnaient à
leurs amis. Comme j’étais infirmier, j’ai essayé de soigner les malades, mais les militaires
français m’ont refusé des médicaments. Un jour, après les avoir beaucoup suppliés, ils m’ont
donné du sérum sans les accessoires appropriés, de façon qu’ils ne servent à rien.
Constatant cette mauvaise volonté des Français, j’ai demandé des médicaments au Dr
Twagiramungu Edison de l’hôpital de Kigeme, et c’est grâce à la provision qu’il m’a donnée
que j’ai pu soigner certains malades gravement atteints 3 ».
Charles Ndagijimana qui a vécu également dans le camp de Murambi raconte l’indifférence
des Français quant à la faim dont souffraient les réfugiés sous leur garde et aux besoins de
soins des blessés :
« J’avais été gravement blessé par les Interahamwe pendant le génocide et à l’arrivée des
militaires français, mes frères et moi étions cachés chez nos voisins. Ils m’ont évacué sur
Murambi en passant par Karama et au centre SOS. Étant donné que j’étais gravement
1
Témoignage recueilli par la Commission à Huye, le 04/10/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 12/02/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Butare les 04/10/2006 et 03/11/2006.
2
274
blessé, on m’a séparé de mes frères et j’ai été mis dans une salle où se trouvait d’autres
blessés. La vie était très dure, quelquefois on nous donnait de la bouillie, mais on ne nous
soignait pas. Pour manger, il fallait attendre que les voisins qui nous avaient cachés nous
amènent de la nourriture1 ».
Philippe Ntete a connu à Murambi la même indigence alimentaire et sanitaire:
« Quand je suis arrivé à Murambi, les Français m’ont mis dans une salle où se trouvaient
d’autres survivants du génocide. La vie y était extrêmement dure. Nous n’avions pas de quoi
manger. Les Français nous donnaient de temps à temps des biscuits qui ne suffisaient pas à
nourrir une personne adulte. Ceux qui le pouvaient, se rendaient en dehors du camp et
ramenaient de la nourriture pour les autres. Certains étaient malheureusement attrapés et
tués par des Interahamwe2».
7. Incitation à fuir le pays
De nombreux témoignages indiquent que les militaires français, lors de leur retrait de
Gikongoro, ont incité la population à fuir au Zaïre. L’incitation a été orchestrée au plus haut
niveau de la hiérarchie militaire française, par le lt-col. Erik De Stabenrath. Lors d’une
réunion qu’il a organisée à l’intention des autorités locales, il les a invitées à sensibiliser la
population sur l’urgence et la nécessité de fuir le Rwanda. Dans d’autres cas, ce sont ces
autorités locales qui ont incité à l’exode, mais les Français ne se sont pas opposés à leur
propagande. Au même moment, les Français ont pillé des biens de l’administration, des
usines et des projets agricoles et les ont emportés au Zaïre.
Désiré Ngezahayo décrit comment le départ en exil de la population locale a été encouragée
par les militaires français :
« Vers le 20 août 1994, les bourgmestres ont été convoqués dans une réunion par un colonel
dont j’oublie le nom, qui commandait les forces françaises. Il nous a annoncé que les
Français allaient se retirer du Rwanda, que le FPR prendra position dans la zone Turquoise
et que le FPR tuera la population. Il a donné instruction aux bourgmestres de sensibiliser les
populations de nos communes respectives à fuir le pays vers le Zaïre et que les Français
s’engageaient à les protéger pendant leur exode. L’après-midi, nous sommes allés avec les
Français rencontrer une délégation du FPR à Maraba. Le colonel Zigira nous a expliqué
que le nouveau gouvernement allait travailler pour l’unité des Rwandais et qu’il n’y avait
aucun motif de fuir le pays. Il nous a demandé en tant qu’autorités de faire tout ce qui était à
notre pouvoir pour que la population cesse de s’en aller. Sur le chemin du retour, le colonel
français nous a dit avec insistance qu’il ne fallait pas croire au discours du FPR, qu’il fallait
plutôt sensibiliser la population à quitter le Rwanda avant que les Français ne partent, pour
qu’ils la protègent dans son exode. La veille de leur départ, les responsables du
gouvernement intérimaire encore en place, à la tête desquels se trouvait Callixte
Kalimanzira3 ont organisé une marche populaire de soutien aux soldats français. La
manifestation s’est terminée au quartier général français à SOS. Le colonel français qui
dirigeait Turquoise a alors pris la parole et a dit à la population que l’armée française
achevait sa mission au Rwanda et a rappelé qu’il donnait comme conseil de fuir le pays et
qu’il n’était pas encore trop tard pour le faire4».
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 10/01/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyanza le 31/01/07.
3
Ancien ministre du gouvernement intérimaire, Kalimanzira est aujourd’hui inculpé de génocide par le TPIR.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 13/12/2006.
2
275
Jean-Baptiste Mukamarutoki qui fut bourgmestre de Nyamagabe de mai 1980 à mars 1990,
puis retrouva ce poste, nommé par les militaires français conforte le témoignage de
Ngezahayo :
« J’ai travaillé avec les Français pendant plus d’un mois. Au cours de cette période, j’ai
participé à deux réunions qu’ils ont dirigées à SOS. Elles étaient conduites par un colonel
français qui était le commandant du détachement français de Gikongoro, accompagné d’un
capitaine de haute taille. La deuxième réunion a eu lieu vers fin août et consistait à
sensibiliser les gens à fuir le pays. Ce colonel français s’est adressé à la population en disant
qu’il ne comprenait pas l’attitude des personnes qui ne prenaient pas la décision de fuir. Il a
expliqué que ceux qui avaient commis des tueries seront à leur tour tués à l’arrivée du FPR
et que le meilleur moyen de se sauver, c’était de partir à l’extérieur du pays. Ce discours a
effrayé beaucoup de gens et ils ont opté pour le départ en exil1».
Le député Désiré Nyandwi qui vivait dans la zone Turquoise à Gikongoro confirme les
témoignages de ces deux ex-dignitaires préfectoraux : « Je me rappelle une fois sur la route
Gikongoro-Kitabi, avoir vu des Français dire aux gens que s’ils restaient sur place, ils
seront tués par des Inkotanyi. Ils faisaient un signe de trancher la gorge. Ce geste suscitait
la panique au sein de la population et a poussé beaucoup de gens à partir au Zaïre2 ».
Le colonel Martin Ndamage et ses collègues officiers des FAR qui avaient rédigé à
Gikongoro un communiqué condamnant le génocide et qui avaient exprimé leur désir de
collaborer avec le FPR furent emmenés au Zaïre ou ils furent maltraités après avoir entrepris
des démarches en vue du retour au Rwanda. Le colonel Ndamage le dit en ces termes :
« Quelques jours après l’arrivée des Français à Gikongoro, un groupe de neuf officiers des
FAR dont je faisais partie a publié un communiqué indiquant que nous nous désolidarisions
avec le pouvoir qui était en train de commettre le génocide et ses divers rouages. Après sa
publication, les Français sont venus nous voir et nous ont dit que nous avions commis
l’irréparable. Ils ont ajouté que le gouvernement intérimaire avait donné l’ordre au
commandement des FAR de nous tuer, et que pour éviter le massacre, ils allaient nous
évacuer à Bukavu. Nous avons accepté et ils nous ont embarqués avec nos familles jusqu’à
Bukavu (Kavumu). Nous y avons passé quatre jours, nourris par des Français, logeant dans
des tentes qu’ils nous avaient données.
Au cours de ce séjour, nous leur avons demandé de nous mettre en contact avec le général
Dallaire. Nous voulions voir s’il pouvait nous aider à rentrer au Rwanda. Ils ont d’abord
refusé, puis ont fini par accepter et Dallaire est venu. Nous avons échangé avec lui et lui
avons dit que nous voulions rentrer au Rwanda. Le lendemain de son départ, tôt le matin, les
Français nous ont fait sortir des tentes et nous ont installé dans d’autres, plus petites,
placées à une cinquantaine de mètres de notre premiers campement. Ils ne nous parlaient
plus. Vers 14h, ils ont pris leurs armes et ont encerclé le lieu. Ils nous ont désarmés. Puis, ils
nous ont fait sortir des tentes et nous ont chassés en disant qu’ils ne voulaient plus héberger
des personnes qui étaient contre l’action du gouvernement intérimaire. Ils ont pris nos
bagages et les ont jetés dans l’herbe. Ils nous ont alors intimés l’ordre de quitter les lieux
immédiatement3 ».
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 19/07/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 26/10/2006.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 25/10/2006.
2
276
Cyprien Munyanziza qui habitait en face du camp de Murambi déclare que : « Les Français
circulaient dans leurs véhicules et mettaient la main sur la gorge pour nous montrer que le
FPR allait nous égorger si nous restions sur place. Cette sensibilisation a poussé une grande
partie de la population à fuir vers le Zaïre1 ».
Laurent Mugambira a observé la même incitation à fuir : « Les militaires français circulaient
partout dans les camps de déplacés en encourageant la population à partir au Zaïre. Par
l’intermédiaire à leurs interprètes, ils disaient à la population que si elle ne partait pas, elle
sera massacrée par le FPR. Les Français faisaient également le signe de trancher la gorge
pour signifier que les soldats du FPR allaient égorger ceux qui resteront dans la zone après
leur départ2 ».
Gabriel Musilikare confirme cette ardeur à nous faire fuir :
« Les Français nous ont encouragés à fuir vers le Zaïre avant que le FPR n’arrive dans la
zone Turquoise. Avant leur départ, ils ont circulé avec leur interprète nommé Nkurunziza
Etienne dans la commune Kinyamakara où j’habitais, et nous incitaient à partir au Zaïre. Ils
disaient que si nous ne partions pas, les Inkotanyi allaient nous couper la gorge. Mon
grand frère Ntasoni Jean est parti après cette sensibilisation et n’est plus revenu. Moi-même,
j’ai été convaincu de partir, et je suis allé à Bukavu, où j’ai vécu dans le camp de
Kashusha3 ».
8. Pillage des biens publics
Avant de quitter Gikongoro, les militaires français ont détruit ou emporté des biens de
l’administration rwandaise et des établissements publics, les ont emportés au Zaïre. Parfois,
ils ont assisté la population dans le pillage et la destruction des biens publics.
Le député Désiré Nyandwi se souvient :
« J’ai aussi pu constater le rôle des Français dans le pillage des biens de l’administration.
Par exemple, dans le bureau du préfet se trouvait un grand coffre-fort contenant de l’argent.
Les soldats français ont tiré sur le coffre-fort et emporté la somme qu’il contenait. Ils ont
aussi ouvert les portes des bâtiments de la préfecture et autorisé la population à y entrer et
piller. A Kitabi, durant les deux derniers jours avant leur départ, les Français ont pillé des
biens du projet UGZ 4 que je dirigeais. Ils ont ouvert des portes avec des engins militaires,
puis ont emporté des biens et distribué le reste à la population4 ».
Fidèle Yambabariye déclare que les militaires français ont pillé des machines à l’usine à thé
de Mata :
« Les Français qui résidaient à Kitabi venaient s’approvisionner en eau et en bois de
chauffage à l’usine de Mata. Avant de quitter définitivement le pays, ils ont volé deux
machines, l’une servait à alimenter l’usine en carburant, l’autre était utilisée au laboratoire.
Je les ai vus mettre ces deux appareils dans leurs véhicules. Ils ont aussi pris une armoire
qui avait été laissée par un cadre de l’usine qui avait pris fuite et n’avait pas pu l’emporter
lui-même parce qu’il manquait de places dans son véhicule5».
1
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 27/09/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 09/07/2007.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 16/02/2007.
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 25/10/2006.
5
Témoignage recueilli par la Commission à Nyamagabe, le 27/09/2007.
2
277
L’arrivée des militaires français n’a pas changé fondamentalement la situation de sécurité des
rescapés du génocide. Les autorités locales qui avaient dirigés les massacres durant deux
mois et demi ont été maintenues en place par les militaires français et nombre de ceux qui ont
été nouvellement installées étaient elles aussi impliquées dans le génocide. Les militaires
français ont maintenu toutes les barrières tenues par les Interahamwe en donnant des
instructions pour que ceux-ci continuent à pourchasser les Tutsi et les tuer. À travers une
campagne de largage ciblant en partie les Tutsi qu’ils jetaient dans la forêt de Nyugwe, ils en
ont fait tuer un certain nombre. Dans les lieux sécurisés par l’armée française, les assassinats
de Tutsi continuaient au vu et au su des militaires français. Les viols et les relations sexuelles
imposées aux rescapées du génocide, très répandus, ont été un autre acte faisant une
continuité entre la période de présence française et les deux mois et demi de génocide. Enfin,
constatant la défaite des FAR et contraints à se retirer, les militaires français ont mené une
politique de la terre brûlée en incitant fortement la population à fuir au Zaïre et en
encourageant le pillages des infrastructures.
Annexe : Liste de certaines autorités qui ont travaillé avec des Français à Gikongoro et
leur situation actuelle
L’objet de ce tableau est de montrer que les responsables français qui ont mené l’opération
Turquoise à Gikongoro ont collaboré avec les autorités criminelles ou installé au pouvoir des
personnes impliquées dans le génocide. A l’époque, la plupart d’entre elles étaient des tueurs
notoirement connus qu’il n’était pas difficile d’identifier en effectuant une simple recherche
d’informations. D’ailleurs, des témoignages d’officiers français recueillis par des journalistes
pendant Turquoise prouvent que les Français savaient à qui ils avaient affaire en choisissant
de collaborer avec ces bourgmestres et sous-préfets, que ce soit à Gikongoro, à Cyangugu et
à Kibuye. C’est ce qu’affirma le capitaine de frégate Marin Gilier au journaliste Christian
Leconte (?) en juillet 1994 : « Nous savons que les bourgmestres et les sous-préfets de la
région sont pour la plupart impliqués dans les massacres de Tutsis, voire leurs instigateurs.
Nous avons accumulé des témoignages qui le prouvent. Mais, pour le moment, ils sont nos
seuls interlocuteurs auprès du million et demi de réfugiés hutus qui ont afflué dans la
zone822 ». Les opinions du colonel Didier Tauzin furent de la même veine en qualifiant les
membres du gouvernement intérimaire et des FAR comme des « organisations légales » bien
qu’en admettant qu’ils « devaient avoir du sang sur les mains823 ». Il ajouta : « la légitimité
de ce gouvernement n’est pas
mon problème824 ».
Nom et prénom
Fonction
antérieure
Laurent Bucyibaruta
Préfet
Gikongoro
Damien Bina
Sous-préfet
Munini
Fonction
attribuée
par
les
Français
pendant
Turquoise
Préfet
Gikongoro
de
Sous-préfet
Munini
822
de
Situation
actuelle
juridique
réfugié en France,
sous mandat d’arrêt du
TPIR
recherché
par
la
justice rwandaise
Christian Lecomte, « Au Rwanda, l’horreur est encore à venir », La Vie, 21/07/1994.
Chris McGreal, « French compromised by collaboration in Rwanda », The Guardian, 1er juillet 1994.
824
Block, « French claim early success in Rwanda » ; Raymond Bonner, « Fear is still persuasive in Rwanda
countryside », New York Times, 29 juin 1994
823
278
Joseph Ntegeyintwali
Joachin
Hategekimana
Désiré Ngezahayo
sous-préfet
Karaba
sous-préfet
Kaduha
de
sous-préfet
Karaba
de sous-préfet
Kaduha
de
de
condamné à mort825,
détenu à Manga
en procès, prison de
Gikongoro
bourgmestre de
Karama
bourgmestre de
Karama
condamné à mort,
prison de Gikongoro
Didace
Hategekimana
bourgmestre de
Kivu
bourgmestre de
Rukondo
bourgmestre de
Kivu
bourgmestre de
Rukondo jusque
fin juillet 1994
en procès, prison de
Gikongoro
condamné à mort,
prison de Gikongoro
Jean Hakizayezu
enseignant
bourgmestre de
Rukondo de fin
juillet-août 1994
condamné à 15 ans de
prison, libéré, TIGE
bourgmestre de
Kivu
bourgmestre de
Kivu
en procès, prison de
Gikongoro
Paul Kadogi
bourgmestre de
Nshili
bourgmestre de
Nshili
condamné à mort,
prison de Mpanga
Innocent
Bakundukize
agronome usine
à thé Mata
bourgmestre de
Mubuga
en procès, prison de
Gikongoro
Mathieu Rutambuka
conseiller de
secteur
bourgmestre de
Musange
bourgmestre de
Kinyamakara
bourgmestre de
Musange jusque
juillet 1994
bourgmestre de
Musange depuis
juillet 1994
bourgmestre de
Nyamagabe
depuis
juillet
1994
bourgmestre de
Karambo jusque
juillet 1994
bourgmestre de
Karambo
jusqu’au départ
des Français
bourgmestre de
en procès dans Gacaca
Juvénal Muhitira
Juvénal Muhitira
Bernard Bizimana
Nkezabaganwa
Simon
enseignant
Mukamarutoki JeanBaptiste
conseiller
de
secteur, ancien
bourgmestre
Gashugi Augustin
bourgmestre de
Karambo
Rwabarinda François
inspecteur
scolaire
Kayihura Albert
bourgmestre de
825
en fuite en Ouganda,
recherché
par
la
justice rwandaise
condamné à mort
aveux et condamné à
huit ans de prison pour
génocide
recherché
par
la
justice
rwandaise,
serait mort en RDC
libre
recherché
par
La peine de mort a été réduite à la prison à vie suite à sa suppression dans le Code pénal rwandais
279
la
Muko
Ndahayo Emmanuel
assistant
du
bourgmestre
Ndizihiwe
Chrysostome
Nteziryayo
Emmanuel
enseignant
Jean-
bourgmestre de
Mudasomwa
Kanyeshyamba
Faustin
ex-bourgmestre
de Mudasomwa
Mugerangabo Silas
bourgmestre de
Rwamiko
Muko
jusque
juillet 1994
bourgmestre de
Muko
depuis
juillet 1994
bourgmestre
depuis juin 1994
bourgmestre de
Mudasomwa
jusque
juillet
1994
justice
rwandaise,
serait mort en RDC
libéré de prison, en
attente de procès dans
Gacaca
emprisonné puis libéré
sans procès
en
prison
pour
génocide en Grande
Bretagne
bourgmestre de
Mudasomwa
depuis
juillet
1994
bourgmestre de
Rwamiko jusque
août 1994
condamné
pour
génocide à 7 ans de
prison
décédé en prison à
Butare
Conclusion
Comme on a pu le constater, les actions des militaires français, notamment les plus
répréhensibles, se sont répétées de façon notable dans les trois préfectures qui ont abrité
l’opération Turquoise. Ainsi, ils ne constituent pas des accidents ou des excès de simples
jeunes soldats ou d’un commandant qui se seraient fourvoyés, mais bien une stratégie et des
actions systématiques, tolérées et produites par les normes et les pratiques de l’opération
Turquoise.
Le fait le plus marquant et qui se retrouve de façon répétitive dans les trois préfectures, c’et
la continuation du génocide sur instruction des officiers français, qui ont maintenu en place
les préfets, une partie des bourgmestres et responsables administratifs subalternes avec
lesquels ils ont collaboré. Ils ont maintenu en place les barrières des interahamwe et ont
collaboré avec ces derniers. Les militaires français leur ont demandé clairement, comme nous
l’avons pu le voir dans Gikongoro, de continuer à traquer et à tuer les Tutsi. Toujours à
Gikongoro, nous avons vu comment ils ont largué principalement des Tutsi dans la forêt de
Nyugwe depuis leurs hélicoptères, mais en faisant en sorte que la chute ne soit pas mortelle
et en sachant que, dans le contexte, il y avait de fortes chances qu’ils soient tués. A
Rubengera, nous avons vu qu’ils ont demandé aux interahamwe de traquer les Tutsi qui se
seraient faufilés dans les camps de déplacés hutu, et qu’ils ont demandé qu’au moins une
partie de ces Tutsi soient tués. A Cyangugu nous avons vu que tout autour du camp de
Nyarushishi, ils ont maintenu les barrières des interahamwe qui continuaient à tuer les
survivants sui voulaient entrer ou sortir du camp. Toujours à Nyarishishi et à au camp de
Murambi, les militaire français qui gardaient ces camps ont permis auxInterahamwe de
continuer à y entrer et y prélever des Tutsi à tuer. Nous avons vu que les militaires français
ont donné des armes aux chefs interahamwe comme Yussuf. C’est dans cette ligne qu’il faut
comprendre le sacrifice des survivants de Bisesero par le colonel Rosier. Ainsi l’affaire
280
Bisesero ne constitue pas un accident, ni un acte criminel exceptionnel. Elle s’inscrit dans la
stratégie globale de l’opération Turquoise et n’en est que l’exemple le plus frappant.
Derrière ces actions de poursuite des assassinats, on perçoit la volonté des officiers français
de se prémunir contre les risques d’infiltration d’éléments du FPR. Mais aucun des
témoignage ne montre que les interahamwe essaient de faire la distinction entre les infiltrés,
donc les potentiels combattants, et les Tutsi ordinaires. Et ils continuaient de commettre les
massacres souvent sous les yeux des militaires français.
Il y a les autres actes d’hostilité et d’agression contre les Tutsi qui tendent à montrer que les
militaires français n’en voulaient pas seulement aux combattants réels ou potentiels du FPR.
La manipulation des esprits commence lors de encadrement et du « briefing » prédéploiement, où, par inversement de la réalité du génocide, on explique aux militaires
français de l’opération Turquoise que ce sont les Tutsi qui massacrent les Hutu afin de
désamorcer les problèmes éventuels de conscience que pourraient poser le fait de s’en
prendre aux victimes du génocide.
Il y a eu la faim qui a continué à régner dans les enclaves protégées par les militaires français,
comme aux camps de Bisesero, de Nyarushisi et de Murambi. Dans ces trois camps, certains
survivants, poussés par la faim, sont sortis des camps et se sont fait tuer. Il y a eu les viols
très fréquents et tolérés par le commandement. Il y a eu les refus de soigner, Cyangugu et à
Kibuye des survivants, des femmes et des jeunes filles notamment, du fait de leur
appartenance ethnique.
Enfin, il y a eu les amputations abusives des rescapés de Bisesero à Goma. Tout ceci montre
que, au-delà des Tutsi qui auraient pu représenter une menace de type militaire, les militaires
français ont agressé, laisser et fait tuer des Tutsi indistinctement.
281
ORGANIGRAMME DE L’EXECUTIF FRANCAIS 1990 - 1995
Premier Ministre
Ministère de la Defense
Ministère de la Coopération
Ministère des affaires
Présidence de la
République
1
2
étrangères
Président : François
Mitterrand (1981-1995)
Sécrétaire Général de la
Présidence la République: Jean
Louis Bianco
(juin 1982 - mai 1991)
Etat-major
particulier
Président de la République
Chef d’état-major particulier du
Président de la République :
- Général Jean Fleury
(1987 - 1989)
1. Ministre de la
Défense : Charles Hernu
(1981-1985)
Edith Cresson
(15 mai 1991 - 02
avril 1992)
Paul Quilès (1985 - 1986)
Pierre Bérégovoy
(3 avril 1992-29
mars 1993)
Hubert Védrine
(1991 - 1995)
3
Michel Rocard
(mai 1988 - 15
mai 1991)
du
Eduard Balladur
(29 mars 199311 mai 1995)
1. Ministre de la Coopération :
Jacques Pelletier
(mai 1988 -juin 1991)
Ministre des affaires
étrangères :
Roland Dumas
(mai 1988 -mars 1993)
Edwige Avice
(mai 1991 - avril 1992)
Alain Juppé (1993 - 1995)
Marcel Debarge
(avril 1992 - 30 mars 1993)
Directeur de cabinet du
Ministre des affaires
étrangères :
Pierre Joxe
(janvier 1991 - mars 1993)
Michel Roussin (1 avril 1993 1994)
Pascal Gendreau (1993)
François Léotard
(1993 - 1995)
Bernard Debré (1994 - 1995)
Daniel Bernard, directeur
de cabinet de
Roland Dumas (1992)
2. Chef du
2.
Charles Millon (1986 1988)
Jean Pierre Chevènement
(mai 1988 - janvier1991)
- Amiral Jacques Lanxande
(avril 1989 - avril 1991)
282
Mission
militaire
de Dominique de
- Général Christian Quesnot
(avril 1991 - sept 1995)
- Vice-amiral Jean Luc
Delaunay
(8 sept 1995 - 29 avril 1999)
- Général de division Henri
Bentegeat
(30 avril 1999 - 3octobre2006)
Adjoint de Quesnot :
- Général Huchon
(jusqu’en avril 1993)
- Colonel Bentegeat
4
Conseil pour
africaines,
les
affaires
Conseiller à la Présidence de la
République pour les affaires
africaines :
- Guy Penne (1981-1986)
- Jean Christophe Mitterrand
(1986 – juillet 1992)
Villepin, directeur de
Cabinet militaire
du coopération (MMC)
cabinet d’Alain Juppé
Ministre de la Défense :
Chef de la Mission militaires (1er avril 1993 -1994)
Général Marc Amédée
de coopération :
Monchal
(Janv.1991 – mai 1994)
Général
Jean
Varret
(octobre1990-avril 1993)
Général Jean Rannou
(avril 1991 - mai 1994)
Général Jean Paul Huchon
Général Philippe Mercier
(avril 1993)
(24 mai 1994 - 31 août
1995)
3. Mission de coopération
civile
3. Chef d’état-major des
Chef de la Mission de
armées :
coopération civile au Rwanda :
Général d’armée Jeannou Patrick Pruvot
Lacaze
(octobre 1987 - octobre 1992)
er
(1 fevrier1981 - juillet
1985)
Général d’armée aérienne Michel
Jean Saulnier (août 1985 - Cuingnet
(octobre 1992 - sept.1994)
novembre 1987)
Général Maurice Schmitt
(1987 - avril 1991)
Amiral Jacques
Lanxade
(24 avril 1991 –
283
- Bruno Delaye
(juillet 1992 – janvier 1995)
8 septembre 1995)
Général d’armée aérienne
Jean Philippe Douin
(9 sept 1995 - 24 avril
1998)
Général d’armée Jean
Pierre Kelche (9 avril 1998
– 29 octobre 2002)
Général d’armée Henri
Bentégeat
(30 octobre 2002 - 3
octobre 2006)
Général d’armée
Louis Géorgelin
(4 octobre 2006)
Jean
Chef de cabinet de
Lanxade : Général
Philippe Mansuy
Conseil du CEM pour les
affaires africaines : col.
Delort
Sous chef des opérations
à l’état major
des
armées :
284
Guillon (1990)
Raymond
(1994)
Germanos
REPRESENTATION FRANCAISE AU RWANDA
Ambassadeurs et Représentants
Attachés de défense
Georges Martes
(11 sept. 1989 - mars 1993)
Attaché de défense à Kigali. Il Colonel Gilbert Canovas
est également Chef d’assistance (11/10/1990 - 25/11/1990)
militaire au Rwanda :
Le lieutenant colonel Gilles Chollet
(03/02/1992 - 03/03/1992)
Colonel René Galinié
(août 1988 - juillet 1991)
Le lieutenant colonel Jean Jacques
Maurin (24/04/1992 - 14/04/1994)
Colonel Bernard Cussac
(juillet 1991 - avril 1994)
Jean Michel Marlaud
(mai 1993-avril 1994)
Jacques Courbin
Adjoint à l’attaché de défense et Commandement
Conseillers Militaires auprès des FAR opérations au Rwanda
Jean Claude Brochenin
(31 janvier 1998)
Colonel
René
(octobre 1990)
des
Galinié
Colonel
Jean
Claude
Thomann
(21/10/- 02/12/1990)
Colonel René Galinié
(déc. 1990 - juillet 1991)
Colonel Bernard Cussac
(juillet 1991 - janvier 1993)
François Ponge
(7 septembre 2000)
Colonel Philippe Tracqui
(8 février1993 - 21 mars
1993
Dominique Decherf (2004)
285
Colonel Bernard Cussac
(avril 1993 - décembre 1993)
Commandant unique des
opérations (Noroît
+
DAMI) en situation de
crise :
Colonel Jacques Rosier
(juin - novembre 1992)
Colonel Dominique Derlot
(février – mars 1993)
Commandant
de
l’opération Amaryllis :
Jean Jacques Maurin puis
Henri Poncet
Commandant de l’opération
Turquoise :
Jean Claude Lafourcade
286
TROISIEME PARTIE :
IMPLICATION DE L’ETAT FRANÇAIS APRES LE GENOCIDE
1. Appui politique au gouvernement intérimaire et militaire aux ex-FAR et aux
interahamwe après juillet 1994
1.1. Contacts officiels avec le gouvernement intérimaire en exil
Il ressort d’un rapport rédigé par Jérôme Bicamumpaka de la mission qu’il effectua en France
en septembre 1994, que celle-ci a poursuivi des liens de collaboration avec le gouvernement
intérimaire, en lui prodiguant notamment des conseils de nature politique pour l’amélioration
de son image et pour retrouver une légitimité perdue du fait du génocide. Bicamumpaka fut
reçu à deux reprises par un officiel français, et de manière informelle, par deux autres
personnalités, lors d’une mission destinée à : « Sensibiliser les autorités françaises à la
situation tragique que vit actuellement le Rwanda ; S’enquérir de la position de la France
sur le problème rwandais ; Solliciter un soutien politique de la France à notre cause sur la
scène internationale ; Solliciter une aide humanitaire au profit des réfugiés et un soutien
financier826 ».
Dans son rapport, Bicamumpaka nota que la France conseillait au gouvernement intérimaire
et aux FAR d’adopter un « profil bas », mais que la France ne leur retirera pas pour autant sa
sympathie et son assistance : « Pour les Français, le Gouvernement du FPR serait illégitime,
car il s’agit d’un Gouvernement installé par l’armée ugandaise, dont une majorité ne parle
ni Kinyarwanda ni français ; un Gouvernement qui ‘dirige’ un pays déserté par une majorité
de sa population ; bref, un Gouvernement d’une armée d’occupation. Pour eux, ce
Gouvernement devrait céder la place à un autre qui représente réellement la population. Le
Gouvernement de transition réfugié à l’étranger représente une large majorité de la
population rwandaise, mais il reste très discrédité [ce n’est pas nous qui soulignons] 827».
Comme conseils dispensés à ce gouvernement discrédité, Bicamumpaka nota : « Les
Français recommandent toujours que nous nous organisions de manière à ce que nous
puissions occuper autant que possible la scène internationale en menant des actions
médiatiques sans précédent ; il faudrait que nous multipliions des déclarations, mais il
devrait s’agir de déclarations réfléchies qui entrent dans le cadre d’une stratégie cohérente
et responsable et non des déclarations belliqueuses qui engageraient une polémique. Cela ne
serait pas en phase avec la politique du profil bas qu’ils recommandent828».
Lors de cette mission, Bicamumpaka aborda également avec ses interlocuteurs la question du
soutien militaire directe de la France et se vit répondre : « Sur le problème de soutien de la
France, nos interlocuteurs nous ont répondu que ce soutien était impossible dans l’immédiat
pour essentiellement les raisons suivantes :
- Le monde est encore sous le choc des massacres ;
La France est accusée par l’opinion internationale d’avoir une responsabilité dans le
‘génocide’ rwandais ; La période électorale française […] Dans le cas même où un éventuel
soutien serait accordée, il faudrait trouver des astuces : par exemple trouver un pays
826
Jérôme Bicamumpaka, Rapport de mission en France, Goma, 4 octobre 1994.
Ibid.
828
Ibid.
827
287
africain ‘ami’ qui recevrait cette aide financière pour nous la rétrocéder. D’où l’importance
du Président Mobutu dans notre stratégie. […] D’où la nécessité d’orienter prioritairement
notre diplomatie vers le Président et les autres responsables zaïrois et l’amener à nous
accorder une certaine liberté d’action politique sur le territoire zaïrois, tout en nous
imposant des contraintes de prudence829 ».
S’agissant de la reconquête du pouvoir au Rwanda, la France conseilla au gouvernement
intérimaire ce qui suit : « Ayant sollicité leur avis sur l’éventualité d’une reconquête du
pouvoir au Rwanda par des actions militaires, nos interlocuteurs nous ont demandé de faire
très attention, car dans l’immédiat, nous aurions le monde entier contre nous. Cette action
serait vouée à l’échec. Pour eux, l’important pour nous, est le fait d’exister et d’être reconnu
par la Communauté internationale comme étant réellement représentatif du peuple rwandais
(Exemple : le Gouvernement français en exil à Londres ou le Gouvernement polonais en exil
aussi à Londres de 1939 à 1945 ou encore le Gouvernement de l’OLP)830 ».
On le voit, la France ne veut pas mener des actions ouvertes, mais préfère un apport indirect
par l’intérimédiaire le président Mobutu. Nous verrons notamment à travers les témoignages
du général Rwarakabije et du colonel Murenzi (cf. les annexes) que cette action de soutien
indirect français via le président Mobutu fut effectivement menée.
L’appui français aux ex-FAR et aux interahamwe se caractérisa par deux aspects essentiels :
la couverture de livraisons d’armes transitant par Goma, et l’appui direct à la restructuration
des FAR, la formation militaire des interahamwe et l’encouragement des opérations menées
par des groupes armés pour déstabiliser le territoire rwandais.
1.2 Approvisionnement en armes et couverture de leur livraison par Turquoise
La France continua à soutenir militairement et en logistique les FAR et le gouvernement
intérimaire pendant la présence de Turquoise à Goma et après son départ. Le 2 juillet 1994, le
Premier ministre Jean Kambanda reconnut : « Nous recevons des armes, c’est clair. Sans
cela, nous n’aurions pas pu tenir. Je commence à comprendre comment on gagne une
guerre. Le problème de l’embargo ne se pose plus de la même manière qu’il y a un mois831 ».
Le 4 juillet 1994, un officier ex-FAR confirma les propos de Kambanda en signalant que les
FAR continuaient à recevoir des approvisionnements d’armes à Goma832.
Ces flux d’armes furent également constatés par des journalistes présents sur place, ils
révélèrent que les cargaisons avaient commencé à la mi-avril et se poursuivirent tout au long
de l’été 1994, en présence de l’armée française à Goma. Les armes étaient amenées par des
Boeing 707 du Nigeria et par d’autres avions anonymes qui se posaient le soir vers 20h30 et
versaient à chaque atterrissage 18 tonnes d’armes et de munitions833. Le Figaro affirme
disposer de preuves étayant que « le 18 juillet un vol transportant pour 753645 dollars
d’armes s’est posé à Goma. L’ambassade du Rwanda à Paris a financé ce vol pour un
montant de 175 000 dollars, l’ambassade du Rwanda au Caire pour un montant de 578 645
829
Ibid.
Ibid.
831
Franck Johannès, « Les Kalachnikov de l’étrange pasteur », Le Journal du Dimanche, 3 juillet 1994
832
Carnet de bord de Samantha Bolton, Déléguée de MSF à Goma, Le Nouvel Observateur, 28 juillet 1994
833
Voir Franck Johannès, art. cité
830
288
dollars834 ». En juin 1994, le colonel Dominique Bon, attaché de défense à l’ambassade de
France à Kinshasa, laissa entendre que les livraisons d’armes aux ex-FAR n’avaient pas cessé
et qu’elles passaient par l’aéroport de Goma835.
Un rapport administratif et financier de l’ambassade du Rwanda en France réalisé du 31
juillet au 5 août 1995 par une commission rwandaise de contrôle révéla qu’entre le 4 juillet
1994 et le 29 décembre 1994, le colonel Sebastien Ntahobari, attaché militaire à cette
ambassade, continua à faire des dépenses liées aux achats d’armes en utilisant le compte n°
034728-35 géré par la Banque nationale de Paris, Agence de Ternes Monceau. Ainsi, sur
ordre du ministère de la Défense, le 17/6/1994, il vira un montant de 1.200.000$ au groupe
GPP du capitaine Barril « pour on ne sait quelle raison. Seuls Barril, Ntahobari et Bizimana
[ministre de la défense du gouvernement intérimaire] savaient », notent les rapporteurs.
Le même jour, d’autres montants sont virés sur des comptes des ambassades du Rwanda à
Kinshasa (200.000$), à Washington (28.000$) et à Naïrobi (40.000$). Le 27/6/1994, un
virement d’un montant de 1.100.000 francs français est effectué sur le compte de
l’ambassade du Rwanda au Caire. Le 5 juillet 1994, il vira un montant de 1.086.071 francs
français à un citoyen français Robert-Bernard Martin836. Il est très probable que ces montants
virés sur les différents comptes des ambassades du Rwanda, à une période très rapprochée
entre la mi-juin et début juillet 1994, servirent au financement d’armes achetés par le
gouvernement intérimaire et acheminés au Zaïre au profit des FAR.
-
Selon l’avis du groupe d’experts rwandais ayant procédé au contrôle des comptes de
l’ambassade du Rwanda en France, « le colonel NTAHOBARI servait d’intermédiaire entre
le MINADEF et certains trafiquants d’armes. Il était au courant de la plupart des
commandes de matériels militaires et le compte n° 034728-35 servait quelques fois dans les
transferts de fonds destinés à honorer les factures relatives à ces commandes. Au cours de la
période de contrôle effectué à Paris, nous avons pu relever les noms de trois Sociétés qui
étaient impliquées dans le commerce ou le transport de matériels militaires avec le Rwanda :
L’OGA : Office Général de l’Air (France)
L’EAST AFRICAN RAGO (EAC) : basée à Zaventem (Belgique)
LA DYL INVEST LTD : représentée par Dominique LEMONNIER et sise à CRANGEVRIER (FRANCE)837 ».
Les experts indiquent ne pas avoir trouvé d’autres données dans la comptabilité de
l’ambassade et précisent que le colonel Ntahobari avait brûlé toutes les archives de son
service avant de quitter l’ambassade en décembre 1994. Toutefois, les éléments fournis par
des experts révèlent d’importants mouvements de fonds sur le compte de l’attaché de
défense, ce qui est un indice pouvant accréditer la thèse d’achat d’armes soit officiellement
soit en passant par des officines privées.
Sur cette question du financement d’armes par la France, la Commission a entendu le 3 juillet
2007, M. Martin Marschner Von Helmreich, citoyen allemand domicilié à Monaco, qui, lui,
indiqua qu’une entreprise française dénommée Rochefort Finances fut une filière de
financement d’opérations occultes en Afrique, notamment au Rwanda. M. Marschner fondait
essentiellement ses accusations sur le fait suivant : en 1994, il avait signé une convention de
834
Le Figaro, 12 janvier 1998
La Lettre du Continent, 16 juin 1994
836
Rapport de contrôle administratif et financier de l’ambassade du Rwanda à Paris du 31 juillet au 5 août 1995,
Archives du ministère des Affaires étrangères. MI
837
Ibid. p.13
835
289
courtage financier avec la caisse centrale de réassurance (CRR), une compagnie dépendant
directement du Trésor public français, en y déposant un montant équivalent à trois millions
d’euros.
En date du 19 août 1994, la CRR lui fit savoir qu’elle avait perdu un milliard de francs
français de l’époque, appartenant à sa filiale Rochefort Finances. Le 14 septembre 1994, il
est étonné de constater que, sans explications, le Trésor public français remboursa
l’intégralité de ce montant. Marschner estima que ce dysfonctionnement révélait une
indication de l’implication du ministère du budget au financement d’opérations occultes et
que la France aurait procédé de cette manière-là pour financer les organisateurs du génocide
au Rwanda. Il livra à la Commission un volumineux dossier de 800 pages qu’il considérait
comme une somme de pièces à conviction dudit financement. La Commission l’a épluché et
a consulté des documents de la banque nationale du Rwanda, mais l’enquête sur ce sujet n’a
pas permis de confirmer les accusations de M. Marschner. Cependant, il est clair que des
fonds dont l’origine reste obscure transitèrent par une banque française, la BNP, et servirent
très probablement à l’achat d’armes et munitions au profit des FAR après l’embargo et leur
retraite au Zaïre. Un autre point sur lequel la responsabilité de l’Etat français est engagée,
cette fois-ci de façon plus directe dans le réarmement des FAR, concerne les livraisons sur
terrain. En effet, l’aéroport de Goma par où transitaient les armes destinées aux FAR et aux
milices, entre fin juin et fin août 1994, était sous le contrôle de l’armée française et était
censé n’être utilisé qu’à des fins humanitaires.
Or, cet aéroport a aussi servi à l’approvisionnement en armes et munitions des FAR et des
interahamwe qui n’aurait pas pu se faire sans la complaisance des militaires français.
Agissant sous mandat de l’ONU, l’armée française avait, entre autres missions de faire
respecter l’embargo voté par le Conseil de sécurité, et donc d’empêcher tout transit d’armes
par Goma.
1.2 Restructuration, réarmement et réentraînement des FAR et des interahamwe
Après juillet 1994, les autorités françaises ont poursuivi leur appui militaire au régime déchu,
aux FAR et aux interahamwe. Durant le séjour des troupes de Turquoise au Zaïre, la France
se livra à une politique que certains auteurs qualifièrent de « guerre de basse intensité838 »
allant jusqu’à former ses alliés rwandais dans les camp au Zaïre, au Congo Brazzaville et en
Centrafrique.
1.2.1 Appui aux FAR et aux interahamwe au Zaïre
Au Zaïre, la France a apporté aux ex-FAR un appui moral et militaire souvent en passant par
le maréchal Mobutu. Au moment où Turquoise était encore à Goma, les contacts avec les
officiers supérieurs des FAR ont continué de manière étroite et régulière dans le but de les
aider à se réorganiser et à se motiver pour la reprise du conflit armé au Rwanda. Après leur
restructuration, la France a continué à leur apporter un soutien technique, moral et militaire.
Le soutien apporté par des Français ne s’est pas limité aux ex-FAR, il a également concerné
les interahamwe. Les Français leur ont assuré une formation militaire, ainsi qu’un appui
logistique et moral. Divers témoignages de miliciens confirment la participation des Français
dans leur réorganisation et dans leur formation. Celle-ci se faisait par l’intermédiaire des
officiers ex-FAR, mais les militaires français assuraient un appui logistique.
838
Jean-Paul Goûteux, « Jean Hélène et le génocide rwandais », Fraternité matin, 8 novembre 2003
290
Le général Paul Rwarakabije témoigne :
« L’opération Turquoise n’a pas servi à sauver les personnes menacées. Elle a plutôt
favorisé les autorités du régime précédent et les a aidées à quitter le pays. Arrivés à
l’extérieur, des contacts entre l’état-major des militaires français basé à Goma et les
dirigeants des FAR ont continué, notamment avec le Gén. Bizimungu, le Lt col. Anatole
Nsengiyumva, le Lt col. Bahufite et bien d’autres dont je ne me souviens pas, tel l’aide de
camp du général Bizimungu. Chaque fois, à l’issue de ces contacts, nous tenions des
réunions au cours desquelles nos collègues nous rendaient compte du déroulement de ces
contacts. Ils expliquaient que leur objectif visait la restructuration des FAR pour qu’elles
puissent être en mesure d’attaquer le Rwanda dans les meilleurs délais.
Parmi des officiers français de Turquoise qui avaient des contacts avec les FAR, figuraient
ceux qui avaient auparavant oeuvré au Rwanda au sein du détachement Noroît. Il y a par
exemple le colonel Canovas qu’on voyait souvent. Quant au général Lafourcade, il ne se
déplaçait pas au lieu de cantonnement des FAR. Les officiers rwandais allaient plutôt le
rencontrer au siège de son état-major. Une fois, le colonel Canovas est allé faire de la
sensibilisation dans un camp des militaires rwandais en disant qu’il se nommait Carlos et
qu’il était espagnol, ce qui était faux. Ayant vécu au sein du détachement Noroît où il allait
faire des inspections ici et là dans le pays, il était connu. Bref, l’objectif de ces contacts était
de voir comment l’armée rwandaise défaite pouvait organiser des attaques à l’intérieur du
territoire rwandais839 ».
En juillet 1994, le général Dallaire constata une connivence très étroite entre les officiers
supérieurs français de Turquoise et les dirigeants militaires des ex-FAR. D’abord, le 11
juillet 1994 à 11h, Dallaire rencontra le général Bizimungu à l’intérieur du campement
militaire français ; à sa sortie, le général Lafourcade demanda à Dallaire « d’être discret sur
la façon dont la rencontre avait été arrangée840 ».
Cette prudence de Lafourcade montre au minimum qu’il avait quelque chose à cacher ou à se
reprocher. Ensuite, le 12 août 1994, Dallaire rencontra Bizimungu de nouveau sous escorte
d’officiers français fournis par le général Lafourcade. Dallaire indique qu’il a trouvé le
général Bizimungu « entouré de quelques officiers supérieurs zaïrois, [et] de quelques
officiers français 841». Donc, il y avait bel et bien à Goma une collaboration, ou à tout le
moins des contacts très rapprochés entre les responsables militaires français de Turquoise et
les officiers supérieurs des ex-FAR, auteurs du génocide.
Le général Rwarakabije précise que ces contacts entre les Français et les ex-FAR qui ont été
effectués pendant Turquoise pour permettre à ces derniers de se réorganiser en préparant leur
revanche, et qu’ils se sont poursuivis avec les Forces démocratique de libération du Rwanda
(FDLR) au cours des années 2000-2002 :
« Après le retrait de Turquoise, nous avons lancé l’opération ‘insecticide’ au Rwanda, mais
les Français n’y ont pas participé, ils étaient rentrés avec Turquoise. Ils sont revenus après
le lancement des FDLR dans les années 2000, 2001 et 2002. Le commandant des FDLR
nommé Ntiwiragabo vivait à Kinshasa et avait un groupe de personnes qui maintenaient des
contacts avec la France via son ambassade à Kinshasa. Un Français appartenant à la
839
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 26/10/2006
R. Dallaire, J’ai serré la main du diable, p.585
841
R. Dallaire, op. cit., p.621, c’est nous qui soulignons.
840
291
direction générale de la sûreté extérieure, appelée Jean Benoît, est venu de France et s’est
installé à l’ambassade de France à Kinshasa. C’est à travers lui que s’effectuaient des
contacts entre les services du colonel Ntiwiragabo et la France. Parmi eux, se trouvait
Célestin Harelimana, actuellement détenu au Rwanda1 ».
Le général Rwarakabije ajoute que ce type de contacts entre la France et les chefs militaires
et politiques des FDLR existait aussi à l’ambassade de France au Kenya, ainsi qu’en France
même :
« A l’ambassade de France au Kenya, se déroulait également des contacts du même genre.
Ils étaient assurés par le premier secrétaire d’ambassade qui s’appelait Deflorène. Ils
avaient aussi lieu en France et étaient coordonnés par le Lt col. Christophe Hakizabera
chargés des relations extérieures au sein des FDLR, aidé du major Faustin Ntirikina qui vit
actuellement en France. Ils agissaient sous les ordres de Ntiwiragabo dans le but de
solidifier les liens avec la France et d’y trouver de nouveaux alliés2 ».
Le colonel Evariste Murenzi, est un ancien officier de la garde présidentielle des FAR, unité
dans laquelle il est entré en 1992. Après la défaite des FAR, il assura d’abord le
commandement du bataillon de Mugunga de 1994 à 1996. De mars à novembre 1998, il se
livra, avec son bataillon, à des activités d’infiltration au Rwanda, puis après la défaite des
infiltrés « Abacengezi », il retourna en RDC et dirigea une brigade appelée ARTEL. En
2000, il fut envoyé par la direction des FDLR, alors appelé Alliance pour la libération du
Rwanda (ALIR), à Kinshasa comme officier de liaison entre leur état-major et celui de
Kabila. En 2002, il devint G2, c'est-à-dire officier de renseignements au sein de l’état-major
opérationnel des FDLR. Il décida de rentrer au Rwanda en avril 2004 et y rejoint sa famille
qui y était restée. Intégré dans les Forces rwandaises de défense en juillet 2004, il est
aujourd’hui commandant de la 501ème brigade basée à Rusizi. Son témoignage corrobore le
récit du général Rwarakabije sur l’implication des Français aux côtés des ex-FAR et des
interahamwe au Zaïre.
« J’ai traversé la frontière du Rwanda le 17 juillet 1994 en passant par Goma. Je me suis
installé dans le camp de Mugunga. C’est là où j’ai vu des militaires français de Turquoise
dont certains avaient auparavant travaillé au Rwanda. Parmi eux, j’ai reconnu le colonel
Canovas qui avait fondé les CRAP à Kanombe. Pendant l’opération Turquoise, le colonel
Canovas a continué à collaborer avec l’état-major des FAR. Je l’ai trouvé avec le général
Bizimungu à Mugunga, précisément à Keshero dans un orphelinat géré par un pasteur blanc
qui avait été réquisitionné pour y installer les FAR. L’état-major des FAR se trouvait à cet
endroit et c’est là que Canovas et Bizimungu se rencontraient. A part Canovas, l’autre
officier français qui venait à Keshero que j’ai vu de mes propres yeux et que je connaissais
bien avant, c’est le Lt col. Grégoire De Saint Quentin. Je l’ai vu à Mugunga, là-bas à
Keshero. Ils y venaient pratiquement tous les jours, que ce soit dans des réunions, que ce soit
dans d’autres actions de soutien à Bizimungu. Je ne faisais pas partie de l’état-major, mais
j’y passais et je les voyais effectuer des va-et-vient à Keshero. Ils empruntaient la route
Goma-Sake et entraient au siège de l’état-major des FAR à Keshero. C’est là où se tenaient
des réunions entre des officiers français et l’état-major des FAR. Suite aux protestations du
pasteur, l’état-major s’est déplacé au Lac Vert et même là, des contacts se sont poursuivis3 ».
1
Ibid.
Ibid.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 30/10/2206
2
292
Après le départ de Turquoise, le colonel Murenzi assure que la collaboration n’a pas cessé et
qu’elle se faisait par le canal de l’armée de Mobutu, encadrée par des Français :
« Après 1994, les actions que Canovas et De Saint Quentin avaient menées à Keshero n’ont
pas complètement cessé. Certes, les contacts visibles entre des officiers français et l’étatmajor des FAR ont pris fin avec le retrait de Turquoise. Mais, après 1994, pendant la
période de restructuration du commandement des FAR sous la direction du général
Bizimungu, celui-ci a eu des contacts de plus haut niveau avec la hiérarchie de l’armée de
Mobutu. Il y avait des délégations de l’état-major des FAR qui se rendaient à Kinshasa. Le
général Bizimungu y participait en personne ou se faisait représenter par son adjoint le
général Kabiligi basé à Bukavu. Or, je sais bien que le commandement des forces armées
zaïroises était encadré par des officiers français. Par exemple, le centre d’entraînement des
troupes aéroportées (CETA) basé près de l’aéroport de Ndjili à Kinshasa était dirigé par un
colonel français qui s’appelait Canard. Dans la mesure où les Français continuaient à
collaborer avec Mobutu, et que l’état-major des FAR dirigé par Bizimungu collaborait
étroitement avec la hiérarchie des Forces armées zaïroises (FAZ), il était impossible de
dissocier la collaboration entre les officiers français encadrant les FAZ avec celle des FAR
réfugiées au Zaïre. La collaboration entre ces trois institutions était évidente. C’était entre
1994 et 1996, avant que ne s’écroule le régime de Mobutu1 ».
Le dernier élément souligné par le colonel Murenzi sur les actions de soutien de la France
aux ex-FAR concerne l’opération dénommée « Insecticide »2 soutenue,disent d’autres
temoins par des Français (cf. infra) pendant le génocide entre mai et juin 1994 au camp
Bigogwe. Le colonel Murenzi insiste sur les conséquences de cette opération en indiquant
que c’est elle qui a donné naissance aux premières actions de déstabilisation du territoire
rwandais :
« En mai ou juin 1994, j’ai vu un Français au camp de la garde présidentielle à Kigali. Le
commandant de ce camp, le major Mpiranya, m’a dit que ce Français était venu avec une
dizaine d’autres Français accompagnés de l’un des fils de Habyarimana. Il m’a dit qu’ils
s’étaient établis à Bigogwe pour former une unité de l’armée rwandaise aux techniques
d’infiltration. C’est ce qui a été baptisée ‘Opération Insecticide’. Ce que je veux souligner,
c’est que cette opération qui a été initiée au Rwanda par des Français pendant le génocide
s’est poursuivie à Goma entre 1994 et 1996 et a donné naissance à l’ALIR qui a lancé
diverses actions de sabotage au Rwanda dans les années 1995-1998. Les actions lancées par
des infiltrés au cours de ces années-là étaient donc la continuité de l’opération ‘Insecticide’
commencée à Bigogwe par des Français. C’est à partir de cette opération qu’ont été pensées
des actions de déstabilisation du Rwanda engagées par les Abacengezi, notamment la
destruction des pilonnes électriques, le posage des mines anti-personnelles, etc.3».
Ce témoignage montre le rôle joué par les militaires français dans la formation de l’ALIR. Ce
rôle est attesté par un document daté du 02 juin 1998 émanant de l’état-major de l’armée de
terre française, commandement des opérations spéciales, placé à l’époque sous la direction
du général Yves Germanos. Signé par le colonel Gilles Bonsang, chef du 7ème régiment
1
Ibid.
L’opération s’appelait Insecticide car, avant et pendant le génocide, les extrémistes appelaient tous les Tutsi,
inyenzi, signifiant cafards. L’opération Insecticide avait donc pour but d’éradiquer ces cafards. inyenzi était
aussi le nom accolé aux guérilleros Tutsi des années 60.
3
Ibidem
2
293
d’infanterie de marine, il est adressé à trois personnes, dont deux portent des noms rwandais,
Léon Habyarimana fils de l’ancien président et Pascal Twagiramungu ; le troisième
destinataire porte un nom d’origine probablement congolaise, Pascal Chitarawanga. Ce
document fait état de sommes accordées par l’armée française aux ex-FAR, à l’ALIR et aux
interahamwe, évoque la situation militaire sur le terrain au Rwanda et ses risques, ainsi que
des prévisions d’aide militaire supplémentaire que l’armée française comptait mettre à la
disposition des forces qui combattaient le Rwanda. Voici le texte de ce document :
« Je vous précise que les dépenses enregistrées en ce jour depuis le 14 octobre 1997 s’élève
à 23 millions de nos francs, ceci uniquement pour les groupes que nous soutenons. Il s’agit
de l’armée [de] le libération du Rwanda : [A] LIR : 2300 hommes. EX FAR : 1565 hommes
et enfin les INTERAHAMWE : 1250 hommes. D’après nos équipes sur place à Kigali, nous
nous sommes rendus compte que la force du pouvoir est détenue par PAPA ROMEO 2 qui
tient lieu et place de 1. En cas d’offensive, il risque d’avoir une intervention des forces
ougandaises vu que ce dernier fut chef des services ougandais. Nous avons prévu 57 canons
lance roquettes multiples démontables qui viennent de nos stocks de Ndjaména (Tchad) ».
294
295
D’autres témoins, parmi lesquels figurent d’anciens responsables administratifs, révèlent que
les militaires Français de Turquoise ont apporté un soutien militaire, logistique et moral à
travers la formation des ex-FAR à Bukavu et à ses environs, et dans la mobilisation aux fins
d’attaquer le Rwanda et dans l’octroi d’armes. Straton Sinzabakwira, ex-bourgmestre de
Karengera rapporte :
« En exil à Bukavu, je faisais partie des autorités qui organisaient des réunions de
sensibilisation et d’organisation des attaques contre le Rwanda. J’affirme que dans ce cadre,
les Français ont supervisé la mise en place des camps de formation de soldats des ex-FAR
dans le but d’attaquer le Rwanda. Il y avait un centre d’entraînement qu’ils encadraient à
Bulonge dans la zone de Walungu au sud Kivu. Le site le plus important se trouvait à
Bulonge où des armes étaient stockées (artillerie, obus et autres) et c’est à partir de là que se
lançaient des opérations sporadiques contre le Rwanda. Nous avons également tenu des
réunions avec des militaires français au cours desquelles ils nous mobilisaient et nous
assuraient un soutien en armes. Elles ont eu lieu à Bukavu au lieu dit La Frégate, à
Kashusha, à Uvira et à Bulonge. Dans le camp de formation de Kamanyola où je vivais, les
militaires français ont continué à nous appuyer dans nos préparatifs visant à lancer des
opérations de grande envergure contre le Rwanda. Ce soutien a duré jusqu’à la défaite de
1996. Pendant notre débandade, la France a envoyé un avion de Nairobi pour exfiltrer les
plus hauts dignitaires civils et militaires du régime déchu vers Nairobi, Bangui, Cameroun et
Paris. » 1
François Habimana était enseignant au Rwanda avant sa fuite au Zaïre. Arrivé à Bukavu, il a
été enrôlé dans les ex-FAR et à Nyangezi II. Il fait état de la distribution d‘armes aux exFAR, dans ce camp par des Français des de l’opération Turquoise, ainsi que des
entraînements en vue de la reconquête du pouvoir :
« Ce dont je me rappelle, c’est que dans des camps de réfugiés, il y avait des entraînements.
Au départ, ils se déroulaient dans le camp Panzi. Puis, leur réalité est devenue gênante à
cause de la crainte des observateurs extérieurs et il a été décidé de déménager à Bulonge.
Des Français sont venus à Panzi et ont fourni des fusils M16 et leurs munitions. Puis, dans
des camps de Bulonge et de Shimanga, ils ont fourni des munitions pour des fusils R4 qui
appartenaient aux FAR et dont les munitions étaient épuisées. Voilà ce que j’ai vu de mes
propres yeux. Les armes et les munitions venaient en avion dans des containers. Les avions
atterrissaient à Kavumu, souvent en provenance de Goma. Arrivés à Kavumu, on chargeait
ces armes et munitions dans des camions militaires.
A la fin de Turquoise, j’étais avec le général Laurent Munyakazi en août 1994 à une date que
je ne me souviens pas. Je l’ai rencontré dans la ville de Bukavu en provenance de Bulonge. Il
se rendait à Panzi. Il m’a dit que nous ne devrions pas [les ex-FAR] avoir des problèmes
parce que les Français étaient en train de nous laisser une partie de leur matériel militaire
avant leur retrait. Lorsque les Français ont donné ces fusils et ces munitions, c’était en août.
Les fusils M16 étaient stockés à Bulonge. Les autres étaient déposées dans une partie du
dépôt qui se trouvait au camp Sayo. Les contacts entre les Français et les ex-FAR ont
continué à tel point qu’il y a même eu des armes qui ont transité par Goma, probablement
données par la France. Ces armes sont venues de Goma au mois de mai 1995 dans des
bateaux qui avaient été loués à cet effet et qui ont débarqué à Bagira. C’était 80 tonnes. La
nouvelle de l’origine française de ces armes nous a été révélée par les colonels Musonera et
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 13/12/2006.
296
Ntiwiragabo. Ils sont venus tous les deux dans le camp de Nyangezi où je me trouvais et nous
l’ont rapportée en nous encourageant sur le fait que nous n’aurons aucun problème, que
nous devons poursuivre les entraînements en vue d’attaquer le Rwanda1».
François Habimana donne d’autres précisions sur la collaboration entre les ex-FAR et les
Français et les circonstances dans lesquelles les décisions de livraisons d’armes étaient
prises :
« Quand ils [les Français de Turquoise] étaient encore à Cyangugu, ils possédaient des étatsmajors secondaires à Kibogora, Nyamasheke et Mibirizi. Ceux-ci collaboraient avec l’étatmajor des ex-FAR basé à Bukavu. L’état-major des FAR se réunissait et adressait aux
Français la situation de ses besoins. Au retour, les Français leur communiquaient ce qu’ils
allaient leur céder. A la fin de Turquoise, avant leur retrait, les Français ont remis à l’étatmajor des FAR des anciennes armes leur appartenant, qu’ils avaient réquisitionnées. Puis
l’Etat-major des FAR basé à Nyawera les distribuait dans différents camps d’entraînement et
dans d’autres lieux où il y avait des positions stratégiques. J’ai même appris que les
Français avaient laissé une caisse des fonds qui devaient être utilisés2 ».
D’anciens interahamwe rapportent, eux-aussi, l’implication active des Français à leurs côtés.
Emmanuel Nshogozabahizi rapporte un épisode près de Goma :
« Je me trouvais dans le camp de Katale et nous nous entraînions dans les forêts près d’une
localité dénommée ‘Quartier sept’. Les Français sont venus nous dire qu’ils allaient nous
aider à rentrer dans notre pays ce qui nous a motivés pour les entraînements. Ces militaires
français venaient par rotation. Ils étaient basés à Goma et venaient dans des camionnettes de
type Peugeot de couleur militaire. Ces entraînements ont duré quatre mois et les Blancs ne
sont plus revenus. Je ne les ai plus revu depuis janvier 1995. » 3
Jean-Damascène Muhimana évoque une réunion publique dirigée par le général Bizimungu
en présence de militaires français au cours de laquelle une aide a été promise aux
interahamwe pour attaquer le Rwanda :
« Le général Augustin Bizimungu a tenu une réunion avec nous et nous a informés que les
Français nous soutenaient toujours et que nous ne manquerions pas d’armes. Des Français
étaient présents et nous ont dit que même si les Tutsi nous ont vaincus, ils nous livreront des
armes et munitions pour que nous remportions une victoire militaire. Nous avons alors repris
les entraînements à Bulengo. »4
Jean-Baptiste Dushimimana évoque également un appui logistique des militaires
Français aux ex-FAR et aux interahamwe en vue d’attaquer le Rwanda :
« Les Français nous ont soutenus au Congo dans le but de nous préparer aux attaques contre
le Rwanda. Je me suis d’abord réfugié dans le camp d’Inera à Bukavu. Je faisais partie des
gardes du corps du cousin de Habyarimana. Par après, j’ai quitté Bukavu pour le camp de
Mugunga. Ce que j’ai vu quand j’étais à Bukavu, c’est que des Français ont donné des armes
aux ex-FAR dans le camp de Panzi et Sayo, et aux interahamwe dans le camp de Bulengo et
1
Ibid.
Ibid.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 12/12/2006
4
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 12/12/2006
2
297
d’Inera. A Goma, les Français ont acheminé des armes dans le camp de Katindo. Quand
j’étais à Mugunga, nous faisions des entraînements en utilisant des armes que des Français
avaient remises aux FAR après la traversée de la frontière. Nous étions commandés par le
colonel Bivugabagabo [il vit actuellement en France]. Les Français ne se montraient pas
ouvertement. Bivugabagabo et son entourage nous montraient du matériel militaire et nous
disaient que nous avions des soutiens extérieurs. C’est ainsi que nous avons pu mener des
opérations au Rwanda, à Iwawa, Kanama et Nyamyumba. » 1
Jean Habimana, alias Masudi, soldat ex-FAR formé à Bigogwe, affirme que des Français ont
encadré des ex-FAR à Bukavu :
« Lorsque les réfugiés rwandais se sont installés au Congo, les militaires français ont
recommencé la formation des ex-FAR. Ils nous ont donnés des tenues de combat et des armes
de différentes sortes. Ces armes étaient transportées dans leurs hélicoptères à partir de
Kavumu et acheminés dans des camps. C’est dans ce cadre qu’ont été formés différents
groupes dans l’objectif de mener des attaques au Rwanda pour déstabiliser le gouvernement
en place et de kidnapper des personnes restées dans le pays. » 2
Des documents révèlent que le camp Panzi était une base importante des FAR, des réunions
d’organisation et de sensibilisation s’y tenaient, au niveau le plus élevé. Le 4 novembre 1994,
une réunion d’information sur la réorganisation et la restructuration des FAR regroupant 52
officiers a eu lieu dans le camp sous la direction du général Bizimungu, du général Kabiligi
et du colonel Gasake, un moment promu ministre de la Défense du gouvernement intérimaire
en exil.
Durant cette réunion, le général Bizimungu a fait un tour d’horizon de la situation
géopolitique et géostratégique en indiquant aux participants qu’il espérait une aide des
Français et trouvait bon signe la décision française de ne pas inviter le Rwanda au sommet de
Biarritz : « 1) Les Anglo-saxons restent acquis à la cause du FPR et ont même proposé un
projet de nous éloigner très loin de la frontière avec le Rwanda. 2) Les Français qui nous ont
jadis aidé ne se prononcent pas encore ouvertement ; pas de reconnaissance officielle du
gouvernement de Kigali et le Rwanda n’a pas été invité au sommet franco-africain de
Biarritz. » 3
Une étude menée par Human Rights Watch (HRW) au cours des mois de novembre 1994 à
mars 1995 au Zaïre confirme le témoignage de Sinzabakwira, en révélant que des officiels de
la Minuar ont dévoilé aux enquêteurs de HRW que « les troupes françaises avaient effectué
une série de vols aériens entre les mois de juillet et de septembre 1994 pour emmener des
officiers des FAR, des chefs de milices et des commandos d’élite vers des directions
inconnues. Parmi eux se trouvaient le colonel Bagosora et le chef des milices extrémistes
hutues Interahamwe, Jean-Baptiste Gatete. » 4
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 11/12/2006
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/12/2006
3
Nzuwonemeye, François-Xavier, Rapport de réunion du 04/11/1994, Archives du ministère de la Défense,
Kigali.
4
Jeune Afrique Economie, n° 198 du 19 juin 1995
2
298
1.2.2 Formation des FAR et des interahamwe au Congo Brazzaville et en
Centrafrique
La même étude de HRW rapporte qu’en octobre 1994, des militaires ex-FAR et des membres
de milices hutu rwandaises et burundaises ont été formés par des instructeurs français en
Centrafrique. A la publication de cette enquête, les autorités françaises avaient réagi par un
démenti formel, lorsque l’ambassadeur du Rwanda en France, Christophe Mfizi, leur
demandèrent des explications : « Nous ne sommes certes pas des anges, mais nous ne
sommes pas non plus des gamins au point de jouer à la guerre plutôt qu’à la paix au
Rwanda », avait déclaré à l’ambassadeur Mfizi, Michel Dupuch, conseiller du Président
Chirac1. Or, des témoignages recueillis par la Commission confirment que des Français ont
bel et bien formé des éléments ex-FAR et interahamwe au Congo Brazzaville et en
Centrafrique. C’est ce que révèle ce riche témoignage de Kayiranga Jerubbaal.
Soldat ex-FAR, Kayiranga s’est réfugié au Zaïre où il est devenu membre des FDLR. Il
déclare avoir rencontré des militaires français dans le camp d’entraînement de Bulonge où,
accompagnés des généraux Bizimungu et Kabiligi, ils ont été sensibilisés puis formés en vue
de la reprise de la guerre. Il a également été formé par des Français en Centrafrique et mené
plusieurs opérations au Congo, au Burundi et au Rwanda :
« Je me suis réfugié à Bukavu et je vivais avec les autres militaires dans le camp Panzi. Nous
avons eu une réunion avec Bizimungu et Kabiligi au cours de laquelle ils nous ont sensibilisé
à la reprise des entraînements. Nous sommes allés le faire à Bulonge. Bizimungu et Kabiligi
sont venus nous voir avec des Français. Ceux-ci nous ont dit que leur pays était affecté par
notre défaite, mais qu’ils nous aideront à rentrer. Ils nous ont dit qu’un militaire ne désarme
jamais, que nous sommes capables de reconquérir le pays étant donné que nous sommes
soutenus par une immense partie de la population. Ils nous ont également dit de ne pas nous
inquiéter, qu’il y aurait des armes. Par après, je suis retourné à Mpanzi pour effectuer des
opérations d’infiltration au Rwanda. On était à peu près cent cinquante. On a crée trois
brigades à savoir Alfa, Bravo et Chache dont le commandant était le major Bizimungu.
J’étais dans une unité qui s’appelait Kagoma, composée de commandos. Son commandant
s’appelait Sezirahiga alias Bangubangu. Cette unité avait la spécialité de faire des
embuscades. C’est le début des actions d’infiltration (igicengezi).
Par après, j’ai été envoyé au Burundi avec ma section dans le CNDD-FDD de Nyangoma
pour les former. Je suis resté là bas jusqu’à l’attaque de 1996. Quand l’attaque a commencé,
j’étais à Panzi. J’ai encore revu les Français sur le mont Itifemu de Bukavu. Kabirigi nous a
réunis et nous a dit que les Français nous ont envoyés des fusils 104 et M16. Avec ces armes,
nous avons combattu l’APR, mais nous avons perdu et nous nous sommes repliés à Walikale.
J’ai été affecté dans l’escorte éloignée de Kabiligi. Un véhicule nous a amenés à Tingi-Tingi.
Des Français y étaient et nous donnaient le moral. Ils nous ont encouragés et nous ont
donnés des fusils du nom de ‘Chechene’. Ils provenaient de Tchétchénie et étaient semblables
aux Kalachnikovs. Ils nous ont aussi donné des uniformes et des fusils appelés ’Fomas’ que
les Français utilisaient pendant Turquoise. Parmi ces Français, il y avait ceux que j’avais
vus au Rwanda. Ils nous disaient que la guerre continuait, qu’il ne fallait pas baisser les
bras, mais nous perdions du terrain malgré leur aide. Les avions de Mobutu nous épaulaient
1
Voir Christophe Mfizi,Lettre au ministre des Affaire étrangères (du Rwanda). Objet : contact avec la nouvelle
administration française, Paris, le 27 juin 1995..
299
aussi, mais en vain. Les inkotanyi étaient tactiquement forts. Ils nous encerclaient dans la
forêt, puis lançaient leurs attaques.
En 1996, je suis allé en Centre Afrique avec l’officier Manishimwe et Ziragorora. Nous
avons été formés par des Français au camp Ubongo. Ils nous formaient avec les rebelles
venus de différents pays, notamment du Tchad et du Sénégal. Ils nous donnaient des cours
sur les techniques d’embuscades, la guerre en profondeur, l’espionnage et le minage
branché à l’électricité. Après trois mois, nous sommes revenus. Ces exercices que j’avais
reçus en Centrafrique, je devais les appliquer dans l’infiltration. Je suis retourné au Rwanda
en 1997 où je faisais partie des infiltrés qui commettaient des embuscades. J’étais dans un
bataillon qui s’appelait ‘Hôtel’ dirigé par le commandant Haguma. Notre bataillon était
basé dans les volcans. Cette opération a pris fin en 2002 et nous sommes retournés au
Congo. Il ne restait que 400 soldats alors qu’au départ, nous étions huit cents. Nous avons
pris la direction du Burundi pour rejoindre le FDD. Là-bas, la guerre a commencé et nous
avons perdu 200 soldats. Nous sommes retournés au Zaïre et nous avons préparé l’opération
Trompette. Les préparations se sont poursuivies jusqu’en 2003. Nous étions à Kirembwe à
côté de l’aéroport dans la zone Mfizi. Les Français ont utilisé cet aéroport pour nous
approvisionner en armes. Ils nous ont encouragés en disant que nous allions prendre le pays
dans peu de temps et que ce sont les CRAP qui allaient faire la guerre. Il y avait deux
sections CRAP, Somoki (secteur opération au Nord Kivu) et Sosuki (secteur opération Sud
Kivu). Moi, j’étais dans la Sosuki notre commandant était le lieutenant Iyonasenze. Nous
sommes entrés dans la forêt de Nyungwe par Cibitoke et Uvira en octobre 2003. Dans le
cadre du CRAP, on m’a envoyé faire de la reconnaissance à Butare. J’ai été attrapé par une
patrouille de l’armée rwandaise à Kiruhura. J’ai fini par dire toute la vérité. Grâce aux
informations que je leur ai fournies, beaucoup d’infiltrés ont été arrêtés. C’était la fin de
l’opération Trompette. » 1
Faustin Gashugi est un ex-FAR réfugié au Zaïre en 1994 ; il fera par la suite partie des
FDLR. Il déclare avoir été témoin de l’assistance apportée par des militaires français aux exFAR au Zaïre. Après la destruction des camps et la défaite des ex-FAR et des interahamwe
en 1996, il est allé au Congo-Brazzaville où il a été recruté et formé par des Français qui
oeuvraient au renversement du président Pascal Lissouba :
« Après la prise de Gitarama, notre bataillon a poursuivi le chemin de Gikongoro,
Cyangugu, puis Bukavu. Nous nous sommes installés dans le Camp de Panzi qui abritait les
militaires et leurs familles ainsi que des interahamwe. Les militaires célibataires ont été
installés dans le camp de Bulonge et dans celui de Kashusha. Les militaires français nous
amenaient de l’aide mais d’une façon indirecte. Ils se faisaient passer pour des agents
d’ONG comme MSF, mais nous reconnaissions certaines figures qui avaient vécu avec nous
au Rwanda avant le génocide. J’ai reconnu l’un d’eux qui avait vécu dans le bataillon paracommando de Kanombe. Nous avons même reçu des salaires impayés. Nos officiers
bénéficiaient des aides supplémentaires parce qu’ils étaient toujours en contact avec les
Français. Je peux donner l’exemple de Kabiligi et de Rwabukwisi. Les escortes de Kabiligi
nous disaient que les Français venaient souvent le voir à Bukavu. Moi, j’étais dans le camp
de Kashusha. Par après, nous avons continué nos entraînements et quand la guerre des
Banyamulenge a commencé, nous avons reçu des fusils M16, des SMG ainsi que des
Kalachnikov en provenance de Kinshasa. Je ne sais pas celui qui les envoyait mais j’ai
entendu dire que ça pouvait être des Français.
1
Témoignage recueilli par la Commission à Rubavu, le 31/08/2007.
300
En 1996, les inkotanyi ont détruit tous les camps de réfugiés, nous avons pris la route de
Nyabihwe, nous étions derrière les civils et nous avons fait ce qu’on appelle la guerre
retardataire. Nous sommes entrés dans la forêt équatoriale pour prendre la route de
Bunyakiri, il n’y avait plus de commandement c’était le désordre total. Quand nous sommes
arrivés à Mbandaka, je dirigeais une unité de quarante personnes. Je leur ai proposé d’aller
au Congo-Brazaville. Arrivés là bas, les agents de MSF nous ont placés dans le camp de
Lilanga. Par après, j’ai été recruté pour faire partie des soldats de Sassou Nguesso. Des
militaires français nous ont formés dans le camp de Biroro. Ils nous ont ensuite amenés à
Brazzaville. Nous avons été accueillis par d’autres Français. Ils étaient en tenue civile mais
ils vivaient dans l’académie militaire de Sassou Nguesso. Nous étions commandés par un
certain Zubi Basile, un partisan de Sassou Nguesso. Il venait avec les Français, et parmi eux,
j’ai reconnu certains qui avaient vécu au Rwanda. J’ai pu identifier un instructeur qui
s’appelait Gilbert. Je suis entré dans l’armée de Sassou Nguesso avec comme chef le major
Mugaragu. J’étais avec d’autres, Super, Dusenge Adéodatus, etc. Il y avait aussi des
mercenaires français. Nous faisions des opérations avec eux et nous partagions le même
logement.
Après la prise de Brazzaville, les Français ne se déguisaient plus. Ils ont pris leurs jeeps et
circulaient dans toute la ville avec leur drapeau. Après, Sassou Nguess s’est entendu avec
Kabila et lui a envoyé des militaires rwandais avec pour mission d’assurer la sécurité des
officiers ex-FAR qui collaboraient avec lui. Je suis parmi ceux qui sont partis à Kinshasa.
On m’affectait de manière changeante à la sécurité du colonel Renzaho, de l’ingénieur
Ruhorahoza et de Ntibiragabo alias Haji. J’ai fini par comprendre que la guerre ne
m’amènera nulle part. J’ai alors pris la décision de rentrer au Rwanda après les
négociations entre l’Union Européenne et la Monuc. Je suis rentré en 2002 avec 45
personnes par l’avion de la Monuc 1».
Ndihokubwayo relate la distribution d’armes aux ex-FAR et aux interahamwe par des
militaires français, ainsi que des recrutements et entraînements dans des camps à Bukavu,
puis au Congo Brazzaville, avec la promesse d’une aide française pour la reconquête du
pouvoir au Rwanda :
« Les militaires français ont rassemblé toutes les armes des FAR avant qu’ils ne franchissent
la frontière pour entrer au Congo. Une fois que l’installation des réfugiés était terminée, les
Français ont remis leurs armes aux ex-FAR et aux interahamwe. Les colonels Gasarabwe
Ndahimana sont venus effectuer des recrutements dans le camp de réfugiés de Nyangezi et
nous a assurés que les Français étaient disposés à nous aider et à nous fournir des armes
pour que nous puissions reconquérir notre pays. C’est dans ce but que nous recevions des
entraînements, la nuit, sur les collines de Bulonge. Après avoir quitté Bukavu, des
entraînements dans lesquels j’ai participé, ont continué à Tingi-Tingi, Kisangani et au
Congo-Brazaville dans un camp appelé Biroro. Dans ce camp, nous recevions des armes de
type M16 transportées en pièces détachées dans des cartons de maïs ou de biscuits. Un
colonel rwandais qui nous encadrait nous a expliqués que ces armes venaient de France, que
les Français nous soutenaient, mais qu’ils ne pouvaient pas se montrer ouvertement2 ».
1
2
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 04/09/2007.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/12/2006.
301
2. Entraves aux efforts de reconstruction du Rwanda dès juillet 1994
L’autre pendant de cette politique de soutien au gouvernement et aux forces qui venait de
commettre le génocide a été l‘entrave systématique à la reconstruction du Rwanda. Après la
défaite des FAR et l’installation du gouvernement d’union nationale, le 19 juillet 1994, la
France usa de toute son influence pour bloquer l’octroi d’aides d’urgence au nouveau
gouvernement, qui lui auraient permis de faire face aux problèmes humanitaires et
sécuritaires générés par le génocide.
2.1 Blocage des fonds d’aide au redressement de la situation postérieure au génocide
Marc Rugenera, ministre des finances de 1992 à 1997, décrit une ligne de conduite très
hostile de la France à l’égard du Rwanda dans les mois qui ont suivi le génocide. Il s’agit
d’une volonté claire d’étouffement de toute action de relance économique du pays :
« Après juillet 1994, j’ai participé en tant que ministre à deux tables rondes réunissant les
bailleurs de fonds du Rwanda. J’ai constaté que l’attitude de la France était toujours hostile
au nouveau gouvernement rwandais. La France ne se montrait pas prête à contribuer à la
recherche et à l’octroi d’aides pour le redressement du pays. C’était franchement très clair.
Autre chose que j’ai vécu personnellement, c’est que dans les négociations que nous menions
avec la banque mondiale et le fonds monétaire international, l’attitude française était
clairement celle de combattre toutes les décisions favorables au Rwanda. Parfois, les
délégations françaises cherchaient même des alliés au sein des conseils d’administration de
la banque mondiale, du FMI et de la banque africaine de développement pour contrecarrer
les propositions positives en faveur du Rwanda. Ce conflit existait ouvertement et était bien
connu. Fort heureusement, la France se heurtait aux autres Etats qui comprenaient la
position du Rwanda et qui la défendaient1».
Même expérience vécue par Augustin Iyamuremye, respectivement ministre de l’agriculture,
de l’information et des affaires étrangères après 1994. Iyamuremye connut à deux reprises un
camouflet des responsables français, d’abord avec le ministre de la coopération Michel
Roussin en automne 1994 à Paris :
« Au mois d’octobre 1994, je suis allé en mission en France. Je participais à une conférence
sur la désertification à l’Unesco, mais le gouvernement d’union nationale m’avait en même
temps donné la mission de contacter des autorités françaises en vue d’envisager une reprise
de la coopération. Via notre ambassade à Paris, j’ai contacté le ministre français de la
coopération pour lui solliciter un rendez-vous. Il m’a répondu qu’il me recevra à l’Unesco
en marge de la conférence. Il m’a accueilli debout au corridor de l’Unesco, où passait tout le
public, et m’a dit avec mépris que le Rwanda a refusé le français et ne devrait rien demander
à la France. Il a dit expressément : ‘Qui parle français achète français’ ! Puis, il est parti
avec ses conseillers, me laissant dans cet état2 ».
La seconde fois, c’est en 1995 lors d’un séjour à Paris pour la préparation de la deuxième
table ronde de Genève réunissant les bailleurs de fonds du Rwanda :
1
2
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 31/10/2006.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 24/10/2006.
302
« A cette époque, je me suis rendu en France en compagnie du gouverneur de la banque
nationale et du représentant du PNUD. Nous faisions une tournée de sondage précédant la
tenue de la table ronde afin de voir quels étaient les Etats disposés à aider le Rwanda et à les
sensibiliser sur l’urgence des questions humanitaires prévalant au Rwanda. Les autorités
françaises nous ont répondues qu’elles ne nous promettaient rien, mais que cette fois-ci, la
France ne s’opposera pas aux démarches d’autres Etats qui se diront prêts à contribuer
financièrement à la reconstruction de notre pays1 ».
L’hostilité continue de la France fut aussi manifeste lors du Sommet ‘‘France-Afrique’’ de
Biarritz des 8-9 novembre 1994. Non seulement le Rwanda n’y fut pas invité, alors que
c’était un Etat francophone, mais les services de l’Elysée tentèrent de salir le nouveau
gouvernement en cherchant aussi à justifier à posteriori l’action de la France au Rwanda. En
effet, dès l’ouverture de ce Sommet, les services chargés de sa préparation et de son
organisation distribuèrent un texte faisant état de la situation au Rwanda sur lequel on
pouvait lire :
« La Démocratie qu’on nous annonçait ne règne toujours pas à Kigali. Un rapport
d’Amnesty international dénonce la justice expéditive des nouveaux maîtres. Il n’y avait donc
pas les bons et les mauvais, les massacreurs et les libérateurs, cette vision manichéenne au
nom de laquelle on a indignement caricaturé l’action de la France. Les donneurs de leçons
d’hier sont étrangement muets ».
L’Humanité commenta le texte en ces termes : « Même si cette bafouille n’est pas signée, il
ne fait aucun doute qu’elle émane des services de l’Elysée 2».
A la mi-novembre 1994, Bernard Debré, nouveau ministre de la Coopération, qui venait de
remplacer Michel Roussin révéla que l’Elysée s’opposait à la reprise des relations avec le
Rwanda au motif que « le président Mitterrand, est très attaché à l’ancien président
Habyarimana et sa famille, et à tout ce qu’était l’ancien régime3». Debré précisa que cet
attachement de Mitterrand ne permettait pas à la France d’avoir à l’égard du Rwanda « une
politique consensuelle4 ». Il déclara qu’il comptait « procéder à un examen complet de la
politique française au Rwanda » pour la redéfinir en consultant des acteurs extérieurs, tel que
les ONG : « J’ai décidé de faire la semaine prochaine une réunion sur le Rwanda avec tous
les acteurs politiques, sociaux et économiques sur le Rwanda. Nous allons en parler avec le
président (Mitterrand). Je réunis les ONG. Il y aura la définition d’une politique5».
La réunion eut effectivement lieu, et peu après sa tenue, Médecins Sans Frontières et
OXFAM organisèrent, le 25 novembre 1994, une conférence publique à Bruxelles au cours
de laquelle elles dénoncèrent le radicalisme de la politique française consistant à imposer
« des conditions irréalistes au gouvernement rwandais pour le déblocage de l’aide
européenne ». Le sénateur Guy Penne, ancien conseiller pour les affaires africaines de
François Mitterrand, prit la même orientation et critiqua vigoureusement le fait que « La
France a mis son veto à un projet de subvention par l’Union européenne au gouvernement
rwandais6 ». Cette ligne de conduite ne changea guère malgré les efforts incessants des
autorités rwandaises pour améliorer les relations entre les deux Etats.
1
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 24/10/2006.
L’Humanité, 17 novembre 1994
3
Propos tenus sur RFI, le 18/11/1994 ; voir aussi AFP, 19/11/1994.
4
AFP, 19/11/1994.
5
AFP, 19/11/1994.
6
Contribution au journal Le Monde du 11/11/1994
2
303
Tout en bloquant l’aide immédiate, le gouvernement français imposa au Rwanda des
conditions difficilement réalisables en vue de la relance de la coopération. Elles furent
dévoilées le 18 décembre 1994, lors d’un discours du ministre Debré à Brazzaville dans
lequel il déclara que l’aide française et européenne à l’égard du Rwanda était subordonnée à
trois conditions : « la Démocratie, le retour des réfugiés et l’organisation d’élections1».
Quoique ces principes ne présentent en eux-mêmes aucun caractère extraordinaire, il était
anormal d’exiger leur application immédiate dans un pays meurtri qui sortait du génocide,
tout en lui refusant des moyens de faire face aux questions humanitaires et sécuritaires
urgentes. Sans une réponse adéquate apportée à ces questions, ni la démocratie ni le retour
des réfugiés ni la tenue d’élections libres et transparentes n’étaient possibles.
Ce radicalisme fut ouvertement dénoncé par le président de la République, Pasteur
Bizimungu, dans une interview qu’il a accordé à la presse française :
« Nous attendions de tous les Etats qui ont eu une responsabilité dans le génocide qu’ils nous
aident à tourner la page. Or, certains de ces Etats ne font que célébrer et entretenir le fossé
qui s’est créé entre les Rwandais du fait du génocide. A plusieurs reprises, nous avons
dépêché à Paris notre ministre des affaires étrangères pour essayer d’arrondir les angles.
Pourtant, dans les réunions internationales où il est question de réunir les fonds pour la
reconstruction du pays, la France nous enfonce au lieu de nous apporter son concours2 ».
Toutes ces manœuvres françaises décrites ci-dessus : boycott d’aides pour un pays sans
ressources, opérations de propagande pour discréditer le nouveau pouvoir, réorganisation
militaire à même de maintenir un climat d’insécurité et de déstabilisation latente3, révèlent à
quel point la France recourut aux moyens équivalant à une lourde artillerie économique et
politique en vue d’étouffer le Rwanda. Les autorités françaises se montraient déterminées à
ne pas tolérer un régime qui s’est mis en place sans leur aval et, pis encore, après une victoire
militaire à laquelle la France était farouchement opposée. Voilà qui va justifier une politique
de double jeu, consistant d’une part à recevoir en coulisses des représentants du régime
déchu et à lui donner des conseils sur la stratégie à adopter pour redorer une image noircie
par un génocide monstrueux qu’il a délibérément préparé et exécuté ; et d’autre part à
manifester une attitude d’apparente neutralité pour ne pas heurter l’opinion internationale.
3. La France terreau du négationnisme et du révisionnisme du génocide
L’Etat français a clairement reconnu le génocide des Tutsi du Rwanda4, notamment
souscrivant, comme membre permanent du Conseil de sécurité, à la résolution de création du
Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR). Cependant, en marge de cette
reconnaissance officielle, des hommes d’Etat français, à la tête desquels le président
Mitterrand, dés avant la fin du génocide, ont exprimé de façon persévérante des propos
révisionnistes ou négationnistes. Mais aussi, la France est une terre de prédilection pour des
initiatives publiques ou privées à relent révisionnistes ou carrément négationnistes.
1
Le Monde, 20 décembre 1994
Interview à La Croix, 29/09/1995
3
Voir infra : Appui militaire aux ex-FAR et aux Interahamwe en RDC.
4
Libération, 18 mai 1994.
2
304
3.1 Le révisionnisme et le négationnisme des autorités et institutions françaises
3.1.1 De la part des responsables politiques français
Le révisionnisme ou le négationnisme des hommes d’Etat français sont bien plus visible,
chez le président Mitterrand de façon constante. Le 31 mai 1994, en marge du sommet
franco-allemand tenu à Mulhouse, Mitterrand, en prenant le petit déjeuner avec le chancelier
allemand Helmot Kohl, expliqua à son hôte qu’il y avait eu au Rwanda des massacres
réciproques, pas un génocide : « On nous a accusé d’avoir soutenu le régime précédent. On a
un récit unilatéral du massacre. La réalité est que ‘tout le monde tue tout le monde’1 ». Le 14
juillet 1994, interrogé par le journaliste Patrick Poivre d’Arvor de la chaîne française TF1 sur
la responsabilité de la France au Rwanda, Mitterrand déclara : « Vous pensez que le
génocide s’est terminé après la victoire des Tutsi ? ».
Les 8 et 9 novembre 1994, se tint à Biarritz dans le sud de la France, le 18ème sommet francoafricain. Le texte écrit du discours du président Mitterrand distribué aux participants
mentionna les « génocides » du Rwanda. Pendant la conférence de presse clôturant ce
sommet, un journaliste évoqua la question du génocide au Rwanda et Mitterrand rectifia
vivement le tir en utilisant le pluriel. Colette Braeckman qui fut témoin de cet épisode
rapporte à la Commission : « Lors de la conférence de presse finale donnée par le Président
Mitterrand, mon collègue Patrick De Saint Exupéry pose la question du génocide au
Rwanda. Je me rappellerai toujours que Mitterrand lui a répondu : ‘le génocide’ ou ‘les
génocides’ ?! Dans ces pays-là on a toujours tué, les massacres, ce n’est pas nouveau2 ».
Colette Braeckman poursuit son temoignage en précisant que le président Mitterrand s’est
réjoui des propos qu’il venait de tenir : « Sur cette phrase-là, la conférence de presse se
termine. J’accompagne un de mes collègues de la radio belge qui a son micro et qui avance
près du Président qui est déjà à deux mètres plus loin de tous les journalistes qui essayent de
le suivre. Au moment d’entrer dans sa voiture, il dit à une des personnes qui était à côté de
lui : ‘Ah ! Tu vois ce connard de journaliste, je l’ai quand même bien eu. Je lui ai bien
répondu. C’est bien fait pour lui. Et là-dessus, la phrase est enregistrée par mon collègue de
la RTBF qui l’a fait écouter aux autres journalistes. Nous avons tous pu mesurer l’ampleur
de son cynisme3 ».
Lors d’une réception officielle organisée à l’Elysée en l’honneur des chefs de missions
diplomatiques et consulaires et des représentants des organismes internationaux accrédités en
France, abordant le chapitre de la coopération, le président Mitterrand évoqua le bilan de
Turquoise et, à la fin de sa présentation affirma : « Quoi qu’on en dise, je suis fier que la
mission Turquoise ait pu sauver plusieurs milliers de vies qui étaient en proie aux génocides
[c’est nous qui soulignons]. Je note cependant que les récentes informations qui me
parviennent après le départ de cette mission me font croire que ces génocides [c’est nous qui
soulignons] ne sont pas arrêtés4 ».
Alain Juppé, à l’époque ministre des Affaires étrangères, se targue d’avoir été le premier au
niveau international à avoir clairement qualifié de génocide les massacres en cours au
1
Documents rassemblés par Jacques Morel, Le Rwanda : avril-mai 1994.
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/06/2007.
3
Ibid.
4
Courrier n° AF/005/INFO, Ambassade du Rwanda à Paris, Paris, le 13 janvier 1993. Auteur : Nsengiyumva
Athanase, chargé d’affaires a.i., Objet : Propos sur le Rwanda.
2
305
Rwanda, Ce qu’il a effectivement fait dans un article publié dans Libération du 16 mai 1994.
Pourtant, dès la mi-juin 1994, il donne dans le révisionnisme en utilisant l’expression « les
génocides » pour suggérer que les deux parties en conflit, les FAR et le FPR, avaient perpétré
chacune un génocide1.
Une perspective révisionniste se trouve également dans des écrits et propos de Bernard
Debré, ancien ministre de la Coopératiobn. En 1998, il publia un ouvrage sur le Rwanda
intitulé « Le retour du Mwami 2» où il écrivit dans l’introduction que son intention était de
raconter enfin « la vraie histoire des génocides » du Rwanda. Dans une interview accordée à
Paris Match à propos de cet ouvrage, Bernard Debré préféra le terme« massacres » à celui
de « génocide ». Il en attribua la responsabilité à « Paul Kagame » qu’il appela ironiquement
le « Mwami »3 . Dans cette interview, Bernard Debré dédouana la France de toute
responsabilité dans le génocide en déclarant que la reconnaissance des torts de la France
serait une « culpabilisation inutile, doublée, à l’évidence d’un manque de perspective
politique ». Puis, il revint sur la question controversée de l’attentat contre l’avion de
Habyarimana et affirma sans ambages que le responsable du crash est « Le FPR aidé par les
Américains », pour conclure que le Rwanda de l’après-génocide est un « pays de non-droit
où règne une dictature d’apartheid ».
Le révisionnisme du génocide des Tutsi apparaît aussi chez Dominique de Villepin, qui fut
respectivement ministre des Affaires étrangères et Premier ministre sous la présidence de
Jacques Chirac. En septembre 2003, lors d’une interview concernant le Rwanda qu’il accorda
à RFI, il évoqua « les génocides ». Ce, pluriel indigna le journaliste Patrick De Saint-Exupéry
qui publia un livre dans le quel il lui rappela à De Villepin que « ‘de génocides’ au pluriel, il
n’y en eut point. Si ce n’est dans vos mots, dans votre discours, dans votre désir d’esquiver
ce dossier hérité d’une autre présidence mais que vous paraissez assumer pleinement4 ».
3.1.2. Contagion dans les écoles
L’introduction du révisionnisme dans les écoles, pour n’avoir touché que quelques-unes
seulement, n’en pas moins un indice de la manière dont se tissent des réseaux révisionnistes
et, à l’occasion, franchement négationnistes. Deux exemples ont été relevés vers la fin des
années 1990.
Le premier, c’est l’Académie de Rouen qui, pour l’examen de fin de collège (fin de la 3e
année de l’enseignement secondaire) qui donne accès au Lycée, propose un sujet sur le
Rwanda traitant du « conflit qui oppose les tutsi et les hutu [et provoque] des massacres
[jetant sur les routes] « la foule des réfugiés rwandais ». Le corrigé officiel remis aux
correcteurs propose de valider « toute réponse évoquant le conflit opposant les tutsi et les
hutu ».
Second exemple, six ans plus tard – soit dix ans après le génocide – la publication d’un
manuel d’histoire destiné aux élèves de terminal (dernière année du lycée) des sections
« lettres » et « Economique et sociale »5, se sert d’un support iconographique dans lequel on
1
Alain Juppé, « Intervenir au Rwanda », Libération, 16 juin 1994
Editions Ramsey, 1998
3
Interview de Bernard Debré par Michel Peyrard, « La France responsable des massacres au Rwanda ? Et si
c’étaient les Américains ? », Paris Match, 7 mai 1998
4
Patrick De Saint -Exupéry, L’inavouable, op. cit., p.15
5
Editions Nathan, 2004, collection Jacques Marseille.
2
306
relève notamment une photo du camp de rescapés du génocide de Nyarushishi, prise le 30
juin 1994, dont la légende est la suivante : « Le Rwanda a connu un génocide entre Hutus et
Tutsis. Ces enfants vivent dans un camp de réfugiés qui abrite 8 000 personnes placées sous
la protection de l’armée française » (p. 128).
Ces deux exemples sont sans doute relevés dans des secteurs restreints, mais ils n’en pose pas
moins question. Dans le premier cas, la notion de génocide est complètement évacuée, dans
le second, la photo instrumentalise le génocide pour faire la promotion de l’action de la
France au Rwanda, sans que l’on sache réellement qui sont les victimes du génocide.
3. 1. 3. Manipulation judiciaires
En date du 17 novembre 2006, le juge d’instruction au TGI de Paris, Jean-Louis Bruguière
signa une ordonnance de soit-communiqué délivrant des mandats d’arrêts internationaux
contre neuf personnalités rwandaises, y compris le chef de l’Etat. Il leur imputa la
responsabilité directe dans l’attentat contre le Falcon 50 qui coûta la vie à son prédécesseur,
Juvénal Habyarimana.
Dans cette ordonnance, Bruguière décrit le génocide comme un « déclenchement
concomitant des représailles sur la population tutsi ». Il le place dans la « volonté du FPR de
faire durer les combats entraînant le massacre des Tutsi » et souligne que le FPR
« considérait les Tutsi de l’intérieur du Rwanda comme des collaborateurs du régime
HABYARIMANA et que leur mort était un calcul politique ». Il conclut que « la décision
d’attenter à la vie du Président HABYARIMANA par un attentat spectaculaire qui aurait
nécessairement pour effet de provoquer la branche la plus extrémiste de l’ethnie Hutu a été
prise [par le FPR] lors d’au moins trois réunions tenues fin 1993 et début 1994 au Quartier
Général du Haut-Commandement militaire de l’Armée Patriotique Rwandaise (APR) à
Mulindi1 ».
En fin de compte l’ordonnance noie le génocide dans une stratégie de guerre et de conquête
du pouvoir, effectue un renversement des responsabilités pour rendre les victimes auteurs du
crime qui les a anéantis. Au final, le génocide serait un acte de légitime défense ; il n’y aurait
pas eu de planification, puisque ce crime fut le résultat d’une colère spontanée des Hutu pour
venger leur président assassiné par les Tutsi avec l’aide des Belges2. Le caractère fallacieux
des affirmations du juge Brugière, assez souligné par la presse française et internationale3, est
dans l’air du temps, qui fait le lit d’un négationnisme rampant qui se développe dans certains
milieux français.
1
Tribunal de Grande instance de Paris, Cabinet de Jean-Louis Bruguière Premier Vice-Président, Délivrance de mandats d’arrêts
internationaux, Ordonnance de Soit Communiqué, pp. 59-60
2
Plusieurs témoins qui ont contacté l’ambassade de France au Rwanda après l’attentat ont rapporté à la Commission
avoir entendu au téléphone de l’ambassade, dans la soirée du 6 avril et durant la matinée du 7 avril 1994, une voix
automatique qui leur répondait : « L’avion a été abattu par les Belges » (voir notamment le témoignage de François
Veriter, coopérant belge au Rwanda en 1994, entendu par la Commission à Bruxelles le 08 février 2007).
3
Voir, entre autres, Libération, 28 novembre 2006 et 4 décembre 2006 ; Le Figaro, 24 novembre 2006 ;
Hirondelle, 23 novembre 2006.
307
3.3 Mobilisation des ‘‘anciens’’ de Turquoise
Les anciens commandants de Turquoise, regroupés autour de leur ancien chef, le général
Jean-Claude Lafourcade créèrent en décembre 2006 une association dénommée FranceTurquoise dont l’objectif premier est de défendre l’honneur de la France et de l’armée
française dans son action au Rwanda.
Le général Jean-Claude Lafourcade qui commanda l’opération Turquoise, et le colonel
Jacques Hogard, qui fut responsable du secteur opérationnel de Cyangugu, se montrent les
plus actifs dans la campagne de désinformation aux relents négationnistes. Ils multiplient
publications et interventions publiques destinées à travestir la vérité sur le génocide et sur le
rôle de la France. Dans leur présentation des faits, Jean-Claude Lafourcade et Jacques
Hogard voient dans le génocide une conséquence directe de la stratégie du FPR de prendre le
pouvoir par les armes, faute d’être en mesure de l’obtenir démocratiquement1. Sur ce point,
on voit bien le lien entre les conclusions du juge Bruguière et la thématique développée par
les deux aanciens officiers de Turquoise dans leur actuelle croisade. Ils prétendent que
Turquoise mit fin au génocide, qu’elle sauva des milliers de vies humaines et stabilisa les
populations sur le territoire rwandais :
« Dès 1994, écrit Lafourcade, je m’étais posé des questions sur la stratégie du Général
Kagamé : Intervention inexplicablement tardive de son armée, refus de tout cessez-lefeu…etc. Face à l’impossibilité de prendre le pouvoir par la voie démocratique initiée par
les accords d’Arusha auxquels avait contribué la France, la solution n’était-elle pas une
conquête militaire par la force quel qu’en soit le prix »2.
Dans ses fréquentes interventions, le colonel Hogard accuse souvent le FPR d’avoir
provoquer le génocide : « On voit bien aujourd’hui que la thèse du complot ourdi par le FPR
pour, en quelque sorte, pousser au crime les durs du pouvoir Hutu n’est pas si
invraisemblable que certains ont pu le prétendre. Il faut lire à cet égard l’ouvrage très
documenté et étayé du journaliste camerounais Charles Onana, Les Secrets du génocide
rwandais, paru en avril 2002. Plus personne ne peut en vérité ignorer les responsabilités
réelles dans les génocides rwandais [c’est nous qui soulignons] ». Pour Hogard, « le FPR
en particulier son chef et inspirateur qui a, le premier, encouragé la politique du pire,
déclenchant un cataclysme prévisible par l’assassinat programmé du président
Habyarimana3 ».
Dans la diffusion de sa propaganderévisionniste aux relents de négationnisme, l’association
France-Turquoise se fait aider par des personnalités bien choisies. Ainsi, le 6 décembre 2006,
à l’initiative de l’ancien ministre de la Coopération, Bernard Debré, l’association organisa
dans une salle de l’Assemblée nationale, une conférence à laquelle participèrent le général
Lafourcade, le journaliste écrivain Pierre Péan et l’historien universitaireBernard Lugan.
La stratégie de l’association consiste à recourir aux auteurs révisionnistes ou négationnistes,
ou encore à des opposants au gouvernement rwandais pour propager la négation du génocide
en recourant aux clichés racistes4.
1
Voir Jean-Claude Lafourcade, « Rwanda : l’armée française injustement accusée », La Voix du Combattant,
n° 1726, juin-juillet 2007
2
Témoignage de Jean-Claude Lafourcade, La Revue parlementaire n° 896, avril 2007
3
Jacques Hogard, Les larmes de l’honneur. 60 jours dans la tourmente du Rwanda, Paris, Hugodoc, 2005
4
Pierre Péan, 2005
308
3.4 Soutien d’hommes politiques français à la propagande révisionniste ou
négationniste
Les propagandistes des thèses révisionnistes et négationnistes sur le génocide au Rwanda
bénéficient de l’appui d’hommes politiques importants, qui mettent à leur disposition des
salles de conférence à l’Assemblée nationale ou au Sénat, donnant un caractère de
respectabilité et d’acceptabilité par les institutions de l’Etat français.
C’est ainsi que, le 4 avril 2002, le Sénat accueillit dans l’une de ses salles un colloque intitulé
« Demain le Rwanda », placé sous le patronage de Mme Danièle Bidard-Reydet, à l’époque
vice-présidente de la commission des Affaires étrangères du sénat. Au cours des débats se
sont succédés à la tribune des orateurs bien connus pour leurs thèses révisionnistes et
négationnistes. Pierre-Claver Kanyarushoki, ancien ambassadeur du Rwanda en Uganda,
évoqua le génocide des Tutsi, mais le superposa à un autre « génocide des Hutu en RDC et
au Rwanda commis par le FPR ». Antoine Nyetera, un veil artiste plasticien que les
promoteurs du négationisme ont éigé à l’honorable rand d’historien, prétendit que « le FPR
avait préparé une attaque de grande envergure avant le 6 avril 1994 », que « 250 Hutu ont
été tués au cours des deux jours qui ont précédé l’attentat contre l’avion du Président
Habyarimana » et que le « génocide n’a jamais été planifié », qu’il ne s’est agi que « de
massacres politiques ». Alain De Brouwer, membre de la section belge de l’Internationale
démocrate chrétienne (IDC), soutint qu’ « il n’y a pas de planification du génocide parce
qu’on n’a jamais trouvé de documents qui le prouvent ». Me Frédéric Weil, avocat au TPIR,
déclara qu’ « il n’est pas anormal de contester la réalité d’un seul génocide » et qu’ « on est
en droit de discuter l’existence d’un génocide au Rwanda en 19941». Le colloque se termina
par l’intervention d’une journaliste, Marie-Roger Biloa qui se félicita d’avoir été « l’une des
premiers journalistes à affirmer qu’au Rwanda, il n’y a pas eu de génocide, et que les autres
commencent à s’en rendre compte ».
Le 16 octobre 2003, Charles Onana auteur convoqué par le colonel Hogard pour ‘‘dire la
vérité’’ sur l’affaire de l’attentant contre l’avion du président Habyarimana fut invité à
l’assemblée nationale française pour y tenir une conférence sur le Rwanda, sous le patronage
du député socialiste Arnaud Montebourg. Onana exposa dans cette enceinte parlementaire un
discours niant ouvertement le génocide des Tutsi et s’attaquant au TPIR qui n’aurait pas de
preuve sur la planification du génocide : « Je ne dis pas qu’il n’y pas eu de morts au Rwanda
en 1994, mais je dis que ce qui s’est passé est une guerre entre Hutu et Tutsi, que chaque
groupe a tué et que chaque groupe a eu des victimes. Le mensonge et la manipulation ont fait
croire au monde entier que cela était un génocide planifié par les Hutu contre les Tutsi. […]
Il n’y a eu aucune information ni indication d’un génocide planifié. Le TPIR n’a pas de
preuve sur la planification du génocide. Le Fax de Dallaire évoquant la mort de 1000 Tutsi
en 20 minutes est un faux. Pour valider la thèse d’un génocide planifié par les Hutu, le TPIR
achète des témoins, torture les accusés, menace les avocats, embauche de pseudo experts et
utilise de faux documents2 ».
1
Toutes ces citations sont tirées de la synthèse faite par Alain Gauthier, « Colloque de haute volée au Sénat
français en pleine commémoration du génocide. Lettre à Monsieur Xavier de Villepin, Président de la
Commission des Affaires Etrangères au Sénat concernant le Colloque », 1er mai 2002.
2
Extraits issus de notes détaillées prises par Jean-Paul Goûteux qui assistait à la conférence. Les mêmes
accusations négationnistes de Charles Onana réapparaîtront deux années plus tard dans le livre qu’il publie aux
éditions Duboiris, préfacé par Pierre Péan : Le secrets de la justice internationale, ainsi que dans une interview
qu’Onana accorde à RFI le 11 décembre 2005, à la suite de la publication de cet ouvrage.
309
4. Les entraves au jugement des auteurs présumés du génocide
Malgré la présence en France de nombreux Rwandais, auteurs présumés du génocide, et le
dépôt de plusieurs plaintes devant des juridictions françaises depuis douze ans, la justice
française n’a jusqu’à ce jour organisé aucun procès. Elle a aussi tenté de dissuader ses juges
qui se montraient actifs dans la poursuite de l’instruction des affaires rwandaises.
La première plainte intentée par les victimes survivantes du génocide et leurs ayant-droits,
visant des citoyens rwandais réfugiés ou résidant en France, présumés responsables d’actes
de génocide, date du 4 juillet 1994 dans l’affaire Kalinda et autres. Elle fut suivie de la
plainte contre l’Abbé Wenceslas Munyeshyaka, qui date de juillet 1995, et qui connut de
longues péripéties procédurales influant sur les autres affaires. Puis, vint la plainte contre
Sosthène Munyemana intentée également en 1995 par le collectif girondin pour le Rwanda
basé à Bordeaux. D’autres plaintes suivirent à partir du 5 janvier 2000, initiées cette fois-ci
par la FIDH, la Ligue française des droits de l’homme et du citoyen (LDH), l’association
Survie et la Communauté rwandaise de France (CRF), et visaient six personnes. En 2001, le
collectif des parties civiles pour le Rwanda (CPCR) prit le relais d’un certain nombre de
plaintes anciennes et en introduisit de nouvelles.
4.1.1 La rebondissante affaire Wenceslas Munyeshyaka
L’affaire Munyeshyaka, la plus vieille, et connut de nombreux rebondissements judiciaires
qui illustrent le malaise de la France à juger les génocidaires présumés résidant sur son sol.
Suite à la plainte, une information judiciaire fut ouverte le 25 juillet 1995 contre
Munyeshyaka par le juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Privas, et il fut
mis en examen le 29 juillet 1995 pour « génocide, tortures, mauvais traitements et actes
inhumains et dégradants ». Sa mise en examen se fondait sur la compétence universelle
prévue dans la convention contre la torture de 1984, ratifiée par la France, et intégrée dans
son droit interne. L’inculpé fut placé en détention provisoire, fît appel et fut libéré le 11 août
1995 par la cour d’appel de Nîmes.
Le 20 mars 1996, cette cour rendit un arrêt déclarant les juridictions françaises incompétentes
pour juger des crimes de génocide commis à l’étranger, par un étranger, contre des étrangers.
Or, les articles 689-1 et 689-2 du nouveau code de procédure pénale français donnent aux
juridictions françaises la compétence de poursuivre et de juger, sans conditions de nationalité
de l’auteur ou de la victime, toute personne résidant ou se trouvant en France ayant commis
des actes de torture hors du territoire français. Pour contourner ce dispositif, la cour d’appel
nîmoise nota que l’engagement des poursuites pour des faits de tortures et mauvais
traitements fondées sur la convention de New York de 1984 était impossible au motif que, si
les faits allégués étaient prouvés, les poursuites déboucheraient in fine sur une qualification
de génocide que la France ne serait pas compétente à juger. L’affaire resta bloquée jusqu’au
22 mai 1996.
A cette date, le parlement français vota la loi n° 96-432 portant adaptation de la législation
française aux dispositions de la résolution 955 du conseil de sécurité relative à la création du
TPIR, laquelle stipule que les Etats prendront toutes mesures nécessaires en vertu de leur
droit interne, pour mettre en application les dispositions du statut du Tribunal pénal
international pour le Rwanda. La loi du 22 mai 1996 transposa alors le statut du TPIR dans
l’ordre juridique interne français en introduisant la compétence universelle de ses tribunaux
internes pour connaître les mêmes crimes jugés par le TPIR. A partir de cette date, les
310
personnes présumées responsables de génocide, crimes contre l’humanité et violations du
droit international humanitaire peuvent être poursuivies et jugées par les juridictions
françaises en application de la loi française.
Ce nouveau dispositif juridique conduit la cour de cassation française, sur demande des
plaignants, à reprendre le 6 janvier 1998, l’instruction engagée en 1995 contre Munyeshyaka.
Dans sa décision, elle estima que la cour d’appel de Nîmes avait violé la loi en ne retenant
que la seule qualification pénale de génocide, alors que les actes commis pouvaient être
également considérés comme des crimes de torture, pour lesquels l’article 689-2 du code de
procédure pénale français admet une compétence universelle. L’affaire fut renvoyée devant
la cour d’appel de Paris qui, le 12 mai 1999, décida de reprendre à zéro l’instruction
judiciaire en estimant que la précédente n’avait pas été menée de façon sérieuse. En
septembre et octobre 2000, le juge Le Loire demanda l’envoi au Rwanda de deux
commissions rogatoires internationales afin de procéder à l’audition des témoins. Aucune
suite favorable ne fut accordée à la proposition du juge.
Lassée par la lenteur de la procédure, l’une des plaignants, Yvonne Mutimura, saisit la cour
européenne des droits de l’homme (CEDH) en 1999, et dans un arrêt du 8 juin 2004, cette
dernière condamna la France pour la lenteur de sa justice dans l’examen de la plainte contre
Munyeshyaka. La CEDH estima que la durée de la procédure constituait une violation du
droit à un procès dans un délai raisonnable et du droit à un recours effectif prévus dans les
articles 6 et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme1. En
décembre 2005, le Rwanda annonça qu’un mandat d’arrêt international avait été émis contre
Munyeshyaka et demanda en vain à la France son extradition2. Jugé par contumace, il fut
condamné le 16 novembre 2006 par la cour militaire de Kigali à la réclusion criminelle à
perpétuité, après l’avoir reconnu coupable de génocide (viols et complicité), aux côtés du
général Laurent Munyakazi.
En 2005, le TPIR inculpa Munyeshyaka et Bucyibaruta et le communiqua à la France,
quoique les actes d’accusation restent sous scellés. Le 19/07/2006, le directeur de cabinet du
ministre de la justice, Laurent Le Mesle, écrit un courrier au procureur du TPIR pour
« confirmer l’accord des autorités judiciaires françaises pour se saisir des faits objet de
procédures suivies par le TPIR à l’encontre de Wenceslas Munyeshyaka et de Laurent
Bucyibaruta3 ». Fin juin 2007, commença un imbroglio judiciaire autour de ces affaires qui
n’est pas encore terminé. En effet, le 21 juin, le procureur du TPIR signa des mandats d’arrêt
contre Munyeshyaka, Bucyibaruta et Dominique Ntawukuriryayo et demanda aux autorités
françaises de rechercher et d’arrêter les trois suspects. Ces mandats ne contenaient pas de
demandes de remise directe au TPIR. Ils avaient pour seul but d’obtenir la mise en détention
des deux inculpés en France, le temps qu’une chambre du TPIR se prononce soit sur la
transmission de leurs dossiers en France, soit sur leur transfert au TPIR.
En application de ces mandats, Munyeshyaka et Bucyibaruta furent arrêtés le 20 juillet 2007
et placés en détention préventive. Ils firent appel et dans une décision du 1er août 2007, la
cour d’appel de Paris les relâcha en estimant que leur emprisonnement était incompatible
avec la loi française régissant la présomption d’innocence. Le 13 août 2007, le TPIR renvoya
un deuxième mandat d’arrêt assorti cette fois-ci d’une demande expresse de transfert vers son
siège à Arusha. Le 7 septembre 2007, les deux individus sont à nouveau arrêtés, et le 19
1
CEDH, arrêt MUTIMURA c. France, 8 juin 2004
AFP, 12 janvier 2006
3
Associated Press, « Deux auteurs présumés du génocide rwandais arrêtés en France », 20 juillet 2007
2
311
septembre 2007, alors que l’on attendait une décision favorable à leur transfert effectif, la
chambre d’instruction de la cour d’appel de Paris remit les deux hommes en liberté. Puis, le
27 septembre 2007, la cour reporta au 21 novembre 2007 l’examen de la décision relative au
transfert.
Ainsi, à l’heure actuelle, on ne sait pas si leur procès aura lieu ni devant quelle
juridiction il pourra être tenu.
4.1.2 Les autres affaires pendantes
Les plaintes visant d’autres Rwandais ont été introduites en janvier 2000 par la FIDH et la
LDH concernant Laurent Bucyibaruta, Laurent Serubuga, Fabien Neretse, Télésphore
Bizimungu et Tharcisse Renzaho1 auprès du procureur de la République du tribunal de
grande instance de Paris. Le 10 mars 2000, le parquet informa les demandeurs que les
dossiers des suspects ont été adressés à chacun des procureurs territoriaux compétents selon
le lieu de résidence de chacun des suspects. En mai 2000, Laurent Bucyibaruta est interpellé
sur ordre du parquet de Troyes et est mis en examen. En juin 2000, il est transféré à la prison
de la Santé à Paris et le 9 juin 2000. Il fait appel de l’emprisonnement et il est libéré le 20
décembre 2000 et placé sous contrôle judiciaire. La CRR rejeta sa demande de statut de
réfugié politique, le 25 mars 2003, en notant que Bucyibaruta : « (…) il y a des raisons
sérieuses de penser que l’intéressé a couvert de son autorité des faits qui ont concouru à la
réalisation du génocide perpétré au Rwanda en 1994 et qu’il s’est donc rendu, en toute
connaissance de cause, complice de génocide pendant la période définie par la résolution du
Conseil de sécurité des Nations unies adoptée le 8 novembre 19942 ». Depuis lors, aucun
progrès n’avait été enregistré dans les poursuites visant Bucyibaruta jusqu’aux récents
rebondissements judiciaires rapportés plus haut
Le dossier visant le colonel Laurent Serubuga, ancien chef-d’état major des FAR, a quant à
lui été transféré au parquet de Strasbourg et classé sans suite pour défaut de preuve le 22 mai
2001. Le 10 décembre 2001, la FIDH, Survie et la communauté rwandaise de France (CRF)
se constituent parties civiles et le 28 juin 2002, une information judiciaire est ouverte contre
Serubuga des chefs de génocide et de complicité de crimes contre l’humanité. Mais depuis
lors, Serubuga n’a pas été mis en examen. Or, ce ne sont pas des indices de sa participation
dans la planification du génocide qui manquent. L’ambassadeur Martres ne déclarait-il pas à
la MIP, le 22 avril 1998, au sujet de Serubuga que « le génocide était prévisible dès cette
période [automne 1993], sans toutefois qu’on puisse en imaginer l’ampleur et l’atrocité.
Certains Hutus avaient d’ailleurs eu l’audace d’y faire allusion. Le colonel Serubuga, Chef
d’état major adjoint de l’armée rwandaise, s’est réjoui de l’attaque du FPR, qui servirait de
justification aux massacres des Tutsis3 ».
Un autre dossier concerne Télésphore Bizimungu, ancien directeur général au ministère du
plan et membre fondateur de la RTLM. Transféré au parquet de Créteil, une information
judiciaire a été ouverte contre lui, mais n’a pas abouti sur l’instruction. S’agissant du dossier
de Fabien Neretse, le procureur de la République près le TGI de Paris informa la FIDH le 10
mars 2000 de son classement sans suite pour défaut de présence du suspect sur le territoire
français. Il réside effectivement en Belgique, mais a rejoint ce pays après avoir appris qu’un
dépôt de plainte avait été initié contre lui en France. Quant à la plainte visant le Lt col.
Cyprien Kayumba qui organisa et dirigea les flux de livraisons d’armes aux organisateurs du
1
Celle visant Sosthène Munyemana date de novembre 1995, mais n’a pas abouti à une mise en examen.
CRR, 25 mars 2003, 383865, M. B.
3
MIP, Enquête…, tome III, p. 119
2
312
génocide, elle fut déposée par la FIDH, Survie et la CRF le 10 décembre 2001 au parquet de
Laon. Une information judiciaire fut ouverte en mars 2002 sans aboutir à une instruction.
Enfin, à propos des plaintes initiées ou confiées au Collectif des parties civiles pour le
Rwanda (CPCR), elles concernent Wenceslas Munyeshyaka, Laurent Bucyibaruta, Sosthène
Munyemana, Dominique Ntawukuriryayo et Agathe Kanziga (plainte du 13 février 2007).
Une trentaine d’autres plaintes fut déposée par le CPCR et par des ressortissants rwandais,
mais les juridictions françaises se déclarèrent incompétentes au motif que les suspects ne
furent pas retrouvés aux adresses indiquées1. Le 6 avril 2001, les associations Survie et CRF
introduisirent devant la chambre criminelle de la cour de cassation une requête visant le
regroupement des affaires rwandaises au sein d’une seule juridiction d’instruction.
La requête était fondée sur la spécificité des dimensions historiques qui nécessitaient des
investigations dans un pays étranger, lesquelles ne pouvaient être menées que par une
juridiction spécialisée. La cour de cassation valida la demande et confia désormais à la
chambre d’instruction du TGI de Paris la charge des instructions judiciaires ouvertes en
France à l’encontre de ressortissants rwandais. C’est désormais le cas pour l’immense
majorité des affaires, sauf le dossier Bizimungu qui est toujours bloqué devant le parquet de
Créteil et celui de Kayumba devant le juge d’instruction de Laon. Le moins que l’on puisse
dire, c’est que l’on observe une grande frilosité dans le traitement des plaintes rwandaises
pendantes devant la justice française. L’impression générale est celle de l’inertie des juges
d’instruction qui se succédèrent sur ces dossiers. Ces juges ne manifestèrent peu volonté de
poursuivre l’instruction des affaires.
Un autre problème surgit au niveau du déclenchement de l’action publique. D’ordinaire, en
matière de crime commis en France ou sur un Français, le parquet prend l’initiative
d’enquêter et d’arrêter le ou les suspect (s). Mais pour ce qui concerne les poursuites des
auteurs de crimes commis au Rwanda ou dans d’autres Etats, et qui résident en France, le
déclenchement des enquêtes et poursuites est subordonné à l’action préalable des victimes. Il
revient toujours aux victimes de saisir le parquet et de se porter parties civiles pour forcer son
inertie. Les plaignants sont donc obligés de se substituer à la police judiciaire dans la
recherche des assassins de leurs familles ; il leur appartient notamment de les localiser sans
quoi l’ouverture d’une information judiciaire est rarement acceptée. Or, si c’était le parquet
qui lançait une enquête préliminaire en vue de vérifier la présence sur le territoire français de
présumés génocidaires, cette démarche constituerait un avantage pour les victimes, car elle
renverserait la charge de la preuve sur le parquet, lequel dispose par ailleurs suffisamment de
moyens pour accomplir cette tâche.
Cette inaction des parquets français est incompréhensible puisqu’au regard de la loi du 22
mai 1996, les procureurs sont compétents pour ouvrir une information judiciaire contre une
personne suspectée de crime de génocide et de crimes contre l’humanité, dès lors que
l’intéressé est trouvé sur le territoire français. Le constat est que depuis l’adoption de cette
loi, aucune information judiciaire visant une affaire rwandaise ne fut ouverte sur l’auto1
Tel fut le cas dans l’affaire Ntawukuriryayo Dominique. En décembre 2004, 32 ressortissants rwandais avaient
déposé plainte auprès du TGI de Carcasonne contre lui et quatre mois plus tard, une ordonnance
d’incompétence fut rendue au motif que les services de police n’avaient pas trouvé son domicile carcasonnais.
Or, l’intéressé résidait dans cette ville du sud de la France depuis 2000, dans le quartier du Viguier. Il ne se
cachait pas et était notamment engagé dans des associations liées à l’Eglise catholique locale. C’est là qu’il fut
d’ailleurs arrêté, le 16 octobre 2007, par Interpol sur demande du TPIR qui le poursuit pour génocide,
complicité de génocide et incitation directe et publique à commettre le génocide.
313
saisine du parquet. L’une des conséquences de cette inertie est qu’elle permet aux
génocidaires présumés d’obtenir le statut de réfugiés en France, voire même la naturalisation,
comme dans le cas d’Isaac Kamali et bien d’autres. Et pourtant, certaines décisions de rejet
rendues par l’OFPRA et par la CRR sont explicites quant au passé criminel de plusieurs
requérants rwandais et auraient dû, de ce fait, éveiller l’intérêt du parquet pour l’ouverture
d’informations judiciaires les concernant.
5. Paralysie de l’instruction de la juge Brigitte Raynaud
Le 23 décembre 2005, à la suite d’une plainte avec constitution de partie civile déposée le 15
février 2005 par six survivants du génocide visant les infractions commises par des militaires
français lors de l’opération Turquoise, le procureur du tribunal aux armées de Paris (TAP)
ouvrit une information judiciaire contre X pour « complicité de génocide et/ou complicité de
crimes contre l’humanité » et confia l’enquête à la juge Brigitte Raynaud. La presse publia
alors un certain nombre de témoignages de rescapés accusant les militaires français de
plusieurs crimes1. La ministre de la défense, Michèle Alliot-Marie, monta au créneau et
réagit avec violence en indiquant qu’ « il est inadmissible que les militaires puissent être
accusés de choses qui, la plupart du temps, sont complètement farfelues2 ».
Le 7 juillet 2005, le procureur du TAP fit savoir qu’il considérait les plaintes peu
vraisemblables et, conformément aux dispositions de l’article 86 du Code de procédure
pénale, il demanda au juge d’instruction d’entendre les plaignants pour vérifier leur
crédibilité avant toute ouverture de l’instruction. Les plaignants, personnes physiques, furent
convoqués à Paris, mais se trouvaient dans l’impossibilité de quitter le territoire rwandais
pour se rendre en France3. En conséquence, le procureur Jacques Baillet du TAP signa le 6
octobre 2005 des réquisitions tendant à ce que le juge d’instruction, soit délivre une
commission rogatoire internationale aux autorités rwandaises pour qu’elles entendent à sa
place les plaignants, soit se transporte sur les lieux afin de les entendre.
Par une ordonnance du 12 octobre 2005, le juge d’instruction décida de se rendre sur les
lieux, conformément aux réquisitions du parquet. Le ministère de la défense tenta de s’y
opposer et entama un bras de fer marqué par de sérieuses manœuvres et des pressions
exercées sur la juge en vue de bloquer ses investigations4. Il alerta la magistrate à travers un
courrier d’avertissement: « J’attire votre attention sur le fait que nous ne disposons pas dans
cet Etat des moyens militaires de protection que nous avons pu vous assurer en Côte
d’Ivoire »5. Le ministère joignit à sa missive une note faussement attribuée aux services de
renseignements, qui émanait en fait du cabinet du ministre de la défense, et qui signalait que
le déplacement au Rwanda « pourrait s’avérer inopportun du fait de l’actualité médiatique et
judiciaire » qui risquerait de « radicaliser la position des autorités rwandaises » et
d’entraîner « des pressions importantes », voire des « menaces ».
La note précisait que le 23 novembre, le journaliste Pierre Péan devait publier un livre
« mettant en avant la responsabilité du FPR dans le déclenchement du génocide ainsi que les
complicités occidentales dont il a bénéficié », ajoutant que « ce livre devrait aussi mettre en
1
Le Monde, 10 décembre 2005 ; Le Figaro, 12 décembre 2005
Le Canard enchaîné, 14 décembre 2005
3
Le Monde, 8 octobre 2005
4
Le ministère était paradoxalement soutenu par le procureur du TAP alors que c’était lui qui avait
préalablement autorisé l’instruction du juge Raynaud.
5
Le Monde, 04 novembre 2005
2
314
valeur les forces françaises engagées sur le terrain de 1990-1994 ». La note concluait sur la
fameuse enquête du juge Bruguière - dont les résultats étaient encore attendus à l’époque -,
qui « pourrait aboutir dans les prochaines semaines à une mise en cause de Kagame pour
son implication dans l’attentat commis contre l’avion du président rwandais en 19941 ».
La juge Raynaud ne se laissa pas convaincre et se déplaça au Rwanda en novembre 2005.
Arrivée sur place, le procureur du TAP l’avisa qu’il existait un doute sur la validité des
auditions auxquelles elle était en train de procéder. Le 23 décembre 2005, le Parquet dressa
un réquisitoire qui requérait du juge d’instruction de ne retenir que deux plaintes sur six et de
déclarer les quatre autres irrecevables au motif que le préjudice invoqué par les plaignants ne
serait pas suffisamment caractérisé pour permettre l’ouverture effective de l’information
judiciaire. Le Parquet arguait que les quatre plaignants ne pouvaient pas se prévaloir d’un
préjudice personnel et direct, alors qu’ils ont perdu leurs proches pendant le génocide et
même subi des blessures personnelles graves. La juge d’instruction passa outre cette partie du
réquisitoire et déclara, par une ordonnance du 16 février 2006, que les six constitutions de
partie civile étaient recevables.
Pour contrer le courage de la juge d’instruction, le parquet lança deux sortes d’offensives.
D’une part, il fit appel devant la chambre d’instruction de la cour d’appel de Paris, de
l’ordonnance du 16 février 2006 en ce qui concerne les quatre constitutions de partie civile
qu’il estimait irrecevables. D’autre part, il requit la nullité du transport du juge d’instruction
au Rwanda, visant par là la remise en cause de toutes les six constitutions de partie civile, et
pas seulement les quatre dont il contestait la recevabilité. Le parquet espérait dans
l’hypothèse où il aurait gain de cause, de pouvoir solliciter l’annulation de toute la procédure
consécutive à la descente sur les lieux effectuée par la juge d’instruction.
Au soutien de sa requête, le parquet faisait valoir qu’en territoire étranger et en l’absence
d’une convention internationale d’entraide judiciaire, le juge français n’avait pas le pouvoir
d’entendre lui-même les plaignants. Or, le droit français admet qu’en l’absence de
convention, le consentement de l’Etat étranger suffit à lever l’obstacle que la souveraineté de
cet Etat oppose à l’accomplissement de la mission du juge d’instruction français. Tel est le
cas en l’espèce, puisqu’une fois que la juge Raynaud ait informé les autorités rwandaises de
sa mission au Rwanda, elles donnèrent leur consentement en lui octroyant un visa d’entrée.
En mai 2006, la chambre d’instruction rendit une décision définitive rejetant la requête du
parquet et confirmant la recevabilité de l’intégralité des plaintes.
Des observateurs notèrent que ces résistances du parquet provenaient du gouvernement
français – auquel est subordonné le parquet - qui ne souhaitait pas que les faits reprochés aux
militaires français soient instruits, encore moins jugés, de peur qu’une telle issue ne mette en
évidence toute l’ampleur de l’implication française dans le génocide. En effet, les militaires
qui ont commis des crimes visés par les plaintes ont agi dans le cadre des missions qui leur
avaient été assignées par leur hiérarchie, suite aux décisions arrêtées au plus haut sommet de
l’Etat, et c’est donc à ce niveau que se situe la plus lourde responsabilité des faits dont le
TAP est saisi. Tous ces éléments expliquent pourquoi le parquet militaire mettait tant de zèle
à bloquer le déroulement de l’instruction2.
1
2
Le Canard enchaîné, 14 décembre 2005 ; Le Monde 04 novembre 2005
L’Humanité, 26 décembre 2005
315
Interrogée à ce sujet par la chaine de radio France Culture, le 24 février 2006, la juge
Raynaud reconnut avoir subi des entraves dans le traitement du dossier rwandais et indiqua
qu’il y avait une divergence de vues entre elle et le procureur concernant la façon de mener
des investigations sur les trois dossiers sensibles qu’elle avait en charge. Ces dossiers
concernent la présomption de complicité des soldats français dans le génocide des Tutsi,
l’affaire Firmin Mahé en Côte d’Ivoire qui incriminait le général Henri Poncet dans son
assassinat1, ainsi que l’affaire du bombardement du camp militaire français de Bouaké.
Depuis, la juge Raynaud a quitté ses fonctions de juge d’instruction au TAP pour rejoindre la
délégation interministérielle à la ville dans la prévention de la délinquance, et le dossier des
six plaintes est désormais dans les mains de la juge Florence Michon. A ce jour, aucune autre
avancée significative n’est enregistrée.
6. Une coopération avec le TPIR favorisant les intérêts des prévenus de génocide
Peu avant le déclenchement de l’opération Turquoise en juin 1994, le ministre des Affaires
étrangères de l’époque, Alain Juppé écrivit : « Nos soldats s’emploieront à recueillir des
témoignages sur les tueries afin que la France apporte sa contribution aux instances
internationales chargées d’établir la vérité2 ». Le constat est que depuis la mise en place du
TPIR, la France collabore avec cette juridiction de manière très froide. Elle complique
généralement sa collaboration avec les services du parquet du TPIR chargés des enquêtes et
poursuites, alors qu’elle se montre plus coopérative avec la défense des principaux accusés,
notamment les haut gradés des ex-FAR.
En 1998, la France fut sollicitée par le procureur du TPIR, Louise Arbour, pour l’envoi de
ses officiers témoigner à charge contre des accusés de Kibuye, mais le ministre de la
Défense, Alain Richard, y opposa une fin de non recevoir, arguant que les officiers français
ne collaboreront pas avec « une justice spectacle3 ». Hubert Védrine, alors ministre des
affaires étrangères, enfonça le clou en mettant le TPIR en garde contre une prétendue
tentation de « mettre sur le même plan, juridique et médiatique témoins et accusés4 ». Ces
réticences françaises s’étaient en fait manifestées en automne 1997, suite à l’envoi à Paris,
par le bureau du procureur du TPIR basé à Kigali, d’enquêteurs chargés d’y entendre, de
façon informelle, trois officiers français : le Lt col. De Stabenrath, le Cpt de frégate Marin
Gillier et un adjudant-chef de gendarmerie. Auparavant, le TPIR avait enregistré la
déposition préliminaire du colonel Patrice Sartres. A la suite de ces auditions privées, le
bureau du procureur souhaita citer à titre de témoins de l’accusation contre Clément
Kayishema les officiers Marin Gillier et Patrice Sartres. Le refus de Paris fut catégorique
malgré les garanties qu’avaient offertes le TPIR pour éviter un éventuel dévoiement au cours
de la procédure : questions transmises par avance aux témoins, consigne donnée aux
magistrats pour veiller au respect du contre-interrogatoire5, etc.
L’enquête menée par L’Express sur ce refus de collaborer avec le parquet du TPIR révéla que
ce qui fait hésiter la France, c’est la crainte de voir son histoire au Rwanda être examinée par
la justice internationale et de conduire probablement à la mise en accusation de certains
responsables militaires français. Or, n’eût été le refus de la hiérarchie militaire et des
responsables politiques, certains militaires étaient prêts à dire devant la justice internationale
1
Le Canard enchaîné, 28 décembre 2005 ; Le Monde, 23 décembre 2005
316
ce qu’ils savent. L’Express a interrogé à cet effet un « haut gradé familier du dossier » qui
répondit ceci : « Aller témoigner ? Le principe ne me heurte pas. Encore faut-il, de la part de
nos chefs, des instructions claires. Mais qu’on ne nous demande pas de mentir. Dans ce cas,
mieux vaut se débrouiller pour ne pas nous envoyer ». Et son camarade colonel de renchérir :
« Condamner les militaires au silence, c’est les condamner tout court ». Un autre officier
complète l’amertume sur un ton plus accusatoire : « Les politiciens s’accommodent d’une
situation où ils sont responsables mais pas coupables. De quoi ont-ils peur ? Qu’un officier
déposant sous serment ne révèle les informations qu’il a données au pouvoir politique et les
directives qu’il a reçues en retour ? 1 ».
L’autre écueil caractéristique d’une absence de coopération de la France avec le parquet du
TPIR se manifesta à travers le refus d’ouvrir ses archives militaires aux enquêteurs de cette
juridiction au motif qu’elles sont protégées par le secret défense. Le seul document donné par
Paris aux enquêteurs du TPIR fut le « Journal des marches et opérations » du général
Lafourcade, tenu pendant l’opération Turquoise. Or, comme le souligne le journaliste
Vincent Hugeux qui mena l’enquête à ce sujet, « un tel document, de nature administrative,
ne recèle aucun secret d’Etat2». Les autres documents sont frappés du sceau « Secret
défense » et sont inaccessibles aux enquêteurs du TPIR, ce qui suscita la colère de Louise
Arbour qui s’indigna de cette attitude peu coopérative de Paris en déclarant : « A mon sens,
les Etats doivent mettre en balance la protection légitime de leurs intérêts nationaux ou de
leurs secrets militaires et l’intérêt qu’il y a à faire éclater la vérité sur des sujets graves, tels
que le génocide ou le crime contre l’humanité3 ».
Tout en refusant de collaborer avec le procureur, la France apporta cependant trois types de
contributions qui montrent sa partialité : collaboration avec la défense des plus grands
accusés du TPIR, acceptation d’héberger des condamnés du TPIR en France et accueil en
France de certains accusés acquittés par le tribunal. A ce jour, trois officiers français,
Lafourcade, Hogard et Rosier ont témoigné en janvier 2007 en faveur du général Kabiligi. En
décembre 2006, le colonel de Saint-Quentin a témoigné en faveur de la défense des colonels
Bagosora, Nsengiyumva et du major Ntabakuze4.
Pour autoriser ces officiers français à témoigner en faveur des accusés, la France imposa des
conditions, à savoir le huis clos, l’utilisation du pseudonyme, ne pas communiquer les
dépositions à d’autres parties que celles du procès, être dégagé de l’obligation de répondre à
certaines questions et faire les dépositions en présence d’un représentant du gouvernement
français5. Mais la question qui demeure posée est celle de savoir pourquoi la France qui avait
refusé que ces soldats témoignent dans le procès de Kayishema, lorsqu’il fut sollicité par le
parquet du TPIR, accepte cette fois-ci d’intervenir pour la défense des accusés les plus
importants du TPIR.
La France fut aussi le premier Etat européen à signer en 2001 avec le TPIR un accord pour
l’exécution des peines qui stipule que les condamnés de cette juridiction pourront purger leur
peine en pays étrangers. Certains commentateurs voient dans cet accord rapidement signé
une stratégie de la France d’abriter des condamnés avec qui elle entretient des liens
privilégiés, pour éviter qu’ils ne soient amenés à dévoiler des informations en leur
possession sur les années noires qui marquèrent la présence française au Rwanda. On peut
1
Ibid..
L’Express, article cité
3
L’Express, Interview citée
4
Stéphanie Maupas, « Trois officiers rwandais témoignent en faveur d’un colonel », Le Monde, 19/01/2007
5
Jean Chatain, « Omerta à la française », L’Humanité, 23 octobre 2006
2
317
enfin penser à une stratégie française cherchant à faire bénéficier à ces condamnés de
l’avantage de la libération conditionnelle, une fois que le TPIR fermera ses portes, bouclant
ainsi, un long périple commun entre la France et ses alliés condamnés pour génocide.
318
SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE
1. Archives
1.1. Rwanda
- Archives de la présidence de la République
- Archives du ministères des Affaires étrangères
- Archives du ministère de la Défense
- Archives de la Banque nationale
1.2. France
- Fonds Francois Mitterrand
2. Auditions et enquêtes
- Auditions publiques et à huis-clos
- Enquêtes dans les provinces rwandaises
3. Travaux de recherche et expertises
BA, Mehdi, Rwanda : un génocide français, Paris, L’Esprit frappeur, 1997.
BARAHINYURA, Shyirambere, Le Général major Habyarimana. Quinze ans de tyrannie et
de tartufferie au Rwanda, Franckfort, Izuba Verlag, 1988.
BARRIL Paul, Guerres secrètes à l’Elysée, Paris, Albin Michel, 1996.
BOUCHET-SAULNIER, Françoise, « L’ONU et le génocide des Rwandais Tutsis : Politique
virtuelle et intelligence artificielle à l’épreuve du monde réel », in Les Temps Modernes,
Juillet-Août 1995, n° 583.
BRAECKMANN, Colette, Rwanda : Histoire d’un génocide, Paris, Fayard, 1994.
CHRETIEN, Jean-Pierre, « Hutu et Tutsi au Rwanda et au Burundi », in Jean Loup Amselle
et Elikia M’bokolo, Au coeur de l’ethnie, Paris, Éditions La Découverte, 1985, p. 129-166.
CHRETIEN Jean-Pierre, « Rwanda : la responsabilité de la France », Politique africaine, juin
1994.
CHRETIEN, J.-P. et al., Les médias du génocide, Paris, Karthala, 1995.
CORET, Laure & VERSCHAVE, François-Xavier, eds, L’horreur qui nus prend au visage,
Paris, Karthala, 2005.
319
DALLAIRE Roméo, J’ai serré la main du diable. La faillite de l’humanité au Rwanda,
Québec Libre Expression (« Québecor Media »), 2003.
ESSOUNGOU, André-Michel, Justice à Arusha. Un tribunal international politiquement
encadré face au génocide rwandais, Paris, L’Harmattan, 2006.
GOUTEUX, Jean-Paul, Un génocide secret d'État - La France et le Rwanda, 1990-1997,
Paris, Editions sociales, 1998.
HARROY, Jean-Paul, Rwanda : de la féodalité à la démocratie. (1955-1962), Bruxelles,
Hayez, 1984.
HASSEN, Alain, Le désenchantement de la coopération. Enquête au pays des milles
coopérants, Paris, L’Harmattan, 1989.
KROP, Pascal, Le génocide franco-africain - Faut-il juger les Mitterrand ? Paris, J.C. Lattès,
1994.
LANOTTE, Olivier, La France au Rwanda
LEMARCHAND, René, Rwanda and Burundi, New-York, Praeger, 1970.
LINDEN, Ian, Christianisme et pouvoirs au Rwanda (1900-1990), Paris, Karthala, 1999.
LOGIEST, Guy, Mission au Rwanda : un Blanc dans la bagarre hutu-tutsi, Bruxelles,
Didier Hatier, 1988.
LUGAN, Bernard, François Mitterrand, l’armée française et le Rwanda, Paris, Editions du
Rocher, 2005, p.141
MBONIMANA, Gamaliel, « Les institutions traditionnelles constitutives de l’identité
nationale », Cahiers du Centre de Gestion des Conflits, n°2, Butare, Editions de l’Université
nationale du Rwanda, 2001.
MOREL Jacques, Au secours des assassins, édition électronique du 13 juillet 2007.
MOREL Jacques, Le commandement de Turquoise et les unités engagées, édition
électronique, 2007.
MOREL Jacques, Au secours des assassins. Les dirigeants français complices du génocide
des Tutsis au Rwanda en 1994, 10 février 2007.
NEWBURY, Catharine, The Cohesion of Oppression, Clientship and Ethnicity in Rwanda
1860-1960, New York, Columbia University Press, 1988.
NKURIKIYIMFURA, Jean-Népomucène, Le gros bétail et la société rwandaise, évolution
historique : des XIIe-XIVe siècles à 1958, Paris, L’Harmattan, 1994.
NOËL, Roland, Les blessures incurables du Rwanda, Paris, Editions Paari, 2006.
320
NTEZIMANA, Emmanuel, « Le Rwanda social, administratif et politique à la fin du dixneuvième siècle », in Gudrun Honke, Au plus profond de l’Afrique, Editions Peter Hamer
Verlag, Wupertal, 1990.
PERIES, Gabriel et SERVENAY, David, Une guerre noire. Enquête sur les origines du
génocide rwandais (1959-1994), Paris, La Découverte, 2007.
PRUNIER Gérard, Rwanda : le génocide, Paris, Dagorno, 1996,
REYNTJENS Filip, Pouvoir et droit au Rwanda, droit public et évolution politique 19161973, Tervuren, MRAC, 1985.
REYNTJENS Filip, Rwanda, trois jours qui ont fait basculer l’histoire, Paris, L’Harmattan,
1995.
RUMIYA, Jean-Gualbert, Le Rwanda sous le régime du mandat belge (1916-1931), Paris,
L’Harmattan.
Saint-Exupéry (de), Patrick, L’inavouable. La France au Rwanda, Arênes 2004, p. 245
SANDERS, Edith R., “The hamitic hypothesis: its origin and functions in time perspective”,
Journal of African History ,vol.X, n°4.
SITBON, Michel, Un génocide sur la conscience, Paris, Esprit frappeur, 1998.
UVIN, Peter, Aiding Violence, West Hartford, Kumarian Press, 1998.
VAITER, Marc, Je n’ai pas pu les sauver tous, Paris, Plon, 1995.
VERSCHAVE, François-Xavier, Complicité de génocide ? La politique de la France au
Rwanda, La Découverte, 1994.
WATSON, Catherine, Exile from Rwanda. Background to an Invasion, The US Committee
for refugies, Issue paper, February 1991.
3. Rapports d’enquêtes institutionnelles
3.1. Institutions parlementaires et gouvernementales
Assemblée nationale française, Rapport de la mission d’information parlementaire sur le
Rwanda, Paris, 1998.
Sénat Belge, « Rapport de la Commission d’enquête parlementaire concernant les
évènements du Rwanda », décembre 1997, p. 519-525
US Department of State, cable number 099440, to US Mission to the United Nations, New
York, “Talking Points for UNAMIR Withdrawal”, April 15, 1994. Confidential.
321
3.2. Organisations internationales
a)
ONU
Conseil économique et social, « Rapport du Haut Commissaire des Nations unies aux droits
de l’homme, M. Ayala Lasso, sur sa mission au Rwanda (11-12 mai 1994) », E/CN.4/S-3/3,
19 mai 1994.
International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), The Prosecutor vs Edouard Karemera,
Mathieu Ngirumpatse, Joseph Nzirorera, case n° ICTR-98-44-AR73(c), 1 December 2006
NDIAYE, Bacry Wally, Rapport sur les violations des droits de l’homme au Rwanda, Doc.
ONU E/CN4/1994/7/add.1.
Organisation des Nations unies (ONU), Rapport de la Commission indépendante d’enquête
sur les actions de l’Organisation des Nations unies lors du génocide de 1994 au Rwanda,
S/1999/1257, décembre 1999.
R. Degni-Segui, Rapport de la commission internationale d’enquête sur la violation des
droits de l’homme au Rwanda depuis le 1er octobre 1990, mars 1993, Document ONU, n°
E/CN.4/1995/7.
b) OUA
CEC, http://cec. Rwanda2. free.fr /doc/Rapport_OUA/Rwanda-f/oua.htm
3.3. Organisations de défense des droits de l’homme
Amnesty International, Les escadrons de la mort, Bulletin CRIDEV n° 109, 1993
Amnesty International, Rwanda : persécution de la minorité tutsi et répression des
détracteurs du gouvernement, 1990-1992, Londres 1992. Index AI : AFR 47/02/92.
Association rwandaise de défense des droits de la personne et des libertés publiques, Rapport
sur les droits de l’homme au Rwanda (septembre 1991 – septembre 1992), Kigali, Décembre
1992.
Bernard Cazeneuve, Rapport d’information n° 3394 sur la réforme de la coopération militaire
du 20 novembre 2001 (http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i3394.asp).
Rapport de la mission effectuée par Eric GILLET, avocat au barreau de Bruxelles, au
Rwanda, du 12 au 20 août 1991 », Kigali 11 octobre 1991, pp. 35-36.
Committee for refugees, Issue paper, February 1991.
Human Rights Watch, Leave None to Tell the Story.
Human Rights Watch, Rwanda/Zaïre, Rearming with Impunity.
Human Rights Watch, The Rwandan Genocide: How It Was Prepared, working paper, April
2006, p.14-16.
322
Conclusion générale
Le nombre, la convergence et la concordance de plusieurs témoignages produits sur les faits
importants ainsi que leur recoupement avec des éléments d’archives et documentaires,
permettent raisonnablement de tirer un certain nombre de conclusions sur la responsabilité de
la France dans le génocide de 1994 au Rwanda.
La France connaissait les préparatifs du génocide
La France connaissait l’éventualité que le régime Habyarimana commette un génocide ou de
massacres de très grandes ampleurs et ceci dés octobre 1990. Par la suite, elle ne pouvait
ignorer que des préparatifs de massacres étaient en cours, plus importants que ceux qui
avaient été commis entre octobre 1990 et février 1993. Or, s’il est question de massacres
ethniques dépassant en ampleur les actes de génocide précédemment organisés par le régime,
il y avait tout lieu d’évoquer, dès avant avril 1994, la préparation d’un génocide de grande
ampleur. La conclusion selon laquelle la France devait savoir qu’un génocide était en cours
de préparation découle de l’évolution du contexte politique et sécuritaire du pays ainsi que de
la position privilégiée des agents français dans tous les rouages de l’appareil sécuritaire du
pays. Les éléments qui fondent cette conclusion sont les suivants.
Le contexte politique et sécuritaire depuis octobre 1990 a connu une évolution allant dans le
sens d’une radicalisation du régime, menant à la formulation progressive d’une doctrine
politique de nature ouvertement génocidaire. Dans le contexte d’un Etat fondé sur une
discrimination ethnique officielle, le régime a réagi à l’attaque du FPR d’octobre 1990 en se
retournant contre la population tutsi intérieure qui n’était pas partie prenante au conflit armé
déclenché par le FPR. Le régime a répondu à l’attaque par des massacres de milliers de Tutsi
et l’arrestation de dizaines de milliers d’autres. Au lendemain de l’attaque du 1er octobre
1990, des barrières ont été érigées – et maintenues jusqu’en 1994- où l’on arrêtait de façon
systématique les Tutsi dont un certain nombre étaient emmenés dans différents sites militaires
où ils étaient torturés et exécutés.
Dans un télégramme diplomatique du 15 octobre 1990, le colonel Galiénié mentionne le
risque de génocide. Dans une lettre, elle aussi datée du 15 octobre, l’ambassadeur Martres fait
de même. Enfin, devant la MIP, l’ambassadeur Martres a reconnu que le génocide était
prévisible dès octobre 1990, citant notamment le colonel Serubuga, chef d’Etat-major adjoint
de l’armée rwandaise, qui s’était réjoui de l’attaque du FPR parce qu’elle servirait de
justification aux massacres des Tutsi.
Durant cette première période du conflit, une presse extrémiste proche du régime a éclos,
dont un des premiers actes saillants a été la publication le 6 décembre 1990 des « 10
commandements des Bahutu » par le journal Kangura qui désigna sans ambiguïté les Tutsi
comme les ennemis des Hutu et de l’Etat. En janvier 1992, le directeur des Affaires africaines
au ministère des affaires étrangère, Paul Dijoud, lors d’une rencontre à Paris avait donné à
Paul Kagame, à l’époque commandant en chef de l’APR, l’avertissement suivant : « si vous
n’arrêtez pas le combat, si vous vous emparez du pays, vous ne retrouverez pas vos frères et
vos familles, parce que tous auront été massacrés1».
1
Témoignage de Jacques Bihozagara devant la Commission à Kigali le 24/10/2006 ; voir également
l’interview donnée par le président Paul Kagame à Renaud Girard, Le Figaro, 22-23 novembre 1997 :
« Quand la France jetait Kagamé en prison… ». Auditionné par la MIP, Paul Dijoud a confirmé
l’existence de cet épisode, mais a curieusement rejeté la faute sur la délégation du FPR en arguant que « les
323
Au début de l’année 1992, se met en place un dispositif devant mener à des massacres de
masse sur une base ethnique bien organisés. Il y a eu le démarrage effectif du programme de
« défense civile » en février 1992 dans le nord et le nord-est du pays. Début 1992, démarre
aussi la formation des Interahamwe dans les principaux camps militaires du pays. En mars
1992, ces Interahamwe jouent un rôle prépondérant et publiquement dénoncé dans les
massacres du Bugesera, oeuvrant de concert avec la garde présidentielle. Le 21 septembre
1992, le chef d’état-major de l’armée, Déogratias Nsabimana, envoyait un mémorandum
secret à ses subordonnés dans lequel il définissait, entre autres, les réfugiés rwandais, les
Tutsi de l’intérieur, les peuplades nilo-hamitiques de la région mais aussi les « Hutu
mécontents » comme étant « l’ennemi ». Le document avait été porté à la connaissance du
public peu de temps après. Mi-octobre 1992, le fichier informatisé des personnes recherchées
et à surveiller (PRAS) est rendu opérationnel par le Centre de recherche criminelle et de
documentation (CRCD). Il a pour but de faciliter le fichage, la recherche et la surveillance de
Tutsi et d’opposants politiques.
Le 22 novembre 1992, Léon Mugesera, un proche du président Habyarimana, lance une
incitation publique appelant au massacre des Tutsi. Il est obéi, durant les semaines qui suivent
des centaines de Tutsi sont massacrés. Au lendemain de l’attaque du 8 février 1993 par le
FPR, et en réaction à l’évolution du processus de paix d’Arusha, le paysage politique interne
rwandais connait des ajustements politiques allant dans le sens de la formation d’un front du
refus du processus des accords de paix, et de la constitution subséquente de la coalition du
Hutu-power. En août 1993, le Rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme,
Bacre Waly Ndiaye, à l’issue de sa mission au Rwanda en avril 19931, publie une rapport
qualifiant de génocide les massacres qui ont émaillé la période d’octobre 1990 à janvier 1993.
Ce rapport confirmait celui publié en mars 1993 de la Commission internationale d’enquête
sur les violations des droits de l’homme au Rwanda depuis le 1er octobre 1990, qui, lui aussi,
avait invoqué la qualification de génocide de ces massacres.
Après la mort du président burundais Ndadaye, le 21 octobre 1993, la coalition Hutu-power
devait formaliser son discours en prônant le massacre des Tutsi et des Hutu attachés au
processus de paix. C’est aussi à cette époque que la Radio des Mille Collines débutait ses
émissions faisant la promotion de la haine contre les Tutsi et les Hutu opposés au Hutupower. Durant ce dernier trimestre 1993, la formation des Interahamwe s’accélère, le
phénomène prend de plus en plus d’ampleur, du fait de leur nombre, à Kigali et dans le nord
du pays surtout, mais aussi du fait de leur niveau d’organisation avec des véhicules, des
armes blanches modernes et leur efficacité redoublée. Or, les Interahamwe n’avaient aucune
autre vocation connue que la participation aux massacres des Tutsi et à d’autres actes de
violence et d’intimidation contre les Tutsi et les partisans de l’opposition. En 1994, le 20
février, le même le chef d’état major des FAR Deogracias Nsabimana montre à son cousin,
Jean-Berchmans Birara, une autre liste de 1500 personnalités destinées à être assassinées. Ce
dernier l’apporte aux chancelleries occidentales, y compris à l’ambassade de France.
accompagnateurs du major Kagame (…) circulaient avec des valises de billets » et qu’ils « s’étaient fait
repérer par la police et ont été arrêtés » : (voir Enquête…, , t. III, auditions, vol. 1, p.378).
1
M. Bacre Waly Ndiaye, Rapport sur les graves violations des droits de l’homme au Rwanda
(E/CN4/1994/7/add.1).
324
Or, durant toute la période d’octobre 1990 à avril 1994, des officiers français étaient présents
dans presque tous les organes de sécurité rwandais. A partir de 1991, jusqu’au moins en
décembre 1993, il y avait de nombreux conseillers français auprès des FAR, de la
gendarmerie, des conseillers dans l’organe d’investigation de la gendarmerie, le CRCD, ainsi
que dans presque toutes les unités spécialisées dont la garde présidentielle. Les conseillers
militaires français se retrouvaient à tous les niveaux, dans les états-majors, dans les unités
d’élite et sur chacun des secteurs opérationnels à la lisière de la ligne de front. Dans les étatsmajors, ils participaient et souvent prenaient la direction dans l’élaboration des stratégies,
établissaient des plans de batailles et de sécurisation notamment de Kigali. Dans les secteurs
opérationnels, ils dirigeaient les actions de combats des FAR. Jusqu’en avril 1994, il y avait
des conseillers français dans les états-majors de l’armée et de la gendarmerie ainsi que dans
le bataillon paracommando, un de ceux qui ont été les plus impliqués dans le déclenchement
du génocide. Ainsi, les officiers français non seulement se retrouvaient un peu partout dans
les organes de sécurité du pays, mais ils y occupaient aussi des rôles très importants.
Selon le général Dallaire, du fait de leur présence dans les structures de d’encadrement des
FAR, les militaires français « étaient tout à fait informés qu’il se tramait quelque chose qui
pouvait conduire à de grands massacres1 ». La MINUAR mit en place une petite cellule de
collecte de renseignements en novembre 1993. Un mois après, son agent principal, le
lieutenant Mark Nees, malgré son manque de formation pour cette tâche, et, semble-t-il, ses
erreurs, rédige grâce à un réseau d’informateurs des rapports révélant des réunions au sommet
de l’Etat pour déstabiliser la MINUAR, tuer les opposants et les Tutsi. C’est dans ce cadre
qu’en janvier 1994 la MINUAR entre en contact avec le chef Interahamwe « Jean-Pierre »
qui révèle un plan d’extermination des Tutsi de Kigali. Si la MINUAR, avec ses moyens
limités et son amateurisme confessé en matière de renseignement, a réussi à glaner ce type
d’information, on peut imaginer la quantité et la qualité des informations que les agents
français avaient en leur possession.
La France a participé aux initiatives les plus importantes de préparation du génocide
Au niveau politique et idéologique, la France a conforté le régime Habyarimana dans
l’élaboration de sa doctrine génocidaire. Dans leur communication interne, télégrammes
diplomatiques, notes de services et autres documents, les différents responsables du dossier
rwandais entre 1990 et 1993 énoncent leur option radicalement ethnique du conflit rwandais.
Pour ces responsables, et en premier lieu le président Mitterrand, il s’agit d’abord et avant
tout d’une guerre ethnique, régionalisée, opposants les Hutu majoritaires et les « nilohamitique », Tutsi minoritaires. Le présent rapport a fourni de nombreux exemples de cette
vision française, chez les décideurs français comme chez les exécutants des différentes
interventions militaires pendant toute la période du conflit rwandais. A titre d’exemple citons
la déclaration du président Mitterrand faite en conseil des ministres, justifiant insidieusement
le génocide en cours, le 22 juin 1994 : « Le Président de la République rappelle que le
Rwanda, comme le Burundi, est essentiellement peuplé de Hutus. La majorité des habitants a
donc soutenu naturellement le gouvernement du président Habyarimana. Si ce pays devait
passer sous la domination tutsie ethnie très minoritaire qui trouve sa base en Ouganda où
certains sont favorables à la création d’un « Tutsiland » englobant non seulement ce dernier
pays mais aussi le Rwanda et le Burundi, il est certain que le processus de démocratisation
serait interrompu2 ». Or, l’appréhension essentiellement politique ou ethnique du conflit était
1
2
Le Figaro, 6 avril 2004.
Déclaration de François Mitterrand au conseil des ministres, 22 juin 1994.
325
le principal point de discorde entre, d’un coté les opposants modérés, et de l’autre, le régime
Habyarimana et la coalition Hutu-power.
Dès octobre 1990, la France s’est alignée sur la vision la plus radicalement ethniste du conflit
des extrémistes et les a soutenus. Ainsi, vers la fin du processus de négociations des accords
de paix d’Arusha, une des principales pierres d’achoppement avait été le refus du FPR et
d’une partie de l’opposition hutu interne d’inclure le Coalition pour la Défense de la
République dans le gouvernement de transition à base élargie (GTBE) qui devait sortir des
accords de paix. Les diplomates français ont fait pression pour que ce parti ouvertement
raciste et appelant déjà à l’époque au massacre des Tutsi et des opposants modérés soit inclus.
Au-delà du simple rôle de soutien aux extrémistes, les décideurs français ont mené une action
de promotion de la guerre ethnique. Quelques semaines après l’attaque du FPR du 8 février
1993, qui avait enfoncé les défenses des FAR, au moment où les négociations de paix
touchaient à des points très sensibles, le ministre français de la Coopération et du
Développement, Marcel Debarge, s’est rendu à Kigali le 28 février 1993. Durant sa visite, il a
pressé les partis politiques d’opposition à « faire front commun 1» avec le président
Habyarimana contre le FPR. Tant les acteurs politiques rwandais que les observateurs ont fait
une interprétation très précise de cet appel de Debarge rapportée ici par l’historien français
Gérard Prunier: « Même s’il est compréhensible que Paris désire exploiter le resserrage des
rangs hutu contre le FPR tutsi, la déclaration, officielle, du ministre français est choquante.
Dans un tel climat de tension ethnique, après les massacres des dernières semaines, cet appel
à un « front commun », forcément basé sur la race, est presque un appel à la guerre
raciale »2. La journaliste belge Colette Braeckman, présente au Rwanda à l’époque, affirme
que tout en faisant mine de soutenir le processus d’Arusha, « en privé, les diplomates
français se vantent d’avoir divisé les partis d’opposition en encourageant la naissance du
Hutu power. »3 Or la création de la coalition Hutu-power était une condition nécessaire à la
mise en œuvre réussie du génocide.
La France a soutenu à bout de bras en organisant, en formant, en armant les FAR. Elle s’est
aussi battue à leurs côtés à différentes reprises, en octobre 1990, en janvier 1990, en juin
1992 et en février 1993. Or cette armée avait une doctrine militaire de type génocidaire,
puisqu’elle désignait comme ennemi une partie de sa population civile et qu’elle a mis en
pratique cette doctrine lorsque des membres de la gendarmerie et de la garde présidentielle
participaient aux massacres de population civile comme en mars 1992 dans le Bugesera. Les
militaires français ont participé à la tenue de barrières dans différentes régions du pays, mais
tout particulièrement autour de Kigali, où ils faisaient des contrôles d’identité sur une base
ethnique, arrêtant des Tutsi. Certains d’entre ces derniers étaient ensuite torturés et assassinés
en connivence avec les militaires français.
Les officiers français au Rwanda ont contribué à la conceptualisation et à l’organisation du
programme de « défense civile » qui devait servir comme instrument administratif de
l’exécution du génocide. Pour rappel, il s’agit du programme de formation paramilitaire et de
l’armement de la population de façon générale, sous la supervision des autorités locales.
C’est à travers ce programme qu’à partir de mai 1994 le génocide va se systématiser sur
l’ensemble du territoire contrôlé par le gouvernement intérimaire. Ce programme est différent
de la milice Interahamwe qui en a cependant constitué le fer de lance. Ainsi, le lieutenantcolonel Gilbert Canovas, suite à une tournée d’inspection de la ligne de front en février 1991,
1
Voir « La France tente une médiation entre le Président et l’opposition », (AFP), Le Monde, 2 mars 1993.
G. Prunier, 1999, p. 216-127.
3
Témoignage recueilli par la Commission à Kigali, le 14/06/2007.
2
326
rédige un rapport dans lequel il propose à l’armée rwandaise “ la mise en place de petits
éléments en civil, déguisés en paysans, dans les zones sensibles, de manière à neutraliser les
rebelles généralement isolés ”.1 Il s’agit de la conceptualisation de l’utilisation de soldats
déguisés ou de civils dans des actions de guerre.
En février 1992, le programme de « défense civile » débute dans le nors-est du Rwanda.
Malgré les réserves émise dans un télégramme diplomatique par l’attaché militaire français à
Kigali, le colonel Cussac, qui semble bien avoir eu le souci de se couvrir, au même moment
ce sont des militaires français qui lancent ce programme. Celui-ci avait été en discussion
entre Rwandais depuis des mois, mais n’avait jamais pu démarrer. C’est le soutien
organisationnel et logistique de l’armée française qui lui permet d’être lancé. Les militaires
français sont allés chercher des volontaires auprès de bourgmestres pour participer au
programme de formation, ils ont offert les armes pour les premiers groupes de participants, ils
ont assuré la logistique, supervisé la formation et assuré certains cours.
Les militaires français ont formé et contribué à former militairement les Interahamwe entre le
début de l’année 1992 jusqu’au départ de l’opération Noroît en décembre 1993. Certains
témoins, mais cela n’est pas systématique, disent aussi qu’il arrivait que des militaires
français contribuent à la formation idéologique dont le point d’enseignement principal était
de définir le Tutsi comme l’ennemi. Cette formation s’est faite dans cinq grands camps
militaires où étaient établis les militaires français. Après le massacre du Bugesera de mars
1992, qu’a bien suivi le colonel Robardey, l’armée française savait que les Interahamwe
qu’elle formait avaient pour principale mission le massacre des Tutsi, vocation qui n’a fait
que se confirmer au fil du temps. Les militaires français ont pleinement participé à
l’intensification de la formation des Interahamwe durant le dernier trimestre de 1993. Cette
intensification faisait partie des préparatifs du génocide, et cela, l’armée française ne pouvait
l’ignorer, pour les raisons synthétisées plus haut.
Les gendarmes français ont contribué au fichage des Tutsi et des opposants politiques. Les
gendarmes français attachés à la CRCD ont introduit l’informatisation des banques de
données du service, en particulier du fichier des personnes à rechercher et à surveiller
(PRAS). Le 14 octobre 1992, le colonel Robardey écrivait au chef d’état-major de la
gendarmerie nationale, le colonel Augustin Ndindiliyimana, l’informant que le PRAS était
prêt à fonctionner, et qu’il n’attendait que son accord pour le rendre opérationnel. Le général
Jean Varret, chef de la Mission militaire de coopération d’octobre 1990 à avril 1993, avait été
l’initiateur du projet de coopération française au CRCD. Lors de son audition par la MIP, il a
affirmé qu’il avait eu le sentiment que le travail des gendarmes français à la CRCD devait
servir à ficher les Tutsi. Or, au tout début du génocide, les militaires qui se déplaçaient de
maisons en maisons pour tuer des opposants politiques ou des notables tutsi étaient munis de
listes imprimées. La gendarmerie avait la surface en effectif et en logistique nécessaire pour
une bonne collecte de l’information, et elle avait le logiciel préparé par les gendarmes
français. Un ancien cadre du Service central de renseignement a affirmé à la Commission que
son institution n’avait jamais atteint ce niveau d’organisation. Il y a ainsi de fortes chances
que ces listes utilisées au début du génocide aient été dressées avec la contribution du PRAS.
Dans les jours qui ont suivi l’attentat contre l’avion du président Habyarimana,
l’ambassadeur Martres a enjoint le colonel Bagosora de prendre le pouvoir. Une année plus
tôt, ce dernier avait publiquement annoncé qu’il allait « préparer l’apocalypse ». Ensuite,
1
MIP, Enquête…, t. 1, version PDF, p. 156.
327
Martres a donné sa bénédiction à la formation du gouvernement intérimaire rassemblant
presque exclusivement des membres de la coalition Hutu power. Or, tant le colonel Bagosora
que la quasi-totalité des futurs membres du gouvernement intérimaire, étaient connus pour
leur position défendant une solution violente contre ceux qu’ils taxaient d’être les complices
intérieurs du FPR, les Tutsi de façon générale et les opposants hutu au Hutu power.
Le colonel Bagosora est considéré comme le cerveau du génocide, et le gouvernement
intérimaire son principal organisateur. Bagosora et la plupart des membres du gouvernement
intérimaire ont soit déjà été condamnés pour génocide au TPIR, soit ils sont en cours de
procès. Les positions des uns et des autres étaient parfaitement claires dès avant le génocide.
Sans l’assentiment de la France à ce moment là, il est très probable que les cercles
extrémistes auraient limité leur action génocidaire. C’est le sens de la réflexion de Gérard
Prunier lorsqu’il écrit : « Certes, les akazu, jugeaient le monde du haut de leur dictature
locale, mais ils n’auraient probablement pas dévié à ce point s’ils avaient su que cela
amènerait leur isolement total sur la scène internationale. Ainsi, la France a
involontairement favorisé la plongée finale du Rwanda dans un bain de sang.»1 Réservons
encore cependant l’évaluation du caractère volontaire ou non de ce soutien.
La France a participé à la mise en exécution du génocide
Durant toute la période du génocide, la France a soutenu diplomatiquement et militairement
le gouvernement intérimaire qui, au su du monde entier, en temps réel, était en train
d’organiser et d’exécuter un génocide. Le 27 avril 1994, soit trois semaines après le
déclenchement du génocide, deux émissaires de ce gouvernement, Jérôme Bicamumpaka,
ministre des Affaires étrangères, et Jean-Bosco Barayagwiza, un des chefs de la CDR, furent
reçus à Paris à l’Elysée et à Matignon, alors que les Etats-Unis et la Belgique leur avaient
refusé le visa2. Ils eurent des entretiens avec de hauts responsables français, notamment le
premier ministre Edouard Balladur, le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé, et Bruno
Delaye, chef de la cellule africaine de la présidence3.
Le 9 mai 1994, le général Huchon reçut le lieutenant-colonel Ephrem Rwabalinda, conseiller
du chef d’état-major des FAR. Durant l’entretien, les deux officiers ont discuté en
« priorité » : « - le soutien du Rwanda par la France sur le plan de la politique
internationale ; - la présence physique des militaires Français au Rwanda[…] pour des
coups de mains dans le cadre de la coopération ; - l’utilisation indirecte des troupes
étrangères régulières ou non ; […] » 4 Le général Huchon s’est engagé à fournir des
munitions de 105mm, des munitions pour armes individuelles, ainsi que du matériel de
transmission pour faciliter le déroulement des communications secrètes entre lui et le général
Augustin Bizimungu, commandant en chef des FAR. Ces communications devaient servir à
préparer une intervention militaire directe de la France au Rwanda.
Pendant toute la période du génocide, des militaires français restés au Rwanda se battaient
aux côtés des FAR. Durant cette période, la France a continué à approvisionner en munitions
et en armes la partie gouvernementale en train de commettre le génocide. Différentes
livraisons en provenance ou commanditées par la France sont bien documentées pour les
mois d’avril, mai, juin et juillet 1994. En juin 1194, lorsque les FAR ont été sur le point
1
Gérard Prunier, 1999, p. 417.
HRW, FIDH, Aucun témoin ne doit survivre…, p.750
3
Le Monde, 1er avril 1998.
4
Le Rapport peut être consulté sur le site de l’agence Voltaire : www.voltairenet.org/article5869.html
2
328
d’être défaites par le FPR, le président Mitterrand a décidé d’intervenir militairement au
Rwanda en lançant l’opération Turquoise. L’objectif premier de cette intervention était de
couper le pays en deux à partir de Kigali, d’arrêter l’avancée du FPR et l’obliger à négocier
un partage du pouvoir avec le gouvernement génocidaire. Le Premier ministre Balladur s’est
opposé à ce projet, mais surtout, lorsque Turquoise débarque au Rwanda, il est trop tard, le
FPR a trop avancé.
Lors du “briefing” de prè-déploiement, l’encadrement militaire français a inversé la réalité du
génocide en expliquant à ses soldats que c’était les Tutsi qui massacraient les Hutu. Il
cherchait certainement à désamorcer les difficultés qui auraient pu survenir lorsqu’il
demanderait à ces soldats de s’en prendre aux victimes. Durant les premiers jours de
l’opération Turquoise, le présent rapport montre de façon claire que le colonel Rosier a
délibérément sacrifier les survivants de Bisesero en sachant bien qu’ils étaient en train de se
faire massacrer de façon intensive entre la période du 27 au 30 juin 1994. L’affaire Bisesero
tout aussi dramatique qu’elle a été, du fait du millier de survivants tués pendant ces trois
jours, n’est qu’emblématique de la stratégie globale de l’opération Turquoise. L’analyse de
l’action de Turquoise dans les trois préfectures qu’elle couvrait, à savoir Cyangugu, Kibuye
et Gikongoro montre des récurrences claires, permettant de discerner une politique.
A leur arrivée, les militaires français se sont empressés de sécuriser certaines enclaves
comme les camps de survivants du génocide, Nyarushishi ou, plus tard, Murambi, à grand
renfort de publicité. Par ailleurs, dans le reste de la région, ils ont collaboré avec les autorités
préfectorales, communales et locales organisatrices de l’extermination de leur population
tutsi. Ils ont laissé en place les infrastructures du genocide, à savoir les barrières tenues par
les Interahamwe. Ils ont demandé de façon expresse que les Interahamwe continuent à
contrôler ces barrières et continuent à tuer les Tutsi qui tenteraient de circuler. Ils ont
demandé de façon tout aussi expresse qu’on leur apporte les Tutsi qui s’étaient faufilés dans
les camps de déplacés, que les Interahamwe tuent au moins certains de ces Tutsi. Un peu
partout dans les trois préfectures, ils ont laissé les Interahamwe tuer des Tutsi sous leurs
yeux. Les militaires français ont commis de nombreux viols, forcé des relations sexuelles
spécifiquement avec des rescapées tutsi. Ces abus sexuels visant particulièrement les
rescapées tutsi étaient systémiques, c’est-à-dire, fréquents, tolérés et générés par les normes
et pratiques de l’institution auxquels appartiennent les hommes qui les commettaient. Il s’agit
dans le cas d’espèce d’une manifestation de l’agression des militaires français contre les
rescapées tutsi dans un contexte de génocide. Les conditions déplorables, notamment
nutritionnelles, dans lesquelles étaient maintenus les survivants du génocide secourus par les
militaires français, que cela soit au camp finalement établi à Bisesero, à Nyurishishi ou à
Murambi, obligeant une nouvelle fois les survivants à risquer leur vie en quittant les enclaves
« protégées » pour chercher de quoi se nourrir, ont causé la mort de certains d’entre eux. Les
refus de soins à des femmes et à des jeunes filles à Kibuye et à Cyangugu par certains
médecins militaires français, ainsi que les amputations abusives à Goma, tout ceci dénote une
claire hostilité des militaires français contre les survivants tutsi, du seul fait de leur
appartenance ethnique. Ces faits se sont déroulés durant toute la période de l’opération
Turquoise, c’est à dire du 23 juin au 22 août. Enfin, que cela soit à Gikongoro, à Kibuye ou à
Cyangugu, durant les derniers jours de leur présence, les militaires français ont pratiqué la
politique de la terre brûlée. Ils ont ordonné aux autorités locales d’inciter la population hutu à
fuir massivement au Zaïre. Des officiers supérieurs français en situation de commandement
ont tenu des réunions publiques pour inciter directement la population à fuir. Enfin, durant
ces derniers jours de leur mission, les militaires français ont encouragé le pillage et la
destruction des infrastructures publiques, ils y ont aussi participé.
329
Depuis octobre 1990, la France a appuyé le régime Habyarimana dans ses dérives,
notamment dans la commission d’actes de génocide avant avril 1994. Elle l’a soutenu dans
ses préparatifs du génocide. A partir d’avril 1994, la France a cette fois-là soutenu le
gouvernement intérimaire et les FAR qui étaient en train de commettre un génocide total à la
face du monde. L’appuie de la France a été de toute nature, politique, militaire, diplomatique
et logistique. Or depuis octobre 1990, le régime Habyarimana, et ensuite celui du
gouvernement intérimaire, se sont illustrés dans des massacres de populations civiles tutsi,
non belligérantes et le plus souvent loin du terrain des opérations de guerre. Depuis 1990, ces
massacres n’ont aucune utilité stratégique, aucune justification pratique. Il s’agit d’épisodes
d’une guerre ethnique menée contre une population civile, avant de passer en avril à une
guerre d’extermination de cette population. A aucun moment la France n’a tenté de
contraindre son allié à plus de retenue, alors que celui-ci lui devait tout dans sa guerre contre
le FPR. Il n’existe aucun indice d’une quelconque tentative par les décideurs politiques et
militaires français de mettre un terme à cette guerre contre les civils tutsi. La persistance et la
détermination de ce soutien porte à se poser la question du véritable rôle de la France dans la
préparation et la perpétration du génocide. Cette persistance montre que les décideurs
politiques et militaires français avaient fait leur cette guerre contre les Tutsi. Les hommes qui
ont géré cette intervention militaire au Rwanda depuis octobre à août 1994 sont presque les
mêmes. Leur identification est aisée.
Pendant l’opération Turquoise, la prise en charge du projet génocidaire par les décideurs
français est plus directement discernable. Lorsque le 6 juillet 1994 la France reçoit l’accord
du Secrétaire général des Nations unies pour créer la « Zone humanitaire sûre » (ZHS), sur
l‘étendue de cette zone, elle devient force occupante, et donc seule détentrice de l’autorité.
Antoine Mindua explique que la ZHS est en fait une « zone de sécurité », une portion de
territoire placée « sous la propre autorité d’un belligérant ou sous l’autorité de la partie
adverse ou alliée, sur laquelle les faits d’armes sont interdits et qui est destiné à abriter des
personnes menacées ou à risque. »1 Ces zones de sécurité sont prévues par les Conventions de
Genève de 1949 et leurs protocoles additionnels.
TP
PT
En créant la ZHS, l’armée française s’était arrogée le plein exercice de l’autorité, à
l’exclusion de toute autre institution. En décidant de garder et de collaborer avec le personnel
politique et administratif, avec les hommes de main et leurs infrastructures qui avaient
perpétré le génocide durant les deux mois et demi précédents, en leur demandant et/ou les
laissant continuer les assassinats de Tutsi qui dans le contexte étaient constitutifs du crime de
génocide, souvent sous leur yeux, les militaires français de Turquoise et leurs commanditaires
ont pleinement pris en charge le projet génocidaire.
TP
1
Antoine Mindua, « de la légalité de la ‘zone de sécurité française’ au Rwanda », Afrique 2000, n°12,1994,
p.20.
PT
330
RECOMMANDATIONS
----------------------------
A l’issue de son enquête, la Commission a trouvé que l’Etat français a joué une
part active dans la préparation et l’exécution du génocide de 1994. Au regard de
la gravité des faits mais aussi après avoir pris en considération le contexte
général de la question et sa complexité, la Commission en conformité avec la loi
qui l’institue formule les recommandations suivantes :
La Commission demande au Gouvernement rwandais de se réserver le droit de
porter plainte contre l’Etat français pour sa responsabilité dans la préparation et
l’exécution du génocide de 1994 au Rwanda devant les instances judiciaires
internationales habilitées.
La Commission recommande au Gouvernement rwandais de trouver un
règlement diplomatique de la question avec l’Etat français dans la mesure où ce
dernier est prêt à reconnaître l’entière étendue de sa responsabilité dans la
préparation et l’exécution du génocide au Rwanda et de prendre les mesures de
réparation conséquentes en accord avec le Gouvernement rwandais.
La Commission demande au Gouvernement rwandais de soutenir toute action
individuelle ou collective de victimes qui souhaiteraient porter plainte devant
les tribunaux pour le préjudice causé par les actions de l’Etat français et/ou ses
agents au Rwanda.
La Commission recommande au Gouvernement rwandais de faire une large
diffusion du présent rapport.
La Commission demande au Gouvernement rwandais de mettre en place une
instance de suivi de la question.
331
