Citation
L'intervention de l'armée française au
Rwanda fait l'objet de critiques particulièrement
sévères, y compris dans la presse africaine libre
(Sénégal Afrique du Sud) et dans la presse
internationale spécialisée dans les questions africaines.
Ces critiques tournent autour de trois idées principales :
+ La France n'a pas la neutralité
requise pour mener une opération de caractère
humanitaire. Ces dernières années elle a en effet
clairement apporté son soutien politique, économique
et militaire à la dictature du président Habyarimnana,
dont l'avion a été abattu le 6 avril. Elle a aidé à deux
reprises ce régime, dominé par les Hutus, à repousser
une offensive des rebelles du FPR.
+ Son attitude à l'égard des massacres
de Tutsis
fut pour le moins ambiguë. Des
témoignages concordants suggèrent que des
massacres sporadiques ont été perpétrés dès 1992
par les milices hutues, agissant sur ordre des
autorités de Kigali et dont certains éléments étaient
formés par des instructeurs militaires français.
Lorsque le génocide véritable a commencé, après la
mort du président Habyarimana, la France a laissé
faire, rapatriant ses ressortissants.
+ Les intérêts fondamentaux de la
France en Afrique
seraient menacés par une
défaite complète de ses protégés si l'armée
rwandaise, qui a encadré les massacres de Tutsis et
d'opposants politiques hutus, était obligée de se
replier au-delà des frontières du Rwanda, se réfugiant
au Zaïre, le FPR aurait le champ libre pour instaurer
un régime proche de celui de l'Ouganda voisin,
dominé par les intérêts anglo-saxons. Le Rwanda
perdrait son statut de pays francophone, la France
n'apparaîtrait plus comme comme un défenseur
crédible de ses clients africains, et le régime du
dictateur zaïrois Mobutu risquerait de s'effondrer.
+ “Cynisme”, “manipulation”... :
Comment s'étonner dès lors que ces mots-là soient
si souvent utilisés pour évoquer l'intervention
“humanitaire” française, même dans les journaux
les plus modérés ? (Lire aussi p. 33)
